臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 101年度上易字第3號
上 訴 人
即 被 告 劉正堯
楊諺璋
上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣花蓮地方法院100年度易字
第156號中華民國100年12月6日第一審判決（起訴案號：臺灣花
蓮地方法院檢察署100年度偵緝字第85號、第90號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、劉正堯前因詐欺案件，經臺灣花蓮地方法院以95年度花簡字 第977號判處有期徒刑3月確定，於民國96年2月27日易科罰 金執行完畢；復因傷害案件，經本院以97年度上更㈠字第42 號判處有期徒刑1年，減為有期徒刑6月確定，甫於98年10月 9日易科罰金執行完畢。
二、詎劉正堯仍不知悔改，緣楊諺璋於99年8月14日凌晨3時許， 在花蓮市○○○街17號之QUEENCY PUB前，因細故與高國盛 發生糾紛，楊諺璋竟基於傷害他人身體之故意，先徒手毆打 高國盛1拳後，再進入QEEENCY PUB內召喚劉正堯與另1名姓 名年籍不詳之成年男子返回上開地點，楊諺璋遂接續前開傷 害犯意，並與劉正堯、該姓名年籍不詳之成年男子共同基於 傷害之犯意聯絡，3人除對高國盛拳打腳踢外，劉正堯復持 木棍毆打高國盛，致高國盛受有背、上臂、臉、頭皮及頸等 部位挫傷之傷害。
三、嗣劉正堯為阻止高國盛就前開其毆打高國盛之事提告，竟於 99年8月15日清晨5時許，與姓名、年籍不詳綽號「黑熊」之 成年男子共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，由「黑熊」以 電話聯繫高國盛，表明要與高國盛見面，並要求其與劉正堯 和解，否則就要加以毆打並讓高國盛死等語，高國盛因畏懼 而與「黑熊」及劉正堯碰面，並將其等帶往其位於花蓮縣花 蓮市○○○街92號4樓之租屋處，「黑熊」即在電梯內朝高 國盛臉部毆擊1拳（所涉傷害部分未據告訴），旋並於高國 盛租屋處內對高國盛恫稱：不要告劉正堯，告劉正堯就等於 告伊，伊會讓其在花蓮沒有辦法生活下去等語，劉正堯亦自 身後取出棍子1支，並揮舞作勢毆打高國盛，渠等即以上開 加害高國盛生命、身體之方式恐嚇高國盛，使高國盛心生恐 懼，致生危害於安全。
四、案經高國盛訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。被告以外之人 於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外， 得為證據。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第2項、 第159條之1第2項分別定有明文。查證人徐詩晴、李建緯、 證人即共同被告楊諺璋於檢察官依法訊問並命具結所為之證 詞，經原審及本院審酌其於陳述時之外在環境及情況，並無 顯有不可信之情況，從而此部分之證述，有證據能力。而本 件認定事實所引用之其餘供述證據，當事人等均未於言詞辯 論終結前聲明異議，本院審酌該些供述證據之取得過程並無 瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案 證據尚無不當，自得採為證據。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告楊諺璋對於上開犯罪事實坦承不諱；上訴 人即被告劉正堯固不否認其於告訴人高國盛遭毆打時在場， 並曾與「黑熊」一同前往告訴人前開租屋處與告訴人碰面之 事實，惟否認有何傷害、恐嚇之犯行，辯稱：伊沒有打高國 盛，伊只有看到楊諺璋徒手打他而已，隔天伊得知高國盛說 伊有打他所以要找伊，伊才與綽號「黑熊」之人去高國盛家 裡找他，伊沒有帶任何東西去找高國盛，如果有帶東西的話 ，高國盛就不會帶伊去租處，伊也沒有說要讓高國盛在花蓮 住不下去的話云云。經查：
㈠被告2人共同傷害告訴人部分：
⒈被告2人與姓名年籍不詳之人，於99年8月14日凌晨3時許， 在花蓮市○○○街17號之QUEENCY PUB前共同傷害告訴人， 使告訴人受有背、上臂、臉、頭皮及頸等多處挫傷之事實， 業據被告楊諺璋於偵查及原審審理時均坦承不諱（見100年 度偵緝字第90號卷，下稱偵緝90號卷，第19頁；原審卷第22 7頁），並經證人即告訴人於偵查時證稱：一開始楊諺璋先 打伊1拳，後來楊諺璋叫劉正堯與另外1個人來打伊，當天劉 正堯是打伊最重的人，他（指劉正堯）用拳腳打伊，伊鼻子 、嘴巴就流血了，劉正堯說「你的血濺到我衣服，你要怎麼 賠我？」，然後又用棍棒打伊，楊諺璋收手後，劉正堯又繼 續打伊等語（見偵緝90號卷第27頁）；復於原審審理時證稱 ：伊與女友徐詩晴於99年8月14日凌晨到QUEENCY PUB消費， 後來離開走出PUB門口時，楊諺璋在門口叫住伊，並問伊「
我聽賴勁宏說你要跟我輸贏是不是？」，問完後便打伊1拳 ，伊把楊諺璋抱住，楊諺璋掙脫後跑到PUB裡面，就跟另外2 個壯壯的人一起出來，1個是劉正堯，另1個伊不認識，他們 一出來就先對伊拳打腳踢，伊倒地後站起時，劉正堯拿木棍 打伊，其他人沒有用工具，只有用拳腳，而木棍是在路邊撿 的，後來伊弟弟的朋友綽號「黑熊」的男子叫伊先離開，伊 就坐計程車離開，伊當天有流鼻血等語（見原審卷第88-92 、100、105-107頁）；證人徐詩晴於偵查時亦證稱；當時在 PUB外，楊諺璋先挑釁高國盛並打他，後來劉正堯跟另1位不 認識的人也加入一起打高國盛，劉正堯之後有拿木棍打高國 盛，當時有很多人圍在旁邊看等語（見99年度偵字第5405號 卷，下稱偵5405號卷，第17頁）；證人李建緯於偵查時證稱 ：伊有看到楊諺璋在PUB門口打高國盛1拳，高國盛好像有流 血，還有其他人圍上去打，圍過去的人當中有1個胖胖的人 好像有打，伊不知道他的名字，而劉正堯有圍過去，但伊不 知道劉正堯是否有出手，伊有看到劉正堯拉著衣服對高國盛 說「我的衣服沾到你的血，這件衣服要多少錢？」，伊有進 去PUB一下又出來，打架結束後，伊看到高國盛對楊諺璋說 「大家認識這麼久，事情沒問清楚就打人。」劉正堯則在一 旁跟別人講話等語（見偵5405號卷第21頁），就被告楊諺璋 與告訴人如何發生衝突，被告2人與另1名男子如何毆打告訴 人，被告劉正堯對告訴人表示衣服遭告訴人的血沾到等情若 合符節，復有衛生署花蓮醫院診斷證明書1份附卷可稽（見 警卷第26頁），足認被告楊諺璋、劉正堯確有與另1名男子 共同傷害告訴人，被告劉正堯辯稱：伊並未出手毆打告訴人 云云，顯係臨訟卸責之詞，不可採信。
⒉被告劉正堯於原審聲請傳喚PUB老闆簡仕旻與老闆友人陳立 翔到院作證，希冀澄清渠未毆打告訴人之事實。經查證人簡 仕旻於原審審理時雖到庭證稱：伊係QUEEN PUB的老闆，伊 本來在店裡面，後來聽到外面有爭吵聲，走出PUB看的時候 ，楊諺璋跟告訴人已經在打架，伊不清楚他們之前已經打了 多久，當時陳立翔他們在旁邊勸架，後來告訴人有流一點血 ，劉正堯他們就去把他架開，沒多久警察也到了，伊也有下 去把他們隔開，後來警察有問伊，伊就跟警察解釋狀況，警 察來的時候，劉正堯、楊諺璋跟告訴人都還在現場，伊沒有 看到劉正堯動手打人等語（見原審卷第185-190頁）；然稽 與證人陳立翔於原審審理時所結：當時伊跟楊諺璋在外面聊 天，後來楊諺璋進去後再出來，就跟告訴人打起來，伊就到 店內跟簡仕旻說有人在外面打架，進去2至3分鐘後伊又走出 外面，當時有看到劉正堯在現場，而告訴人跟楊諺璋已經在
講話沒有打了，伊沒有勸架，也沒有看到簡仕旻跟劉正堯有 勸架，伊看到告訴人搭計程車離開之後才離開現場，從伊走 到外面到告訴人搭計程車離開這段期間均無警察到場等語（ 見原審卷第195-202頁），就當時案發始末、被告劉正堯是 否有勸架、警察是否到場等節，證詞均相矛盾，且2人對於 當日被告等人如何傷害告訴人之過程並未全程在場觀看，是 渠等之證詞並不足以對被告劉正堯為有利之認定。 ㈡被告劉正堯共同恐嚇告訴人部分：
證人即告訴人於原審審理時證稱：劉正堯與黑熊在8月15日4 、5點左右到伊與女友的租屋處找伊，過來前黑熊打電話跟 傳簡訊給伊，叫伊接電話，伊之前有輸入過黑熊的電話號碼 ，所以知道是黑熊找伊，黑熊說他在哪裡等伊，叫伊過去帶 他到伊住處，說如果不帶的話就要讓伊死，且要求伊跟劉正 堯和解，不然就要打伊等話，伊害怕如果不下去會沒有辦法 出門，想說事情不要鬧大，伊以為只有黑熊要談劉正堯的事 情，先看他怎麼說，而下面也有監視錄影器，且黑熊之前有 殺過人，怕報警事態會更嚴重，就沒有報警，而樓下談的話 伊1個人會怕，且當時不知道樓下有幾個人，所以就把他們 帶上樓，當時伊女朋友在電梯旁的樓梯間等，並跟伊說如果 出什麼事的話會馬上報警，伊下去之後就看到劉正堯也在場 ，上樓時在電梯裡，黑熊就先揍伊1拳，到房間後劉正堯從 後面拿棍子出來作勢要打伊，黑熊就對伊說「你告劉正堯就 等於告我，你在花蓮會沒有辦法生活下去！」，要伊不要告 劉正堯，劉正堯就拿著棍子很兇的坐在旁邊，並將棍子甩來 甩去，伊感到害怕，伊在電梯被打的時候，女朋友沒有看到 ，直到女朋友進到房間才看到伊臉上都是血，不過伊有對女 朋友說沒有什麼事，不用報警，黑熊跟劉正堯在房間內逼伊 不要告劉正堯，及棍子拿出來的那一段過程女朋友都有看到 等語（見原審卷第94-95、101-103、105、108-109頁）；及 證人徐詩晴於偵查時證稱：當時有人先打電話給高國盛，高 國盛對伊說等一下會有人來找他，伊對高國盛表示伊會在外 面等看看是否要報警，遂至2樓電梯門口等候，後來伊聽到 很大的聲響，回到4樓房間打開房門一看，見到高國盛、劉 正堯與另1名伊不認識的人在房間，當時高國盛已經流鼻血 了，伊有聽到劉正堯跟另1個人一直叫高國盛不要告劉正堯 ，劉正堯一直甩棍子，另1個男子說事情好好談不要告，不 然該男子也無法阻止劉正堯等話，他們走後，把棍子留在現 場等語（見偵5405號卷第18頁），2人對於被告劉正堯為免 遭告訴人提傷害告訴，而與黑熊共同恐嚇告訴人等情節，所 述互核相符，堪認為真。況被告劉正堯苟真未共同傷害告訴
人，則其何有邀同黑熊前往告訴人租住處，威逼告訴人不得 對其提告之必要？具見被告劉正堯所辯：並無共同恐嚇告訴 人云云，殊非真實而不可採。
㈢綜上所述，被告2人確於99年8月14日凌晨3時許，與另1名姓 名年籍不詳之成年男子共同出手毆打告訴人，及被告劉正堯 為免遭告訴人提起傷害告訴，並於翌日清晨5時許，與綽號 「黑熊」之成年男子共同恐嚇告訴人之事實，均堪認定。被 告劉正堯之上開辯解，旨在卸責，並不足取。本件事證明確 ，其等上開犯行堪以認定，應予依法論科。
二、核被告2人就事實欄二所為，均犯刑法第277條第1項之傷害 罪；被告劉正堯就事實欄三所為，另犯刑法第305條之恐嚇 危害安全罪。被告2人與另1名姓名年籍不詳之成年男子就傷 害犯行部分，被告劉正堯與綽號「黑熊」之成年男子就恐嚇 危害安全犯行部分，彼此間具犯意聯絡與行為分擔，均應分 別論以共同正犯。又被告劉正堯所犯上開2罪，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。查被告劉正堯前因詐欺案件，經 臺灣花蓮地方法院判處有期徒刑3月確定，於96年2月27日易 科罰金執行完畢；復因傷害案件，經本院判處有期徒刑1年 ，減為有期徒刑6月確定，甫於98年10月9日易科罰金執行完 畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐， 其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑 以上之2罪，均為累犯，皆應依刑法第47條第1項規定，加重 其刑。
三、原審因依上開法律規定，並審酌被告楊諺璋尚無前科，素行 尚端，被告劉正堯有詐欺、傷害等前科紀錄，素行不良，2 人僅因細故，即率與另1名成年男子以拳腳及木棍，共同毆 打告訴人，其動機、手段及分工內容，被告劉正堯復為免遭 告訴人提告，竟夥同他人共同恐嚇告訴人之動機與手段，告 訴人所受身體傷害及心理上所受危害之程度，及被告楊諺璋 犯後已坦承犯行，復賠償新臺幣2,000元，並與告訴人簽立 和解書，態度尚可，然迄未能獲得告訴人之原諒，而被告劉 正堯犯後既未賠償告訴人損害，反一再飾詞卸責等一切情狀 ，各量處如原判決主文所示之刑，並就被告劉正堯部分定其 應執行刑，及均諭知易科罰金之折算標準。認事用法，尚無 違誤，量刑亦稱妥適，被告楊諺璋上訴請求輕判，及被告劉 正堯仍執陳詞上訴否認犯罪，辯稱無辜云云，指摘原判決不 當，求予撤銷改判，核無理由，均予駁回。
四、被告楊諺璋經本院合法傳喚，於審判期日無正當理由未到庭 ，爰不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第371條，判決如主文
。
本案經檢察官崔紀鎮到庭執行職務
中 華 民 國 101 年 3 月 28 日
刑事庭審判長法 官 謝志揚
法 官 林慶煙
法 官 張健河
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 101 年 3 月 28 日
書記官 徐文彬
附錄本判決論罪科刑法條:
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。