臺灣高等法院臺南分院民事判決 101年度勞上字第1號
上 訴 人 蔡雅淵
王文偉
陳清一
顏福聖
沈武正
郭義明
蔡丰伶
上列七人共同
訴訟代理人 蔡敬文律師
被上訴人 鹽水果菜市場股份有限公司
法定代理人 顏進仕
訴訟代理人 楊偉聖律師
上列當事人間請求給付退休金等事件，上訴人對於中華民國100
年12月1日臺灣臺南地方法院第一審判決（100年度重勞訴字第6
號）提起上訴，本院於101年3月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人等主張：
㈠、上訴人等7人原均任職於被上訴人公司，且分別辦理屆齡 退休或因被上訴人公司結束營業解散退休或資遣；上訴人 等之薪資自民國（下同）79年7月1日起採行單一薪給制， 比照「全國軍公教人員待遇支給要點」有關規定辦理調整 ，而上訴人等之每薪點新臺幣（下同）76.71元，而該項 標準，早於81年6月27日經主辦人員製作簽呈，業經被上 訴人公司董事、監察人會議議決通過，並經當時之董事長 即鎮長核示後，送請鹽水鎮民代表會決議通過在案，且該 標準迄被上訴人營業解散及上訴人退休止，均未改變。是 上訴人之退休或資遣應按上開薪點金額計算退休金、資遣 費。依此計算結果，上訴人等得請求之退休金或資遣費， 詳如附表所示，爰依農產品批發市場管理辦法等規定請求 被上訴人如數給付（詳如附表差額欄所示），並加計法定 遲延利息。又退而言之，上訴人之投保薪資，除上訴人王 文偉為25,200元及上訴人蔡丰伶為17,280元外，餘均為21 ,000元，亦高出實領薪資甚多，準此，上訴人既被以較基 本薪資17,280元為高之投保薪資扣取繳納勞保費，則上訴 人等7人亦得主張以投保薪資作為本件計算退休金及資遣 費之依據。【原審判命被上訴人應給付：⑴上訴人王文偉
91,350元；⑵上訴人陳清一298,350元；⑶上訴人顏福聖 136,350元；⑷上訴人沈武正248,850元；⑸上訴人郭義明 248,850元；⑹上訴人蔡丰伶152,570元；暨法定遲延。並 駁回上訴人蔡雅淵之請求及其他上訴人之其餘請求。上訴 人等就各其敗訴部分提起本件上訴。】
㈡、聲明：
⒈原判決不利上訴人之部分廢棄。
⒉被上訴人應分別給付上訴人蔡雅淵506,945元、上訴人王 文偉1,017,405元、上訴人陳清一702,225元、上訴人顏福 聖879,345元、上訴人沈武正844,830元、上訴人郭義明84 4,830元、上訴人蔡丰伶210,957元及均自100年5月27日起 ，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒊第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
⒋願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：
㈠、上訴人等主張應以月支薪額之點額76.71元為計算標準， 惟該計算標準經審計部臺灣省臺南縣審計室99年1月8日審 南字第0990000012號糾正，並與農產品批發市場管理辦法 第43條規定、行政院農業委員會99年3月1日農授糧字第09 91004035號函及臺南市政府於100年3月31日府農銷字第10 00216738號函釋示不符。且被上訴人經營成效不彰，為求 收支平衡，擔任被上訴人總經理（即市場主任）之上訴人 王文偉亦曾簽請降低薪點點額，俟年度結算前視財源收支 情形在不超支範圍內由市場主任權宜加減核支，故上訴人 等薪點點額雖曾簽為76.71元，惟該薪點額為浮動狀態並 非固定常態，是依據農產品批發市場管理辦法，上訴人等 於退休及資遣時，薪點點額均為25元，則計算退休金或資 遣費時，自應以每點額25元計算，始符前開管理辦法第43 條規定。另上訴人等主張以每點額76.71元計算係載於移 撥清冊，為優於前開管理辦法之規定，被上訴人否認有制 定優於農產品批發市場管理辦法之規定。又依勞工最低基 本工資17,280元為計算標準計算上訴人之資遣費及退休金 ，已據兩造在原審所不爭執，上訴人再爭執逾此標準計算 之退休金及資遣費請求，即無理由。
㈡、聲明
⒈上訴駁回。
⒉第二審訴訟費用由上訴人負擔。
⒊如受不利判決願供擔保免假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠、被上訴人於98年6月30日結束營業及註銷公司登記，並由
原臺南縣鹽水鎮公所（改制後為台南市鹽水區公所）辦理 解散後之財產清算移交、員工退休、資遣等作業，所需費 用編列於該公所99年度預算支付上訴人王文偉等人共計2, 964,500元。
㈡、上訴人等分別或經辦理屆齡退休或因被上訴人公司結束營 業解散退休，其個別服務年資暨換算之薪額總數、薪點各 詳如附表所示。
㈢、上訴人退休或資遣前一年之實領薪資各為：上訴人蔡雅淵 12,000元、上訴人王文偉15,250元、上訴人陳清一11,500 元、上訴人顏福聖14,250元、上訴人沈武正11,750元、上 訴人郭義明11,750元、上訴人蔡丰伶9,250元，依上訴人 等人之薪點點數計算，每點數之點額為25元。 ㈣、被上訴人對上訴人所主張計算退休、資遣工作年資及薪點 均不爭執，被上訴人係按上訴人等人薪點按點額25元計算 應給付之退休金及資遣費。被上訴人已分別給付上訴人蔡 雅淵退休金1,150,000元、上訴人王文偉退休金686,250元 、上訴人陳清一退休金483,750元、上訴人顏福聖退休金 641,250元、上訴人沈武正退休金528,750元、上訴人郭義 明退休金528,750元、上訴人蔡丰伶資遣費175,750元。 ㈤、依勞委會所公布最低基本薪資17,280元計算被上訴人應給 付上訴人等之退休金或資遣費，以上訴人等依前開換算之 薪額總數均為45個月（除上訴人蔡丰伶為19個月外）計算 ，則被上訴人應給付：⑴上訴人王文偉777,600元（計算 式：17,280×45＝777,600元）；⑵上訴人陳清一777,600 元（計算式：17,280×45＝777,600元）；⑶上訴人顏福 聖777,600元（計算式：17,280×45＝777,600元）；⑷上 訴人沈武正777,600元（計算式：17,280×45＝777,600元 ）；⑸上訴人郭義明777,600元（計算式：17,280×45＝ 777,600元）；⑹上訴人蔡丰伶328,320元（計算式：17,2 80×19＝328,320元；⑺上訴人蔡雅淵777,600元（計算式 ：17,280×45＝777,600元）。 ㈥、以上事實，並有鹽水果菜市場公司98年6月25日移撥清冊 、鹽水果菜市場公司退休人員印領清冊、鹽水果菜市場公 司基本資料查詢結果、台南縣鹽水鎮總預算歲出計畫說明 提要與各項費用明細表影本、支付款單（顏福聖、沈武正 、郭義明、蔡丰伶、蔡雅淵）（見臺灣臺南地方法院柳營 簡易庭100年度營勞調字第5號卷第13至41、43頁、原審卷 第29、33至35、42至45頁），且為兩造所不爭執，堪信為 真正。
四、至於上訴人主張渠等應領之退休金或資遣費為每薪點額以76
.71元計算，依此計算後，被上訴人尚應給付上訴人各如附 表所示之差額等情，則為被上訴人所否認並以前開等詞置辯 ，是本件應審究者為：㈠、上訴人等主張應以薪點額76.71 元計算是否有理由？㈡、若無，則上訴人等所得請求退休金 或資遣費之計算數額究為若干？
五、本院判斷：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文，又民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求，最高法院著有17年上字第917號判例可資參照。 本件上訴人固主張其等薪資計算為每薪點額76.71元，嗣 後因公司營運不佳，上訴人及其他員工體恤公司情況，乃 自願將所應領取之薪資逐漸降低薪點額，至公司結束營運 時，每點數點額為25元，但此為上訴人為公司考量而自願 放棄薪資之權益，並不表示上訴人在日後退休或資遣時， 亦放棄原有權益而同意以每點數點額為25元計算退休金或 資遣費云云。惟上訴人就其所主張每薪點額為76.71元之 事實，既為被上訴人所否認，則上訴人自應先就此有利之 事實負舉證責任。上訴人雖提出諸多實例，證明曾有多人 在退休時，雖薪資計算之點額非76.71元，但退休金及年 終獎金均依每薪點額76.71元計算，且均經時任鹽水鎮鎮 長批核，並提出各該證物為憑。惟上訴人所提兩造所不爭 執之81年6月27日簽呈（見原審卷第18頁），固經當時兼 任董事長之鹽水鎮鎮長核示，為其每點額為76.71元之依 據，因被上訴人公司當年因應軍公教人員待遇調整後，總 體應支薪額總數為341,410元，再以此應發薪資總額除以 被上訴人公司當時任職員工人員加總點數4,510點計算為 每點薪額為76.71元（實際運算結果僅為75,70元），依此 簽呈內容，堪認「每點數點額」係浮動的，會因薪資總額 及員工總點數之差異而有變動，是以上訴人主張其每點數 點額為76.71元，容倒果為因，尚不足採。 ㈡、按果菜市場係各地區自治機關附屬之營業機構，其人員之 進用為各該自治機關首長之權限，並不以經考試取得公務 人員任用資格為條件，而市場之收支則採計自我平衡為原 則，是以各地區果菜市場工作人員之薪資並非全國一致， 而係視各該果菜市場當年之營運狀況而定，此由上揭上訴 人所提81年6月27日簽呈第三點內容：「市場為平衡收支 起見仍採降低標準每點薪資暫支40元（上年度38元）主管
職務加給等以六成計支，俟年度結算前視源收支情形在不 超支範圍內擬請准由市場主任權宜加減核支。」則上訴人 主張被上訴人公司所定每薪點額為76.71元，並無依據。 其後雖曾有多次年終獎金甚或員工退休均採計點額76.71 元計算之事實，惟該事實並不足以使非常態性之每點點額 76.71元變成正式之規定，此外上訴人並未能舉證證明被 上訴人公司員工計算薪資之每薪點點額為76.71元，則上 訴人以此點額為上訴人等人退休金及資遣費之主張，自屬 無憑。
㈢、另上訴人主張，至少自86年6月27日有前開簽呈起，至上 訴人等退休、資遣止，以薪點76.71元為計算之標準，均 優於農產品批發市場管理辦法第43條第1項之規定，自應 依被上訴人公司所定之標準計算退休金、資遣費，且審計 部獨對上訴人等人提出糾正，亦不公平云云。然查，如前 所示，上訴人等薪點額雖曾簽為76.71元，乃係因應被上 訴人營運收支平衡，且該點額係浮動狀態，會因薪資總額 及員工點額之差異而有變動，上訴人主張其薪資點額應為 76.71元，尚無可採。且審計部臺灣省臺南縣審計室以99 年1月8日審南字第0990000012號函，認被上訴人退休金未 依在職最後月支薪額計發而提出糾正。行政院農業委員會 於99年3月號函、合併後臺南市政府於100年3月31日府農 銷字第1000216738號函，均對被上訴人公司解散，對市場 人員退休金、資遣費計算基準，認被上訴人依農產品批發 市場管理辦法第43條：「市場人員之退休金、撫恤金、資 遣費，以其在職最後月支薪額為計算基準，依服務市場年 資，每滿一年按一個半月薪額數計發。但最高總數以45個 月為限。準備金不敷發給退休金、撫恤金、資遣費時，得 編列預算支付。市場所定標準優於本辦法者，從其規定。 」之規定，以在職最後月支薪額之薪點25元計算（有無違 反勞基法另述），並無違誤，有各該函附卷可參（見原審 卷第38-41頁）。被上訴人對於市場人員之退休金、資遣 費並未另定優於農產品批發市場管理辦法之標準，自應適 用該管理辦法，而不能以其他人曾領取未按農產品批發市 場管理辦法所定退休金、資遣費，未遭審計部糾正，即可 不適用該管理辦法之規定（至於有無違反勞動基準法另述 ）。
㈣、又按「本法左列各業適用之：⑴農、林、漁牧業。(2)礦 業及土石採取業。(3)製造業。(4)營造業。(5)水電、煤 氣業。(6)運輸、倉儲及通信業。(7)大眾傳播業。(8 )其 他經中央主管機關指定之事業。」勞動基準法第3條第1項
定有明文。換言之，勞動基準法對於適用該法之行業係規 定於第3條，而該條項第1款至第7款係採列舉之方式明定 其適用之行業；至第8款則係授權中央主管機關視情況、 業務性質、時機及政策隨機指定適用之事業。本件被上訴 人公司乃經營果蔬市場，而果蔬市場乃市場之一種，係供 農、畜、水產品批發業或零售業者買賣交易之場所，從而 被上訴人公司所經營之事業，係屬勞動基準法第3條第1項 第1款所規定之農林漁牧業之範圍，自為勞動基準法規定 適用之對象。又按農產品批發市場人事、財務及業務之管 理，依本辦法之規定。本辦法未規定者，依其他法令之規 定；又市場人員之退休金、撫卹金、資遣費，以其在職最 後月支薪額為計算基準，依服務市場年資，每滿1年按一 個半月薪額數計發。但最高總數以45個月薪額為限，農產 品批發市場管理辦法第1條第2項、第43條第1項固分別定 有明文。惟勞動基準法所定勞動條件為勞工保障之最低標 準，如勞動條件優於勞動基準法所定勞動條件者，從其約 定，如有不足者，自應以勞動基準法所定勞動條件為準， 此為勞動基準法第1條第2項規定之當然解釋。是以上開管 理辦法究其性質為行政命令，是依法律優位原則，自不得 違背上位階之法律。經查，上訴人等人退休或資遣前一年 之實領每月薪資，上訴人蔡雅淵為12,000元、上訴人王文 偉為15,250元、上訴人陳清一為11,500元、上訴人顏福聖 為14,250元、上訴人沈武正為11,750元、上訴人郭義明為 11,750元、上訴人蔡丰伶為9,250元。而以被上訴人公司9 8年6月結束營業時，行政院勞動委員會所定勞工最低基本 薪資為17,280元，顯見上訴人等人所領之薪資低於行政院 勞動委員會所定勞工最低基本薪資數額，此結果違反勞動 基準法第1條第2項之規定，則被上訴人抗辯依農產品批發 市場管理辦法第43條規定，應以上訴人等人在職最後月支 薪薪點額25元為計算基準等語，已違反上揭強行規定，自 為本院所不採。而應以勞動基準法所定勞動條件為準，應 甚明確。上訴人於本院又主張實領每月薪資雖低於勞動基 準法所定基本工資，勞保投保金額高於基本工資，應依勞 保投保金額計算，然上訴人對被上訴人請求退休金，係其 約定有不足，而以勞動基準法所定勞動條件為準，自與勞 保投保金額無涉，上訴人此部分之抗辯，亦無可取。 ㈤、又依前開兩造所不爭執之被上訴人公司98年6月結束營業 時，該年度行政院勞動委員會所定勞工最低基本薪資17,2 80元為計算標準，並以上訴人等依前開換算之薪額總數均 為45個月（除上訴人蔡丰伶為19個月外）計算，則被上訴
人應給付上訴人各人之退休金、資遣費應為：⒈上訴人王 文偉777,600元（計算式：17,280×45＝777,600元）。⒉ 上訴人陳清一777,600元（計算式：17,280×45＝777,600 元）。⒊上訴人顏福聖777,600元（計算式：17,280×45 ＝777,600元）。⒋上訴人沈武正777,600元（計算式：17 ,280×45＝777,600元）。⒌上訴人郭義明777,600元（計 算式：17,280×45＝777,600元）。⒍上訴人蔡丰伶328,3 20元（計算式：17,280×19＝328,320元；⒎訴人蔡雅淵 777,600元（計算式：17,280×45＝777,600元）。再，上 訴人各自已獲得被上訴人給付之數額為：上訴人蔡雅淵退 休金1,150,000元、上訴人王文偉退休金686,250元、上訴 人陳清一退休金483,750元、上訴人顏福聖退休金641,250 元、上訴人沈武正退休金528,750元、上訴人郭義明退休 金528,750元、上訴人蔡丰伶資遣費175,750元。以之扣抵 後，除上訴人蔡雅淵所領已超過應得之退休金外，其餘上 訴人王文偉、陳清一、顏福聖、沈武正、郭義明、蔡丰伶 分別得請求被上訴人給付之數額各為91,350元、298,350 元、136,350元、248,850元、248,850元、152,570元。六、綜上所述，上訴人等本於勞動契約關係之退休金或資遣費請 求權，各得請求被上訴人分別給付上訴人王文偉91,350元、 上訴人陳清一298,350元、上訴人顏福聖136,350元、上訴人 沈武正248,850元、上訴人郭義明248,850元、上訴人蔡丰伶 152,570元及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日（100年5月2 7日)起，至清償日止按年息百分之5計算之利息之範圍內， 為有理由，應予准許。逾此部分之請求為無理由應予駁回。 原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為 假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨就此部分指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事証已明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉証，因與本 判決判斷結果，不生影響，爰未逐一論述或傳訊，併此敘明 。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 101 年 3 月 27 日
民事第三庭 審判長法 官 黃崑宗
法 官 蘇重信
法 官 李素靖
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書
狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 3 月 27 日
書記官 李良倩
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
附表
┌─────┬──────┬──────┬──────┬──────┬──────┬──────┬──────┐
│上 訴 人 │王 文 偉 │陳 清 一 │顏 福 聖 │沈 武 正 │郭 義 明 │蔡 丰 伶 │蔡 雅 淵 │
├─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│到職日起迄│43年 │41年 │33年 │40年 │33年 │13年 │41年 │
│退休或資遣│(52年1月到職│(到職迄96年6│(65年1月到職│(58年3月到職│(65年2月到職│(85年7月到職│(到職迄93年6│
│日止之服務│迄96年6月30 │月30日) │迄98年6月30 │迄98年6月30 │迄98年6月30 │迄98年6月30 │月30日) │
│年資 │日) │ │日) │日) │日) │日) │ │
├─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│換算之薪額│45個月 │45個月 │45個月 │45個月 │45個月 │19個月 │45個月 │
│總數① │ │ │ │ │ │ │ │
├─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│薪點② │520 │430 │480 │470 │470 │370 │480 │
├─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│每薪點(元)│76.71元 │76.71元 │76.71元 │76.71元 │76.71元 │76.71元 │76.71元 │
│③ │ │ │ │ │ │ │ │
├─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│被上訴人應│ │ │ │ │ │ │ │
│給付金額（│1,795,005元 │1,484,325元 │1,656,945元 │1,622,430元 │1,622,430元 │539,277元 │1,656,945元 │
│計算式：④│ │ │ │ │ │ │ │
│＝(①×② │ │ │ │ │ │ │ │
│×③) │ │ │ │ │ │ │ │
├─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│被上訴人已│686,250元 │483,750元 │641,250元 │528,750元 │528,750元 │175,750元 │1,150,000元 │
│給付金額⑤│ │ │ │ │ │ │ │
├─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│差額(計算 │1,108,755元 │1,000,575元 │1,015,695元 │1,093,680元 │1,093,680元 │363,527元 │506,945元 │
│式：④－⑤│ │ │ │ │ │ │ │
│) │ │ │ │ │ │ │ │
└─────┴──────┴──────┴──────┴──────┴──────┴──────┴──────┘
, 台灣公司情報網