返還借款
臺灣高等法院 臺南分院(民事),上字,100年度,42號
TNHV,100,上,42,20120306,1

臺灣高等法院臺南分院民事判決　100年度上字第42號
上　訴　人　胡文泰
訴訟代理人　蔡弘琳　律師
　　　　　　蔡進欽　律師
　　　　　　蘇正信　律師
被 上訴 人　王文慶精密股份有限公司
法定代理人　王文慶
訴訟代理人　林聯輝　律師
　　　　　　徐朝琴　律師
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國99年12月
16日臺灣臺南地方法院第一審判決（99年度訴字第582號）提起
上訴，本院於101年2月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣貳佰肆拾伍萬陸仟貳佰貳拾元，及自民國九十九年六月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
本判決所命給付，於上訴人以新臺幣捌拾貳萬元供擔保後得假執行，但被上訴人如於假執行程序實施前，以新臺幣貳佰肆拾伍萬陸仟貳佰貳拾元為上訴人預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人於民國（下同）91年3月04日、21日 、同年7月30日分別向伊借款新臺幣（下同）1,256,220元、 1,000,000元、200,000元，合計2,456,220元，未約定清償 期限，經伊依序匯入其設於匯豐商業銀行股份有限公司（下 稱匯豐商銀）之00000000000000號帳戶，迄今分文未清償。 爰定1個月為期限，以起訴狀繕本送達催告返還，並依消費 借貸法律關係，求為判命被上訴人返還前開借款本息，並陳 明願供擔保請准宣告假執行等語。原審為上訴人敗訴之判決 ；上訴人全部提起上訴，並為上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉ 被上訴人應給付上訴人2,456,220元，暨自起訴狀繕本送達 翌日起1個月後起算至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。⒊願供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：否認向上訴人借貸系爭款，渠提出郵局存簿 僅能證明自己曾向郵局領款，無法證明所領款項係借予伊。 另證人胡淑芬證述其經手上開借款項，均未得被上訴人授權 ，則縱有其事，亦屬非法，伊均已清償。況系爭借款其中2 筆金額高達百萬元以上，非小數目，上訴人豈會以現金交付 ，且事隔近10年，始要求返還之理？等語，資為抗辯。併為



答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠胡淑芬係王聖浩之妻，為上訴人之女兒，被上訴人之媳婦， 於78年5月至98年8月止任職於被上訴人之會計。 ㈡被上訴人代收票據登記簿上委託日期下胡淑芬所記載之「志 」、「娟」、「泰」等字，意指上訴人所收客票交給上訴人 之女婿陳勇志、上訴人之女胡淑娟及上訴人。
㈢上訴人分別於91年3月4日、同年3月21日及同年7月30日在永 康大橋郵局臨櫃，由其設於麻豆總爺郵局、帳號0000000000 0000號之帳戶提款1,256,220元、1,000,000元及200,000元 。
㈣被上訴人設於匯豐商銀、帳號00000000000000號之帳戶，於 91年3月04日、同年3月21日及同年7月30日分別有1,256,220 元、1,000,000元及200,000元之款項匯入。 以上各情，有被上訴人代收票據登記簿24頁、上訴人麻豆總 爺郵局帳戶存摺內頁影本、中華郵政股份有限公司新營郵局 99年11月15日營字第0992903587號函、匯豐商銀公司交易明 細表等附卷可稽（見原審補字卷第6頁反面、原審卷第45-46 、53、55、57-58、100-111、161、174-175頁）。四、兩造爭執之事項：上訴人有無於91年3月04日、同年3月21日 、7月30日分別將1,256,220元、1,000,000元及200,000元之 款項，匯入被上訴人之匯豐商銀前開帳戶？該等款項是否屬 借款？
五、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。請 求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事 實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須 證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任， 此為舉證責任分擔之原則（最高法院分別著有17年上字第91 7號、43年台上字第377號判例意旨可資參照）。又按稱消費 借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他 方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。 當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定 以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸，民法第474 條定有明文。又按消費借貸係要物契約，除當事人有約定一 方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類品



質數量相同之物返還之合意外，並須將金錢或其他代替物實 行交付，始生效力；是就消費借貸契約之成立及生效要件言 ，除貸與人須將金錢或其他代替物等實行交付借用人外，且 須契約當事人於實行交付之際，雙方間就上開消費借貸內容 之意思表示已經合致，契約始足成立而生效。本件上訴人主 張被上訴人向伊借款計2,456,220元，然經被上訴人否認， 揆諸上開說明，自應由上訴人就消費借貸契約成立要件之積 極事實，先負舉證之責。
㈡依上開不爭執事項㈢、㈣所示，上訴人於上開日期、郵局帳 戶現金提款1,256,220元、100萬元、20萬元；同日被上訴人 上開帳戶亦有同金額款項匯入。被上訴人辯稱：伊公司帳戶 之前揭款項並非上訴人所匯入云云，查原審函請中華郵政股 份有限公司（下稱中華郵政公司）檢送有關被上訴人設於匯 豐商銀上開帳戶前揭時日匯款資料到院，經該公司函覆稱匯 款資料已逾檔案保管5年年限，業已銷毀，有該公司99年10 月8日儲字第0990138717號函在卷可佐（見原審卷第125頁） ；又原審去電中華郵政公司詢問有關匯豐商銀檢送之解款自 動入戶查詢單之上開3筆款項匯款行庫代碼記載「700-002」 係何意（見原審卷第55、57-78頁），經該公司承辦人黃麗 華稱：郵局帳戶共14碼，由002僅能得知係為台中地區郵局 ，至於是哪一支局，須再有後面幾碼方可查詢，亦有原審公 務電話紀錄附卷足憑（見原審卷第140-141頁）。再本院函 詢中華郵政公司新營郵局有關兩造相關匯款交易紀錄情形， 經新營郵局函覆本院稱：本轄麻豆總爺郵局查無胡文泰、王 文慶公司相關匯款交易紀錄，亦有中華郵政公司新營郵局10 0年6月15日營字第1002900373號、100年8月4日營字第10000 01337號函在卷可按（見本院卷第121、138頁）。則被上訴 人之上開主張，似非無據。
㈢惟查，上訴人提領前開3筆款項之麻豆總爺郵局存摺內頁記 載「『跨行通匯』－匯入郵政存簿儲金帳戶之書寫方式：解 款行代號：0000000」（見原審卷第181頁），因其末尾三碼 「021」，自與黃麗華上開所稱「002」係台中地區郵局之代 碼無涉。又上開郵局跨行通匯之解款行代碼雖為7碼，固與 前揭匯豐商銀解款自動入戶查詢單之匯款行庫代碼「700-00 2」6碼有所差異，然經本院函詢匯豐商銀有關解款自動入戶 查詢單之解款行代碼記載事宜，經該公司函覆本院稱：「貴 院函查之解款自動入戶查詢單係為原中華銀行移交之相關資 料，據悉解款行代號共有7碼，惟中華銀行查詢單僅記載前6 碼。」等語，有該公司100年04月18日（100）台匯銀（總） 字第33011號函在卷可佐（見本院卷第117頁）。依前開函覆



所示，匯款解款行代號應共有7碼，核與郵局跨行通匯之解 款行代號亦為7碼之記載相符，雖匯豐商銀解款自動入戶查 詢單僅記載6碼，然此係因合併前之中華銀行僅記載前6碼所 致。準此，中華郵政公司函覆原審雖稱行庫代碼「700-002 」為台中地區郵局，然解款自動入戶查詢單記載匯款行庫「 700-002」乃係由郵局匯款之意，並非表示由台中地區郵局 所匯出，且上訴人提出之郵局存摺內頁確有匯款予被上訴人 公司紀錄，則本院認上訴人麻豆總爺郵局存摺之記載，應較 前開新營郵局函覆兩造間並無相關匯款交易紀錄為可採，是 尚難僅憑前揭函覆，遽認兩造間均無匯款交易往來之情。因 之，匯豐商銀解款自動入戶查詢單匯款行庫欄記載「700-00 2」之前揭3筆匯款，應係上訴人自麻豆總爺郵局跨行匯款所 匯入，足堪認定，被上訴人辯稱系爭3筆匯款並非上訴人所 匯入云云，洵不足採。
㈣又證人王聖浩（即上訴人女婿、被上訴人公司法定代理人王 文慶之子、證人胡淑芬之配偶）於原審證稱：伊於80年底到 90年底都在被上訴人公司擔任業務人員，幫忙處理公司財務 ，被上訴人從89年營運不佳，王文慶要伊向上訴人借錢，是 伊跟我太太胡淑芬代理被上訴人向上訴人借錢，剛開始是用 客票貼換，91年之後有客票就用客票貼換，有時候是沒有用 客票去貼換，借來的錢直接匯款匯入被上訴人中華商銀（即 匯豐商銀）帳戶，伊不清楚總共向上訴人借了幾次，包括票 貼很多次，單獨沒有客票擔保也有很多次，有些有還，有些 是扣掉，到目前沒有還的還有250萬元，但細目不清楚，當 時上訴人是直接用匯款方式匯到公司帳戶，91年時應該是匯 到被上訴人中華商銀帳戶。伊確定91年3月04日、3月21日、 7月30日3筆借款沒有還，因為後來借款都是用票貼方式，那 時候原告說因為這3筆沒有還，所以後來都要有擔保，才會 用票貼方式等語（見原審卷第82-84頁）。又證人胡淑芬（ 即王文慶之媳、上訴人之女）於原審亦證稱：伊於78年5月 到98年7、8月任職被上訴人公司擔任會計，被上訴人於89至 91年曾向伊父親（即上訴人）借錢，當時是王文慶叫伊向上 訴人借錢，伊跟伊先生王聖浩一起去借錢，伊向上訴人說是 被上訴人要借錢，前前後後有6、7次，最後有3筆沒有還， 伊只記得3筆加起來是250萬元左右，3筆借款日期伊不記得 ，已經太久了。剛開始是以被上訴人客戶之客票貼現方式借 款，後來就用匯款方式匯到被上訴人公司，伊是被上訴人公 司會計，伊都會記帳，在公司存款簿都有匯款紀錄，上訴人 是以他自己名義匯款到被上訴人中華商銀戶頭，當初借錢時 候沒有約定什麼時候要還等語（見原審卷第86-88頁）；復



於本院證稱：被上訴人公司約在90至91年間交代伊以公司名 義向伊父親借款，伊98年7、8月間離開公司時經結算只剩3 筆共計250萬元沒還，前後借款總金額伊沒有統計，如憑印 象約上千萬元，借款都以客票來還，因客票禁止背書轉讓， 所以都由公司帳戶取得票款之後再轉到伊父親之帳戶。伊於 原審證稱說最後有3筆沒有還，乃係指伊結算後還有3筆沒有 還等語（見本院卷第162頁反面）。依王聖浩、胡淑芬上開 證述，其等均證稱代理被上訴人向上訴人借錢，被上訴人迄 今計有91年3月04日、3月21日，及7月30日共3筆借款尚未清 償，核與中華郵政公司新營郵局客戶歷史交易清單、匯豐商 銀交易明細表記載相符。且參以胡淑芬製作被上訴人代收票 據登記簿流向明細、上訴人郵局帳戶存摺內頁（見原審卷第 100-111、170-190頁），兩造直至94年間有資金往來，上訴 人仍持續取得胡淑芬交付被上訴人之客戶客票，且上訴人仍 有多筆匯款匯入被上訴人帳戶，核與王聖浩、吳淑芬證述91 年後被上訴人仍陸續向上訴人借款相符，倘兩造間全無借貸 關係，上訴人當無長期多次匯款予被上訴人之情事，胡淑芬 亦無如不爭執事項㈡所示區分借款人（即上訴人胡文泰、訴 外人陳勇志、胡淑娟），並為記帳之必要。準此，被上訴人 辯稱：伊從未向上訴人借款云云，洵不可採。是上訴人主張 被上訴人於前揭時日共向伊借款2,456,220元，尚未清償等 語，堪予採信。
㈤被上訴人抗辯：王聖浩、胡淑芬證述有時序顛倒、前後矛盾 之情云云；查，胡淑芬於原審雖證稱：被上訴人最後3筆借 款未還等語，又於本院證稱：乃係經伊結算後被上訴人尚有 3筆借款未清償等語，核與王聖浩證稱：被上訴人尚有91年 間之系爭3筆借款未清償等語，並無不合；又王聖浩雖證稱 ：因該3筆借款未還，所以之後借款都要有擔保，然王聖浩 已證述被上訴人於91年後之借款方式則視有無客票貼換供擔 保而異，然因系爭3筆借款被上訴人未清償，故之後借款均 需以客票貼換以供擔保，則王聖浩就兩造間借貸模式並未有 前後矛盾之情，且王聖浩乃王文慶之子，應無故為迴護上訴 人而為虛偽證述之必要，是王聖浩、胡淑芬前開證詞，應堪 採取。被上訴人另辯稱：伊並未授權王聖浩、胡淑芬以公司 名義向上訴人借款，且股份公司借款需要合約書、借據。縱 有借款，亦已清償完畢云云；查王文慶委由其子王聖浩、媳 婦胡淑芬向上訴人借款以應急，乃人之常情，況如上所述， 兩造間有長期借貸關係，所借系爭款項係供被上訴人經營公 司之用，若無授權，孰能相信，且消費借貸契約並不以成立 書面為必要，再王聖浩於原審證稱：因系爭3筆借款沒有還



，所以後來都要用支票擔保，已如前述，且胡淑芬就兩造借 款模式則證稱：「有些票兌現後又入被告公司帳戶等於是再 借給被告公司用，下次我會把被告公司的票收集到足夠的錢 再還給胡文泰。跟原告借的部分通常是有借有還，但是最後 這3筆沒有票可以還原告了」等語（見原審卷第133-134頁） 。依前開證述，系爭3筆借款於借款當時既未以客票供擔保 ，上訴人自無從將客票再借予被上訴人，胡淑芬亦無從依兩 造借款模式，待公司有足夠資金後，再依客票票面金額返還 予上訴人，從而，胡淑芬證稱：系爭3筆借款已無票可還， 應堪可信採，此外，被上訴人就已清償之事實，未據提出證 據以實其說，所辯無足採取。被上訴人又辯稱：胡淑芬利用 職務掏空被上訴人，自90年起共匯出九千多萬元云云，並提 出本院100年度上字第139號民事判決為證。惟查，本院前開 判決並未就胡淑芬是否掏空被上訴人資產一節為認定，且該 判決當事人與本件並非同一，亦難憑此遽為有利被上訴人之 認定。
六、綜上所述，上訴人依消費借貸法律關係，請求被上訴人給付 2,456,220元，及自起訴狀繕本送達翌日起（即99年5月13日 ，見原審卷第8頁）一個月後起算至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人 敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為有理由。爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所 示。又兩造均陳明願供擔保宣告准、免假執行，經核均無不 合，爰分別酌定相當擔保金額准許之，併予敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與本件判決結果不生影響，爰不一一加以論述，併予敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條、第463條、第390條第2項、第392條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 3 月 6 日
民事第四庭 審判長法 官 吳上康
法 官 蔡勝雄
法 官 王浦傑
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格及釋明委任人與受任人有民事訴訟法466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。




中 華 民 國 101 年 3 月 6 日
書記官 蔡振豐
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。