臺灣高等法院臺南分院刑事判決 99年度上訴字第490號
上 訴 人 吳詺竑即吳隆興
即 被 告
選任辯護人 汪玉蓮律師
上 訴 人 戴嘉萩
即 被 告
選任辯護人 黃溫信律師
黃紹文律師
徐美玉律師
上 訴 人 施法菘
即 被 告
選任辯護人 江信賢律師
謝凱傑律師
曾靖雯律師
上 訴 人 魏銘賢
即 被 告
選任辯護人 林彥百律師（法律扶助）
上 訴 人 黃大維
即 被 告
選任辯護人 張蓁騏律師
上 訴 人 陳春盛
即 被 告
上列上訴人因常業詐欺案件，不服台灣嘉義地方法院94年度訴字
第677號中華民國99年3月31日第一審判決（起訴案號：台灣嘉義
地方法院檢察署94年度偵字第3864號、5280號、5281號；併案
案號：如附表二所示），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於吳詺竑、戴嘉萩、施法菘、魏銘賢、黃大維及陳春盛部分，均撤銷。
吳詺竑共同犯常業詐欺罪，累犯，處有期徒刑參年陸月，並於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制工作參年；扣案如附表四所示之物，均沒收。
戴嘉萩共同犯常業詐欺罪，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月；扣案如附表四所示之物，均沒收。
施法菘共同犯常業詐欺罪，累犯，處有期徒刑貳年捌月；扣案如附表四所示之物，均沒收。
魏銘賢共同犯常業詐欺罪，處有期徒刑貳年；扣案如附表所示之物，均沒收。
黃大維共同犯常業詐欺罪，處有期徒刑貳年貳月；扣案如附表四所示之物，均沒收。
陳春盛共同犯常業詐欺罪，處有期徒刑壹年拾月；扣案如附表四所示之物，均沒收。
事 實
一、吳詺竑（原名吳隆興；綽號「志中」）於民國92年間曾因偽 造文書案件，經原審法院以92年度簡字第1393號判處有期徒 刑4月確定，同年12月11日易科罰金執行完畢，有犯罪之習 慣；施法菘（原名施志勳；綽號小寶）於91年間曾因偽造文 書案件，經台灣台南地方法院以91年度訴字539號判處有期 徒刑4月確定，同年9月12日易科罰金執行完畢。二、吳詺竑、戴嘉萩、施法菘、林瑞麟（綽號「阿山」，業經原 審判處有期徒刑3年2月確定）、魏銘賢（綽號「阿文」）、 蔡瀚霆（綽號「阿達」，業經原審以99年度訴緝字第18號判 決免訴）、黃大維（綽號「阿安」、「大尾」）、陳春盛（ 綽號「牛仔」、「阿成」）、陳裕崇（業經原審判處有期徒 刑1年6月，減為有期徒刑9月確定）、王壬成（業經原審判 處有期徒刑1年6月，減為有期徒刑9月確定）、與陳進財（ 業經原審判處有期徒刑1年10月確定）等人共同意圖為自己 不法之所有，基於常業詐欺之犯意聯絡，自94年初起陸續加 入（詳下述）藏身大陸地區以黃朝琴（綽號「白董」、「小 白」；另案經最高法院97年度台上字第1313號判決確定）、 真實姓名年籍不詳綽號「阿曼尼」、「蔡董」、「大象」、 「峰董」、「王仔」、「小李」等成年男子為首之集團，共 同實施常業詐欺犯行。渠等由吳詺竑負責與上開藏身大陸地 區之黃朝琴、綽號「阿曼尼」、「大象」、「蔡董」等集團 成員聯絡；吳詺竑同居女友戴嘉萩負責對帳與繕寫管理相關 帳戶及帳目資料；吳詺竑並吸收施法菘為其收購人頭電話門 號、吸收林瑞麟、黃大維為其收購人頭帳戶，以提供藏身大 陸地區集團成員作為實行詐騙時使用，並令施法菘、林瑞麟 擔任「車手」，負責依指示提領被害人所匯款項。施法菘又 吸收陳裕崇、王壬成、陳進財作為旗下車手、林瑞麟則另吸 收陳春盛作為旗下車手。吳詺竑自94年4月份起，另透過黃 朝琴引介魏銘賢、黃大維、蔡瀚霆、余財發（另案經原審法 院以96年度簡上字第280號判決確定）等人前往大陸地區受 「蔡董」指揮擔任「電話手」工作，負責自大陸地區撥打電 話回台灣與被害人對談，以騙取被害人之基本資料、進而學 習以附表一（按原判決附表一之內容，依時間順序重新編排 ，吳詺竑等人加入犯罪集團之起訖時間、參與犯罪之件數， 均詳如該表最末備註欄所示，以下僅簡稱附表一）所示各類 手法進行詐騙，使被害人陷於錯誤而依該集團成員之指示， 以匯款、轉帳或存款至指定人頭帳戶等方式交付財物。渠等
詳細分工如下：
㈠提領被害人遭詐騙匯款部分：
吳詺竑先以電話指示施法菘、林瑞麟（自94年4月中旬開始 擔任車手）至嘉義地區貨運站及客運站領取其所寄送之人頭 帳戶存摺、金融卡（含密碼）、印章，或持渠等自行透過報 紙刊登之廣告所收購之人頭帳戶存摺、金融卡（含密碼）、 印章，於每週一至週五上午9時左右，先至金融機構自動櫃 員機測試渠等所持有之人頭帳戶各項功能是否正常，再以行 動電話將可以正常使用之人頭帳戶回報，以供藏身大陸地區 集團成員實行詐欺時使用。上開集團之不詳成員即基於常業 詐欺之共同犯意聯絡，於附表一所示日期，以附表一所示方 式，向被害人實施詐騙，使各該被害人陷於錯誤，而依該集 團不詳成員指示，以前往各金融機構自動櫃員機操作轉帳， 或直接至金融機構櫃檯辦理匯款、存款方式，將附表一所示 金錢轉入附表一所示犯罪集團成員指定之人頭帳戶後，藏身 大陸地區綽號「阿曼尼」、「大象」等不詳姓名集團成員旋 以電話通知吳詺竑，吳詺竑再以電話通知施法菘、林瑞麟前 往提領，施法菘於接獲電話通知後又指揮陳裕崇、王壬成、 陳進財前往各金融機構所設自動櫃員機將附表一所示各被害 人遭詐欺款項提領一空；林瑞麟則於接獲通知後，親自或指 示陳春盛至各金融機構所設自動櫃員機將附表一所示各被害 人遭詐欺款項提領一空。吳詺竑每日並以電話分別與施法菘 、林瑞麟及綽號「阿曼尼」之成員交互對帳，以渠等將所提 領如附表一所示詐欺所得款項，扣除一成佣金由吳詺竑與施 法菘或林瑞麟平分作為報酬；餘款則由吳詺竑指示施法菘、 林瑞麟匯往藏身大陸地區綽號「阿曼尼」等集團成員指定之 帳戶，渠等均恃此維生，以為常業。
㈡前往大陸地區擔任詐騙「電話手」部分：
吳詺竑承上開共同常業詐欺之犯意聯絡，於94年4月份起， 陸續安排魏銘賢、蔡瀚霆、黃大維、余財發等人前往大陸地 區擔任上開詐騙集團之電話手，學習並從事各類型態之電話 詐欺取財犯罪手法，起初包括如何以電話與被害人對談、取 得被害人之基本資料、參與各類詐欺之型式、方法、手段（ 俗稱：前線、中線），再進入如何開價、報價階段（俗稱： 後線），向附表一所示被害人等施行詐欺犯罪，使被害人等 因而陷於錯誤或心生恐懼，依該集團成員之指示，以匯款、 轉帳或存款至指定人頭帳戶之方式交付財物。
其中吳詺竑、黃大維、魏銘賢係於94年4月9日共同至大陸地 區與以綽號「蔡董」者為首之集團成員接觸後，於同年月17 日一同返台。經吳詺竑與黃朝琴居間聯繫後，黃大維、魏銘
賢復於同年月26日前往大陸參與「蔡董」集團擔任電話手工 作，同年5月22日一同返台（其間魏銘賢曾於同年5月3日單 獨返台，又於同年月7日夥同吳詺竑、蔡瀚霆前往大陸地區 ）。魏銘賢於94年5月22日返台後，復於同年6月3日前往大 陸地區，並由黃朝琴透過電話與吳詺竑接洽安排至「蔡董」 集團工作事宜，同年6月21日再度返台（在大陸地區期間， 魏銘賢等4人並未從事上述前線、中線、後線之全部工作， 而係各依指示參與分工）。魏銘賢並將其在大陸地區參與擔 任電話手期間抄寫記載詐騙手法之「教戰手冊」，返台後交 予吳詺竑留存，渠等均恃此維生並以此為常業。 ㈢收購與提供人頭帳戶及人頭電話門號部分：
吳詺竑、戴嘉萩、施法菘、林瑞麟、黃大維等人承上開共同 常業詐欺之犯意聯絡，由吳詺竑、施法菘、林瑞麟（自94年 2月中旬至3月份開始收購）、黃大維（94年4月間開始）分 別在各地區報紙（如「小兵立大功」、「求才令」等報刊） 刊登內容為「借錢免還」、「存簿郵局5000、銀行3000」、 「4000、6000、錢」、「你缺錢嗎？你打電話來就有錢了」 、「徵臨時工」、「雙證件影印送500」、「收購市內電話 」等廣告以招攬收購人頭帳戶（含存摺、金融卡、密碼、印 章或語音查詢及轉帳、約定轉帳等功能）、人頭證件或人頭 電話。吳詺竑之同居女友戴嘉萩負責抄寫管理吳詺竑所收購 人頭帳戶、人頭電話之資料。
渠等係以每本郵局存簿（含金融卡、密碼）新台幣（下同） 6千元至8千元之價格購入，嗣以1萬8千元至2萬5千元之價格 售出；銀行存簿（含金融卡、密碼）以4千元至5千元之價格 購入，以1萬元至1萬2千元之價格售出；行動電話門號以每 線1千元至2千元之價格購入，以4千元至6千元之價格售出； 0800或0809等免付費電話門號，以每線2萬元至2萬5千元之 價格購入，以4萬至5萬元之價格售出；市內電話門號以每線 5千元至1萬元之價格購入，以1萬6 千元至2萬元之價格售出 ，而提供上開藏身大陸地區集團成員作為遂行詐欺犯行使用 ，渠等均恃此為生，以此為常業。
1.施法菘收購與提供部分：
施法菘招攬陳裕崇、王壬成、陳進財等人提供渠等身分證件 ，以每線門號1千元為代價申辦電話門號予施法菘，並指示 王壬成承租租金低廉之空屋取得合法地址以申裝人頭電話門 號，再將人頭帶至各中華電信或固網電信公司之營業窗口， 專以申請0800免付費電話、ADSL網路，以取得0800或ADSL網 路所附掛市內電話門號，再帶同人頭前往電信公司辦理過戶 及一併設定遙控指定轉接功能至另一線市內電話或行動電話
及0800、0809免付費電話，以規避電信業者之市內電話審查 流程。
郭志忠（業經原審判處有期徒刑10月，減為有期徒刑5月確 定）因缺錢花用，見「小兵立大功」報紙刊登「收購市內電 話」之分類廣告，即依廣告所留電話與施法菘聯絡，而於94 年6月3日在台南市○○區○○路與大橋三街口之全家便利商 店前，商妥將其所申設之門號00-0000000號、00-0000000號 、00-0000000號等3線市內電話以每線3千5百元之價格售予 施法菘，並於同年月8日13時許相約在台南市仁德區特易購 大賣場，由施法菘與王壬成駕車搭載郭志忠前往台南市新化 區取得吳正宗（業經原審判處有期徒刑7月，減為有期徒刑3 月15日確定）之國民身分證及全民健康保險卡，經吳正宗同 意以1萬元代價作為上開電話門號之登記名義人，郭志忠旋 隨同施法菘、王壬成一同持往中華電信台南營運處新化服務 中心，將上開3線市內電話辦理過戶至吳正宗名下，並依施 法菘之指示將上開3線市內電話申請附掛門號000000000 0號 （對應門號00-0000000號）、0000000000號（對應門號00-0 000000號）、0000000000號（對應門號00-000 0000號）等3 線免付費電話於吳正宗名下後，再由施法菘提供給吳詺竑轉 交所屬集團成員使用。
包育傑（原名包大偉，業經原審判處有期徒刑8月，減為有 期徒刑4月確定）則於94年6月8日與陳裕崇聯繫，約定以8千 元為代價，提供其身分資料予陳裕崇而將門號00-00000 00 號、00-0000000號等2線市內電話過戶至自己名下，並於翌 日申設門號0000000000號（對應門號00-0000000號）、0000 000000號（對應門號00-0000000號）等2線免付費電話附掛 於上開2線市內電話，再將該2線市內電話提供予陳裕崇使用 2個月後，由陳裕崇交施法菘提供吳詺竑轉交所屬集團成員 使用。
2.林瑞麟收購與提供部分：
葉文哲（業經原審判處有期徒刑8月，減為有期徒刑4月確定 ）與其妻鄧珮玲（業經原審判處有期徒刑7月，減為有期徒 刑3月15日確定）因缺錢花用，於94年4月底至5月中旬間， 見林瑞麟在「求才令」報刊所登收購金融機構帳戶之分類廣 告，鄧珮玲即撥打廣告所留電話與林瑞麟聯絡後，相約在渠 等當時居住之嘉義市○○街住處附近，先由葉文哲與鄧珮玲 一同將葉文哲所有之嘉義郵局帳戶（帳號：00000000000000 號）存摺、金融卡及密碼，以6千元代價出售予林瑞麟；後 再由鄧珮玲將葉文哲所有之誠泰銀行嘉義分行帳戶（帳號： 0000000000000號）、華南商業銀行嘉義分行帳戶（帳號：0
00000000000號）、台新銀行南京東路分行帳戶（帳號：000 00000000000號）及中國信託銀行東嘉義分行帳戶（帳號：0 00000000000000號）之存摺、金融卡及密碼，先後以每個帳 戶2千元至3千元之代價出售予林瑞麟。
林志信（業經原審判處有期徒刑7 月，減為有期徒刑3 月15 日確定）亦因缺錢花用，見林瑞麟在「求才令」所刊登「郵 局5000」之收購金融機構帳戶廣告，即撥打廣告所留000000 0000號電話與林瑞麟聯絡後，於94年6 月3 日21時許，在嘉 義市○○○路與仁愛路口，將其所有之郵局帳戶（局號：00 00000 、帳號：0000000） 存簿、金融卡及印章，以3 千元 代價出售予林瑞麟。林瑞麟收購之人頭帳戶均提供吳詺竑轉 知上開集團成員，作為實施附表一所示詐騙行為時使用。 3.吳詺竑收購與提供部分：
林維聰（業經原審判處有期徒刑6月，減為有期徒刑3月確定 ）於93年7月初，在嘉義縣大林鎮將其所申設行動電話門號 0000000000號交予真實姓名年籍不詳自稱「沈啟龍」之成年 男子；張勝結（業經原審判處有期徒刑7月，減為有期徒刑3 月15日確定）則於94年6月23日14時許，在雲林縣斗六市○ ○路之通訊行，將其所申設行動電話門號0000000000號、00 00000000號提供予真實姓名年籍不詳自稱「沈啟龍」之成年 男子以抵償賭債。嗣張勝結、林維聰上開行動電話門號均由 上開成年男子輾轉交付吳詺竑轉交所屬集團成員作為實行詐 騙行為時聯絡使用。
三、嗣經警方執行通訊監察後循線追查，於94年6月30日下午， 分別前往嘉義市○○路151號9樓之2（吳詺竑、戴嘉萩同居 處所）、台南市○○區○○路437號（施法菘居所）、嘉義 市○○○街91號3樓之1（魏銘賢住所）、台南市○○區○○ 街16之2號5樓之5（黃大維住處）、雲林縣斗六市○○○街 111巷49號1樓（陳春盛工作地點）、台南市○區○○○街2 號之1（陳裕崇住所）、台南市○區○○路27巷13 號（王壬 成住所）、台南市大內區新厝子50號之7（陳進財住所）等 處及林瑞麟所駕駛車牌9B-4906號自用小客車內執行搜索， 當場扣得如附表四所示吳詺竑、施法菘、林瑞麟、魏銘賢、 黃大維、陳春盛、陳裕崇、王壬成、陳進財等人所有供本件 犯罪所用之物，並將吳詺竑、戴嘉萩、施法菘、林瑞麟、魏 銘賢、黃大維、陳春盛、陳裕崇、王壬成、陳進財等人均拘 提到案，而查獲上情。
四、案經台南市政府警察局移送台灣嘉義地方法院檢察署檢察官 偵查、台南市政府警察局善化分局報請台灣臺南地方法院檢 察署呈請台灣高等法院台南分院檢察署檢察長令轉台灣嘉義
地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理（如附表二 所示）。
理 由
甲、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟 法第159條之1至之4）之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，復為同法第159條之5第1項所明 定。
本件被告戴嘉萩抗辯同案被告於警詢及偵查中未經具結之證 詞部分，均為審判外陳述，無證據能力（見本院卷一第255 頁背面）；被告吳詺竑、施法菘、魏銘賢、黃大維、陳春盛 等人對於證據能力則均不爭執（見本院卷一第255頁背面至 256頁、第96頁背面至97頁），經查：
㈠證人即同案被告吳詺竑、施法菘、林瑞麟、魏銘賢、蔡瀚霆 、黃大維、陳春盛、陳裕崇、王壬成、陳進財於警詢時關於 被告戴嘉萩部分所為之陳述，屬被告戴嘉萩以外之人於審判 外之言詞陳述，且無符合刑事訴訟法所定得為證據之例外情 形，依上開規定，對於被告戴嘉萩應無證據能力，但可引為 彈劾證據。
㈡證人即同案被告吳詺竑、施法菘、林瑞麟、魏銘賢、蔡瀚霆 、黃大維、陳春盛、陳裕崇、王壬成、陳進財於檢察官偵查 中以被告身分應訊而未經具結之陳述，對於被告戴嘉萩無證 據能力，但可引為彈劾證據；渠等以證人身分經依法具結所 為之證詞部分，經核並無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第 159條之1 第2 項規定，具有證據能力。
二、按第一審法院審理時以被告以外之人於審判外之陳述符合擬 制同意之要件，認該被告以外之人於審判外陳述有證據能力 ，如案經上訴或發回更審時，當事人、代理人或辯護人於第 二審法院調查證據時，以被告以外之人於審判外之陳述作為 證據提出異議，基於訴訟程序安定性、確實性之要求，原傳 聞供述所賦予證據能力之效果，原則上應不生影響，惟第二 審採覆審制，第二審法院之審判，為第一審法院之覆審，依 刑事訴訟法第364條規定「第二審之審判，除本章有特別規 定外，準用第一審審判之規定」，衡以第一審審理時，明示 同意以被告以外之人於審判外之陳述作為證據，嗣經當事人 、代理人或辯護人撤回同意，如法院尚未進行該證據之調查 ，而他造當事人復未提出異議，且法院認為撤回同意係屬適
當時則可准予撤回。則擬制同意後提出異議，能否視為撤回 ，亦應為相同之處理。此於第一審或案經上訴或發回更審時 ，均應同視，以兼顧傳聞供述原不具證據能力之本質及貫徹 直接言詞審理之精神暨被告權益之保障（最高法院96年度台 上字第5829號判決）。
查被告施法菘於原審已表示不爭執本案全部證據之證據能力 （見原審卷二第114頁），並已經原審法院於審判程序中進 行證據之調查（見原審審判筆錄），基於訴訟程序安定性、 確實性之要求，自不宜再使原傳聞供述所賦予證據能力之效 果受影響，而允許當事人重新提出異議。況被告施法菘於本 院準備程序中亦表示對本案供述證據、書證及物證，均不爭 執證據能力，同意列為證據（見本院卷一第255頁背面）； 被告辯護人於99年11月12日提出之準備書狀，又主張同案被 告於警詢及偵查中未經具結之供述均無證據能力云云（見本 院卷二第4頁），非但與被告施法菘本人表示之意見不符， 且顯然影響訴訟程序之安定性，自不應再准其為證據能力之 抗辯。
三、除前開所列證據外，本件其餘被告以外之人於審判外之陳述 ，均經檢察官、被告及辯護人於本院審理中表示同意作為本 案之證據，本院審酌該言詞及書面陳述作成時之情況，核無 違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，均有證據 能力。
乙、實體方面
壹、有罪部分
一、本件被告之供述及答辯如下：
㈠被告吳詺竑坦承有收購並販賣帳戶及介紹「車手」幫綽號「 阿曼尼」之人提領金錢，然否認有何共同常業詐欺犯行，⑴ 於原審辯稱：「我只是收購帳戶再轉賣他人，並未從事詐欺 取財，亦無提領金錢行為，在法律上僅屬幫助犯」；⑵於本 院辯稱：「我承認有電話買賣、帳戶買賣、介紹車手即林瑞 麟、施法菘」、「大陸方面是我與黃大維去大陸玩，有遇到 一個『小白』一起喝酒，小白是向我買電話，有談到足球簽 賭的事，回來後黃大維說他要過去看足球簽賭的情形，後來 小白又介紹黃大維給一個叫『蔡董』的認識，之後我就瞭解 到是蔡董要利用黃大維他們做詐騙集團，黃大維不願意做， 兩人因此吵架，之後我有交涉黃大維與蔡董之間糾紛的事」 、「我單純只是帳戶等的買賣，不是所謂的首腦，也不是92 年底就跟這些人有聯絡，是在94年初那時才開始的，我也沒 有請戴嘉萩作會計」、「車手的部分是施法菘與林瑞麟直接 與阿曼尼、大象聯絡，他們如果互相聯絡不到時才會通知我
，匯款部分是施法菘、林瑞麟直接跟阿曼尼他們對帳，如果 阿曼尼聯絡不到他們去領款，會通知我轉告他們2 人去領錢 ，阿曼尼、大象他們只是單純向我買存簿、電話，只有電話 聯絡，沒有見過面。因為阿曼尼與施法菘他們聯絡的電話與 我跟阿曼尼他們聯絡的電話不同」、「我有收購、買賣這些 帳戶賺取價差，但我沒有指示這些人做什麼行為，他們都是 自己收購的」、「戴嘉萩部分我都沒有指示他做什麼，只有 我出國的時候請他幫我看筆記，看什麼時候給誰錢，請他幫 我轉帳，這些轉帳都是我自己的錢，有時候要轉帳給林瑞麟 ，或是林瑞麟要轉帳給我，我有請戴嘉萩幫忙，但他並不知 情錢的內容。有一次我在開車，有人打電話進來要賣帳戶， 我就告訴對方說請會計幫我抄帳號，我為了要保護戴嘉萩， 不可能跟對方說戴嘉萩是我的女朋友，而且只有這一次而已 」、「我於94年6月30日被查獲，94年初以前及被查獲以後 發生之案件，均與我無關」。
㈡被告戴嘉萩否認有共同常業詐欺犯行，⑴於原審辯稱：「我 僅在吳詺竑不在台灣時代為刷存簿及提款，對於吳詺竑所為 均不知情，並未擔任犯罪集團任何工作，亦無收受存簿；通 訊監察譯文中吳詺竑稱呼我為會計，僅係開玩笑用語，我實 際上並非會計」；⑵於本院辯稱：「我不是會計，我也沒有 收受電話與存簿。我只有接一通電話，對方有講帳號，我才 抄寫的，那是剛好在車上，吳詺竑沒空抄寫，我才幫他寫」 、「我沒有幫忙管理帳戶及繕寫帳目資料」；辯護人辯稱： 「本件扣案物品均無戴嘉萩所作的記事或筆跡；通訊監察譯 文只有94年6月1日15時37分1通，先由吳詺竑接通，因當時 吳詺竑在開車，所以才轉由戴嘉萩接聽，如果戴嘉萩擔任吳 詺竑的會計，應會有多通所謂收購人頭帳號的電話。戴嘉萩 並非吳詺竑的會計，也沒有參與本案犯行」。
㈢被告施法菘固坦承出售電話門號及經由吳詺竑介紹為「阿曼 尼」提領金錢之事實，然否認有共同常業詐欺犯行，⑴於原 審辯稱：「我並未從事詐欺取財行為，不知所提領之金錢為 非法所得，而且我發覺有異，即將物品寄回」；⑵於本院辯 稱：「蔡瀚霆是吳詺竑介紹我認識的，不是我介紹給吳詺竑 介紹去大陸的」、「我一開始就在做電話買賣，不是為了吳 詺竑他們才去辦這些電話，我不是詐騙集團成員」、「吳詺 竑是介紹阿曼尼跟我認識，大象是誰我不知道。如果有賭客 匯款進去阿曼尼會通知我去領」、「我沒有做過買賣存摺， 電話買賣都是合法申請，合法過戶，賺價差而已」、「租屋 部分完全是我自己的名下承租，電話買賣都是合法的，吳詺 竑作何使用我不清楚」、「93年間，我曾因發現販售之電話
有異狀，主動向歸仁分局報案並請求監聽，亦要求當時合作 之東森固網台南地區經理陳銘輝監聽，如我有參與詐欺，自 不可能主動請求監聽」。
㈣被告魏銘賢固坦承與黃大維前往大陸地區之事實，然⑴於原 審辯稱：「我前往大陸地區原本係為學習足球簽賭，後來準 備要學習擔任電話手，但因言語表達能力欠佳即返台，並無 實際從事詐騙行為，涉案情節輕微，並非共同正犯」；⑵於 本院辯稱：「我來來去去大陸的時間沒有很長，沒有向被害 人騙取所得」、「94年4月9日起，陸續接受安排至大陸學習 詐騙手法，期間數次進出大陸，最後一次於94年6月21日返 台，附表一所載犯罪事實，有部分發生在被告返台期間，被 告不可能為『電話手』詐騙之工作分擔」。
㈤被告黃大維固坦承有收購並販賣人頭帳戶予吳詺竑之事實， 然否認有共同常業詐欺犯行，⑴於原審辯稱：「我與吳詺竑 之間就人頭帳戶均為買斷賣斷之關係，並非專為吳詺竑收購 人頭帳戶，法律上僅屬幫助詐欺；我去大陸地區原係為學習 經營足球簽賭並非學習詐騙手法，去大陸地區之機票及生活 開銷均自己負擔，僅由吳詺竑先行墊付，我與吳詺竑並無共 同詐騙行為，亦非詐騙集團成員」；⑵於本院辯稱：「我承 認我有買賣人頭帳戶，時間是從94年5月底回台後才開始的 」；辯護人辯稱：「94年4月9日以前及同年6月30日以後之 犯罪事實，與黃大維無關，因為黃大維於94年4月9日才加入 這個集團，同年6月30日就被逮捕」、「黃大維是94年4月份 以後才加入，並沒有參與全部犯行，請考量被告參與之程度 ，從輕量刑」。
㈥被告陳春盛則否認有共同常業詐欺犯行，⑴於原審辯稱：「 我是白牌計程車駕駛，因為林瑞麟叫車，我僅賺取車資，林 瑞麟曾叫我幫忙領錢及拿存摺，我並不清楚詳情，並非共同 正犯」；⑵於本院辯稱：「當時我真的在計程車行上班，是 林瑞麟叫我的車，我不是與他們同行。林瑞麟還有向我借1 支訊號不太好的手機，去插他們的SIM 卡使用，結果被監聽 。林瑞麟還叫我去幫他領了幾次錢，他說那是六合彩的賭金 」、「林瑞麟有時候會叫我的車去領錢，有時候他也會一起 去，由我下車去領錢，有時候也會叫我直接去領，但要先去 向他拿提款卡。領完錢以後林瑞麟會叫我回撥給阿曼尼說錢 已經領到了」、「我有兩次與林瑞麟去拿存摺，我不知道那 是人頭帳戶」各等語。
二、經查：
㈠詐騙集團成員黃朝琴（綽號「白董」、「小白」，另案業經 最高法院97年度台上字第1313號判決確定）、真實姓名年籍
不詳綽號「阿曼尼」、「蔡董」、「大象」、「峰董」、「 王仔」、「小李」等成年男子，於附表一所示日期，以如附 表一所示方式，向附表一所示被害人實行詐欺取財犯行，使 各被害人陷於錯誤，而依該集團成員指示將如附表一所示金 額，前往各金融機構自動櫃員機操作轉帳，或直接至金融機 構櫃檯辦理匯款、存款方式轉入詐騙集團成員指定之人頭帳 戶等情，均經被告吳詺竑、戴嘉萩、施法菘、魏銘賢、黃大 維、陳春盛及同案被告林瑞麟、陳裕崇、王壬成、陳進財等 人於原審行準備程序時表示不爭執（見原審卷一第107頁、 卷二第62、80、115、116、140、141、155、183頁），並據 附表一所示被害人等於警詢時證述屬實（詳如警卷一、四目 錄頁次所示），且有附表一所示被害人提出之金融機構自動 櫃員機交易明細表、銀行存款憑條、郵政國內匯款執據、郵 政跨行匯款申請書、銀行匯款申請書、銀行存款存根聯、銀 行入戶電匯申請書、銀行匯出匯款回條、存摺類存款憑條、 存摺影本、交易明細表等轉帳、匯款及存款證明、受理刑事 案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、詐騙帳戶通報警示 、詐騙電話斷話案件報告表、報紙分類廣告、中獎通知信函 、禮卷、入場券、折價券、律師名片、信用貸款優惠專案廣 告單、資產管理顧問公司記名式受益憑證及被害人案件詳細 資料（見警卷二第1177頁以下）等在卷可稽，此部分事實， 至為明灼，均堪認定。
㈡被告吳詺竑、施法菘、黃大維、同案被告林瑞麟分別在各地 區報紙（如「小兵立大功」、「求才令」等報刊）刊登內容 為「借錢免還」、「存簿郵局5000、銀行3000」、「4000、 6000、錢」、「你缺錢嗎？你打電話來就有錢了」、「徵臨 時工」、「雙證件影印送500 」、「收購市內電話」等廣告 以招攬收購人頭帳戶（含存摺、金融卡、密碼、印章或語音 查詢及轉帳、約定轉帳等功能）、人頭證件或人頭電話。渠 等係以每本郵局存簿（含金融卡、密碼）6千元至8千元之價 格購入，以1萬8千元至2萬5千元之價格售出；銀行存簿（含 金融卡、密碼）以4千元至5千元之價格購入，以1萬元至1萬 2千元之價格售出；行動電話門號以每線1千元至2千元之價 格購入，以4千元至6千元之價格售出；0800或0809等免付費 電話門號，以每線2萬元至2萬5千元之價格購入，以4萬至5 萬元之價格售出；市內電話門號以每線5千元至1萬元之價格 購入，以1萬6千元至2萬元之價格售出，以提供上開藏身大 陸地區集團成員使用等情，則據被告吳詺竑、施法菘、黃大 維、同案被告林瑞麟於警詢、偵查及原審訊問時供述明確， 核與吳詺竑、施法菘、林瑞麟、黃大維於原審法院以證人身
分結證情節相符，並有吳詺竑、戴嘉萩、施法菘、林瑞麟、 黃大維、陳春盛、陳裕崇、王壬成、陳進財如附表五所示持 用行動電話之通訊監察譯文（見警卷三第1461至1756、1823 至1838、1880至1888、1895至1973頁）及台灣嘉義地方法院 檢察署通訊監察書（見警卷三第1975至2057頁）在卷可憑。 被告吳詺竑、戴嘉萩、施法菘、魏銘賢、黃大維、陳春盛、 同案被告林瑞麟、陳裕崇、王壬成、陳進財等人經警執行通 訊監察後循線追查，於94年6月30日下午，分別前往嘉義市 ○○路151號9樓之2（被告吳詺竑、戴嘉萩同居處所）、台 南市○區鄉○○路437號（被告施法菘居所）、嘉義市○○ ○街91號3樓之1（被告魏銘賢住所）、台南市○○區○○街 16之2號5樓之5（被告黃大維住處）、雲林縣斗六市○○○ 街111巷49號1樓（被告陳春盛工作地點）、台南市○區○○ ○街2號之1（被告陳裕崇住所）及台南市○區○○路27巷13 號（被告王壬成住所）、台南市大內區新厝子50號之7（被 告陳進財住所）等處及被告林瑞麟所駕駛車牌9B -4906號自 用小客車內執行搜索，當場扣得如附表四所示吳詺竑、施法 菘、林瑞麟、魏銘賢、黃大維、陳春盛、陳裕崇、王壬成、 陳進財等人所有之物，並將吳詺竑、戴嘉萩、施法菘、林瑞 麟、魏銘賢、黃大維、陳春盛、陳裕崇、王壬成、陳進財等 人均拘提到案等情，則有原審法院搜索票、台南市政府縣警 察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押 物品照片（見警卷二第906頁以下）及報紙刊登廣告影本（ 見警卷一第167頁）等在卷可佐。
㈢認定各被告參與犯罪之證據：
1.被告吳詺竑部分：
⑴被告吳詺竑於警詢中供稱：「94年4月間販售人頭帳戶、電 話予綽號『王仔』所屬詐欺集團；94年6月間販售人頭帳戶 、電話予綽號『峰董』、『小李』、『阿曼尼』所屬詐欺集 團」（見警卷一第4、5頁）；於本院審理中則供承自94年初 起開始買賣人頭帳戶（見本院卷二第317頁）；如附表八編 號1、3、4、5、6、15、16、17、20、21、32、33、34、37 、38、40、43、47、77、78、91、96、97、101、10 2、104 、105、106、111、113、117、118、119、122、135、151、 153、156、159所示通訊監察譯文，亦足以證明吳詺竑確有 收購並轉售人頭帳戶及人頭電話之事實；編號7、10、115所 示通訊監察譯文，則足以證明吳詺竑確有自行登報招攬收購 郵局及銀行人頭帳戶之事實，足徵其上開自白確與客觀事實 相符。
而被告吳詺竑曾向被告施法菘收購人頭電話等情，已據吳詺
竑於警詢時供承屬實（見警卷一第10、11頁），並有如附表 八編號37、49、51、67、75、79、106、110、131、133、13 4、136、151、153所示通訊監察譯文及相關通訊監察書在卷 可佐。吳詺竑與被告戴嘉萩於案發當時為同居男女朋友關係 ，亦據吳詺竑於原審審理時供承明確（見原審卷八第142 頁 ），核與證人即被告黃大維於原審結證情節吻合（見原審卷 六第296頁）。另由附表八編號45、46、50、55、56、58 所 示通訊監察譯文，顯示被告吳詺竑曾指示戴嘉萩保管現金、 刷存簿查看帳務、登載帳目及領取款項等行為，戴嘉萩對於 吳詺竑之指示均予照辦，且渠等之對話簡單扼要，堪認對於 上開事務甚為熟稔且屬經常性之行為，被告吳詺竑與戴嘉萩 就上開行為均有犯意聯絡及行為分擔甚明。
被告吳詺竑就參與提領被害人所匯款項之分工部分，係以電 話指示被告施法菘、同案被告林瑞麟至嘉義地區貨運站及客 運站領取其所寄送之人頭帳戶存摺、金融卡（含密碼）、印 章，或持渠等自行透過報紙刊登之廣告所收購之人頭帳戶存 摺、金融卡（含密碼）、印章，於週一至週五每日上午9時 左右先至金融機構自動櫃員機測試渠等所持有之各人頭帳戶 功能是否正常，再以行動電話將可正常使用之人頭帳戶回報 ，以供藏身大陸地區集團成員於實行詐欺時使用等情，亦為