臺灣高等法院臺南分院刑事決定書 101年度刑補更字第3號
請 求 人 鄭鳳清
上列請求人因毒品危害防制條例案件，經本院判決無罪確定（九
十九年度上訴字第六十五號、最高法院一○○年度台上字第三九
五三號），請求補償，本院決定後，請求人聲請覆審，經司法院
刑事補償法庭撤銷原決定，本院決定如下：
主 文
鄭鳳清於無罪判決確定前，受羈押陸佰柒拾叁日，准予補償新臺幣陸拾柒萬叁仟元。
理 由
一、請求意旨略以：請求人鄭鳳清前因涉犯毒品危害防制條例第 四條第二項第四款販賣第二級毒品罪案件，於民國（下同） 九十七年六月十九日偵查中遭羈押，迄至九十九年四月二十 二日諭知無罪判決，並撤銷羈押而當庭釋放，計遭受羈押六 百七十三日。為此，請求受羈押日數之補償等語。二、本件請求人於一○○年八月十七日具狀向本院聲請冤獄賠償 後，冤獄賠償法業經總統於一○○年七月六日以華總一義字 第一○○○○一三八六八一號令修正公布名稱為刑事補償法 全文四十一條，並自一○○年九月一日施行，復按中央法規 標準法第十八條規定：「各機關受理人民聲請許可案件適用 法規時，除依其性質應適用行為時之法規外，如在處理程序 終結前，據以准許之法規有變更者，適用新法規。但舊法規 有利於當事人而新法規未廢除或禁止所聲請之事項者，適用 舊法規。」亦即機關受理人民聲請許可案件適用法規時，原 則上應適用處理程序終結時有效之新法規，但若舊法規有利 於當事人，而新法規未廢除或禁止當事人所聲請之事項時， 依該條但書之規定，應適用舊法規（即從新從優原則）。經 比較冤獄賠償法與刑事補償法之規定，依冤獄賠償法第二條 第三款之規定，受害人因故意或重大過失行為，致受羈押， 不得請求賠償；而依刑事補償法第七條規定，遭羈押之受害 人具有可歸責事由者，就其個案情節，依社會一般通念，認 為依同法第六條之標準支付補償金顯然過高時，得依第七條 第一項第一款規定決定羈押之補償金額。經比較前開二法之 規定，自以刑事補償法之規定較有利請求人，故本件聲請應 適用一○○年九月一日施行之刑事補償法，合先敘明。三、按依刑事訴訟法受理之案件，因行為不罰或犯罪嫌疑不足而 經無罪之判決確定前，曾受羈押者，受害人得請求國家補償 。羈押之補償，依其羈押日數，以新臺幣三千元以上五千元 以下折算一日支付之。又遭羈押之受害人具有可歸責事由者 ，就其個案情節，依社會一般通念，認為依刑事補償法第六
條之標準支付補償金顯然過高時，得依羈押之日數，以新臺 幣一千元以上三千元未滿之金額折算一日支付之，刑事補償 法第一條第一項第一款、第六條第一項、第七條第一項第一 款分別定有明文。
四、經查：
㈠、請求人因毒品危害防制條例案件，由臺灣臺南地方法院檢察 署以九十七年度偵字第九二一九號案偵查，於九十七年六月 十九日經法官認犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑五年以上 之罪，足認非予羈押顯難進行訴追、審判，並有羈押之必要 ，而經臺灣臺南地方法院九十七年聲羈值字第二二八號裁定 予以羈押，迄至九十九年四月二十二日始由本院撤銷羈押當 庭釋放；惟請求人經臺灣臺南地方法院於九十八年十一月三 十日以九十七年度訴字第一八二八號刑事判決判處有期徒刑 八年，嗣經本院於九十九年四月二十二日以九十九年度上訴 字第六十五號判決無罪，最高法院於一○○年七月二十一日 一○○年度台上字第三九五三號判決駁回上訴，而告確定在 案，則請求人自九十七年六月十九日起至九十九年四月二十 二日止，計受羈押六百七十三日，業據請求人提出本院九十 九年度上訴字第六十五號判決影本為證，並經本院調取該案 全卷查明屬實，並有請求人前案紀錄表在卷可稽。而本件請 求人受無罪確定判決前，並無刑事補償法第三條各款所列不 得請求補償之情形，亦未逾同法第十三條規定之請求補償期 間，請求人依法請求補償，為有理由。
㈡、本件因臺灣臺南地方法院檢察署檢察官對請求人所有之行動 電話號碼0000000000號執行通訊監察，查悉請求 人涉嫌販賣二級毒品安非他命，且監聽到請求人於九十七年 三月至六月間以前開0000000000號行動電話與購 買毒品者之對話具體內容與其受羈押之原因有關者如下（見 南市警一刑偵字第九七○七○○○八七八卷第一五七至一八 二頁）。（A指受通訊監察之號碼0000000000即 請求人）：
⑴九十七年三月十九日上午十時五十六分（見警卷第六十八頁 ）
B：清哥。
A：你看人家要半個五千看他意思怎樣。
（註：疑請求人告知毒品價格。）
⑵九十七年三月十九日上午十一時十二分（見警卷第六十八頁 ）
B：清哥我們這些也都沒東西。
A：好我幫別人問一下。
（註：疑請求人答應向藥頭詢問毒品。）
⑶①九十七年三月十四日下午十一時四十八分（見警卷第六十九 頁）
B：清哥我阿良。
A：你老大？
B：他不舒服。
A：是昨天那個嗎？
B：對東西怪怪的，你剛才又有拿。
A：對，我那個又不好，跟你老大講看要過來拿嗎？ （註：疑請求人向通話方承認毒品品質不良，詢問對方 是否需要其他毒品。）
②九十七年三月十五日上午零時十八分（見警卷第六十九頁 之一）
A：我在家裡。
B：清哥我阿良。
A：你上來拿我在五樓。
（註：疑請求人交付毒品給阿良，但請求人辯稱阿良是 替姊姊「卿仔即妹仔」來向請求人收取一千五百元，因 為一起合資購買安非他命。
《見警卷第三頁之一》）
⑷①九十七年五月二十八日下午九時三十五分（見警卷第一百 七十八頁）
B：鳳清我…阿…。
A：OK。
B：我一千元。
A：那你人呢？
B：在人家裡。
A：我人在外面…那個，沒帶錢我去拿。
B：沒電話。
A：沒帶錢啦喔還要在到你那，我先幫你拿呀。 ②九十七年五月二十九日上午零時三十三分（見警卷第一百 七十八頁之一）
A：喂雨下很大你能不能過來。
B：我沒車呀。
A：你沒車，那我沒雨衣，現已騎到半路了，那等雨停。 B：還等喔。
A：不然你朋友能出來嗎？
B：他也沒車。
A：雨下那麼大，我又沒雨衣，現已騎到半路了，不然來動 力等。
B：雨下很大呢。
A：你不是有機車，雨衣穿著騎一下到動力。
B：我到會很晚。
A：會很晚，那你騎出來點。
B：不然到南農。
A：那裡南農那的南工，南工喉。
B：還下雨喔。
A：到南工的唯爾康等。
（註：疑綽號「樹仔」（陳立峰）向請求人購買一千元 的安非他命，請求人自述稱收取一千元，但辯稱其有 合資在簽牌，一千元是算簽牌的錢。《見警卷第五之 一、第十三頁，他字第1146號卷第137頁》）。 ⑸①九十七年五月二十五日下午七時五十分（見警卷第一百七 十五頁）
A：你是誰？
B：我阿肚。
A：厚，阿肚喔，怎樣？
B：你在做啥？
A：沒有阿，在家裡。
B：你們那裡還有嗎？
A：你說有啥？喔，那個…我那有在那個，要… B：那有的調嗎？
A：有啦，但是不便宜。
B：這樣喔。
A：你知道的，不便宜，你要多少？
B：一五。
A：千五喔？
B：嘿。
A：那有要那個…拿？
B：要阿。
A：一五，實在不甘，那個…吃了…
B：很少嗎？
A：嘿，不多，你找看有沒有那個…不然…像我一五的昨天 個人就用了二千五。
B：那不是很少。
A：也是差不多那個啦，你也知道我…少也是要…我那個， 你如果要，我就叫他拿，不然現在你也知道。
B：不然你叫他拿看看。
A：就不是拿看看，我…應該是…不然沒關係，我是想說你 如果覺得太少，又在那裡叫。
B：不會啦，你拿過來我就拿。
A：嗯，不然我看看。
②九十七年五月二十五日下午九時十五分（見警卷第一百七十 六頁）
A：喂。
B：喂，清哥，怎樣？
A：等一下拿錢過去，你跟他聯絡，千五。
B：一千五喔。
A：嗯。
B：還是…要叫鴻阿過去跟你拿嗎？
A：叫鴻阿過來跟我那個…
B：ㄟㄟㄟ！
A：東西現在有嗎？
B：還沒有，就是因為現金不夠阿。
A：這樣喔，現金不夠喔。
B：不然，我叫鴻阿過去跟你拿。
A：我現在在那個…不然等一下我到廟那邊再打給你。 B：厚，那叫鴻阿過去拿好不好？
A：嘿嘿。
B：喔好，OK。
（註：請求人於九十七年六月十八日警詢及偵查中自述 上述譯文係「阿肚」（即黑肚，吳榮洲）要買安非他 命，之後請求人便聯絡綽號「安平」，叫他到仁德近 高速公路交流道（金佰億釣蝦場）附近的玄天上帝廟 ，然後「阿肚」拿一千五百元向「安平」買安非他命 （見警卷第五頁、他字1146號卷第136頁）。㈢、按偵查中之被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事 實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者 ，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑 事訴訟法第一百零一條第一項第二款定有明文。而刑事被告 經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必 要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟 進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第一百 十四條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法 院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院四十六年 度台抗字第六號判例意旨參照）。次按所謂自由證明程序， 並不要求至無合理懷疑確信程度，倘聲請人對於羈押之三要 件（即犯罪嫌疑重大、法定羈押原因、羈押必要性），已證 明至令法院相信「很有可能如此」程度者，即可判定合於羈 押要件，易言之，即由檢察官提出之證據及法官訊問之結果
，使法官對被告犯行產生「很有可能如此」之心證程度，即 為已足，而非必證明至「確實如此」之程度，始認合乎羈押 之要件。自上開請求人之0000000000號行動電話 通訊監察譯文綜合觀之，可知請求人於九十七年三月十四日 至九十七年五月二十九日間，疑有向他人告知毒品價格、他 人請其向藥頭調毒品、或請求人向他人承認毒品品質不良， 詢問對方是否需要其他毒品情事，請求人亦自述有介紹買賣 毒品或收取金錢等，故而檢察官依據此等對話內容，已達至 令法院相信「很有可能如此」之程度，得以判定合於羈押要 件，顯見請求人受羈押之原因乃其電話聯繫被合法監聽及其 自述內容，而合理懷疑其有販毒之情等不當行為所造成，是 請求人有可歸責之事由至明；且衡諸其可歸責事由之情節， 屬其自身之重大過失，依社會一般通念，依刑事補償法第六 條之標準支付補償金額顯然過高，本件自應適用刑事補償法 第七條第一項第一款規定之標準決定補償金額，依其執行日 數，以一千元以上三千元未滿之金額折算一日支付之。㈣、本院審酌承辦法官所為羈押處分並無違法或不當之情節，兼 衡請求人當時之身分地位（農業開發），及其社會地位、經 濟能力，羈押期間所受財產上之損害、精神上之痛苦，暨其 本身具有重大過失之可歸責事由等一切情狀，並斟酌請求人 羈押期間係在九十七年至九十九間，而當時生活水準、物價 指數及幣值等經濟指標與一○○年現今標準顯有差別，是請 求人每日所受之損害金額如以量化，當較目前為低，方為允 當，認以每日新臺幣一千元計算為適當，總計請求人受羈押 六百七十三日，應准予補償請求人新臺幣六十七萬三千元（ 一○○○元×六七三日＝六七三○○○元）。
五、據上論斷，應依刑事補償法第一條第一項第一款、第七條第 一項第一款、第十七條第一項，決定如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 12 日
刑事第三庭 審判長法 官 高明發
法 官 張季芬
法 官 夏金郎
以上正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於決定書送達後二十日內以書狀敘述理由，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。
書記官 汪姿秀
中 華 民 國 101 年 3 月 12 日