臺灣高等法院臺南分院交通事件裁定 101年度交抗字第53號
101年度交抗字第54號
抗告人即
受處分人 蔡宗祐
上列抗告人因聲明異議事件，不服臺灣臺南地方法院中華民國10
0年12月30日所為裁定（100年度交聲字第681、687號）提起抗告
，本院裁定如左:
主 文
原裁定第三項撤銷。
嘉監南字第裁74-ST0000000號之裁決處分撤銷。蔡宗祐汽車駕駛人，二輛以上之汽車共同在道路上以危險方式駕車，吊扣汽車牌照叁個月。
其他抗告駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：抗告人即受處分人蔡宗祐（下稱抗告人） 駕駛其所有車牌號碼6039-MH號自用一般小客車（下稱系爭 汽車），於民國100年4月17日1時50分許，行經臺南市新市 區南134線、南135線路段時，因二輛以上汽車集體併排、競 駛方式駕車之違規行為，經臺南市政府警察局善化分局（下 稱舉發機關）警員製單舉發，嗣經移送機關即交通部公路總 局嘉義區監理所台南監理站（原裁定誤載為麻豆監理站）以 其違規事證明確，於100年7月29日分別以嘉監南字第裁74-S T0000000號違反道路交通管理事件裁決書，依道路交通管理 處罰條例第43條第3項、違反道路交通管理事件統一裁罰基 準表，裁處抗告人新臺幣（下同）30,000元，吊銷駕駛執照 ，3年內禁考，並應參加道路交通安全講習（原處分漏載第 67條第2項、第24條第1項第3款），及以嘉監南字第裁74-ST 0000000號違反道路交通管理事件裁決書，依道路交通管理 處罰條例第43條第4項之規定，裁處抗告人吊扣汽車牌照3個 月等語。
二、抗告意旨略以：
㈠當天晚上抗告人忽然遇到車隊來時，伊已放慢速度想靠邊停 車，但對方車輛太過龐大，且一直在伊後方按喇叭，況那條 路根本沒有其他之引道讓伊離開車隊，才會造成停也不是， 走也不對的情況。
㈡伊絕無意要和對方競駛、競速，伊只想要如何擺脫他們，故 無可奈何之下，只能一邊慢速前進讓他們超越伊車，一邊看 有無其他引道讓伊離開，等伊已經脫離車隊時，警察早就揚 長而去。當時之情況伊也不敢任意停在路邊，因他們也會利 用路肩超車，伊當時很緊張才會開到對方車道。後來伊想轉
回順向道時，因警車在伊右後方，以致伊無法轉回順向道。 ㈢為此提起抗告，請求撤銷原裁定云云。
三、按「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6, 000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛： 一在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」「二輛以上之 汽車共同違反第1項規定，或在道路上競駛、競技者，處汽 車駕駛人新臺幣30,000元以上90,000元以下罰鍰，並當場禁 止其駕駛及吊銷其駕駛執照。」道路交通管理處罰條例第43 條第1項第1款、第3項分別定有明文；又「汽車駕駛人有前 項行為者，並吊扣該汽車牌照3個月。」「駕駛人有第43條 規定之情形者，應接受道路交通安全講習。」道路交通管理 處罰條例第43條第4項前段、第24條第1項第3款分別定有明 文。
四、經查：
㈠移送機關指稱抗告人駕駛6039-MH號馬自達牌紅色自用小客 車，於100年4月17日01時50分許，行駛於台南市新市區南13 4線及南135線之路段，有「兩輛以上汽車共同在道路上競駛 」之違規行為，有台南市政府警察局100年4月21日南市警交 大字第ST0000000號、100年6月4日南市警交大字第ST000000 0號舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可參。 ㈡證人即當日舉發本違規事件之臺南市政府警察局善化分局警 員黃義麟在原審法院100年度交聲字第445號聲明異議事件中 具結證稱「（本件是否你舉發？〈提示舉發單並告以要旨〉 ）是我舉發的。」、「（當時情形如何？）本件係事後補開 ，100年4月17日當時執行防治危險駕車勤務，接獲通報安定 區有危險駕車車隊，便前往協助支援，行經樹谷大道，發現 對向車道有危駕車隊佔據路面，我們警車便迴轉尾隨蒐證， 途經樹谷大道轉134線道再轉135線道。」、「（這些車道有 何危險駕駛行為？）任意變換車道，佔據對向車道及整個路 面。」等語明確（見原審法院100年度交聲字第445號卷第24 頁）；又經原審於本二件聲明異議事件調查中，勘驗台南市 政府警察局善化分局100年6月17日南市警善交字第10000101 94號函檢送違規錄影光碟，勘驗結果如下：「00：00：35秒 時，出現白色自小客車，警員唸出W3-5678號車牌號碼，白 色車輛前由警員唸出車號9221-XV，畫面00：00：46出現黑 色自小客車（車牌未能辨識），畫面看到雙向車道上至少有 七、八輛自小客車並行佔據全部車道，00：00：48時警員唸 出3883-VL號車牌，巡邏車00：00：58時超越3883-VL號車輛 ，於畫面看到壹台鐵灰色自小客行駛於車道上（未逆向）， 車速與巡邏車車速相當，警員於00：01：06時唸出0352-D 6
車號，並同時超越該車，畫面無法看到0352-D6車輛。00： 01：13開始警員唸出其他車陣中車輛之車號，巡邏車與該車 群速度相當，00：01：31時警員唸出6039-MH車號，此時畫 面可見紅色馬自達逆向行駛於道路上，巡邏車於00：01：43 時超越6039-MH車輛，該車均未切回順向道路，繼續逆向行 駛，00：01：45時，無法看到6039-MH車輛。00：01：51時 以後警員陸續唸出車群中其他車輛車牌號碼，此時畫面可見 6台以上車輛同樣佔據雙向車道，警員於00：02：36時，唸 出車號6005-SR車號，並超越6005-SR車輛，00：02：39以後 畫面無法看到6005-SR車輛。」（見原審100年12月23日訊問 筆錄）。依上開勘驗之結果，核與證人黃義麟上揭證述情節 大致相符，足認抗告人之車輛有參與此一車隊之駕駛行為， 明顯造成危害一般用路人行車安全之程度，是以，抗告人有 舉發機關舉發之上開違規行為一情，堪認屬實。抗告人雖辯 稱係突然遇到該車隊，無從進退云云，然查，其不僅未減速 、靠邊讓行，亦未提前於其他引道離去而仍持續併行於車陣 中，且持續相當一段時間逆向行駛，益徵其主觀上有併排行 駛而共同以「危險方式駕車」之意思明確。衡諸常情，一般 用路人遇有此情，得以減速、靠邊讓行方式或提前於其他引 道離去，俾區隔於車陣外，是其上開所辯，與常理有違，殊 難採信。
㈢末按，道路交通管理處罰條例第43條第3項所謂「二輛以上 之汽車共同違反第1項之規定，或在道路上競駛、競技」， 所謂違反第1項之規定即指「蛇行，或以其他危險方式駕車 」，至於「競駛、競技」則指「數車相互以超越對方車輛為 目的，而高速競賽或追逐行駛之駕駛行為」。是以，「蛇行 」為「危險方式駕車」之例示規定，而「競駛、競技」與「 危險方式駕車」之裁罰，兩者之法律效果固無不同，惟由構 成要件規範結構觀之，立法者顯然有意區分兩者之行為態樣 ，且不以同時具備為必要。準此，數駕駛人若結夥成行，雖 有併排行駛、佔據車道之駕駛行為，仍與「競駛、競技」之 文義有間，自不能適用「競駛、競技」之規定為裁罰依據。 經查：本件抗告人有數車共同併排行駛之「危險方式駕車」 行為，業如前述，然上開採證光碟之錄影內容中，抗告人駕 駛自小客車與他車雖偶有前後，惟尚無明顯與他車有相互超 越、追逐競駛之情形，復查無其他積極證據足以證明抗告人 確有移送機關所認「競駛」之違規情形，是移送機關在【上 開二件裁決書】上，在「舉發違規事實」欄上，均記載「二 輛以上汽車共同在道路上競駛」為裁罰事由，其認事用法尚 有違誤。
五、綜上所述，抗告人於上揭時、地，駕駛車號6039-MH馬自達 牌紅色自小客車，有「二輛以上汽車共同在道路上以危險方 式駕車」之違規行為，堪以認定。惟移送機關在本案二件裁 決書上「舉發違規事實」欄中，未予詳查，而均以「二輛以 上汽車共同在道路上競駛」為裁罰事由，其認事用法有所違 誤，堪認原裁決處分不當。是抗告人之異議雖無理由，惟原 處分既有上開瑕疵，自應由法院撤銷原處分，另為適法之諭 知，則原審將移送機關之嘉監南字第裁74-ST0000000號之裁 決處分撤銷，並依前開道路交通管理處罰條例之規定，諭知 「蔡宗祐汽車駕駛人，有二輛以上之汽車共同在道路上以危 險方式駕車，處罰鍰新臺幣叁萬元，吊銷其駕駛執照，叁年 內不得考領駕駛執照，並應接受道路交通安全講習。」，依 法核無不合，是抗告人此部分之抗告為無理由，應予駁回。 至於原裁定第三項諭知「嘉監南字第裁74-ST0000000號裁決 之異議駁回。」即有未合，自應由本院將原裁定第三項及嘉 監南字第裁74-ST0000000號之裁決處分均撤銷，並依道路交 通管理處罰條例第43條第4項之規定，諭知如主文第3項所示 。
六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第26條、刑事訴訟法 第412條、第413條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 5 日
刑事第七庭 審判長法 官 李文福
法 官 高榮宏
法 官 陳顯榮
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蔡双財
中 華 民 國 101 年 3 月 5 日