臺灣高等法院臺南分院交通事件裁定 101年度交抗字第43號
抗 告 人
即受處分人 王琮苡
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例事件，不服臺灣臺南地
方法院，中華民國100年12月30日所為裁定（100年度交聲字第44
6號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人於原審開庭時，固然有看到抗告人所 駕駛之車被警察所拍到，但抗告人並未超速和競速，從V8拍 到時那種時速不到20公里，抗告人開車出去新市就轉永康回 去，抗告人所駕之車又被夾在車潮中，與其他車主亦不認識 ，要停車或靠邊均不可能，如果抗告人跟其他車主是一同飆 車，會開那麼慢嗎？原裁定未審酌及此，自有違誤云云。二、按汽車駕駛人，駕駛汽車有在道路上蛇行，或以其他危險方 式駕車者，處新臺幣6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當 場禁止其駕駛。二輛以上之汽車共同違反第1項規定，或在 道路上競駛、競技者，處汽車駕駛人新臺幣30,000元以上90 ,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛及吊銷其駕駛執照。汽 車駕駛人有第43條規定之情形者，應接受道路交通安全講習 ；道路交通管理處罰條例第43條第1項第1款、第3項、第24 條第1項第3款分別定有明文。
三、經查：
㈠、移送機關指稱抗告人駕駛6005-SR號自用一般小客車，於100 年4月17日01時50分許，行駛於台南市新市區南134線及南13 5線之路段，有「兩輛以上汽車共同在道路上競駛」之違規 行為，有台南市政府警察局100年4月21日南市警交大字第ST 0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單1份在卷可參。㈡、抗告人雖辯稱伊係突然遇到該車隊，其駕駛在自己的車道上 係屬順向車道，未超越雙黃線，亦無兩車併排，與前後車輛 都不認識云云，惟查，證人即當日舉發本違規事件之臺南市 政府警察局善化分局警員黃義麟在原審100年度交聲字第445 號事件中結證稱：「（本件是否你舉發？提示舉發單並告以 要旨）是我舉發的。」、「（當時情形如何？）本件係事後 補開，100年4月17日當時執行防治危險駕車勤務，接獲通報 安定區有危險駕車車隊，便前往協助支援，行經樹谷大道， 發現對向車道有危駕車隊佔據路面，我們警車便迴轉尾隨蒐 證，途經樹谷大道轉134線道再轉135線道。」、「（這些車 道有何危險駕駛行為？）任意變換車道，佔據對向車道及整
個路面。」等語明確（見原審100年度交聲字第445號卷第24 頁）。
㈢、又經原審勘驗台南市政府警察局善化分局100年6月17日南市 警善交字第1000010194號函檢送違規錄影光碟，勘驗結果如 下：「00：00：35秒時，出現白色自小客車，警員唸出W3-5 678號車牌號碼，白色車輛前由警員唸出車號9221-XV，畫面 00：00：46出現黑色自小客車（車牌未能辨識），畫面看到 雙向車道上至少有七、八輛自小客車並行佔據全部車道，00 ：00：48時警員唸出3883-VL號車牌，巡邏車00：00：58時 超越3883-VL號車輛，於畫面看到壹台鐵灰色自小客行駛於 車道上（未逆向），車速與巡邏車車速相當，警員於00：01 ：06時唸出0352-D6車號，並同時超越該車，畫面無法看到 0352-D6車輛。00：01：13開始警員唸出其他車陣中車輛之 車號，巡邏車與該車群速度相當，00：01：31時警員唸出60 39-MH車號，此時畫面可見紅色馬自達逆向行駛於道路上， 巡邏車於00：01：43時超越6039-MH車輛，該車均未切回順 向道路，繼續逆向行駛，00：01：45時，無法看到6039-MH 車輛。00：01：51時以後警員陸續唸出車群中其他車輛車牌 號碼，此時畫面可見6台以上車輛同樣佔據雙向車道，警員 於00：02：36時，唸出車號6005-SR車號，並超越6005-SR車 輛（即抗告所駕駛之車），00：02：39以後畫面無法看到60 05-SR車輛。」（見原審100年12月23日訊問筆錄）。依上開 勘驗之結果，核與證人黃義麟上揭證述渠等所搜證之車隊有 任意變換車道，佔據對向車道及整個路面等情相符。㈣、一般用路人如在行駛中，突遇有上揭危險駕駛之車隊，得以 減速、靠邊讓行方式或提前於其他引道離去以區隔於車陣外 ，而本件據證人黃義麟上揭證詞，渠等係前往協助支援，行 經樹谷大道，即發現對向車道有危駕車隊佔據路面，便迴轉 尾隨蒐證，並以手持攝影機採證，而自開始拍攝至拍到車隊 第一台車W3-5678自小客車時，已經過35秒，而在警車接近 前，均見車隊中之車輛車速均相當，並未見包括抗告人之車 輛有自動減速、靠邊之情形，而警車接近抗告人駕駛之車號 6005-SR車號自小客車時，時間已過2分36秒，即使抗告人所 駕駛之車輛未有超速或逆向之違規，然二輛以上之汽車共同 危險駕駛行為之原因及其樣態不一，並不以相互有聯絡為限 ，若各駕駛人主觀上有參與之意思，客觀上復有參與之行為 ，即應認有共同危險駕駛之行為，亦即抗告人見該車隊已完 全佔據雙向車道，一半的車輛均已逆向行駛相當一段時間， 竟仍以相同的速度繼續行駛於車陣中而不減速、靠邊，至少 達數分鐘之久，自應認抗告人有共同危險駕駛之行為，況以
抗告人所述其行車路線，如果出去接到新市的橋，那抗告人 於行經樹谷大道左轉接134號線道即可，不用行駛135號線道 ，此亦據證人黃義麟於原審100年度交聲字第445號審理中結 證屬實，並有其繪製之簡圖可參，再者員警係駕車從後追趕 並搜證，則員警V8上拍攝畫面上所顯示之車速，即與員警當 時之車速相差不多，抗告人上揭所辯，自無可取。四、按道路交通管理處罰條例第43條第3項所謂「二輛以上之汽 定，或在道路上競駛、競技」，其中違反第1項之規定所指 即「蛇行，或以其他危險方式駕車」，至「競駛、競技」則 指數車相互以超越對方車輛為目的，而高速競賽或追逐行駛 之駕駛行為。是以，「蛇行」為「危險方式駕車」之例示規 定，而「競駛、競技」與「危險方式駕車」之裁罰法律效果 固無不同，惟由構成要件規範結構觀之，立法者顯然有意區 分兩者之行為態樣，且不以同時具備為必要。準此，數駕駛 人若結夥成行，雖有併排行駛、佔據車道之駕駛行為，仍與 「競駛、競技」之文義有間，自不能適用「競駛、競技」之 規定為裁罰依據。查本件抗告人有數車共同併排行駛之「危 險方式駕車」行為業如前述，然上開採證光碟之錄影內容中 ，抗告人駕駛自小客車與他車雖偶有前後，惟尚無明顯與他 車有相互超越、追逐競駛之情形，復查無其他積極證據足以 證明抗告人確有移送機關所認競駛之違規，是移送機關以「 二輛以上汽車共同在道路上競駛」為裁罰事由，其認事用法 即有違誤。抗告人於上揭時、地所為，當係符合「二輛以上 汽車共同在道路上以危險方式駕車」之違規行為。原審因認 移送機關以「二輛以上汽車共同在道路上競駛」為裁罰事由 ，其認事用法有所違誤。因而撤銷原處分，並另諭知抗告人 「汽車駕駛人駕駛汽車，有二輛以上之汽車共同在道路上以 危險方式駕車，處罰鍰新臺幣叁萬元，吊銷其駕駛執照，叁 年內不得考領駕駛執照，並應接受共同違反第1項之規受道 路交通安全講習。」經核於法並無不合，抗告意旨，以前詞 指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第25條、刑事訴訟法 第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 23 日
刑事第五庭 審判長法 官 楊明章
法 官 黃國永
法 官 趙文淵
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 呂宬樂
中 華 民 國 101 年 3 月 27 日