臺灣高等法院臺南分院刑事判決 101年度上易字第54號
上 訴 人
即 被 告 吳欽鴻
選任辯護人 張文嘉律師
上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣臺南地方法院一００年度
易字第一三五六號中華民國一００年十二月二十日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署一００年度偵緝字第九三五
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、吳欽鴻在陳麗枝設於臺南市○區○○路九號之「丸志忠號魚 貨承銷商行」任職，負責魚貨買賣部門庶務，管理商行魚貨 進出及向客戶收取貨款等事宜，為從事業務之人；竟意圖為 自己不法所有，利用收取客戶九十七年八月十六日起迄九十 七年九月二十日之貨款新臺幣（下同）共二十八萬三千七百 七十五元之機會，於同年九月二十二日將之侵占入己而逃匿 無蹤。嗣經陳麗枝察覺有異，報警處理而查悉上情。二、案經陳麗枝訴由臺南市政府警察局第六分局移請臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前四條（指刑事訴訟法第一百五十九條之一至第一百五十 九條之四）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項、第一百 五十九條之五第一項分別定有明文。查，被告及其辯護人、 檢察官就本判決所引用下列被告以外之人於審判外之供述證 據，於本院準備程序及審理時均同意作為證據（見本院卷第 二二頁背面、第四七頁），本院審酌此等證據資料作成或取 得之狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情 況，故認為適當而均得作為證據。
二、訊據被告固坦承有於陳麗枝經營之「丸志忠號魚貨承銷商行 」任職，負責魚貨買賣部門庶務，且收取貨款共二十八萬三 千七百七十五元後未繳回之事實；惟堅決否認有何侵占犯行 ，辯稱伊於未到商行上班前，曾多次以簡訊向負責人莊士忠 借款，嗣因無力清償，陳麗枝始提出告訴等語；選任辯護人 則以被告收取貨款後經老闆蘇士忠同意借用，即以該貨款償 還被催討之賭債，嗣因無法籌得款項交還公司，因而自九十
七年九月二十二日起不敢至公司上班，但被告對所收貨款一 再以簡訊向老闆交待，應屬民事債務不履行，而與侵占罪之 構成要件不符等語；經查：
㈠、上開事實業據被告於偵查、原審坦承不諱（見偵緝字第九三 五號卷第一九至二０頁、原審卷第二八至二九頁），核與證 人即告訴人陳麗枝於警詢及檢察官訊問時結證之情節（見警 卷第一至二頁、偵字第一六九五五卷第八至九頁）大致相符 。復有未繳回貨款清單、臺南市警察局第六分局新興派出所 民眾言詞告訴紀錄表各一紙在卷（警卷第三、五頁）可資佐 證，足認被告之自白，顯與事實相符，應堪採信。㈡、被告及選任辯護人固以上開情詞置辯；惟證人莊士忠於本院 審理時結證稱：漁獲批發回來後被告自己去賣，收錢回來再 交回，因金額不多，大部分都是由太太（陳麗枝）處理，被 告沒來上班之前，沒有印象有打電話告知先將收取之款項借 用，被告固有傳簡訊，但因都是太太在處理，所以不清楚內 容，也沒有意會到被告之意思，後來因為被告沒來上班，帳 目須要釐清，問客戶後才發現貨款短少等語（見本院卷第四 七至四八頁）。本院函中華電信股份有限公司查詢被告所稱 之門號0000000000號及0000000000號 行動電話間之簡訊往來內容，據該公司函覆：該二電話於九 十七年間之雙向通聯紀錄，已逾保存期限，無法提供；另該 公司收受之簡訊內容，只保留通聯紀錄，無儲存內容，故無 法提供簡訊內容等情，有該公司一０一年三月三日信客一㈠ 警（一０一）字第０八四號函在卷可參（見本院卷第四一頁 ）。足認被告收取貨款逃匿無蹤，而未繳回「丸志忠號魚貨 承銷商行」，並無任何積極證據足資證明被告確已獲得莊士 忠或陳麗枝同意借款；被告之抗辯應係事後卸責之詞，委無 足採。
三、查，被告負有收取客戶款項之義務，已如上述，屬從事業務 之人，堪予認定。核被告所為，係犯刑法第三百三十六條第 二項之業務侵占罪。
四、原審以被告犯罪事證明確，依上開法文論罪科刑，並審酌被 告身值壯年，不思循以正當手段獲取財物，竟趁工作上在外 對客戶收取貨款之機會，將所收得之款項，侵占入己，造成 告訴人權益受損，本應嚴懲，惟考量被告犯後坦承犯行，並 與告訴人達成和解，賠償十萬元，有卷附和解書一紙在卷可 參（見原審院卷第三一頁），態度尚佳，而告訴人亦當庭表 示願意原諒被告（見原審卷第二九頁背面），及所侵占之金 額共二十八萬餘元，暨前曾因公共危險等案件，經分別判處 有期徒刑二月、一年三月、十月，並定應執行有期徒刑二年
，緩刑五年確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 ，於緩刑期間復為本件犯行，及其智識程度為高職畢業、家 庭經濟狀況勉持（詳參調查筆錄「受詢問人」欄所載）等一 切情狀，量處有期徒刑八月，核其認事用法均無不合。被告 上訴意旨略以：㈠被告向廠商收取貨款後即將明細以簡訊傳 給蘇士忠，並表示財務困難須借用款項，亦表明將全數歸還 ，被告係借款而非捲款潛逃。㈡陳麗枝係依被告所傳簡訊而 知悉確實貨款金額，是被告縱未立即交付款項，亦無侵占意 圖等語；惟查：㈠被告於收取貨款後，未經莊士忠同意即潛 逃無蹤，被告抗辯已獲莊士忠同意借款一節，顯與事實不符 ，其抗辯不足採信，已如上述。㈡被告為從事業務之人，其 將向客戶收取之款項未繳回莊士忠或陳麗枝，即潛逃無蹤， 縱傳簡訊告知莊士忠收取之金額，或於潛逃前有向莊士忠借 用之意，但既未獲莊士忠或陳麗枝同意，仍屬將業務上所持 有之物，變易持有為所有，核與業務侵占之構成要件相符， 縱有向莊士忠借款之意，於未獲同意前即擅自挪用，仍無解 於業務侵占罪之成立。綜上所述，被告上訴意旨翻異前詞， 否認犯罪，任意指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官謝錫和到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 3 月 28 日
刑事第二庭 審判長法 官 葉居正
法 官 張桂美
法 官 陳春長
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 邱斈如
中 華 民 國 101 年 3 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條第2項
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。