臺灣高等法院臺南分院刑事判決
101年度上易字第30號
101年度上易字第31號
上 訴 人
即 被 告 廖信碩
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣雲林地方法院一００年度易字
第三０八號、第四三七號中華民國一００年十月三十一日第一審
判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署一００年度偵字第一
九九一號、第二八七二號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、廖信碩務農維生，因作物價格波動，收入不穩定，在缺錢花 用之情形下，竟意圖為自己不法之所有，先後對以下之人實 行詐術，致其等陷於錯誤而交付財物：
㈠、廖信碩於民國九十七年十二月中旬之某日，在鍾金遠址設雲 林縣二崙鄉○○村○○路一號之住處，向當時在場之鍾金遠 、鍾豐文及劉貞顯等人訛稱其為丸山有限公司之負責人，可 代為購買曳引機等農業機具，並代為向臺灣省農林廳申請農 機補助，以此方式取得鍾金遠等三人之信任，並使其等陷於 錯誤後，鍾豐文及劉貞顯乃分別應允由廖信碩代為購買曳引 機及耕耘機各一臺，價格分別為新臺幣（下同）二百二十六 萬元及十五萬元，因鍾豐文及劉貞顯現金不足，乃均委由鍾 金遠預先代墊，鍾金遠遂依廖信碩之指示，就購買曳引機部 分，於九十七年十二月三十日匯款一百五十萬元至廖信碩所 有之雲林縣崙背鄉農會第00000000000000號 帳戶作為頭期款、九十八年一月八日匯款二十六萬元作為配 備之費用、九十八年一月十五日匯款五十四萬元作為尾款； 就購買耕耘機部份，則於九十八年二月二日轉帳十五萬元作 為價金。嗣廖信碩接續以需要匯款超過二百六十萬元始能進 行補助、提高補助額度至百分之四十五及須繳保證金等理由 要求匯款，鍾金遠均不疑有他，先後於九十八年二月十一日 匯款十六萬元、同年三月三日匯款七十萬元、同年三月十三 日匯款五十萬元及同年三月二十六日匯款三十萬元至廖信碩 之前開帳戶，連同鍾金遠前開匯款，廖信碩總計詐得四百十 一萬元。嗣因廖信碩遲未交付農業機具，多次藉口拖延，鍾 金遠等人察覺有異，乃報警處理，因而查悉上情。㈡、廖信碩於九十九年六月中旬某日經友人介紹認識陳淑暖，知 悉陳淑暖有一子正就讀技術學院，乃向陳淑暖詐稱可代為辦 理其子赴日本留學進修農機專長相關事宜，學成返國後並可
進入元山公司任職，薪資待遇優渥，陳淑暖因而陷於錯誤， 應廖信碩之要求，先於九十九年六月二十八日匯款十萬元至 廖信碩前開帳戶作為日本留學之學費，嗣廖信碩又接續以需 繳交保證金給元山公司及學費不足為由，要求陳淑暖繼續匯 款，陳淑暖不覺有異，復於九十九年七月一日匯款三十萬元 、九十九年七月七日匯款二萬元至廖信碩前開帳戶，連同前 開匯款，廖信碩共計得手四十二萬元。嗣經警據報而循線查 獲上情。
㈢、廖信碩於九十九年六月里長選舉期間，以「廖樹財」之名義 向王建鑫攀談，並表示其認識雲林縣長蘇治芬及立法委員劉 建國，以此方式取得王建鑫之信任後，分別於：①九十九年 八月間某日，在王建鑫址設雲林縣土庫鎮○○里○○街一二 號之住處，向王建興詐稱可代為購買血壓機，王建鑫因而陷 於錯誤，當場交付五萬五千元作為價金。②於前次詐騙得手 後約一星期之某日，在王建鑫上開住處，誆稱與銀行人員熟 識，可代為處理王建鑫兒媳之卡債問題，王建鑫不疑有他， 乃當場交付二十五萬元予廖信碩。③於前次詐騙得手後約一 星期之某日，在王建鑫上開住處，因王建鑫表示欲開設勝瑋 商行，廖信碩見有機可乘，便向王建鑫謊稱可代為辦理開設 勝瑋商行之相關行政手續，王建鑫未覺有異，當場交付二十 五萬元及六萬三千元，共計三十一萬三千元作為代辦費用。 ④於前次詐騙得手後約一星期之某日，聽聞王建鑫有意購屋 ，乃向王建鑫騙稱可代為辦理貸款事宜，要求王建鑫先預付 貸款費三十萬元、代書費十二萬元及銀行扣款七萬元，王建 鑫乃陷於錯誤，依其要求當場交付四十九萬元之現金。⑤於 前次詐騙得手後約一星期之某日，在王建鑫之上開住處，偽 稱可協助王建鑫加入獅子會，並須入會費九萬元，王建鑫未 起疑心，仍當場交付上開金額之現金予廖信碩。⑥於前次詐 騙得手後約一星期之某日，在王建鑫上開住處，以房屋辦理 青年貸款成功為由，向王建鑫要求收受回扣二十萬元，王建 鑫乃陷於錯誤，當場交付現金五萬元及金額十五萬元之支票 一張予廖信碩，惟因王建鑫嗣後起疑，乃將該支票止付，廖 信碩並無兌現。王建鑫察覺有異後，報警處理，因而查獲上 情。
二、案經鍾金遠、劉貞顯、陳淑暖、王建鑫訴請雲林縣警察局及 雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、本件被告所犯詐欺取財罪，核屬刑事訴訟法第二百七十三條 之一第一項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期
徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於 本院審判時就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判 程序之旨並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定進行簡式審 判程序（見本院卷第六八頁）。是本件之證據調查，依刑事 訴訟法第二百七十三條之二規定，不受同法第一百五十九條 第一項、第一百六十一條之二、第一百六十一條之三、第一 百六十三條之一及第一百六十四條至第一百七十條規定之限 制，合先敘明。
二、上開事實業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時坦承不 諱（見雲林縣警察局雲警刑偵二字第一００一九００九一四 號刑事查卷宗〈下稱警一卷〉第二五至三七頁；偵字第一九 九一號卷〈下稱偵一卷〉第十至十一頁；偵字第二八七二號 卷〈下稱偵二卷〉第二一頁；易字第三０八號卷〈下稱原審 卷㈠〉第二三頁背面、第四十四頁背面；本院卷第三一頁背 面、第六七頁背面），上開事實一之㈠部分，核與證人即告 訴人鍾金遠、鍾豐文及劉貞顯指訴之情節相符（見警一卷第 一至一五頁），並有補助計畫書（見同上卷第五三頁）、第 一商業銀行匯款申請書回條六紙（見同上卷第五五頁至第六 一頁）、雲林縣二崙鄉農會匯款回條一紙（見同上卷第五五 頁）、雲林縣崙背鄉農會交易明細表五紙（見同上卷第七七 頁至第八五頁）在卷可稽佐證。上開事實一之㈡部分，核與 證人即告訴人陳淑暖指訴之情節相符（見警一卷第一三至二 四頁），並有雲林縣崙背鄉農會交易明細表一紙（見同上卷 第六七頁）及臺灣土地銀行虎尾分行匯款書一紙（見同上卷 第六九頁）在卷可資佐證。上開事實一之㈢部分，核與告訴 人王建鑫指訴之情節相符，並有領據一紙及本票一張（見雲 林縣警察局虎尾分局雲警虎偵字第一００一０００四五八號 卷〈下稱警二卷〉第一頁至第四頁、第六頁及第七頁）足資 佐證。足認被告之自白顯與事實相符，應可採信。本件事證 明確，被告犯行堪以認定。
三、核被告廖信碩所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺 取財罪。事實一之㈠部分，被告以一購買農機並申請補助之 詐欺行為，使告訴人鍾金遠先後匯款八次，雖其間數度巧立 提高補助或繳交保證金等名目，仍不脫被告上開詐欺犯意之 範圍，應認屬延續單一詐欺犯意之數次接續舉動，依一般社 會通念難以強行分開，應論以一罪。事實一之㈡部分，被告 以一代辦留學日本並保障返國就業之名義，使告訴人陳淑暖 先後匯款三次，雖期間另訛稱需繳交保證金及補足學費，惟 均在上開詐欺犯意之範圍內，應認屬單一詐欺犯意之數次接 續舉動，依一般社會通念難以強行分開，亦應論以一罪。事
實一之㈢之⑥部分，被告以一詐欺行為，使告訴人王建鑫交 付現金五萬元及金額十五萬元之支票，侵害法益同一，應認 屬單一行為，又支票部分雖未兌現，惟此與該支票之有效與 否係屬二事，無礙被告詐欺取財罪之成立。又事實一之㈢之 ①至⑥部分，被告係先後以購買血壓機、代為處理卡債、代 辦設立商行事宜、購屋、加入獅子會及申辦貸款回扣等理由 詐騙告訴人王建鑫，其詐騙之名目各不相同，上開詐騙之內 容又無關聯性，且時間前後達二個月之久，難認係基於同一 詐欺犯意下所為，應認均係個別起義之數次犯行。被告所犯 事實一之㈠、一之㈡、一之㈢之①至⑥之犯行，共計八次詐 欺取財罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。四、原審以上訴人即被告罪證明確，適用上開法文論罪科刑，並 爰審酌被告自稱務農，因作物收入不穩，缺錢花用，遂向告 訴人鍾金遠等人詐騙財物（見警一卷第三五頁），其犯罪之 動機及目的已無足可取；又參照被告自承，伊配偶及父母分 別從事理髮業及種稻維生，伊沒有撫養他們。詐騙所得之金 錢用於酒店、買車及賭博等，現均已花用完畢等語（見偵一 卷第十一頁、原審卷㈠第四九頁），則被告並無扶養家人之 負擔，其收入縱使不豐，勤儉自持亦可度日，之所以缺錢花 用，必也被告生活奢靡又無法節制所致，並無值得憐憫之處 ，且將他人戮力賺取之金錢用於滿足其物質及聲色享受，被 害人憤恨不平之情緒，亦可理解。且被告既自稱務農維生， 當可深刻體悟農民工作之辛苦，時常因天候等不可測之狀況 ，收入並非穩定，偶有盈餘當省吃儉用避免奢豪，將財產妥 善保管，以備將來不時之需，竟仍不知體恤，尤詐騙告訴人 鍾金遠、鍾豐文及劉貞顯等三人之財產；又被告既已身為人 父，當明知父母望子成龍之心理，竟利用告訴人陳淑暖為使 其子追求更好前途之心態，以代辦留學為由詐騙；繼告訴人 王建鑫為年餘六十歲之人，本可仰賴積蓄安穩度日，被告利 用告訴人王建鑫對其信賴，多次詐騙其金錢，被告上開犯行 可謂毫無同理心可言，殊值非難。復參酌被告於接觸告訴人 時，均偽裝為工作正常且政商關係良好之人，藉此卸除被害 人之心防，待與被害人建立友誼關係後，便巧立各種名目詐 騙，且就同一被害人詐騙得手後，尚無法滿足，更持續多次 詐騙，堪稱預先謀畫且計畫嚴謹之犯罪手法，輔以其正值壯 年，並無殘疾，竟不思正途而以詐騙維生，誠屬不該。再就 被告之犯後態度而言，被告雖均坦承犯罪，惟就賠償被害人 之損失一事，被告先於原審第一次準備程序中應允償還被害 人若干金額，經原審促其依約於第二次準備程序期日前清償 ，惟被告並未依約清償，復於第二次之準備程序中陳稱，伊
已向農會貸款，等貸款下來就可以償還告訴人等語（見原審 卷㈠第三０頁、第三二頁），然經原審函詢雲林縣崙背鄉農 會被告之貸款狀況，該會回函稱，經查被告自一００年八月 十五日起訖一００年十一月十三日止，並無任何申辦貸款之 紀錄，有該會一００年十一月十三日崙農信字第一００００ ０三六三三號函在卷可憑（見同上卷第四二頁），被告稱其 貸款以償債乃隨口捏造，已甚明確，詎被告於審理期日，經 本院質以何以查無貸款紀錄一事，被告竟改稱伊係向二崙鄉 農會申辦貸款，貸款不是用伊的名字，是用朋友的名字等語 （見同上卷第四０頁），其屢次供述不實，信口雌黃，不僅 再次欺騙告訴人，造成告訴人之期待落空，尚且蔑視法庭之 威信。又被告於警詢及偵查程序中分別供稱，詐騙所得之錢 ，其中六十萬元用於購買中古賓士車一輛；現在還剩下約四 十萬元至五十萬元等語（見警一卷第三三頁、偵一卷第十一 頁），被告於本件偵查程序開始時，既仍有上開財產，則其 並非毫無賠償告訴人損失之能力，然遲至原審審理期日，被 告除賠償告訴人陳淑暖七萬元外，對其餘告訴人等之損失， 均置若罔聞，顯然並無面對過錯並負擔責任之誠意，被告犯 後態度不佳，自應於量刑時予以適當之評價。另參酌被告詐 騙金額共計逾五百萬元（告訴人鍾金遠、鍾豐文及劉貞顯損 失共計四百十一萬元、告訴人陳淑暖損失共計四十二萬元、 告訴人王建鑫六次損失各五萬元至四十九萬元不等），造成 被害人等相當大之損失；暨被告有偶，三名子女均未成年， 父母健在，惟均未負擔扶養之義務及其他一切情狀，認檢察 官求處應執行有期徒刑一年八月，稍嫌過輕，分別量處如附 表所示之刑，並定其應執行刑為有期徒刑二年六月，核其認 事用法核無不合。上訴人即被告上訴意旨固以：上訴人無前 科，案發後已坦承犯罪，且被告之詐欺手法，已於構成要件 評價過，原判決於量刑時再行評價，對上訴人誠屬不公，另 上訴人為求與告訴人和解已四處借款，並聲請調解委員會調 解，上訴人實無再犯之虞，且願分期清償告訴人，請求從輕 量刑等語；惟查：量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁 量之事項，苟已斟酌刑法第五十七條各款所列情狀而未逾越 法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如 別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或 失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使， 原則上應予尊重。本件原審已依刑法第五十七條之規定審酌 被告之上開一切情狀，而量處罪刑，原審量刑難認有何刑度 過重情形，被告上訴意旨任意指摘原判決就構成要件過度評 價，量刑過重，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官謝錫和到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 3 月 28 日
刑事第二庭 審判長法 官 葉居正
法 官 張桂美
法 官 陳春長
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 邱斈如
中 華 民 國 101 年 3 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌────┬────────────────────┐
│犯罪事實│所犯罪名及所科刑罰 │
├────┼────────────────────┤
│ (一) │廖信碩犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。│
├────┼────────────────────┤
│ (二) │廖信碩犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。 │
├────┼────────────────────┤
│(三)、1.│廖信碩犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月。 │
├────┼────────────────────┤
│(三)、2.│廖信碩犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月。 │
├────┼────────────────────┤
│(三)、3.│廖信碩犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。 │
├────┼────────────────────┤
│(三)、4.│廖信碩犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 │
├────┼────────────────────┤
│(三)、5.│廖信碩犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月。 │
├────┼────────────────────┤
│(三)、6.│廖信碩犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月。 │
└────┴────────────────────┘