政府採購法
臺灣高等法院 臺南分院(刑事),上易字,100年度,793號
TNHM,100,上易,793,20120307,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　100年度上易字第793號
上　訴　人　　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　　開興國際有限公司
被告兼上一人
法定代理人　　林佳嬋
上二人共同
選任辯護人　周崇賢律師
上列上訴人因被告違反政府採購法案件，不服臺灣臺南地方法院
100 年度易字第380 號中華民國100 年8 月22日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署99年度偵字第5064號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、買國恩係個人銷售商，梁文慶則是歐美菸酒股份有限公司（ 下稱歐美菸酒公司，營業項目為進口洋煙酒之銷售）之負責 人。緣臺灣菸酒股份有限公司臺南營業處（下簡稱臺酒公司 臺南營業處）於民國98年12月間辦理「99年度撿瓶（按: 起 訴書及原審判決誤載為『檢瓶』，應予更正）外包」採購招 標【預算新臺幣（下同）333 萬元，開標時間為98年12月15 日上午10時0 分，投標文件送達截止時間為同日上午9 時0 分】，明定投標廠商基本資格需具有環境清潔、人力派遣之 營業項目。而買國恩、梁文慶明知彼二人均非經營本件標的 及有能力履約之廠商，竟共同為影響採購結果及獲取不當利 益，共同謀議分別由買國恩向林麗玲借用尚盟環保科技有限 公司（下稱尚盟公司，實際負責人為林麗玲，登記負責人為 林麗玲之子鄧彥廷，其上之買國恩、梁文慶、林麗玲、尚盟 公司等人由原審另以簡易程序審結）之名義及證件，由梁文 慶透過開興國際有限公司【下稱開興公司，實際負責人為該 公司總經理余易蒼，登記負責人為余易蒼之妻林佳嬋（林佳 嬋部分由本院另為無罪之諭知）】之股東余肇玲向總經理余 易蒼（余易蒼、余肇玲部分應移請檢察官另行偵辦）借用開 興公司之名義及證件，以尚盟公司、開興公司之名義參與投 標，製造競標之假象。經林麗玲亦基於意圖影響採購結果之 犯意，允許提供買國恩使用尚盟公司之證件影本，並以公司 大小章在投標文件用印；而余易蒼、余肇玲亦基於意圖影響 採購結果之犯意，由余易蒼透過余肇玲允許提供梁文慶使用 開興公司之證件影本，並以公司大小章在投標文件用印，復 藉由梁文慶將該投標文件交由買國恩。嗣由買國恩於委託代



理授權書之代理人欄均自填為「買國恩」，於投標標價清單 上填寫尚盟公司標價「壹拾參元伍角」、開興公司標價「壹 拾貳元捌角」，藉以開興公司為意圖得標之名義廠商，尚盟 公司為陪標廠商，製造競標之假象，參與上開標案。買國恩 並於99年12月15日前往中華郵政臺南成功路郵局購買金額各 為166,500 元、匯票號碼分別為0000000000-0號、00000000 00-0號，匯款人均為「買國恩」之連號匯票2 張，分別作為 尚盟公司、開興公司之押標金。99年12月15日開標時，買國 恩於當日上午8 時35分許一起遞交尚盟公司及開興公司之投 標標封，完成投標程序，並代表開興公司在參與開標廠商簽 到表簽名。嗣經審標人員發現開興公司及尚盟公司之押標金 係連號之郵政匯票，且委託代理授權書之代理人均為買國恩 ，涉嫌借牌投標而宣布流標，始查知上情。
二、案經法務部調查局臺南市調查處（原名為法務部調查局臺南 市調查站）移送臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力之說明：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。查證人買國恩、梁文慶、鄧彥廷於法務部調查局臺南市調 查處所為之陳述，屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，且 被告之辯護人已表明不同意作為證據使用之意思，依刑事訴 訟法第159 條第1 項之規定，不具證據能力。二、按「證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意 見，不得作為證據。」刑事訴訟法第158 條之3 雖定有明文 ，惟上開法文所謂「依法應具結而未具結者」，係指檢察官 或法官依刑事訴訟法第175 條之規定，以證人身分傳喚被告 以外之人（證人、告發人、告訴人、被害人、共犯或共同被 告）到庭作證，或雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查 過程中，轉換為證人身分為調查時，此時其供述之身分為證 人，則檢察官、法官自應依刑事訴訟法第186 條有關具結之 規定，命證人供前或供後具結，其陳述始符合同法第158 條 之3之 規定，而有證據能力。若檢察官或法官非以證人身分 傳喚而以共犯、共同被告身分傳喚到庭為訊問時，其身分既 非證人，即與「依法應具結」之要件不合，縱未命其具結， 純屬檢察官或法官調查證據職權之適法行使，當無違法可言 。又前揭非以證人之身分在審判中之陳述筆錄，倘已經法院 以證人身分傳喚到庭並經具結作證，且由被告為反對詰問， 該未經具結之陳述筆錄因屬審判上之陳述，自有證據能力。



經查，本案公訴人以被告買國恩、梁文慶於偵查中之陳述為 被告林佳嬋、開興公司犯本案之證據方法，被告開興公司、 林佳嬋及共同辯護人雖否認被告買國恩、梁文慶於偵查中之 陳述之證據能力，然被告買國恩、梁文慶於偵訊時本於被告 身分所供，均業於原審審理時以證人身分到庭陳述，並經被 告開興公司、林佳嬋及共同辯護人當庭交互詰問，此有原審 100 年6 月20日審理筆錄在卷可參，則揆諸前揭說明，被告 買國恩、梁文慶於偵查中之陳述，對被告開興公司、林佳嬋 應有證據能力。
三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條 第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。經查，下述其 餘本判決所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，業據被告及其辯護人於本案準備程序中陳明均同意作為本 案之證據使用，且經本院於審理時提示卷內各該被告以外之 人於審判外陳述之筆錄、書面資料，公訴人、被告及其辯護 人亦表示同意列為證據或無意見，而本院審酌該等審判外陳 述作成時之情況，未見有何不能自由陳述之情形，亦無違法 取證等瑕疵，且與本案待證事實具有關聯性，認以之作為證 據應屬適當，均堪認有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告開興公司之代表人即被告林佳嬋固不否認被告開興 公司有參與臺酒公司於98年12月間辦理「99年度撿瓶外包」 採購招標並投標等事實，但矢口否認伊公司有何違反政府採 購法案件之犯行，辯稱：伊僅係公司掛名負責人，伊公司實 際負責人為伊夫即公司總經理余易蒼，並由其掌管公司之大 小章及相關決策，而伊經由調查站詢問後，始得知伊公司有 參與前揭臺酒公司之招標案件，然經伊夫及公司業務余肇玲 之說明，伊公司並無借牌予同案被告梁文慶供其投標，而是 伊公司與同案被告梁文慶合作投標，開標當時伊公司還派公 司職員余肇玲、陳洪郭等人前往投標現場瞭解投標情形，故 開興公司並無涉違反政府採購法之情事云云。
二、經查：
㈠證人即同案被告買國恩係個人銷售商，證人即同案被告梁文 慶則是歐美菸酒公司（營業項目為進口洋煙酒之銷售）之負 責人，彼二人均不屬於具有環境清潔、人力派遣之廠商資格 。而臺酒公司臺南營業處於98年12月間辦理「99年度撿瓶外



包」採購招標（預算333 萬元，開標時間為98年12月15日上 午10時0 分，投標文件送達截止時間為同日上午9 時0 分） ，明定投標廠商基本資格需具有環境清潔、人力派遣之營業 項目。惟上開標案開標當日，係由證人即同案被告買國恩持 被告開興公司與同案被告尚盟公司之投標文件（內含廠商登 記證明、聲明書、委託代理授權書、人力派遣切結書等文件 ）前往開標現場，並由證人即同案被告買國恩於上開二份投 標文件中關於委託代理授權書之代理人欄均自填為「買國恩 」，於投標標價清單上填寫同案被告尚盟公司標價「壹拾參 元伍角」、被告開興公司標價「壹拾貳元捌角」，隨後買國 恩前往中華郵政臺南成功路郵局購買金額各為166,500 元、 匯票號碼分別為0000000000-0號、0000000000-0號，匯款人 均為「買國恩」之連號匯票2 張，分別作為同案被告尚盟公 司、被告開興公司之押標金。證人即同案被告買國恩隨即於 同日上午8 時35分許一起遞交同案被告尚盟公司及被告開興 公司之投標標封，完成投標程序，並代表被告開興公司在參 與開標廠商簽到表簽名等事實，為被告開興公司代表人林佳 嬋所是認，且核與證人即同案被告梁文慶、買國恩於原審審 理時之結證情節（見原審100 年6 月20日審判筆錄）相符， 並有前揭尚盟公司、開興公司投標文件各1 份、郵政國內匯 款單2 紙、匯票2 紙、參與開標廠商簽到表1 紙、台酒公司 臺南營業處99年撿瓶場撿瓶及環境清理委外工作投標須知等 影本附於臺南市調查站卷內可稽（見該卷第56至61頁、第67 至70頁、第74頁、第80至83頁），此部分事實自堪信為真實 。
㈡次查，證人即同案被告買國恩於檢察官偵訊及原審審理時證 稱：當初伊到同案被告梁文慶經營的歐美菸酒公司上網查台 酒公司招標案，見到前揭撿瓶外包工程對外招標時，便向同 案被告梁文慶表示要去投標，之後同案被告梁文慶也說他要 參與投標，約定由彼二人各找一家公司名義參與投標，不論 由誰標到，都要給對方一份工作或利潤，之後伊就去找同案 被告尚盟公司實際負責人林麗玲借牌，由他們出具蓋妥公司 大小章之投標文件給伊，再由伊自己決定標價（13.5元）及 填寫自己為該公司代理人之資料。至於被告開興公司則是同 案被告梁文慶去找的，同案被告梁文慶在開標前一天把伊叫 到歐美菸酒公司，將被告開興公司投標文件及購買匯票之金 額交給伊，要伊幫忙代理被告開興公司投標，而伊拿到被告 開興公司投標文件時，上面已蓋妥該公司大小章及公司資料 之記載，但缺少記載投標金額及受託之代理人，因伊受同案 被告梁文慶的委託，所以就在被告開興公司投標文件內之委



託代理授權書上簽寫伊自己名字，至於投標金額是當日開標 文件投遞前不久，同案被告梁文慶打電話給伊叫伊填寫，當 同案被告梁文慶告訴伊關於被告開興公司投標金額（12.8元 ）後，伊便向同案被告梁文慶表示他的投標金額比尚盟公司 為低，應該可以得標，伊隨後就與同案被告尚盟公司之匯票 一同購買，並一起投遞該二份投標文件。至於開標當日伊知 道被告開興公司有派人到現場，但他們並沒有向伊索取投標 文件或表明要處理投標事宜，且本件投標是同案被告梁文慶 指示伊負責處理，伊自然就在廠商到場簽到單上表明為被告 開興公司代理人等語（見99偵字第5064號偵查卷第21至22頁 、第27至29頁、第38頁；原審卷第85頁），由是觀之，證人 即同案被告買國恩所認識者係伊與同案被告梁文慶均不具備 臺酒公司99年度撿瓶外包工程投標廠商之資格，但因彼二人 有意願參與該案之投標，遂約定各自找尋一家合格廠商參與 競標，且不論何人（買國恩或梁文慶）得標，對方都可以要 求參與得標方之工程或分享利潤，且嗣後同案被告梁文慶確 實將其所取得之被告開興公司投標文件及押標金額一併交付 予同案被告買國恩處置，則同案被告買國恩既實際握有二家 公司之投標文件，依此拿捏投標金額，以及何者可以得標， 自為彼二人知之甚詳，是彼二人借牌圍標意圖至為明顯。 ㈢被告開興公司代表人雖辯稱買國恩、梁文慶間之約定是他們 二人間的事，被告開興公司並不知情，伊也不認識同案被告 買國恩，伊公司確實與同案被告梁文慶是合作關係，但絕非 借牌，開興公司確實有意從事該項投標工作才與梁文慶合作 云云。同案被告梁文慶、余肇玲於原審審理之初亦附和被告 開興公司上開答辯內容，而為下列之證述:
⒈證人即同案被告梁文慶證稱：被告開興公司業務余肇玲於 開標前一天晚上有拿投標文件給伊看，當時投標文件已經 全部填寫完畢，僅剩標價部分，伊核對無誤後將投標文件 交還第三人余肇玲。又因第三人余肇玲漏未攜帶押標金， 為免他們趕回高雄領取，伊便先借其押標金166,500 元， 要被告開興公司明天派員到現場投標，伊會趕赴現場及決 定標價，但因翌日伊因故無法趕赴現場，乃電話要求第三 人余肇玲自行填寫標價，但第三人余肇玲表示怕寫錯不敢 寫，伊才轉而拜託同在現場之同案被告買國恩幫忙處理及 代購匯票，並在事後另清償同案被告買國恩代墊之押標金 166,500 元，至於第三人余肇玲所持有之押標金，則在開 標後二天還給伊等語（見原審卷第65頁背面至69頁）。 ⒉證人余肇玲則證稱：當時是同案被告梁文慶找伊要被告開 興公司與其合作參與台酒公司99年度撿瓶外包工程，協議



內容僅有雙方口頭承諾得標後所有利潤平均分配，但沒有 詳談細節，至於投標金額及押標金由同案被告梁文慶全權 負責，伊只是在投標前一天將填寫好公司基本資料及蓋用 公司大小章之投標文件交付給同案被告梁文慶而已，事後 均由同案被告梁文慶負責投標。至於伊與同事陳洪郭於開 標當日前往開標會場，是被告開興公司要伊等前去見習及 認識開標程序，但並非轉由伊等負責投標，雖同案被告梁 文慶於開標當日無法趕赴現場時有要求伊填寫投標金額， 但伊害怕寫錯，所以由同案被告梁文慶自行找人填寫。至 於投標文件伊公司未填載部分（包括投標金額、委託授權 代理人等事項），均授權由同案被告梁文慶填寫，不論同 案被告梁文慶填寫何等內容，伊等均不過問，且同案被告 梁文慶究竟填寫何等投標金額，伊無論是開標前或開標後 均未曾向同案被告詢問，只是在開標一、二天後伊有打電 話詢問同案被告梁文慶是否有得標，他只說沒有得標，也 不曾說明標價以及為何沒有得標之原因等語（見原審卷第 86頁背面至92頁）。
㈣惟證人即同案被告梁文慶於原審審理時嗣後才改稱：伊當時 確與同案被告買國恩約定各找一家廠商參與投標，同案被告 買國恩找同案被告尚盟公司，伊則負責找被告開興公司投標 ，當時與被告開興公司約定由他們出名義及將來派遣員工之 薪資費用，其餘均由伊自行負責，因此實際上是第三人余肇 玲在開標前一天晚上拿蓋妥被告開興公司大小章之投標文件 給伊，由伊再將該文件連同自己支付之押標金166,500 元轉 交給同案被告買國恩要求其幫忙投標，並沒有投標文件及押 標金交付予第三人余肇玲之情事等語（見原審卷第76頁至77 頁）。由是觀之，證人即同案被告梁文慶於原審審理之初為 辯解彼與被告開興公司為合作投標關係，尚編造虛構之投標 文件及押標金交付情節，乃至被告開興公司積極參與投標（ 諸如事前積極詢問同案被告梁文慶決定標價之計價方式、製 作全部投標文件內容，僅除標價一欄空白、持投標文件實際 參與投標過程等是）情事，待至詰問後階段始更正其部分證 述，承認其借牌及要求被告開興公司協助其人力支援情事。 而證人即被告開興公司業務余肇玲雖證稱伊公司與同案被告 梁文慶為合作關係，但證人余肇玲既為被告開興公司總經理 余易蒼授權與同案被告梁文慶間之實際對話窗口，何以竟對 雙方合作模式及內容語焉不詳？且標價如何擬定，涉及雙方 就該投標案件利潤之有無、盈虧及分配，何以此等重要事項 竟全權由同案被告梁文慶自行決定，甚且被告開興公司無論 是投標前或投標後對投標金額究竟為何，都不曾向同案被告



梁文慶詢問（至多僅詢問有無得標而已），顯見其漠視程度 之一般？又雙方合作模式若果真約定損益各承擔一半，何以 押標金竟需由同案被告梁文慶自行負責及提供？【按同案被 告梁文慶於原審審理時初證稱：押標金應是被告開興公司先 行負擔，最後再行結算，但因證人余肇玲開標前一天從高雄 到臺南拿投標文件給伊核閱時，漏未攜帶押標金，因他們無 法趕回高雄拿錢，伊才暫借押標金給證人余肇玲云云（見原 審前揭審判筆錄），此與證人余肇玲前揭證述情節已然相左 ，姑不論高雄臺南往返路程大約一個多小時，現今臺灣各地 自動提款機到處都有，如雙方果真約定各負擔半數情況，也 不過83,250元，雙方都有能力提領及承擔，何以同案被告梁 文慶卻自認押標金166,500 元是被告開興公司全額負責，伊 只是暫借給證人余肇玲，反之證人余肇玲卻自認押標金本來 即為同案被告梁文慶應自行負責？何以雙方所存之「合作」 共識竟有如此巨大差異？】再者，被告開興公司既有意願參 與投標，且實際派員出席開標會場，何以交付同案被告之投 標文件僅單純記載公司資料及蓋用公司大小章後，其餘內容 （投標金額、代理人資料等是）均空白，任由同案被告梁文 慶自行或轉授權另由非公司人員填載，且該公司不負責投標 事宜（全由同案被告梁文慶自行處理），到場人員純粹只是 在場見習？故綜前觀察，證人梁文慶、余肇玲所稱被告開興 公司與同案被告梁文慶間係合作參與台酒公司99年度撿瓶外 包工程投標事件云云，純屬虛構，並應認證人梁文慶嗣後改 稱伊與被告開興公司僅係借牌供其投標及得標後協助其人力 資源部分，始與事實相符。
㈤被告開興公司及辯護意旨另稱被告開興公司有投標真意才會 在投標當日派公司職員陳洪郭到場學習，而證人余易蒼是公 司總經理是實際業務執行者，依證人余易蒼、陳洪郭之證述 可證明被告開興公司有投標真意云云，查：
⒈證人余易蒼於本院審理時雖證稱：開興公司業務實際由伊 作決策，因為我們並沒有做過台酒公司的案件，對於計費 成本分析是屬外行，我們有能力投標，梁文慶沒有能力投 標，但因為商場上重視信譽，此案由梁文慶告知我們公司 可以投標，所以我們才決定與梁文慶合作，但並不知梁文 慶另外有找人合作來共同投標，如果伊知情，就不會跟他 合作等語（見本院卷第63頁背面），意指被告開興公司與 梁文慶是合作關係，不是借牌關係。惟苟被告開興公司不 是單純借牌給梁文慶，而是有意從事上開投標之撿瓶工作 而與梁文慶合作，在決定合作之前，應已詳細評估過從事 撿瓶工作之成本、所需費用、可獲得之利潤，進而決定投



標的金額，惟查證人余易蒼於本院審理時卻證稱「我們不 清楚洗瓶子的成本」等語（見本院卷第63頁背面），被告 開興公司既不清楚成本，如何知悉該項合作有無利潤？如 何決定是否與梁合慶合作？又如何決定要投標之金額？是 證人余易蒼上開證述，顯有違經驗法則，自不足採信。 ⒉證人陳洪郭於本院審理時證稱：98年12月14日公司余肇玲 ，告訴伊說公司有一個臺酒的採購案要開標，要伊一同前 往參與學習，98年12月15日當天伊與余經理一早到臺酒公 司，剛好遇到一位伍先生，伊等在聊天，過程當中有一個 人從大廳外走進來，告訴伊與余肇玲說梁文慶請他來投標 ，後來就走進去，過了一下子，他從裡面走出來後說開標 有問題，當天伊與余肇玲只到臺酒公司的大廳而已，伊不 知道他投標的現場在那裡，當天伊沒有帶東西，也沒有印 象余經理有帶什麼東西等語（見本院第66至68頁）。查證 人陳洪郭既是被告開興公司指派前往學習投標事宜，理應 對投標之流程、標單之填寫、開標時應具備之文件、物品 均一一進行了解、學習，惟依證人陳洪郭所述，其與開興 公司經理余肇玲於投標當天雖到臺酒公司，但渠二人卻只 在大廳，從頭到尾均未進入投標場所，且渠二人在臺酒公 司大廳是與另一位伍先生聊天，則依證人陳洪郭所述，其 與余肇玲至臺酒公司根本未進行投標事宜之了解或學習， 而只是在大廳與他人聊天，對投標流程如何進行、標單如 何填寫、應具備何種文件、物品，顯均無所悉，自難認證 人陳洪郭是經開興公司指派到場學習投標事宜，且由開興 公司經理余肇玲於投標當天亦只是在臺酒公司大廳與他人 聊天之情節觀之，在在均可見被告開興公司實無投標之真 意。是證人陳洪郭所述，亦難採為對被告開興公司有利之 認定。
㈥又查第三人余肇玲為被告開興公司之業務人員，第三人余易 蒼為被告開興公司之總經理兼實際負責人，而本件投標事宜 係由被告開興公司總經理余易蒼授權由業務人員余肇玲負責 與同案被告梁文慶聯繫之事實，業據證人即第三人余肇玲於 原審審理時證述明確（見原審卷第83頁背面至93頁），核與 證人余易蒼於檢察官偵訊時之證述情節相符（見前揭偵查卷 第42頁），而被告開興公司之大小章亦由公司總經理余易蒼 持有及保管一節，復為被告開興公司代表人林佳嬋於原審審 理時供述在卷（見原審卷第106 頁）。又同案被告梁文慶既 係透過被告開興公司業務余肇玲而取得經蓋用被告開興公司 大小章之空白投標文件，而得以參與台酒公司99年度撿瓶外 包工程之投標，則被告開興公司總經理余易蒼、業務余肇玲



自是參與將被告開興公司名義借用予同案被告梁文慶供其投 標之行為。
㈦依上開說明，被告開興公司及辯護意旨辯稱被告開興公司與 同案被告梁文慶間係合作關係，有投標真意云云，與上開證 據調查結果不符，不足採信。被告開興公司既無投標真意， 其與同案被告梁文慶間並不存在合作關係，被告開興公司實 際負責人即總經理余易蒼、業務余肇玲同意將被告開興公司 名義借供同案被告梁文慶投標一事，自堪認定。綜上所述， 本件事證明確，被告開興公司犯行堪以認定，自應依法論科 。
三、綜上，被告開興公司總經理余易蒼、業務余肇玲參與將被告 開興公司名義借用予同案被告梁文慶供其投標之行為，所為 係犯政府採購法第87條第5 項後段之妨害投標罪（此部分犯 行應移由檢察官另行偵辦），而第三人余易蒼、余肇玲既為 被告開興公司之受雇人，則被告開興公司自應依同法第92條 規定，科以同法第87條第5 項規定之罰金。原審因而適用政 府採購法第87條第5 項後段、第92條規定，並爰審酌被告開 興公司為使同案被告梁文慶如於得標後可向其租用人力資源 之利益，遂借用公司名義供其參與台酒公司99年度撿瓶外包 工程之投標，而造成多數廠商競標之假象，幸決標人員發覺 押標金匯票連號，且代理人均為同一人而未能令其順利得標 ，是其所生危害尚非鉅大，惟其犯後矢口否認犯行，並虛擬 合作之協議，犯後態度不佳等一切情狀，認公訴人求處罰金 30 萬 元，尚屬過高，而科以罰金15萬元，其論罪科刑並無 違誤，本院綜上各情，認原審量刑亦稱適當。被告開興公司 仍執前詞提起上訴，為無理由，應駁回其上訴。乙、無罪部分：
一、公訴意旨另以：同案被告買國恩與梁文慶（歐美菸酒公司之 負責人）均知悉臺酒公司臺南營業處另於98年12月間辦理「 99年度撿瓶外包」採購招標，預算333 萬元。同案被告買國 恩及梁文慶2 人均非經營本件標的及有能力履約之廠商，竟 共同為影響採購結果及獲取不當利益，共同謀議分別由同案 被告買國恩向同案被告林麗玲借用同案被告尚盟環保科技有 限公司之名義及證件，由同案被告梁文慶透過被告開興公司 （負責人為林佳嬋）之股東余肇玲向被告林佳嬋借用被告開 興公司之名義及證件，以同案被告尚盟公司、被告開興公司 之名義參與投標，製造競標之假象，而被告林佳嬋亦基於意 圖影響採購結果之犯意，透過第三人余肇玲允許提供同案被 告梁文慶使用被告開興公司之證件影本，並以公司大小章在 投標文件用印，復藉由同案被告梁文慶將該投標文件交由同



案被告買國恩。嗣由同案被告買國恩於委託代理授權書之代 理人欄均自填為「買國恩」，於投標標價清單上填寫同案被 告尚盟公司標價「壹拾參元伍角」、被告開興公司標價「壹 拾貳元捌角」，藉以被告開興公司為意圖得標之名義廠商， 同案被告尚盟公司為陪標廠商，製造競標之假象，參與上開 標案，因認被告開興公司代表人即被告林佳嬋涉犯政府採購 法第87條第5 項後段之妨害投標罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上 理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪 之判決，尚不得任意指為違法，最高法院著有30年度上字第 816 號、76年度臺上字第4986號判例可參。三、公訴意旨認被告林佳嬋涉有上開罪嫌，無非係以被告林佳嬋 於調查站詢問及檢察官偵訊中、同案被告梁文慶於偵查中之 供述為主要論據。訊據被告林佳嬋固坦認伊為被告開興公司 之代表人，惟堅決否認有何上揭犯行，辯稱：伊僅係被告開 興公司掛名之負責人，公司所有決策均由伊夫即公司總經理 余易蒼決定，因伊需要照顧孩子，不能全時待在公司，僅在 公司有財務方面要提款、存款時，伊才去處理，故伊就本件 投標事宜全無所悉，連收到調查站通知書時，還以為是詐騙 集團所為，伊並無違犯政府採購法第87條第5 項後段之罪等 語。
四、經查被告林佳嬋於調查站詢問時固供稱第三人即被告開興公 司業務余肇玲有向其報告本件投標事宜及與同案被告梁文慶 合作情形等語（見前揭調查站卷第26至29頁），然綜觀被告 林佳嬋前開調查站全部筆錄，被告林佳嬋除詢問之初有轉述 公司業務余肇玲之說明外，其餘調查員所有詢問問題，被告 林佳嬋幾乎均回答：「我不清楚，須問余肇玲。」等語，顯 與一般處理公司決策之負責人有所差異，則其前揭轉述第三 人余肇玲之說明，究係開標前告知，抑或調查站詢問前所告 知，實不得而知，當不得僅憑被告林佳嬋有轉述第三人余肇 玲前揭說明，即遽認被告林佳嬋就被告開興公司有為前開借



牌投標行為曾參與決議；至同案被告梁文慶於檢察官偵訊時 固供述：伊曾打過一通電話給被告林佳嬋等語（見前揭偵查 卷第22頁），但並未進一步說明其打電話給被告林佳嬋之原 因及該次電話交談的內容，已難知悉該次電話是否曾論及借 牌投標之事。況且同案被告梁文慶於原審審理時亦證稱：伊 只認識第三人余肇玲，並不認識被告林佳嬋，伊打電話到被 告開興公司，都是找余肇玲，伊不曾就本件投標事宜與被告 林佳嬋有任何討論情事等語（見原審卷第66頁背面），此核 與證人余肇玲於原審證述情節（即僅有第三人余肇玲為被告 開興公司與同案被告梁文慶間之聯繫窗口等語，見原審前揭 筆錄）相符，是自難以同案被告梁文慶曾打電話給被告林佳 嬋一事即認定同案被告梁文慶有向被告林佳嬋請求借牌且經 林佳嬋允諾借牌。更遑論被告開興公司實際負責人確為該公 司總經理即被告林佳嬋之夫余易蒼，且被告開興公司決定出 名投標，亦係由第三人余易蒼決議後授權予公司業務余肇玲 處理等事實，業據第三人余易蒼、余肇玲先後於檢察官偵訊 及原審審理時證述明確（見前揭偵查卷第42頁、原審卷第93 頁），實難僅憑被告林佳嬋確為被告開興公司名義上之代表 人一節，即逕認被告林佳嬋對被告開興公司借名投標行為為 其一人之決策。
五、綜上，依公訴人提出之證據及說明，客觀上尚未達到使通常 一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告林佳嬋有決意容 許借用被告開興公司名義供同案被告梁文慶投標犯行之程度 ，亦無法說服本院形成被告林佳嬋有起訴書所載罪行之心證 ，自應諭知被告林佳嬋無罪之判決。原審以不能證明被告林 佳嬋有意圖影響採購結果，容許他人借用本人名義參加投票 犯行而諭知無罪之判決，核無不合，檢察官上訴指摘原判決 不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李傳來到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 3 月 7 日
刑事第七庭 審判長法 官 李文福
法 官 陳顯榮
法 官 翁金緞
以上正本證明與原本無異。
不得上訴
書記官 歐貞妙
中 華 民 國 101 年 3 月 7 日
附錄本判決論罪科刑法條：
政府採購法第87條第5項：




意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。政府採購法第92條：
廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。