臺灣高等法院臺南分院刑事判決 100年度上易字第686號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 邱金滿
上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺南地方法院100年
度易字第755號中華民國100年10月5日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方法院檢察署100年度偵字第8243號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、邱金滿因不滿其鄰居廖清吉曾檢舉其家中夜間發出噪音及佔 用道路放置紙箱，於民國100年5月10日下午3時2分許，在其 位於臺南市○○區○○路一段482巷15號住處門前巷道之公 共場所，見廖清吉騎乘車號TLT-722號輕機車返家，暫停在 廖清吉位於臺南市○○區○○路一段482巷10號住處門前巷 道之際，竟基於公然侮辱之犯意，將放置在其住處門口以鍋 子所盛裝之污水，朝向廖清吉身上潑灑，以此方式侮辱廖清 吉。
二、案經廖清吉訴由臺南市政府警察局第二分局移送臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法規定 傳聞證據得為證據之例外規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決所引用具傳聞性 質之供述證據，於本院審理時提示予被告、檢察官，均表示 無意見（見本院卷第84頁），迄於言詞辯論終結前亦均未聲 明異議，視為同意作為證據，本院審酌該等證據之取得過程 並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，自得採 為證據。
二、按刑事訴訟法上所謂證據排除法則，一般係指違反法定程序 取得之證據，應否排除其證據能力之判斷基準；所稱傳聞證 據法則，通常係指被告以外之人於審判外之陳述，有無證據 能力之原則及例外規定。於特定待證事實發生時，錄下被告 或被告以外之人之聲音或影像，該錄音、錄影係直接原貌重
現相關之待證事實，本質上非屬供述證據，其有無證據能力 ，不受傳聞證據法則之限制（最高法院99年台上字第1487號 判決參照）；證據法上就自動拍攝之錄影帶，有所謂為沉默 證人理論（silent witness theory），其證據之檢驗，除 須檢驗其影帶所顯現之影像之外，仍須檢驗其機械之設置、 維護、錄影帶之提出與保管等事項，必各該事項均無瑕疵， 證據始具備「適當基礎」（proper foundation），方能確 認證據之同一性而作為待證事實之實質證據（substant ive evidence）（最高法院98年台上字第488號判決參照）。再 按法院如以錄影帶所取畫面為物證，亦即以該錄影帶之存在 或形態為證據資料，其調查證據之方法，固應依刑事訴訟法 第164條之規定，提示該錄影帶，命被告辨認，如係以該錄 影帶錄取之畫面為證據資料，而該等畫面業經檢察官或法院 實施勘驗，製成勘驗筆錄，則該筆錄已屬書證，法院調查此 項證據，如已依同法第165條之規定，就該筆錄內容向被告 宣讀或告以要旨，即無不合（最高法院80年台上字第4672號 判決意旨參照）。是以當事人自力救濟而裝設之監視系統側 錄之街道錄影光碟之取證行為，如非出於不法目的，即無違 法取證之情形，且自動拍攝之錄影設備，全憑機械拍攝，未 經人為操作，未有人之主觀意見在內，其所取得之證據，除 不具適當基礎外，自有證據能力，法院勘驗該錄影光碟製成 之勘驗筆錄，如已依法踐行向被告宣讀或告以要旨，調查證 據程序即難謂為不合法。本案被告主張：錄影光碟係告訴人 於案發後，以他人冒充被告，私取被告放置在住處門上之鑰 匙，打開被告家門，虛偽拍攝自屋內走出向告訴人潑水之動 作，該影帶經事後剪接造假，勘驗報告及翻拍畫面亦均造假 不實乙節，經查，告訴人即證人廖清吉於本院審理中陳述： 錄影光碟是我提供，我先前因住家遭潑尿，為保障自己，且 因警力不足，乃自費在我住處屋外牆壁上面裝設監視器，鏡 頭朝巷口，案發後我請裝設人員拷貝案發當時之錄影帶，提 供予警方參考等語明確（見本院卷第35-36、49頁），被告 亦自承：我知悉廖清吉裝設監視器等情（見本院卷第49-50 頁），又經本院命員警實地查證結果：該監視器裝設位置係 在告訴人廖清吉位於臺南市○○區○○路一段482巷10號住 處，拍攝鏡頭朝向臺南市○○區○○路一段482巷道等情， 此有員警拍攝之照片及相關位置圖附卷足考（見本院卷第 57-61頁），據此足證告訴人自力救濟裝設之監視系統側錄 街道影像之取證行為，並非出於探人隱私等之不法目的；再 者，本院將告訴人於警詢時提出之錄影光碟送請內政部警政 署刑事警察局鑑定結果，該光碟係使用錄影設備再錄製監視
器畫面，影像未發現有不連續情形，且畫面中錄影時間連續 ；惟因錄影設備條件未能掌握，且送鑑檔案為數位化視訊檔 ，具有易於編輯修改而難以發現之特性，未便鑑定是否有經 過剪接等情，此有內政部警政署刑事警察局101年1月6日刑 鑑字第1000173610號函附卷可考（見本院卷第61頁），據此 足證該錄影光碟係使用錄影設備再錄製監視器畫面，雖因數 位化視訊檔，不能證明是否經過剪接，惟畫面時間連續且影 像未發現有不連續情形，且依前開所述監視器裝設位置等各 情綜合判斷，足認該錄光碟並無瑕疵，具有適當基礎，而有 證據能力。又原審及本院當庭勘驗該錄影光碟後，已依法就 勘驗筆錄內容向被告宣讀或告以要旨（見本院卷第84、85頁 ），合於證據調查之程序上，自得憑為認定被告有無犯罪之 證據，被告主張該錄影光碟及勘驗筆錄無證據能力，為無可 採。
貳、認定事實所憑證據及理由
一、訊據被告邱金滿固坦承其在前揭時地朝向告訴人廖清吉潑灑 水之事實，惟矢口有何公然侮辱之犯意，辯稱：我在家裡用 小鍋子洗手後，隨手開門把洗手水往外潑灑，適巧告訴人騎 機車回來停在我家門口而不慎潑到告訴人，我已於當天下午 向告訴人道歉，我是不小心的，不是故意的等語。二、經查：
㈠上開事實，業據證人廖清吉於本院審理中證述：當時我騎車 剛回到門口，停在靠近我家門口柱子旁，車子尚未熄火，被 告從她屋裡出來向我潑水等語（見本院卷第49頁）；核與被 告於警詢時供承：我潑水時，告訴人剛好騎車停在他家門口 等語相符（見警卷第3頁），且被告於原審曾認罪（見原審 卷第18頁），且於本院審理中亦陳明：我有於前開時地潑水 ，灑到告訴人之事實（見本院卷第22、85頁）；復參酌告訴 人住處位於臺南市○○區○○路一段482巷10號，被告住處 位於臺南市○○區○○路一段482巷15號，二人住處在斜對 面等情，據此足信被告確有於前揭時地，潑灑正騎車返家暫 停在其家門口旁之告訴人之事實，至堪認定。
㈡按刑法上之公然侮辱罪，須侮辱行為足使不特定人或多數人 得以共見共聞始行成立（司法院院字第2033號解釋參照）； 又刑法第309條第1項之公然侮辱罪，係以不摘示事實，公然 侮辱人為其要件，既曰侮辱人，自以特定之人為必要，且須 有妨害他人名譽之故意。本案經原審及本院當庭播放勘驗告 訴人於警詢時提出之錄影光碟結果：
┌─────────────────────────────┐
│檔案名稱：（下午潑水）000-00-00-0000檔案 │
├──────┬────────────┬─────────┤
│錄影畫面 │ 影片內容 │ 備註 │
│顯示之時間 │ │ │
├──────┼────────────┼─────────┤
│2011/05/10 │身著紅衣藍褲拖鞋之女性從│【14：54：53】 │
│14：54：40- │屋外走入被告住處屋內。 │該名女性走進屋內 │
│14：55：00 │ │ │
├──────┼────────────┼─────────┤
│14：55：30 │身著紅衣藍褲拖鞋之女性從│ │
│ │被告住處屋內走出來。 │ │
├──────┼────────────┼─────────┤
│14：55：36 │身著紅衣藍褲拖鞋之女性離│ │
│ │開住處。 │ │
├──────┼────────────┼─────────┤
│14：56：17- │路人經過。 │ │
│14：56：24 │ │ │
├──────┼────────────┼─────────┤
│14：56：58- │身著紅衣藍褲拖鞋之女性從│【14：57：01】 │
│14：57：14 │屋外走入被告住處屋內。 │身著紅衣藍褲拖鞋之│
│ │ │女性入屋內 │
├──────┼────────────┼─────────┤
│14：59：46- │路人經過。 │ │
│14：59：53 │ │ │
├──────┼────────────┼─────────┤
│15：02：00- │告訴人騎乘機車停至被告住│ │
│15：02：05 │處左前方巷道上 │ │
├──────┼────────────┼─────────┤
│15：02：06- │身著紅衣藍褲拖鞋之女性走│【15：02：06】 │
│15：02：10 │至住處門口，彎腰拿起置放│ 告訴人停妥機車 │
│ │於門口左前方盛有液體之容│【15：02：07】 │
│ │器，以左前方45度，向告訴│身著紅衣藍褲拖鞋之│
│ │人潑灑。 │女性至屋內走出 │
│ │ │【15：02：08】 │
│ │ │身著紅衣藍褲拖鞋之│
│ │ │女性彎腰 │
│ │ │【15：02：09】 │
│ │ │身著紅衣藍褲拖鞋之│
│ │ │女性拿起盛有液體 │
│ │ │容器，朝告訴人及所│
│ │ │騎機車背後潑灑。 │
├──────┼────────────┼─────────┤
│15：02：10- │身著紅衣藍褲拖鞋之女性手│【15：02：10】 │
│15：02：11 │持容器進入屋內。 │身著紅衣藍褲拖鞋之│
│ │ │女性進入屋內 │
│ │ │ │
├──────┼────────────┼─────────┤
│15：02：12- │告訴人將車倒退至被告住處│ │
│15：02：17 │前。 │ │
├──────┼────────────┼─────────┤
│15：02：41 │告訴人下車。 │ │
└──────┴────────────┴─────────┘
此有該錄影光碟在卷為證，且有本院及原審勘驗筆錄、光碟 翻拍照片在卷足考（見本院卷第33-34頁、原審卷第34-41、 58頁），被告於原審亦供承：當庭勘驗之錄影光碟所拍攝的 是被告家，走出來的人是被告沒有錯等語（見原審卷第58頁 ）。再依證人即到場處理員警梁展彰於本院到庭結證：我到 場時，告訴人說被告潑他污水，被告也有出來，反應不是很 大，有說不是故意的，當場確有魚腥味蠻重等語（見本院卷 第73頁）。再依上開錄影光碟影像顯示，被告於當日下午14 時56分58秒至14時57分14秒自屋外進入屋內後，告訴人於15 時2分至15時2分5秒騎乘機車停在被告住處左前方巷道上， 於15時2分6秒停妥機車，被告旋即於15時2分7秒自其屋內出 來，並拿起已放置在其門口之容器，朝告訴人潑灑液體，且 於潑灑後立即於持容器進入屋內等情等情，若被告係不慎潑 灑告訴人，以被告與告訴人係斜對面鄰居關係，衡情被告理 應立即向告訴人表達歉意為是，然被告於潑灑後立即轉身進 入其屋內，堪認被告確係故意在巷道之公共場所以潑灑污水 之方式，妨害告訴人名譽之事實。又案發地點為巷道之公共 場所，足使不特定人或多數人得以共見共聞被告侮辱告訴人 之行為，縱當時確無其他人在場，亦構成公然侮辱罪。被告 雖辯稱：我是不小心潑到告訴人，並非故意為之，且當時亦 無人在場云云，顯屬事後卸責之詞，不足採信。 ㈢又告訴人即證人廖清吉於本院審理中亦證述：本案係發生當 日下午3時2分許等語（見本院卷第49頁），被告復於本院審 理中自承：本案係發生於當日下午3時許，不是5點等語（見 本院卷第85頁），是被告本案犯罪時間係於100年5月10日下 午3時2分許，起訴書記載犯罪時間為「100年5月10日17時許 」，顯係誤載。
㈣本案事證明確，被告公然侮辱犯行明確，應予依法論科。參、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。二、原審以被告公然侮辱犯行，罪證明確，因予適用刑法第309 條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1之規定， 並說明：審酌被告未能以理性方式解決鄰居間之紛爭，以朝 向告訴人潑灑水之方式公然侮辱告訴人，自屬不該，犯後猶 否認犯行，態度不佳，雖與告訴人達成訴訟上和解，有臺灣 臺南地方法院100年度附民字第83號和解筆錄在卷可稽（見 原審卷第21頁），惟迄今仍未自動履行全部給付和解金額， 此為被告於原審所自承（見原審卷第57頁），及被告並無犯 罪前科，有其前案紀錄表在卷可稽，及被告之智識程度等一 切情狀，量處罰金9千元，並諭知罰金如易服勞役以新臺幣1 千元折算1日之標準。另說明：公訴人於原審具體求刑有期 徒刑7月，已踰越法定刑之範圍（按：刑法第309條第1項之 法定刑為拘役或3百元以下罰金），自非適法。三、檢察官上訴意旨以：被告犯後不知悔悟，毫無悔意，且未履 行和解，惡性重大，原審僅量處罰金9,000元，顯屬過輕等 語。惟查，按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量 之事項，倘其未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即 不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意 旨參照）。再按刑罰之量定，在於實現刑罰權之分配的正義 ，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使 罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定 科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為 科刑輕重之標準。再者刑之量定首在矯治、改善行為人反社 會危險性，因此科刑時除應注意審酌該條第九款犯罪所生之 客觀影響外，對於其餘依據主觀主義及防衛社會之精神所釐 訂行為人主觀上之犯罪動機、犯罪時所受之刺激等項，仍應 特別加以審酌。本件原審已詳為斟酌刑法第57條所列之各款 情狀，本院另參酌被告與告訴人雖以21,500元成立訴訟上和 解，惟被告僅給付1,000元等情，業據告訴人及被告陳述在 卷（見本院卷第17、35頁），兼衡被告受有空中大學肄業之 智識程度（見警卷第3頁），本院認原審量處罰金9,000元， 符合罪刑相當及比例原則，應稱妥適，檢察官以原審量刑過 輕云云，實非有據。另被告上訴意旨以上開錄影光碟係屬剪 接偽造，且其並非故意潑水而否認犯罪，如前所述，亦無理 由。
四、本院經核原判決認事用法，並無不合，所處之刑，亦屬妥適 ，公訴人及被告分別指摘原判決違誤不當，為無理由，均應 予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官劉得鉦到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 3 月 29 日
刑事第二庭 審判長法 官 葉居正
法 官 陳欽賢
法 官 張桂美
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭信邦
中 華 民 國 101 年 3 月 29 日
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。