臺灣高等法院臺南分院刑事判決 100年度上易字第591號
上 訴 人
即 被 告 蔡老得
選任辯護人 許世彣律師
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院99年度易緝字第
28號中華民國100年8月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地
方法院檢察署90年度偵字第3376、3377號，移送併辦案號：90年
度偵字第10685號、99年度偵緝字第395號），提起上訴，暨臺灣
臺南地方法院檢察署移送併辦（移送併辦案號：100年度偵字第
11499號），本院判決如下：
主 文
原判決關於蔡老得詐騙車世明部分暨所定執行刑部分均撤銷。蔡老得犯連續詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。其餘上訴駁回。
上開撤銷改判部分所處之徒刑，與駁回上訴所處之有期徒刑肆月，應執行有期徒刑貳年。
事 實
一、蔡老得明知其無出售所有坐落臺南市○○區○○段86號土地 及地上建物即臺南市○○○街233號1、2樓房屋（建號為臺南 市○○區○○段第36號1層及2層之建築物，以下簡稱系爭房 地），竟意圖為自己不法之所有，並基於概括之犯意，先於 民國（下同）88年9月17日，向車世明佯稱「欲以新台幣（ 以下同）1080萬元價格出售系爭房地與車世明，買賣價款支 付方式，除由車世明交付現金430萬元外，另承受蔡老得以 系爭房地向世華聯合商業銀行抵押貸款借得之650萬元債務 （以系爭房地設定最高限額抵押權960萬元）」，致車世明 陷於錯誤，同意購買系爭房地，並於當日交予蔡老得中國信 託商業銀行台南分行（向稱中國信託銀行）為付款人，票號 BC0000000號，面額130萬元之支票一紙，作為購買系爭房地 之訂金，蔡老得隨即背書提示兌領。車世明為繼續支付系爭 房地之買賣價金，復於9月27日，以蔡老得為連帶保證人， 向中國信託銀行貸得280萬元交予蔡老得，蔡老得取得該筆 款項後，即與車世明簽訂系爭房地買賣契約，車世明再於同 年10月30日，委請黃逸嫻交付蔡老得10萬元，蔡老得則於每 次收款後在系爭房地契約書上簽名。詎蔡老得未依約辦理系 爭房地移轉登記，竟承前詐欺之概括犯意，向車世明佯稱無 錢繳納土地增值稅，於89年1月間向車世明詐得60萬元得逞 ；又於89年4月25日、同年8月間某日、同年9月間某日，以 周轉不靈，向車世明借款，做為車世明支付系爭房地買賣價 金為由，續向車世明詐得60萬元、20萬元及17萬元日得逞。
嗣因蔡老得遲不辦理系爭房地所有權移轉，且避不見面，經 車世明於89年9月15日尋獲蔡老得，蔡老得始簽發580萬元之 本票1紙，用以擔保其所收受之款項，惟屆期即89年9月22日 仍未兌現。經車世明多次催促蔡老得辦理移轉登記未果，心 中起疑，向地政事務所申請系爭房地登記謄本，始知蔡老得 早於89年2月23日，已將系爭房地設定400萬元之最高限額抵 押權予案外人黃俊憲，始知受騙而查獲上情（下稱犯罪事實 一）。
二、蔡老得另意圖為自己不法之所有，並基於概括之犯意，明知 其資力不佳，且自始無付款之意，竟於89年8月間，向蘇景 祥佯稱以現金購買裝璜材料為由，連續多次向蘇景祥訂購總 價款達98000元之裝璜材料，蘇景祥不疑有詐，而依約交付 蔡老得訂購之裝璜材料，嗣依業界慣例於月底結帳時，蔡老 得竟未交付現金，而僅交付如附表編號1至3所示發票人分別 為楊秀雲、王中漢之無兌現可能之支票，以為支付貨款（詳 細發票日、發票人、票號、票面金額、付款人、退票日均如 附表編號1、2、3所示）。嗣經蘇景祥向銀行照會後，知悉 楊秀雲已經銀行列為拒絕往來戶，隨即質問蔡老得，蔡老得 乃告知屆期仍會付款，惟上開支票屆票載發票日時仍未獲兌 現，蔡老得亦逃逸無蹤，蘇景祥始知受騙（下稱犯罪事實二 ）。
三、案經車世明、蘇景祥訴由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
甲、証據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查車世明、蘇景祥及蘇逸嫻於檢察事務官前所為之供述，均 係被告以外之人於審判外之陳述，被告辯護人主張應予排除 ，且審酌上開証人於檢察事務官之陳述，並無刑事訴訟法第 159條之2以下証據能力之例外之情形，揆之上開規定，証人 車世明、蘇景祥、蘇逸嫻於檢察事務官之証詞，自難作為 本件之証據。
二、第按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查除上 開經本院認定無証據能力之供述証據外，其餘本判決下列所
引用之供述証據（含書面陳述），檢察官、被告及其辯護人 於本院準備程序期日，就此部分供述証據之証據能力均表示 「同意作為証據」（見本院卷第40頁）；且迄至本院審理期 日前，檢察官、被告及其辯護人亦均未聲明異議，本院審酌 此部分供述證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復 具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，均得採為證 據。
乙、實體方面：
一、訊據上訴人即被告矢口否認有何上揭詐欺犯行，辯稱「伊係 經由黃逸嫻向車世明借貸，有按期給付利息，系爭房地是累 積很多債務後，車世明才稱要以債權抵充購屋款項，因此簽 立系爭不動產買賣契約，至於設定400萬元最高限額抵押權 予黃俊憲，係其積欠地下錢莊款項，遭地下錢莊人員強押設 定；而有關蘇景祥部分，伊與蘇景祥姐夫有生意往來，因蘇 景祥姐夫不做裝潢材料生意，將材料行轉售與蘇景祥後，伊 乃轉向蘇景祥訂購本件裝潢材料，伊交付附表所示支票時， 尚未跳票，伊無詐欺之犯行」云云。
二、經查：
㈠有關詐騙車世明部分：
１前揭被告與告訴人車世明簽訂系爭房地之買賣契約，及向告 訴人車世明取得420萬元，復於89年1月間、89年4月25日、 同年8月間、同年9月間，陸續向告訴人車世明借得60萬元、 60萬元、20萬元及17萬元，及被告於89年2月23日，以系爭 房地曾設定400萬元最高限額抵押權予黃俊憲，另於89年9月 15日簽發580萬元本票與告訴人車世明等事實，業據被告於 原審供認不諱（見原審卷㈠第56頁至57頁）；並經証人即告 訴人車世明於原審及本院審理中指証綦詳（見原審卷㈠151- 162頁、本院卷第108-109頁、第72、73頁）；及証人黃逸嫻 於原審証述明確（見原審卷㈠164-168頁、第170頁），復有 告訴人車世明簽發之上揭130萬元支票、系爭房地買賣契約 書、土地登記謄本、建物登記謄本、被告簽發之上開580萬 元本票（發查字卷第227號第7頁至第14頁、本院卷第47頁） 、告訴人車世明於88年9月27日向中國信託銀行借得375萬元 、50萬元借據及相關銀行提領紀錄、往來明細表（見原審卷 ㈠第175頁起至第186頁）、車世明於89年1月11日向中央信 託局（此部分業務已改由臺灣銀行北花車蓮分行辦理）貸款 70萬元之相關消費性貸款契約、臺南市警察局團體消貸撥款 資料、人壽保險費支出、信用保險費支出、匯款明細（見原 審卷㈠第203頁至第209頁）在卷可按，堪認此部分為真實。 ２被告雖以上開情詞置辯。但查：
⒈被告係以販售系爭房地為由，由告訴人車世明交付上揭130 萬元支票，當日即由被告提示兌領，告訴人並向中國信託銀 行貸得280萬元交予蔡老得，復於88年10月30日，委請証人 黃逸嫻交付蔡老得10萬元，告訴人已支付之買賣價金合計42 0萬元；被告復以繳納土地增值稅、借款抵充買賣價金方式 ，於上揭時間，向告訴人分別借得60萬元、60萬元、20萬元 、17萬元等事實，又據証人即告訴人車世明指明在卷。核與 証人即參與系爭房地交易之黃逸嫻於原審審理中証述：蔡老 得與車世明二人間並無債務關係，因蔡老得表示要賣系爭房 地，伊想起車世明曾表示想買店面，而向車世明告知此訊息 ，雙方談妥以1080萬元為買賣價格，車世明並簽發130萬元 之中國信託銀行支票當作訂金交蔡老得，後來於89年9月27 日，由車世明向中國信託銀行貸款280萬元，當場交予蔡老 得，又在臺南市○○路某書局，由伊將車世明所託10萬元轉 交蔡老得，共計420萬元，蔡老得收到款項，都會在買賣契 約書金額處簽名，因蔡老得以該不動產向銀行抵押貸款，因 此車世明給付420萬元房款後，則須承擔原來的抵押債務， 因蔡老得之前已向銀行攤還部分款項，車世明因此須承擔約 650萬元之債務，最後大概再交10萬元即可；蔡老得收到最 後10萬元時，曾說要去找代書辦理系爭房地移轉登記，但都 一直拖延未辦理；後來89年1月間，因為蔡老得一直說周轉 不靈，伊轉告車世明後，車世明透過伊陸續交付60萬元、60 萬元、20萬元及17萬元；蔡老得開580萬元本票，係因伊與 車世明找不到蔡老得，後來蔡老得打電話給伊，表示他被地 下錢莊押住，伊因此與車世明前去找蔡老得，蔡老得才簽發 580萬元之本票給車世明；蔡老得借款過程中，伊持續催促 蔡老得趕緊辦理系爭房地過戶，但蔡老得都說權狀在楊秀雲 處，並曾提及要再設定第二順位抵押權向人借錢，但伊明白 表示不能如此，後來調出謄本並質問蔡老得，才知蔡老得已 經設定抵押權予黃俊憲等語（見原審卷㈠第164-173頁）。 ⒉經核証人車世明與黃逸嫻就証人車世明與被告簽訂系爭房地 買賣契約、交付款項之過程，被告如何簽發580萬元本票與 証人車世明，以為取得上開款項之擔保，及事後查知系爭房 地設定400萬元最高限額抵押權與黃俊憲等重要之點，証人 車世明、黃逸嫻之証詞尚屬一致。且被告確89年2月23日設 定400萬元最高限額抵押權與黃俊憲，約定權利存續期間自 89年2月22日起至5月22日止，復有臺南市臺南地政事務所99 年6月22日臺南地所登字第0990009854號檢送之相關登記資 料可按（見原審卷㈠第第95頁起至107頁）。而告訴人車世 明交付上開130萬元支票與被告，同日即由被告於該支票上
背書提示兌領，又有華南商業銀行股份有限公司100年11月 10日華台南存字第1001000364號函檢送之支票可稽（見本院 卷第46、47頁）；另告訴人於88年9月27日，以被告為連帶 保証人，分別向中國信託銀行分別貸款375萬元、50萬元， 同日由該銀行將款項撥入告訴人之帳戶，隨即於同日提領現 金225萬元，又有借據、告訴人帳戶交易明細在卷足憑（見 原審卷㈠第176-179、182頁）。參酌告訴人於88年9月17日 交付上開支票後，短短約10日，告訴人又於同年月27日向中 國信託銀行貸款支付被告280萬元，而被告取得告訴人交付 130萬元、280萬元、10萬元之款項後，又分別於系爭房地買 賣契約第三條付款方法欄所載之金額項下簽名、蓋章或按指 印，又有該買賣契約在卷可稽（見發查字第227號卷第8頁正 、反面）；綜合上情，告訴人車世明若非為支付系爭房地之 買賣價金，何須自行背負數百萬元之債務，被告又何須於該 買賣契約金額項下簽名、蓋章或按指印，足見告訴人交付上 開款項，確係基於雙方之買賣契約而為價金之支付，被告抗 辯「其係經由黃逸嫻向車世明借貸，有按期給付利息，系爭 房地是累積很多債務後，車世明才稱要以債權抵充購屋款項 ，因此簽立系爭不動產買賣契約」云云，尚無可採。至於證 人黃逸嫻就告訴人車世明交付420萬元後之借款數額即157萬 元部分，於原審審理時雖証述「10萬、60萬、20萬、17萬、 13萬」等語（見原審卷㈠第172頁），核與証人車世明証述 交付157萬元（見原審卷㈠第162頁）不符。然本件事發時間 係於89年間，迄至原審99年8月4日審理時已近10年，時間已 久遠，自難期待証人黃逸嫻就交付款項數額能明確陳述；參 酌告訴人車世明係實際交付被告款項之人，而被告於原審就 告訴人車世明証述交付款項之數額合計為577萬元（420萬元 加157萬元）亦不爭執，已如上述，則有關告訴人車世明交 付款項數額部分，自應以告訴人車世明之証詞為可採；且雖 証人黃逸嫻就上開交付款項數額部分與告訴人車世明之指訴 不符，但無影響被告係基於詐欺之犯意而為本件詐欺得款之 犯行。
⒊再查，被告於88年9月間將系爭房地出售與告訴人車世明後 ，自88年9月17日起至同年10月30日止，被告已向告訴人車 世明收取高達420萬元之價金，期間除雙方訂立本件買賣契 約外，均未辦理系爭房地所有權移轉登記，迄至89年9月間 向告訴人車世明以借款17萬元抵充買賣價金時，長達約一年 時間均拒不移轉房地所有權與告訴人車世明；復隱瞞於89年 2月23日已將系爭房地設定最高限額抵押權400萬元與黃俊憲 之事實，反以周轉不靈借款抵充買賣價金方式，陸續向告訴
人車世明借得上開款項；足見被告於訂立系爭房地買賣契約 時，自始即無移轉系爭房地所有權之意思，乃向告訴人佯稱 「出售房地」，及「借款抵充買賣價金」，則被告自有為自 己不法所有之意圖，對告訴人車世明施以詐術，而詐得上開 款項之事實，要可認定。
⒋被告雖另辯稱「其係遭地下錢莊強押，始設定該筆400萬元 之最高限額抵押權予黃俊憲」云云。然依被告於偵查中供稱 「我是有和車世明簽約，收了屋款420萬元，後來車世明他 不要，所以未過戶，屋款改成借款」、「最後他（指車世明 ）說不要買，我還不出訂金，我向黃俊憲借400萬元，拿來 周轉」等語（見發查字第227號卷第23頁、24頁），足見被 告設定上開最高限額抵押權，係另向他人借款所致，並非遭 地下錢莊強押，不得已所為之設定行為。再者，縱被告所辯 屬實，然被告隱瞞上情，反以借款抵充買賣價金方式，再向 告訴人車世明借得上開款項，益足認被告並無還款之意，尚 難以被告遭地下錢莊強押而設定抵押權，即據認被告無詐欺 取財之犯行。
㈡有關詐騙蘇景祥裝潢材料貨款部分：
１被告自89年8月間起，多次向告訴人蘇景祥訂購裝璜材料， 總價共計98,000元，被告交付與告訴人蘇景祥如附表所載之 支票，均未兌現等事實，業據被告供認在卷；並有附表所示 之支票及退票理由單在卷為憑（均為影本，見發查字第57號 卷第5至7頁），此部分堪信為事實。
２復查，被告之配偶楊秀雲，於89年9月1日起經列為拒絕往來 戶，有臺南縣票據交換所90年1月31日南縣票字第58號函附 之退票紀錄資料在卷可稽（見發查字第57號卷第30頁至31頁 ）；而附表編號3之支票發票人王中漢則於89年11月24日起 經列為拒絕往來戶，其自89年10月25日起至90年1月31日止 ，所簽發之支票，共計退票達252張，退票金額達44,915,69 7元，亦有臺南市票據交換所90年2月6日南市票交字第24號 函附之退票明細可按（見同上卷第27頁至第28頁），足見以 楊秀雲為發票人之支票，自89年9月1日起即無兌現之可能。 另審酌案外人王中漢於上開時間經列為拒絕往來戶，及短短 3月餘即遭退票達二百餘張，退票總金額更高達4千多萬元， 足証以王中漢為發票人之支票，自始即無兌現之可能。 ３證人即告訴人蘇景祥於原審審理時證稱：⒈伊以前在姐夫店 內工作時即認識被告，89年8月間伊自己開店，被告係第1次 與伊作生意；⒉當時被告叫貨都由伊送至裕農路的工地，因 為是月結，所以隔1個月後向被告要貨款，被告都說要過幾 天才給，因一直拖延未給，伊要求被告開票，後來開支票給
伊；⒊3張支票，被告先給2張楊秀雲的票，後來再拿王中漢 的票，拿到支票後2、3日，伊就至銀行照會，銀行表示是拒 絕往來戶，伊後來有遇到被告，並表示支票已被列為拒絕往 來戶，被告仍表示屆期會兌現等語（見原審卷㈠第88頁至94 頁）。
４參諸被告第一次與告訴人蘇景祥交易，即未能如期付款，並 於告訴人蘇景祥向其催討貨款時，被告始交付自同年9月1日 起已列為拒絕往來戶之附表編號1、2之楊秀雲支票，再將無 兌現可能之附表編號3之王中漢支票交予告訴人蘇景祥，以 為貨款之支付，嗣並避而不見等情事，並審酌被告迄至原審 審理時未給付任何款項，足認被告向告訴人蘇景祥訂購裝潢 材料時，即無給付貨款之意，並於告訴人催討貨款時，以無 兌現可能之支票給付，則被告顯有不法所有之意圖，亦可認 定。
５被告雖辦稱其於89年8月3日仍有處理楊秀雲銀行帳戶，足認 其並無詐欺之意云云。惟查，楊秀雲於89年9月1日起即經票 據交換所列為拒絕往來戶，楊秀雲為發票人之支票自無兌現 之可能，已如前述，而長期使用該帳戶支票之被告對此當無 不知之理，猶於附表編1、2所示楊秀雲之支票已無兌現可能 ，仍將之交與告訴人蘇景祥，以為貨款之交付，顯見其有詐 騙之故意。縱如被告所辯，其於89年8月3日仍有處理楊秀雲 銀行帳戶，亦難以此為被告有利之認定，被告此部分所辯， 亦無可採。
㈢綜上所述，被告上揭所辯無詐欺取財之犯行云云，均係卸責 之詞，均無可採。本件事証明確，被告犯行，堪以認定。三、新舊法比較適用部分：
㈠【刑法施行法第1條之1之增訂－罰金刑貨幣單位由銀元修正 為新臺幣之法律適用】：按依95年6月14日修正公布，同年7 月1日施行之刑法施行法第1條之1增訂「中華民國94年1月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺 幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有 罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高 為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文， 就其所定數額提高為3倍。」。經查，刑法【第339條第1項 】自72年6月26日（即罰金罰鍰提高標準條例修正公布日） 迄今未修正，其罰金之法定刑為「1,000元」，所定罰金之 貨幣單位為「銀元」（刑法第339條第1項規定），再依罰金 罰鍰提高標準條例第一條前段規定罰金刑提高10倍為「銀元 10,000元」，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條規定折算為「新臺幣30,000元」；而於刑法施行法施行即
95年7月1日以後，所定罰金之計算單位為新臺幣，就其所定 數額提高30倍，亦為「新臺幣30,000元」，是本條項之「罪 刑」並未變更，自不生新舊法之比較。刑法施行法第1條之1 施行後之法律效果，乃將刑法分則罰金刑之貨幣計算單位從 「銀元」轉換為「新臺幣」，係一貨幣計算單位之準據法， 修正意旨亦止於釐清吾國先前易生混淆之貨幣單位系統，與 罪刑無涉，尚無刑法第2條第1項新舊法比較適用之問題，自 應適用現行有效、具特別法性質之法律即刑法施行法第1條 之1第1項、第2項前段（即據上論結欄除引用刑法處罰之條 文，併應援引刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，而不 再引用罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，最高法院95年台 上字第6159號判決參照）。即自無再與「現行法規所定貨幣 單位折算新臺幣條例」、「罰金罰鍰提高標準條例」比較適 用之必要。
㈡按被告行為後，刑法已於94年2月2日修正公布，並於95年7 月1日生效施行。而刑法第2條第1項修正為「行為後法律有 變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人 者，適用最有利於行為人之法律。」，採「從舊從輕」之原 則，與修正前刑法第2條採「從新從輕」之原則不同。又比 較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例比等一切情形，綜其全部罪刑 之結果而為比較。
⒈連續犯部分：被告行為後，刑法刪除第56條關於連續犯之規 定。則被告所犯各罪間，依後所述，因具有連續犯之關係， 如依95年7月1日新法施行前之規定，僅從一重處斷或以一罪 論即可，如依修正後之刑法規定，則因連續犯之規定業已刪 除，被告所犯之各罪，即應分論併罰，修正後之規定，對被 告不利。
⒉罰金部分：刑法第33條第5款關於「罰金：1元以上」之規定 ，修正公布為「罰金：新台幣1千元以上，以百元計算。」 法定本刑中列有罰金者，因新法之規定其法定最低度罰金因 之提高，涉及科刑規範變更，自有新舊法比較之必要。而舊 法最低度之1元銀元，折算為新台幣3元，因新法之規定其法 定最低度罰金為1千元，且以百元計。修正後之規定，並未 有利於被告。
⒊定執行刑部分：按裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行 前者，應依修正刑法第2條第1項規定，適用最有利於行為人 之法律（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議第5點意旨） 。查修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之
刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告 多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期 以下，定其刑期。但不得逾20年。」修正後刑法第51條第5 款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」；修 正後已將原不得逾20年之規定，提高為不得逾30年，修正後 之規定未有利於被告。
⒋刑之加重減輕部分：刑法第67條、第68條將原先之「有期徒 刑加減者，其最高度及最低度同加減之」、「拘役或罰金加 減者，僅加減其最高度」之規定，修正為「有期徒刑或罰金 加減者，其最高度及最低度同加減之」、「拘役加減者，僅 加減其最高度」，足見罰金刑部分已由僅加減其「最高度」 修正為「最高度及最低度」同加減之。則刑有加重時，因罰 金刑同為加重結果，以修正前之規定有利於被告。 ⒌綜合上情比較新舊法結果，自以修正前之規定有利於被告， 依95年7月1日施行之刑法第2條第1項前段之規定，應適用行 為時法即修正前刑法第56條關於連續犯之規定、第51條第5 款、第33條第5款、第68條關於刑之加重之規定。 ⒍有關緩刑部分：依最高法院95年度第8次刑事庭會議決議， 有關緩刑之宣告，應適用新法即98年06月10日修正施行之第 74條之規定。
四、論罪部分：
核被告犯罪事實一、二所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪。被告分別於犯罪事實一、二，先後多次向告訴人 車世明、蘇景祥詐欺取財之犯行，時間分別緊接，方法分別 相同，均各觸犯構成要件相同之罪名，顯係分別基於概括犯 意反覆為之，均為連續犯，應各依修正前刑法第56條之規定 ，各以一罪論，並加重其刑。又犯罪事實一、二之詐欺犯行 ，一以出售房屋、借款抵充買賣價金方式詐取財物，另一則 係以現金訂購裝潢材料方式詐取貨物，方法不同，行為互異 ，犯意各別，應分論併罰。起訴意旨認被告係基於概括犯意 之聯絡，而為犯罪事實一、二之犯行，二者間有連續犯之裁 判上一罪關係，容有未洽。
五、撤銷改判部分：
㈠原審以被告犯罪事實一部分罪証明確，因予論罪科刑，固非 無見。然查被告事後已與告訴人車世明達成和解，並徵得告 訴人車世明之諒解，原審未及審酌，顯有不當。被告上訴否 認此部分犯行，雖無理由，但原判決關於此部分既有上開可 議之處，即屬無可維持，應由本院將原判決關於犯罪事實一 部分予以撤銷改判。爰審酌被告利用被害人車世明之信任，
向被害人車世明詐得577萬元，數額非微，事後一再否認犯 行，惟已與被害人車世明達成和解之態度等一切情狀，量處 如主文第2項所示之刑。
㈡又按本條例（指中華民國96年罪犯減刑條例）施行前，經通 緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審 判或執行者，不得依本條例減刑，中華民國96年罪犯減刑條 例第條定有明文。查被告犯罪時雖於96年4月24日以前，惟 被告於中華民國96年罪犯減刑條例施行前，經原審通緝，於 99年4月5日始經警緝獲，揆諸上開規定，被告自無該減刑條 例減刑之適用，併此敘明。
六、駁回上訴部分：
原審以被告犯罪事實二部分罪証明確，因予適用刑法第2條 第1項前段、第339條第1項、第56條（修正前），刑法施行 法第1條之1第1項、第2項前段等規定，並審酌被告利用被害 人蘇景祥之信任詐得款項，且未與被害人和解，更於偵、審 中一再否認犯行之態度等一切情事，量處被告有期徒刑肆月 ；並敘明被告經通緝到案，尚無上開減刑條例減刑適用之理 由，經核認事用法俱無不合，量刑亦稱妥適，被告就此部分 上訴否認犯罪，並以上開情詞指摘原判決不當，並無可取， 為無理由，應予駁回。並與上開撤銷改判部分所處之徒刑， 依法定其應執行刑如主文所示。
七、末查，被告前於90年間因竊盜案件，經本院以99年度上易字 第502號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新台幣9百 元折算1日確定，於100年1月28日因易科罰金執行完畢，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可按（見本院卷第25-26頁） ，雖被告事後徵得告訴人車世明之諒解，與告訴人成立和解 ，而告訴人蘇景祥於原審審理中亦陳稱「時隔已久，我已經 不想告被告了」等語（見原審卷㈠第94頁反面）。然被告既 於5年內因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告及執行，已不 符緩刑之要件，自不得為緩刑之宣告，附此敘明。丙、退併辦部分：
一、臺灣臺南地方法院檢察署100年度偵字第11499號移送併辦意 旨略以：
被告蔡老得明知其所持有之支票（發票人：黃進家，付款銀 行：臺南市第五信用合作社，發票日：90年11月10日，票號 ：0000000號，面額：72000元），業已列為拒絕往來戶，仍 於90年9月26日向李新財調現，致李新財因此陷於錯誤，交 付蔡老得72000元。嗣李新財提示付款時，始知該支票業已 遭拒絕往來始知受騙，因認被告涉有刑法第339條第1項詐欺 取財罪嫌等語。
二、經查，移送併辦要旨所示之犯罪時間為90年9月間，均與本 案有罪部分之犯罪時間（88年9月間、89年8月間），至少相 隔1年以上，手法亦不相同，縱然認為有罪，也難認係出於 被告一個概括犯意所為，二者無修正前連續犯之裁判上一罪 關係，非屬起訴效力所及，本院無從審理，此部分自應退回 由檢察官另行處理。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、刑法第2條第1項前段、第339條第1項、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，95年7月1日施行前刑法第56條、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官林炎昇到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 3 月 6 日
刑事第四庭 審判長法 官 吳志誠
法 官 彭喜有
法 官 陳珍如
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉清洪
中 華 民 國 101 年 3 月 12 日
附記：
⑴按「刑事判決正本送達後，發現原本錯誤，不得以裁定更正 ，如係正本記載之主文（包括主刑及從刑）與原本記載之主 文不符，而影響全案情節及判決之本旨者，亦不得以裁定更 正，應重行繕印送達」（最高法院72年台抗字第518號判例 意旨）。依上說明，刑事判決正本送達後，發現刑事判決正 本與原本有關主文之記載不符，而影響全案情節及判決之本 旨者，既應以重行繕印送達之方式予以更正，則於刑事判決 正本尚未送達被告前，發現公告之主文有誤，而與法院本來 之意思顯然不符者，類推適用上開判例意旨，自得予以更正 ，且因正本尚未送達被告，自無須以重行繕印送達之方式更 正；惟得參照民事訴訟法第232條第2項之規定，將上開錯誤 以附記於判決正本之方式予以更正。
⑵查被告不符緩刑宣告之要件，已如理由欄乙、七所述，則本 院101年3月6日公告之主文，有關對被告為負負擔之緩刑宣 告「緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應以附件所示方式 ，向被害人車世明支付新台幣伍佰肆拾萬元之財產上之損害 賠償」之記載，顯屬錯誤，而與法院本來之意思顯然不符， 爰依上開說明，於本判決正本以附記之方式予以更正，附此 說明。
附錄法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：支票
⑴BX0000000號，發票日：89年11月6日，發票人：楊秀雲 ；付款人：臺灣區中小企業銀行歸仁分行；面額： 24600元。退票日：89年11月14日
⑵BX0000000號；發票日：89年11月30，發票人：楊秀雲 ；付款人：臺灣區中小企業銀行歸仁分行；面額： 27520元。
⑶AEU0000000號；發票日：89年12月15日；發票人：王中 漢；付款人：中興商業銀行開元分行；面額：44600元 ；退票日：89年12月15日