臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 101年度聲再字第32號
再審聲請人
即受判決人 江連福
柯清棟
上列聲請人因違反公職人員選舉罷免法等案件，對於本院99年度
選上更㈡字第292號，中華民國100年8月25日確定判決（第三審
案號：最高法院101年度台上字第723號；原審案號：臺灣臺中地
方法院97年度選訴字第1號；起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察
署96年度選偵字第19號、97年度選偵字第1、5、9、23、26號）
，聲請再審及停止刑罰之執行，本院裁定如下：
主 文
再審及停止執行之聲請均駁回。
理 由
一、再審聲請意旨略以：按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂 「確實新證據」，最高法院為使辦案減少，從解釋上加以限 制，認必須兼具「確實性」與「嶄新性」，但依大法官釋字 第146號解釋，認定事實與所採用之證據不符，同時具備違 背法令與事實錯誤者，亦得聲請再審，法院不得設與法令無 關之限制，否則屬違背憲法保障人民之訴訟權，應予摒棄， 先予敘明。
㈠聲請人江連福部分：
⒈依證人陳連吉於民國96年12月17日調查筆錄，江連福交付陳 連吉之5萬元並無約其投票權如何行使及預備向不特定人為 如何之行使，且該5萬元是輔選爭取選票的錢，並非賄款， 原確定判決未及注意，且該證述足以影響原確定判決，具有 「確實性」與「嶄新性」，自得據為再審事由。 ⒉依96年11月22日之錄音內容，江連福一再表明「這不是要給 你的」，已明白表示不是要給陳連吉作為買票的錢，是要請 陳連吉幫忙摳人摳票（即造勢）之用，且參照上述陳連吉96 年12月17日調查筆錄，在在證明陳連吉收受的是輔選爭取選 票的錢、辦理座談會等助選活動之經費，並非賄款，原確定 判決就此事實之認定，因缺乏選舉實務經驗而產生錯誤，有 違選舉經驗法則。又江連福於96年11月14日交付該5萬元給 陳連吉時，兩人如何對話，固無證據證明，但如沒有提到要 求其辦理座談會，則陳連吉不可能於96年11月22日再次見面 不久即詢問江連福是否還有在辦座談會，上開有利於江連福 之錄音譯文均存在卷內，但審判時未及注意，足以影響於原 確定判決，具有「確實性」與「嶄新性」，自得據為再審事 由。
⒊又江連福未將交付陳連吉之5萬元列入選舉經費，係選舉之
常態，候選人實際上不可能將競選經費都列入明細，原確定 判決以江連福未予列入選舉經費，因此反證係賄款云云，顯 不合選舉經驗實務，又提出本案檢舉之簡肇棟在96年12月13 日之檢舉函內，亦認此為江連福希望陳連吉幫忙活動的費用 ，並與江連福在鈞院更一審提出有關競選經費支出之報導相 符。上開證據資料早存在於卷內，但審判時未及注意，足以 影響於原確定判決，具有「確實性」與「嶄新性」，自得據 為再審事由。
⒋江連福另提補充理由狀，稱其交付5萬元予陳連吉前，拜訪 陳連吉尋求支持，經陳連吉允諾輔選辦理座談會，陳連吉即 邀另一市民代表林錦輝到場討論，之後市民代表聚餐，市民 代表江思涵亦在場，並與陳連吉、林錦輝共同討論如何為江 連福輔選辦理座談會事宜，是以此2名證人為新證據，聲請 再審。
㈡聲請人柯清棟部分：
⒈依檢察官於97年1月2日及97年1月23日兩次勘驗扣案之光碟 （含聲音及影像畫面），當場播放之影像資料及截取錄影畫 面，均顯示柯清棟大部分時間都在與C1泡茶聊天，甚少注意 江連福與陳連吉之對話，況柯清棟中途還有兩次接聽電話情 形。又依地院97年3月24日之錄音光碟勘驗筆錄，江連福對 陳連吉所說：「這不是要給你的，是要給你幫忙摳，幫忙摳 票的」、「我是說…好朋友你這個拿回來是有善意的，也有 惡意的，這兩種，善意的是說他要拿出來贊助，惡意的就是 他真的不要，免了」，其前後並非緊跟著柯清棟之對話，而 依錄影光碟，此時柯清棟正與C1泡茶，難認柯清棟確有聽聞 此段對話。另原確定判決第32頁第1列至第5列：「…此從被 告江連福說『我要瞭解是誰，我要瞭解其心態，看他有沒有 跟我拿，幹……試試看，什麼人』等語後，一直在問陳連吉 是誰時，被告柯清棟也跟著問『男的還是女的？』、『是男 的？』等語（見原審卷二第12頁），亦可得知。」，但根據 前開錄音光碟勘驗筆錄，上述兩段對話，江連福所述係在地 院卷二第11頁第3列、第4列，但柯清棟所述則在同卷第12頁 第16列，顯然並非前後連貫之對話，原確定判決以斷章割裂 方式推論事實，顯與卷內證據不符。且原確定判決既認：「 在整個過程中，幾乎是被告江連福與陳連吉之對話，對話內 容也大多與被告江連福此次之立委選舉有關，被告柯清棟針 對被告江連福與陳連吉之對話內容亦有少量幾句發言(參地 院卷二第12、14頁錄音光碟勘驗筆錄)」，又認：「被告柯 清棟對於被告江連福與陳連吉之全程對話應該聽聞甚詳」之 理由矛盾下，為柯清棟有罪之判決，是審判時未及注意該錄
音、錄影及擷取之晝面，足以影響於原確定判決，具有「確 實性」與「嶄新性」，自得據為再審事由。
⒉證人C1在地院97年4月2日作證時，證稱確有聽到「政治獻金 」一詞，但錄音譯文卻沒有譯出，可見這是因為錄音中有甚 多聽不清楚未能譯出。C1在歷經自己拷貝、燒錄、去除影像 檔並將之提供給媒體播放，甚至提供給檢察官，作為他人犯 罪證據所歷經之過程觀之，Cl依常理會反覆聆聽該錄音內容 ，在如此多次且慎重的提供給反對陣營、提供給檢察官偵辦 之情形下，對其有無聽到「政治獻金」一詞，自不可能如原 確定判決所認係跟隨法官之訊問而回答。如無其事，為何在 法官所問另一選擇題目「或陳連吉要退還五萬元給江連福？ 」直接回答「退還」？可見其回答「政治獻金」一詞應確係 出自陳連吉之口無訛。另觀錄音譯文全文，首先提到贊助一 詞者係陳連吉，並非江連福，且是陳連吉說要給江連福做面 子，其後江連福才提到贊助，因此原確定判決認定是江連福 先說贊助，顯與卷證不符。再「贊助」一詞既係陳連吉先提 出，且之前又提到「我的東西給你做面子」，如未仔細聆聽 ，自足使人誤認係要贊助何人何事，因此柯清棟以陳連吉拿 錢給江連福研判係贊助，充其量只是個人意見之判斷，自難 認有何偽證故意。原確定判決認定柯清棟具有故意，有將事 實倒置，且未依證據認定柯清棟聽到何方說詞，即將其直接 認定係聽到江連福一方之說詞，顯以擬制方法來認定，是審 判時未及注意該錄音、錄影及擷取之畫面，足以影響於原確 定判決，具有「確實性」與「嶄新性」，自得據為再審事由 。
⒊柯清棟另提補充理由狀，稱其於96年12月17日、97年1月2日 偵訊時，係稱當天陳連吉是有拿5萬元給江連福，但為何拿5 萬元給江連福，他不清楚，他是有聽到他們在談贊助的事情 ，惟最後筆錄竟記載為「陳連吉從桌下拿5萬元要贊助江連 福」、「我有聽到陳連吉說要贊助江連福」，此與柯清棟之 原意大相逕庭，此可調閱96年12月17日、97年1月2日之偵訊 錄音錄影光碟，並參酌97年1月23日偵訊筆錄即明。 ㈢綜上所述，原確定判決有如上認定事實錯誤之處，且事實未 明，聲請人有如上確實之新證據，爰請為開始再審並停止刑 罰執行之裁定等語。
二、按有罪之判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判 決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決 者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條 第1項第6款定有明文。其所謂發現確實之新證據，係指該證 據於事實審法院判決前業已存在，為法院、當事人所不知，
不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式觀察， 固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足 以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑 或輕於原判決所認罪名之判決者為限。亦即該新證據除須可 認為確實具有足以動搖原確定判決，而對受判決人為更有利 判決之「確實性」外，尚須具備該證據係在事實審法院於判 決前已存在，因未經發現，不及調查斟酌，或審判時未經注 意，至其後始行發現之「嶄新性」特質，二者均屬不可或缺 ，倘若未具備上開確實性與嶄新性二種聲請再審新證據之特 性，即不能據為聲請再審之原因（最高法院28年抗字第8號 、33年抗字第70號判例、90年度臺抗字第71號、93年度臺抗 字第98號裁定參照）。
三、經查：
㈠本件再審聲請人即受判決人江連福、柯清棟因違反公職人員 選舉罷免法等案件，經本院以99年度選上更㈡字第292號為 實體判決，江連福、柯清棟不服，上訴最高法院，經最高法 院101年度台上字第723號以上訴不合法駁回其上訴，全案遂 告確定，依刑事訴訟法第426條第3項規定，本件並無刑事訴 訟法第420條第1項第5款情形，且本院為最後事實審法院， 依法自屬聲請再審管轄法院，合先敘明。
㈡本件聲請意旨雖執前詞，指摘原確定判決有認定事實之違誤 ，惟關於採證認事、取捨證據及證據證明力之判斷，屬事實 審法院之職權，倘其採證認事之論斷無違證據法則，即不容 任意指為違法。事實審法院綜合卷內之直接、間接證據，本 於推理作用，於通常一般之人均不致有所懷疑，得確信其為 真實之程度者，即得據以為有罪之認定；又供述證據前後， 雖稍有參差或互相矛盾，事實審法院非不可本於經驗法則斟 酌其他證據作合理之比較定其取捨，從而供述證據之一部認 為真實者予以採取，亦非證據法則所不許。當事人不得僅因 法院最終判決結果與其想像不一致，而逕認定事實審法院對 證據之審酌有所違誤。原確定判決綜合全案卷證資料，本於 事實審法院之推理作用，認再審聲請人江連福、柯清棟有其 事實欄所載犯行，已敘明所憑證據及認定之理由，並就陳連 吉、柯清棟之證述、江連福、柯清棟之供述、錄影錄音光碟 等證據資料及辯護人之辯護意旨逐一分析，詳加論述：「… …㈠、關於被告江連福於96年11月14日上午9時50分許所交 付系爭5萬元予陳連吉部分，證人陳連吉證述如下：1.證人 陳連吉於96年12月17日檢察官偵訊時證稱：『（問：江連福 說這5萬元何用？）叫我幫忙【ㄎㄡ】（台語）一下，就是 找人來投票支持他』、『（問：5萬元有無具體指示用途？
）應該是叫我拿這5萬元幫他拉一點選票』、『（問：這5萬 元是否買票的費用？）我不曉得這5萬元是要給我去找人支 持他，或是拿5萬元買票，我不清楚。選舉拿錢給我就這二 種意思，不是要向我買票，就是要我用這5萬元去買票』、 『（問：江連福當時有無叫你幫他拉幾票？）沒有』、『（ 問：江連福有說用這5萬元辦活動或做好處給選民？）他說 【ㄎㄡ】人辦座談會，找人來聽他講他的理念，不過他並無 交代5萬元要如何使用』等語（見96選他字第504號卷一第38 1至383頁）。2.證人陳連吉於97年1月23日檢察官偵訊時證 稱：『（問：江連福拿5萬元出來時，有無說作何用途？） 忘記了，錢是他拿給我的沒錯，平常我跟他沒有金錢往來』 、『（問：江連福拿5萬元給你有無請你幫他買票的意思？ ）通常那樣是算買票，但是那是他個人的意思，我不能揣摩 他的意思，但依選舉文化，應該算是要請我幫他買票，我個 人感覺是我要幫他拉票，那5萬元是要給我當作助選花費， 要不要發錢給選民或是還給他都是看我的意思』、『（問： 江連福拿5萬元給你有無請你支持他的意思？）有』等語（ 見97年度選偵字第5號卷第29、31頁）。3.證人陳連吉於97 年3月19日原審審理中證稱：『（辯護人問：江連福交給你5 萬元時，有無說啥？），他說叫我支持他，票要蓋給他，【 到摳人】支持他（台語）」、「（辯護人問：到摳人）（台 語）係何意？）就是幫忙叫人，出來挺他的意思』、『（辯 護人問：江連福有無告訴你5萬元要找幾票來投他？）無， 但他叫我要投票給他，再找人挺他』、『（檢察官問：江連 福交錢給你時，有無說啥？）他說要我支持他，要我的票蓋 給他，並且幫忙找人支持投票給他』、『（檢察官問：14日 當時江連福交5萬元給你時，有無說5萬元如何使用？）就是 我剛剛說的，當時沒有說5萬元要分給何人，5萬元是全部要 給我，該5萬元即我是樁腳的意思，由我這個樁腳去找人支 持江連福，樁腳一定要投票給他』、『（檢察官問：5萬元 你說全部是給你的，那你怎麼還有錢去買其他人的票？）這 5萬元如果我沒有良心，我就會收下，只投我這票給他，如 我有良心，就去【到喊票】，找人支持他』、『（檢察官問 ：你的意思是如你有良心，就去幫忙找人投票給江連福？） 因我是市民代表，當樁腳最適合』、『（辯護人問：你說你 如有良心會收下，幫忙找人投票，如沒良心就直接收下錢， 沒幫忙到摳票，這段話是你自己想的？還是江連福告訴你的 ？）江連福是14日告訴我這票要蓋給他，並且去外面找人支 持他，其他的話是我選舉的經驗』、『（辯護人問：江連福 14日有無說5萬元要買幾票，一票多少錢？）無』、『（檢
察官問：這次立委選舉，你們那一區有無聽說一票多少錢？ ）大約是1、2千元，我聽說的是這樣，我聽到的不是一票計 算，現在都改以樁腳計算，不是以票計算，樁腳有大小樁腳 之分，以前傳統的以票賄選的方式，我沒有聽說』、『我算 不大不小的樁腳，是中的樁腳』等語（見原審卷一第253至 259頁）。4.證人陳連吉於97年1月23日檢察官偵訊時，經檢 察官當庭播放96年11月22日錄音錄影同步光碟後，訊問有無 意見時稱『錄音錄影內容就是當天事發經過』、『（問：江 連福那天講到錢是要給你【到摳人、到喊票，不是要給你的 】，何意？）那是要辦座談會，請選民來聽他的政治理念』 、『（辦座談會是否需要花錢？）泡茶給人家喝、水果、雞 尾酒都要花錢』等語（見97年度選偵字第5號卷第31頁）。 證人陳連吉於97年3月19日原審作證時亦稱：『（辯護人問 ：你於地檢署作證說5萬元是要找人來辦座談會、茶水費、 水果、雞尾酒、泡茶之類的話，為何與你今日所述不同？） 檢察官突然傳訊我開庭，我才那樣說，我選舉從來都沒有人 拿錢給我，一般外面都是請人抽煙，在檢察官那裡我回答的 是一般人家拿錢是要辦座談會，但本案5萬元的用途就如我 剛才所言，檢察官的筆錄與我當時的意思不盡一致，我當時 的意思是一般人拿錢是要辦座談會』、『（檢察官問：你剛 才提及辦座談會的相關事宜，你之所以這樣說，是否因你當 時要袒護江連福，或因你一時緊張？）第一我一時忘記，第 二我緊張，第三是我自己也有選舉過，我回答是的外面的人 講選舉的模式』、『（受命法官問：〈提示偵卷譯文〉『說 事實的，我的意思是說…我就退還，真的』這段話是何意？ ）是我之前選市民代表時，黑派的派系拿贊助款給我，我當 時說這段話的意思是要告訴江連福這5萬元我不收』、『（ 受命法官問：那為何你剛剛說5萬元是江連福要買你這個椿 腳，但譯文中又說之前不收黑派的贊助款？是否江連福給你 5萬元是贊助款？）這要問江連福，他拿5萬元當然是要我支 持他，14號當天我確實有親耳聽到江連福親口說要我蓋我這 張票給他，且幫忙找人支持他』、『（受命法官問：為何譯 文中江連福說這5萬元不是要給你，是要請你幫忙用的？） 我剛剛回答的是14號【按：係指96年11月14日】江連福告訴 我的話，譯文是22號【按：係指96年11月22日】江連福說的 話』等語（見原審卷第254、258、261、262頁）。5.綜觀以 上證人陳連吉之證述，始終明確證述被告江連福於96年11月 14日上午9時50分許交付5萬元時，除要求陳連吉於該屆立法 委員選舉時，票要投給被告江連福外，同時亦要求陳連吉以 該款『到摳人（台語）』、『到喊票（台語）』，亦即被告
江連福交付該5萬元予陳連吉收受，除對有投票權之陳連吉 交付賄賂，而約其投票予以支持，同時有與陳連吉預備向其 他有投票權之人行求賄賂之意。至被告江連福謂座談會之詞 ，則係被告江連福於96年11月22日陳連吉欲退還該5萬元時 ，江連福始提及舉辦座談會乙事，證人陳連吉於偵查中關於 被告江連福提及舉辦座談會，請選民來聽政治理念等證述， 應係針對被告江連福於96年11月22日之談話內容所為之證述 等情，堪以認定。㈡、被告江連福辯護人雖均為被告江連福 辯護稱：江連福交付5萬元予陳連吉之目的，依C1之96年11 月22日錄音可以證明江連福有催促陳連吉要趕快辦座談會至 少兩場，5萬元辦理座談會兩場，需要各種飲料食品花費是 絕對合理，上開錄音的對話內容明確可知該5萬元是要陳連 吉為其辦理座談會助選之競選經費，不是用來買票或預備行 求賄選的對價等語。然此與被告江連福於原審、本院上訴審 及更一審審理時均堅稱：這5萬元不是我之前交給陳連吉而 遭陳連吉退還，我沒有於96年11月14日上午，在陳連吉家中 ，交付5萬元現金給陳連吉，96年11月22日陳連吉說這些錢 是要贊助我選舉的政治獻金云云，已不相符。又被告江連福 於本院更二審復改稱：我之前否認有拿錢給陳連吉這件事情 ，事實上我有到陳連吉家裡，也確實有拿5萬元給陳連吉， 請他幫我辦理座談會，並以在一、二審我會這樣說，是因為 我發現陳連吉一、二審也沒有說實話，他扭曲事實說我要請 他賄選，我才加以否認云云，惟被告江連福於96年11月22日 至陳連吉住處，當場收取陳連吉交付之現金5萬元，該5萬元 係陳連吉退還被告江連福於96年11月14日上午9時50分許所 交付之款項，已查明甚詳，且被告江連福於96年11月14日上 午9時50分許交付5萬元時，係要求陳連吉於該屆立法委員選 舉時，票要投給被告江連福外，同時亦要求陳連吉以該款『 到摳人（台語）』、『到喊票（台語）』，亦即被告江連福 交付該5萬元予陳連吉收受，除對有投票權之陳連吉交付賄 賂，而約其投票予以支持，同時有與陳連吉預備向其他有投 票權之人行求賄賂之意，證人陳連吉對此始終證述明確。反 之，被告江連福對於系爭5萬元之來籠去脈，於原審、本院 上訴審及更一審審理時，始終否認交付該款項予陳連吉之事 實，一再辯稱是陳連吉主動拿出來要給伊贊助其選舉之政治 獻金，於本院更二審時則改稱5萬元是伊要給陳連吉為其辦 理座談會助選之競選經費，被告江連福先後供述迥然不同， 其供述之真實性，即有可疑。」（見本院99年度選上更㈡字 第292號原確定判決第21頁至第25頁）；又「……前述被告 江連福與陳連吉於96年11月22日在陳連吉住處之錄音譯文中
，江連福於陳連吉表明要退回該5萬元時，直接向陳連吉稱 ：『這是要給你幫忙摳（按：台語意指挖）的，這不是要給 你的，幫忙摳』、『沒關係阿』等語，陳連吉則稱：『沒啦 ，不要這樣，我一定挺你，我說真的』，江連福再向陳連吉 稱：『這不是要給你的，這是要給你幫忙我摳的，幫忙摳票 的』，陳連吉則應稱『不是……我知道，但是……被別人講 我會心虛』；其後江連福再就其曾交付同性質款項給其他市 民代表之情形，向陳連吉表示：『是有很多個代表也都拿回 來贊助我，我們老實講，他們都是有再添一點，我說……阿 ……這大家這樣……』、『我跟你說……好幾個都（不清） 』等語，陳連吉又應稱：『不好意思我沒有給你添』、『改 天……改天再一次我就會了……』，江連福則再稱：『我是 說……好朋友你這個拿回來是有善意的，也有惡意的，這兩 種，善意的是說他要拿出來贊助，惡意的就是他真的不要， 免了』，陳連吉接著回答：『不會啦，你也很穩阿，聽起來 就知道，只是說……』等語（見原審卷二第10至15頁），二 人對話至此，江連福見陳連吉欲退回5萬時元，並未提及該5 萬元係助選工作經費，已如前述。嗣江連福表示：『阿…… 你這邊也要趕緊來辦二場座談會阿』之後，陳連吉回答：『 好阿』；接著江連福問：『啥？』，陳連吉稱：『好阿…… 等總部成立後啦』；江連福又稱：『嘿阿……辦一辦……二 場座談會……不然等總部成立後就沒空了』，陳連吉應以： 『啥？』江連福又稱：『總部成立後會比較忙的……，要掃 街』『這陣子是比較有空，趕快趁晚上，還是什麼時候…… ，你們這裡又沒有辦比較晚的，到9點而已……，9點而已』 ，陳連吉稱：『等代表會開完啦』云云（見原審卷二第16頁 ）。但江連福始終未提及要請陳連吉辦理座談會之時間、地 點及對象或具體而明確之活動內容及計劃，此與一般候選人 競選活動均會先行規劃，經確認可行及候選人之競選行程亦 能配合後，工作人員始為必要經費請領之通常程序不合。縱 有預支必要，亦會先行討論其活動細節，然而本次立委選舉 擔任江連福秘書並與其同行之核心幹部柯清棟，於偵查中仍 稱：不知被告江連福有交付5萬元予證人陳連吉，亦不知該5 萬元之用途等語（見96年度選他字第504號卷一第63頁）。 況且，上開座談會對話之後，江連福與陳連吉二人仍繼續對 話，陳連吉猶執意退還系爭5萬元予江連福，江連福又改轉 以政治獻金安撫陳連吉稱『不然我在這裡寫你贊助』、『寫 一寫好了』，陳連吉當時即表明立場答以『不要啦，不用啦 ，那個本來就沒有的東西，那也不可以，以前我在選舉，人 家贊助我我也有寫，阿這是事實上就是你的，還寫……我就
麻煩……』、『不可以啦……原本就是你的了』等語（見原 審卷二第19頁）。綜觀上開譯文之全部內容及江連福與陳連 吉前後對話之順序，被告江連福雖言及「你這邊也要趕緊辦 二場座談會阿」，陳連吉則一再推托『等總部成立後啦』、 『等代表會開完啦』，之後此話題即不了了之，嗣又轉入贊 助對話，由此可知，江連福與陳連吉關於座談會之對話，亦 應係陳連吉表示拿錢心虛欲退款（見原審卷二第10頁），江 連福試圖安撫，並欲窺知陳連吉究係出於善意或惡意（見原 審卷第二第15頁），始以舉辦座談會為由加以試探之語，陳 連吉不欲正面得罪江連福，則一再虛予應付。尚難僅依被告 江連福在陳連吉退還5萬元之後，擷取約略提及座談會片段 之詞，遽以認定該5萬元即為辦理座談會助選之競選經費。 此外，被告江連福對於系爭5萬元之來龍去脈，知之甚詳， 於原審、本院上訴審及更一審歷次審理供述中，從未提及該 5萬元係交予陳連吉辦理座談會之助選工作經費。又被告江 連福係於中央選舉委員會96年11月9日公告本次第七屆立法 委員選舉後之96年11月14日上午9時50分許，交付上開5 萬 元現金予陳連吉，已如前述，則該筆5萬元之支出，既係在 上述選舉公告發布之日起至投票日後三十日內之法定競選經 費支出期間之內，時值選舉將近，時機敏感，極易遭對手或 收受者所誤解，縱因競選活動所需而有向選民說明政治理念 ，確有舉辦座談會、說明會等活動，而有支出競選經費之必 要，被告江連福之競選總部應會開會討論，並以公開方式為 之，由專人正式聯絡、舉辦，且應有記帳，以便翔實勾稽執 行。惟被告江連福未將該筆5萬元依法列入競選經費帳簿中 予支出列帳，被告江連福反將陳連吉所退還之5萬元，於97 年2月5日依政治獻金法第14條第1項規定，以政治獻金名義 向監察院報繳，此據被告江連福於原審97年4月2日審判期日 供述明確（見原審卷二第163頁反面），並有監察院秘書長 97年2月22日（97）秘台申政字第0971800664號函暨收據附 卷可稽（見原審卷三第35、36頁）。則被告江連福翻異前詞 辯稱該5萬元是伊要給陳連吉為其辦理座談會助選之競選經 費云云，即難採信。故被告江連福辯護人等上開所辯，亦無 從採為被告江連福有利之認定。……本件被告江連福交付5 萬元予陳連吉，雖未要求陳連吉拉幾票，然被告江連福既將 陳連吉視為樁腳，即希望陳連吉能投票支持伊，並充分發揮 樁腳實力為伊拉票，從而陳連吉可依照當地選舉行情，運用 該5萬元向他有投票權之人行求賄賂，約其投票權為一定之 行使，則無疑義。」（見上開原確定判決第26頁至第28頁、 第29頁）；又「……二、經查，96年11月22日陳連吉交予被
告江連福之5萬元，究係贊助被告江連福之政治獻金抑或退 還被告江連福賄選之款項，對被告江連福被訴賄選案件中， 係屬於案情有重要關係之事項，此經本院於前揭被告江連福 部分論述明確，而被告柯清棟於96年12月17日檢察官偵訊中 具結後證稱：『我有印象的是，一進去，陳連吉從桌下拿5 萬元要贊助江連福』（見96年度選他字第504號卷一第63頁 筆錄及背面證人結文）：97年1月2日檢察官偵訊中具結後證 稱：『（到底是陳連吉要退還給江連福，還是陳連吉要贊助 江連福？）我有聽到陳連吉說要贊助江連福，其他的我不清 楚』等語（見同上卷二第27頁筆錄及第30頁證人結文），足 徵被告柯清棟在江連福賄選案中，於案情有重要關係之事項 ，已明確證稱96年11月22日係陳連吉主動拿出5萬元說要贊 助江連福等情。然依卷附錄影光碟所翻印40張照片（見96年 度選他字821號卷第12至31頁）、勘驗錄音光碟筆錄（見原 審卷二第8至23頁）及C1、陳連吉分別繒製現場位置圖（96 年度選他字第504號卷一第6、387頁）所示，江連福、柯清 棟二人於96年11月22日下午5時許在陳連吉家中，當場有江 連福、柯清棟、陳連吉及C1，四人一同近距離圍坐在場，又 在整個過程中，幾乎是被告江連福與陳連吉之對話，對話內 容也大多與被告江連福此次之立委選舉有關，被告柯清棟針 對被告江連福與陳連吉之對話內容亦有少量幾句發言（見原 審卷二第12、14頁）。可信被告柯清棟對於被告江連福與陳 連吉之全程對話應該聽聞甚詳。是以就被告江連福與陳連吉 前揭之對話內容觀之（見江連福理由部分），江連福見陳連 吉欲退回5萬元時，並未提及該5萬元係助選工作經費，其等 亦無任何與政治獻金有關之對談語句，甚於對談過程中，江 連福一再對陳連吉說：『這不是要給你的，是要給你幫忙摳 ，幫忙摳票的』、『我是說……好朋友你這個拿回來是有善 意的，也有惡意的，這兩種，善意的是說他要拿出來贊助， 惡意的就是他真的不要，免了』等語明確，被告柯清棟在場 聽聞，實無從形成上開款項係政治獻之主觀認知，此從被告 江連福說『我要瞭解是誰，我要瞭解其心態，看他有沒有跟 我拿，幹……試試看，什麼人」等語後，一直在問陳連吉是 誰時，被告柯清棟也跟著問「男的還是女的？』、『是男的 ？』等語（見原審卷二第12頁），亦可得知。而被告柯清棟 係被告江連福參選此次立委選舉之助理，對於任何選舉語言 與動作，自當較一般人敏感，自無對此一般人聽聞前揭內容 後顯然會認為係「陳連吉退款給被告江連福時，雙方互相客 套」之說詞，誤認係陳連吉對被告江連福之贊助之理，何況 被告江連福於96年11月14日至陳連吉住處交付這5萬元之行
程，亦係透過被告柯清棟之電話聯繫，雖然被告柯清棟未目 睹被告江連福交付這5萬元給陳連吉之舉動，然經前後連結 ，對於身為助理之被告柯清棟，當不可能聽不出來96年11月 22日陳連吉交付5萬元給被告江連福，係要退還給被告江連 福，並不是要贊助被告江連福。三、原審之錄音光碟勘驗筆 錄雖有記載陳連吉有說：『．．．說實在的，我的意思是說 ，因為我也不會那個，我說的意思是，我的東西給你做面子 ，不過一些．．．，那個．．．自己去處理，不要說到我的 名字．．．』等語，及秘密證人C1於原審審理中亦證稱『他 們（指被告江連福與陳連吉）講話有說到政治獻金』等語。 惟①陳連吉該段錄音之完整版係為『沒阿，我就說……說實 在的，我的意思是說，因為我也不會那個，我說的意思是， 我的東西給你做面子，不過一些……那個……自己去處理（ 不清），不要說到我的名子，我的個性就不是這樣，之前黑 派給我的，我就退回去了，我選舉黑派算要贊助我的那個． 我就退還，真的』，亦即前半段語意不清，後半段則很清楚 的表示以前黑派給他的，他就退還，黑派算是要贊助他的， 他就退還了，而該後半段語意核諸證人陳連吉於97年3月19 日在原審審理中具結證稱：『（說實在的，我的意思是說… …我就退還，真的）這段話的意思是，我之前選市民代表時 ，黑派的派系拿贊助款給我，我當時說這段話的意思是要告 訴江連福這5萬元我不收』等語（見原審卷一第262頁筆錄） ，可知證人陳連吉之話意係要退還5萬元給被告江連福，又 唯恐被告江連福介意，乃提到於其競選市民代表時，即使其 同派系之黑派人士所交付之贊助款，其也一樣退還，此從被 告江連福聞後立即回答『這是要給你幫忙摳的，這不是要給 你的，幫忙摳』等語，亦可得知。②秘密證人C1於97年4月2 日在原審審理中係具結證稱：『（問：當天你全程在場時， 那5萬元究係陳連吉要捐助給江連福的政治獻金，或陳連吉 要退還5萬元給江連福？）我看到陳連吉從底下拿5萬元要給 江連福，他們在講話有說到政治獻金，也有說到摳的，以我 個人認知，我認為是陳連吉要還給江連福，至於為何要還他 ，我不清楚，要問陳連吉』（見原審卷二第176頁筆錄）。 再觀諸整個錄音光碟勘驗內容，除了後來被告江連福對陳連 吉說：『我然我在這裡寫你贊助』，陳連吉回說：『不要啦 ，不用啦，那個本來就沒有的東西，那也不可以，以前我在 選舉，人家贊助我我也有寫，阿這是事實上就是你的，還寫 ……我就麻煩，到最後人家跟我說，那都只能寫盆栽啦，（ 不清）啦，有的沒的……』等語時，有提到贊助之字眼外， 並無任何『政治獻金』之字詞，且該贊助一詞係被告江連福
先提起，並非陳連吉主動提到要贊助被告江連福。足見秘密 證人C1 係就被告江連福與陳連吉之對話中有講到贊助之字 詞，而順著提問者之「政治獻金」用詞，說是『政治獻金』 ，且依據前後對話內容，其個人認為是陳連吉要還給被告江 連福，並不是陳連吉對被告江連福之『政治獻金』。是以前 揭錄音對話及證詞，不僅不足據為被告柯清棟有利之認定， 且前揭『贊助』一詞，係被告江連福先提起，陳連吉並未提 到要贊助被告江連福，而被告柯清棟既有在該對話中聽到贊 助一詞，自應聽到該詞所出自之該段對話內容，竟於作證時 證稱『我有印象的是，一進去，陳連吉從桌下拿5萬元要贊 助江連福』、『（到底是陳連吉要退還給江連福，還還是陳 連吉要贊助江連福？）我有聽到陳連吉說要贊助江連福，其 他的我不清楚』等語，顯見其主觀上確有明知反於其所見所 聞之事項，仍故意為不實之陳述之情形。」（見本院99年度 選上更㈡字第292號原確定判決第30頁至第34頁)，足見原確 定判決就聲請意旨㈠⒈⒉⒊及㈡⒈⒉部分，已本於案內所有 證據加以調查所得心證，分別定其取捨而為事實判斷之理由 ，核無違背證據法則之情形，係屬事實審採證認事職權之適 法行使，聲請意旨猶置原確定判決明確論斷之事項於不顧， 徒憑自己之說詞，重為事實上之爭執，其不能提出任何法院 、當事人所不知，不及調查斟酌及顯然足以動搖原有罪確定 判決之新證據，僅託詞「確實性」與「嶄新性」要件，違背 憲法保障人民之訴訟權云云，其無理由甚明。
㈢又聲請意旨㈠⒋係請求傳林錦輝、江思涵為證人，證明陳連 吉等人有討論如何為江連福輔選辦理座談會之事宜，惟此既 非判決後發現之新證據，而為再審聲請人江連福於判決前所 明知，又非不須調查而顯然可認為足以動搖原有罪確定判決 之確實新證據，自不能謂為有再審之理由（最高法院41年台 抗字第1號判例要旨參照）。至聲請意旨㈡⒊稱再審聲請人 柯清棟於96年12月17日、97年1月2日之偵訊筆錄與其原意大 相逕庭云云，惟本案經檢察官於97年1月25日提起公訴而繫 屬於臺灣臺中地方法院，歷經上訴、更一審、更二審乃至於 101年2月22日判決確定，於訴訟進行中法院判決前，再審聲 請人柯清棟本得隨時作此有利於己之主張，以避免受不利益 判決。惟再審聲請人柯清棟請求調閱之偵訊錄音錄影光碟及 狀附之97年1月23日偵訊筆錄，早存在於卷內，其於事實審 法院判決前業已存在，而非當事人所不知，不及調查斟酌者 ，顯不符合「嶄新性」之要件，據此聲請再審，亦無理由。四、綜上所述，本件聲請人江連福、柯清棟上開聲請意旨並未提 出何等法院、當事人所不知，不及調查斟酌並顯然足以動搖
原有罪確定判決之新證據，置原確定判決所為論斷於不顧， 就原審取捨證據、採證認事職權之適法行使，或原確定判決 已經調查說明事項，徒憑己見漫加爭執，查無刑事訴訟法第 420條第1項第6款所列情形，難以憑為再審之依據，揆諸上 開說明，本件再審之聲請，為無理由，應予駁回。又本件再 審之聲請既經駁回，則聲請人依刑事訴訟法第435條第2項規 定聲請停止刑罰之執行，即屬不合，亦應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 3 月 28 日
刑事第四庭 審判長法 官 洪 耀 宗
法 官 石 馨 文
法 官 卓 進 仕
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 張 惠 彥
中 華 民 國 101 年 3 月 28 日