臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 101年度聲字第397號
聲 請 人
即 被 告 賴慶財
選任辯護人 周復興律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院100年度
上訴字第2558號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請人即被告賴慶財因違反毒品危害防制條例案件，前 經本院認為有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之情形，非 予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，經執行羈押在案 。
二、本件聲請人即被告賴慶財聲請意旨如附件。三、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之 存在及真實及確保刑罰（保安處分）之執行，而被告有無羈 押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客 觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段之間衡量 並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。且刑 事訴訟法第101條以下對羈押另定有相關之審核要件，與法 院實體審判尚屬有間，而不以嚴格證明為必要，亦難謂與人 權保護有所衝突。是以於本案情節未臻明瞭前，如符合羈押 之原因，且有保全將來之追訴、審判程序進行之必要，應認 有羈押之必要性。是法院應審查被告犯罪嫌疑是否重大、被 告是否有羈押之理由、是否有非予羈押顯難進行追訴、審判 或執行之必要情事等三要件，依卷內具體客觀事證予以斟酌 後，始決定是否有羈押之「正當性」及「必要性」。又因羈 押僅係用以保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑 事訴訟之保全程序，並非在確認罪責及刑罰問題，簡言之， 僅在判斷有無保全之必要，故所謂「犯罪嫌疑是否重大」， 並非指確信被告犯罪（有罪判決之心證程度）或被告犯罪具 有高度之可能性（起訴門檻之心證程度），只要提出證據證 明被告有犯罪之可能性即足，且不須符合嚴格證明之程序要 求。被告有無刑事訴訟法第101條第1項各款規定之情形，應 否羈押及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要 ，俱屬事實問題，法院容有依法認定裁量之職權。且重罪常 伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘 受罰之基本人性，一般正常之人，依其合理判斷，即可認為 犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在（參 考最高法院98年度臺抗字第798號裁定意旨）。
四、茲查被告販賣第二級毒品罪嫌重大，案未確定，為確保日後 審判及執行之順利進行，本院認被告羈押之原因尚未消滅， 至於被告家庭狀況核非屬其得停止羈押之理由，是所請具保 停止羈押，自難准許，應予駁回。
中 華 民 國 101 年 3 月 13 日
刑事第二庭 審判長 法 官 邱 顯 祥
法 官 王 鏗 普
法 官 姚 勳 昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳 宗 玲
中 華 民 國 101 年 3 月 13 日