臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 101年度抗字第187號
抗 告 人
即受 刑 人 吳茂毅
上列抗告人因聲請定應執行刑之案件，不服臺灣臺中地方法院中
華民國101年2月4日裁定（100年度聲字第5260號裁定），提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人即受刑人吳茂毅（下稱抗告人）抗告意旨略以： 雖然原審法院依法定職權，將抗告人定應執行刑有期徒刑24 年並無不當，惟原審是否未詳閱本件聲請？就本件聲請定應 執行刑案件中，其中最高法院100年度台上字第4913號及原 審法院100年度訴字第1678號、第2712號之二案件，就時間 前後而言，應屬同一時間所為之案件。當然就實際而言，雖 有兩個案號，則未有同一案件之說，然上述兩案於審理時， 均以毒品危害防制條例第17條第1項及第17條第2項規定予以 減輕其刑，自有其依據，但就原裁定而言，顯將原判決意義 棄之不顧，此已有危害抗告人之權益，爰提起抗告，請求為 適法之裁定云云。
二、原裁定意旨略以：抗告人因犯如附表所示各罪，經先後判處 如附表所示之刑，均經確定在案。茲檢察官聲請定其應執行 之刑，經審核認聲請為正當，應定其應執行之刑有期徒刑24 年等語。
三、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應 執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應 執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各 刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。宣告多數拘 役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日。刑法第53條、 第51條第5款、第6款分別定有明文。又按執行刑之量定，係 事實審法院之職權，本有自由裁量之餘地，原裁定所定執行 刑，倘未逾法定刑範圍，亦無明顯違背正義，要難指摘為不 當（最高法院95年度台抗字第549號裁定意旨參照）。再按 法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性及內部性界限，並 非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為 適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法 律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院 為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以 上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍 應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年度
台非字第473號判例、94年度台非字第233號判決意旨參照）四、經查：本件抗告人因犯毒品危害防制條例及藥事法等罪，經 本院及原審法院先後判處如原裁定附表所示之刑，均經分別 確定在案，復據犯罪事實最後判決法院之臺灣臺中地方法院 檢察署檢察官聲請定其應執行之刑，原審法院審核後認聲請 為正當，定其應執行之刑為有期徒刑24年，係在各刑中之最 長期以上，各刑合併之刑期以下，即合於法律一定之外部性 界限，亦未逾自由裁量之內部性界線，本院經核尚無違誤， 此亦為抗告人所不爭執，另審酌原審法院就自由裁量之行使 ，復符合比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規 範目的，尚無瑕疵可指，自應尊重原審法院裁量權限之行使 。至抗告人執前開情詞提起本件抗告，徒謂其中最高法院10 0年度台上字第4913號及原審法院100年度訴字第1678號、第 2712號之2案件，應屬同一時間所為之案件。且上述兩案於 審理時，均以毒品危害防制條例第17條第1項及第17條第2項 規定予以減輕其刑，而原裁定卻顯將原判決意義棄之不顧云 云，究其本意，乃係認為上述2案應為同一案件，且該二案 中皆依毒品危害防制條例第17條規定予以減輕其刑，則原裁 定於定應執行刑時，亦應一併審酌並予以減輕其執行刑。然 按諸上開說明，原審裁量本件應執行刑，其裁量用法並無不 合，所裁量之應執行刑尚屬妥適，抗告人仍憑己意任意指摘 ，並不足採。至於抗告人上開抗告意旨所稱之兩案是否為同 一案件而經重複判決，於未據依法救濟糾正前，尚非判決確 定後定應執行刑法院所得調查審究，執此指摘，亦非有據。 是本件抗告為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412 條規定，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 3 月 13 日
刑事第五庭 審判長法 官 趙 春 碧
法 官 林 宜 民
法 官 楊 文 廣
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀 (須附繕本)。
書記官 林 育 萱
中 華 民 國 101 年 3 月 13 日