臺灣高等法院臺中分院刑事判決 101年度交上易字第231號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 洪兆原
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣臺中地方法院100年
度交易字第878號，中華民國100年12月21日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方法院檢察署100年度偵字第15998號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
洪兆原因過失致人於死，處有期徒刑壹年。
事 實
一、洪兆原於民國100年2月13日9時49分許，駕駛車牌號碼QR-02 56號自小客車，沿臺中市○○區○○路往大坑方向行駛，行 經松竹路與旱溪西路有燈光號誌管制，且速限時速50公里之 交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守 燈光號誌，且行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限 標誌或標線者，行車速度不得超過50公里，且駕駛人應注意 車前狀況，隨時採取必要之安全措施。而依當時天候陰、日 間自然光線、柏油路面乾燥且無缺陷及障礙物、視距良好、 行車管制號誌正常，並無不能注意之情事，竟疏未注意，猶 以時速超過70公里之速度闖越紅燈直行穿越上開交岔路口。 適對向車道有張元甲駕駛並搭載黃露瑩等人之車牌號碼5429 - XY號自小客貨車，正依其行向左轉箭頭綠燈號誌左轉欲進 入旱溪西路，因閃避不及致右後車身遭洪兆原所駕駛之自小 客車右前車頭撞擊。黃露瑩因此撞擊遭拋出車外，受有頭胸 腹部外傷、多處肝臟撕裂傷、第一至五頸椎受傷、蜘蛛網膜 下出血、頭皮大片開放性傷口，經送醫後仍於同日14時47分 因出血性休克，急救不治死亡。此外，同時造成張元甲受有 頭部損傷及右膝挫傷；其餘乘客王瓊參受有頸椎第三、四、 五棘突骨折、頭部外傷併腦震盪、閉鎖性骨盆骨折、尾骨閉 鎖性骨折之傷害；林淑貞受有左側閉鎖性橈骨骨折及左側膝 部挫傷（上開3人業已撤回告訴）；林幸三受有右下肢擦挫 傷及胸頸部挫傷；藍桂雲受有左側額部顏面挫傷；張黃金珠 受有腳部傷害等傷勢（上開3人未據告訴）。而洪兆原於臺 中市政府警察局第五分局交通分隊警員前往現場處理時在場 ，於犯罪被發覺前，向到場處理之員警承認為肇事人，自首 而接受裁判。
二、案經黃露瑩之子陳建宏訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5第1項、第2項定有明文。其立法意旨在於傳聞證 據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若 當事人已放棄反對詰問權，或於言詞辯論終結前未聲明異議 ，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富 ，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟 程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查 ，本判決所引用下列各項證據方法之證據能力，被告洪兆原 於本院準備程序時均表示無意見，且檢察官、被告於本院審 理中調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據 之情形，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等 證據作成之客觀情況均無不當，並無不宜作為證據之情事， 依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證據能力。二、認定犯罪事實之證據與理由：
㈠訊據被告固不否認於前揭時間、地點超速駕駛自小客車與張 元甲駕駛之自小客貨車發生碰撞車禍，致被害人黃露瑩受傷 死亡之事實，惟辯稱：其不知究竟有無闖越紅燈云云。經查 ：
⒈被告駕駛車牌號碼QR-0256號自小客車，沿臺中市○○區○ ○路往大坑方向行駛，於前揭時間、地點，與對向車道由張 元甲駕駛並搭載黃露瑩等人之車牌號碼5429-XY號自小客貨 車發生碰撞一情，為被告所不爭執，並有臺中市政府警察局 第五分局交通分隊警員繪製之道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表㈠㈡、現場照片在卷可稽（見相驗卷第31 頁至第37頁、第63頁至第91頁）。而黃露瑩因車禍撞擊力量 而遭拋出車外，受有頭胸腹部外傷、多處肝臟撕裂傷、第一 至五頸椎受傷、蜘蛛網膜下出血、頭皮大片開放性傷口，於 同日14時47分因出血性休克死亡等事實，亦有財團法人慈濟 綜合醫院臺中分院診斷證明書、死亡通知單、臺灣臺中地方 法院檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書在卷足憑（見相驗 卷第51頁、第53頁、第105頁至第115頁）。是上開事實，均 可認定。
⒉車禍發生之路段，行車速限為50公里，而依據現場煞車痕29 公尺，摩擦係數0.7至0.8計算，被告當時行車速度約為71.8
0公里至76.76公里間，此有道路交通事故現場圖、臺中市○ ○○○○道路交通事故初步分析研判表在卷可稽（見相驗卷 第31頁、第155頁）。被告亦自承「車速有比較快，但我沒 有看表，不知道車速多少。但一定有超過速限50公里。另外 現場的煞車痕，我接受交通隊的說法，應該是我的」（見相 驗卷第97頁、第98頁）、「我知道我超速」、「我確定我有 超速」（見原審卷第16頁背面、本院卷第25頁）等語。則被 告確有超速行駛之情形，亦可認定。
⒊被告雖辯稱其不知究竟有無闖紅燈云云。惟車禍發生當時張 元甲正依照左轉箭頭綠燈號誌指示，左轉欲進入旱溪西路， 被告行向之管制號誌則應為紅燈乙節，已據證人張元甲於偵 查中證述「（問：你在現場要左轉時之交通號誌為何？）直 行紅燈，左轉綠燈矢標。我是先到路間待轉區的最前緣等待 左轉矢標，等到左轉矢標燈亮起我才打1檔左轉‧‧」（見 相驗卷第99頁），於原審審理時證述「我在最內線，等紅燈 左轉，原本是紅燈，我看到左轉燈的箭頭亮的時候，我就慢 慢左轉，之後我就聽到很大的撞擊聲，撞到我的右後方的輪 子，車子就原地繞了一圈」、「（問：就路口號誌當時你左 轉的情形，對向被告行駛的號誌當時應該是什麼燈？）當然 是紅燈，他不可以過來」（見原審卷第29頁）；證人林幸三 於偵查中證述「我是坐在副駕駛座，車是停在內側車道，要 左轉，我沒有印象有沒有打左轉燈，我們的車等到直行紅燈 左轉指標時才起步‧‧」（見相驗卷第183頁背面），於原 審審理時證述「我們從豐原出發，經過慈濟醫院，過松竹路 ，要左轉旱溪西路，當時我們停下來等紅燈，在左轉的虛線 格子內，等到左轉綠燈亮起，我們轉過去，當時我們速度不 快，這時我發現前方有一台車開很快過來，而且我有聽到那 台車輪胎與地面磨擦的煞車聲音很大聲，我當時覺得躲不過 去了，大家在車上唸阿彌陀佛」、「（問：依照你二十多年 的開車經驗，以及你們這台車方向的號誌，對向被告車輛的 車道紅綠燈，在你們左轉當時的燈號應該是什麼？）應該是 紅燈」（見原審卷第30頁）；證人藍桂雲於偵查中證述「當 時我看到直行紅燈及左轉綠燈，我在低頭念佛當中就撞上了 」（見相驗卷第183頁背面）等語明確。而臺中市○○○○ ○道路交通事故初步分析研判表亦認被告違反號誌管制行駛 ，為肇事因素之一，有該研判表附卷為憑（見相驗卷第155 頁）。而經原審勘驗臺灣臺中地方法院檢察署100年度相字 第260號卷宗所附路口監視器，並未出現被告駕駛車牌號碼Q R-0256號自小客車，與張元甲駕駛之車牌號碼5429-XY號自 小客貨車影像，且無任何紅綠燈等交通管制號誌畫面，此有
勘驗筆錄在卷可稽（見原審卷第28頁）。綜上事實，車禍發 生當時，被告確有闖越紅燈行駛之行為，應堪認定。被告首 揭辯詞，不足採信。
㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線 者，行車速度不得超過50公里；汽車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路 口，其行進應遵守燈光號誌之指揮，道路交通安全規則第93 條第1項第1款、第94條第3項、第102條第1項第1款分別訂有 明文。衡諸本件案發當時天候陰、日間自然光線、柏油路面 乾燥且無缺陷及障礙物、視距良好、行車管制號誌正常，並 無不能注意之情事，被告疏未注意，竟超速且闖越紅燈行進 ，復未注意車前狀況，採取必要之安全措施，肇致兩車發生 碰撞，黃露瑩因頭胸腹部外傷、多處肝臟撕裂傷、第一至五 頸椎受傷、蜘蛛網膜下出血、頭皮大片開放性傷口，引發出 血性休克死亡，其就本件車禍事故之發生，自有過失甚明。 且其過失與被害人黃露瑩死亡結果間有相當因果關係。是以 ，本件被告過失致人於死之犯行事證明確，洵堪認定，應依 法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第276第1項之過失致人於死罪。按對 於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前 段定有明文。所謂未發覺之罪，係指凡有偵查職權之機關或 公務員，不知有犯罪之事實，或雖知有犯罪事實，而不知犯 罪人為何人者，均屬之。犯罪人在未發覺之前，向該管公務 員告知其犯罪，不以先自行向該公務員告知為必要，即受追 問時，告知其犯罪，仍不失為自首（參考最高法院91年度台 上字第6368號、71年度台上字第5842號判決意旨），本件事 故發生後經民眾報警，臺中市政府警察局第五分局交通分隊 警員抵達現場時，被告當場承認其為肇事者，此有臺中市○ ○○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表記載：「報案 人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現 場處理肇事人在場，並當場承認為肇事人」，有該紀錄表附 卷可憑（見原審卷第14頁），是依上揭判決意旨，被告所為 仍不失為自首，得依刑法第62條前段規定減輕其刑。又按刑 法自首，乃為使犯罪事實易於發覺並節省訴訟資源，如犯罪 之人在犯罪未發覺前，向該管公務員表明其犯罪事實，而接 受裁判時，即構成得減輕其刑之條件。至於所表明之內容祇 須足使該管公務員憑以查明該犯罪之真相為已足，並不以完 全與事實相符為必要，縱犯罪之人對阻卻責任或阻卻違法之 事由，有所主張或辯解，乃辯護權之行使，並不影響其自首
之效力。另自首之動機為何，並無限制，犯罪之人是否真心 悔悟，與自首減刑條件之構成無關，何況犯罪之人往往自忖 法網難逃，自首以邀減刑者，亦比比皆是（參考最高法院99 年度台上字第7333號判決意旨）。查，本件被告肇事後僅自 白有超速，而未承認有闖紅燈，辯稱伊沒有看到來車等，然 被告於事故發生後，警方尚未知悉肇事之人前，即主動承認 其肇事，而不逃避接受裁判，自合於自首之要件，雖其事後 否認有過失，而為上開辯解，揆諸上開說明，不過為其辯護 權之行使，無礙於自首之成立。檢察官上訴意旨認原審判決 此部分認定有適用法則之違誤云云，尚無可採。 ㈡原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，然查 ，被告駕車超速、闖紅燈及未注意車前狀況，違反義務之情 節重大。除造成被害人黃露瑩死亡之結果外，並致黃露瑩之 子女承受喪失親人之痛，所生危害重大。且迄今仍未能與黃 露瑩之繼承人達成民事和解，並取得宥恕；而刑法第276條 第1項過失致死罪之法定刑為「2年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金」，被告雖有自首減輕之情，然本院審認被告 行為除違反義務情節重大，所生危害至鉅，又未和解賠償損 害等情，認原審法院僅判處被告有期徒刑8月，尚嫌過輕， 難收懲儆之效，檢察官據告訴人陳建宏之請求上訴認原審量 刑過輕，非無理由，而原審判決既有如上量刑失衡之處，即 屬無可維持，應由本院予以撤銷改判，爰審酌被告之過失程 度、所生之損害，並參酌其犯後態度等一切情狀，量處如主 文第2項之刑示懲。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第276條第1項、第62條前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官劉家芳到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 3 月 22 日
刑事第二庭 審判長法 官 邱 顯 祥
法 官 王 鏗 普
法 官 姚 勳 昌
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳 宗 玲
中 華 民 國 101 年 3 月 22 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第276條（過失致死罪）
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。