臺灣高等法院臺中分院刑事判決 101年度上訴字第381號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 蔡雨霖
選任辯護人 詹漢山律師
盧永盛律師
上 訴 人
即 被 告 魏建宗
陳朝富
鍾易能
上三人共同
選任辯護人 張慶宗律師
何孟育律師
上 訴 人
即 被 告 蔡豐隆
(另案在法務部矯正署臺中監獄執行)
羅傑元
(另案在法務部矯正署臺中監獄執行)
被 告 陳秀宜
之4
上列上訴人因被告等妨害自由等案件，不服臺灣臺中地方法院99
年度訴字第884號中華民國100年9月15日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第28477號、99年度偵字
第2540、2505號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
關於原審判決附表編號6、8、9、10部分，上訴駁回。 理 由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定 ，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未 敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經 形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正； 逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。 倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未 提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二 審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理 由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明 第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例
如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或 依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經 驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令 、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或 形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認 為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之 證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當， 但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由 ，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一 審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合， 並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決 意旨參照）。
二、本件上訴人即臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於民國100年 10月17日檢具上訴書向原審法院提起上訴，100年10月31日 向原審提出上訴補充理由書，核其關於原審判決附表編號6 、8 、9、10部分記載之上訴理由略為：
㈠關於犯罪事實附表編號6之部分：
⒈證人唐大龍於本件犯罪事實附表編號3、4案發時均在場，已 親眼目睹被告蔡雨霖等人如何恐嚇古明弘及如何妨害其等之 自由情形，且對此心中充滿恐懼。此由證人唐大龍於警詢時 證述：「………蔡雨霖聽到我的聲音即罵我『幹你娘』並稱 限我三天內要找到古先生，我聽到蔡雨霖不斷的罵我『幹你 娘』我心中很害怕，……希望檢察官和法官要開庭時能分開 因為我實在很怕他（參警卷第267-268頁）」等語。可以得 知證人唐大龍對被告蔡雨霖之恐懼程度，縱認被告蔡雨霖未 明確表示未供出古明弘之行蹤將使唐大龍受有如何之後果， 惟此種命令式之語句已足使唐大龍心生恐懼。
⒉又證人唐大龍並無義務對被告蔡雨霖供出古明弘之下落，而 依被告蔡雨霖之上開作為，已足以使唐大龍受有暗示若未供 出古明弘之下落後果自負之心理壓力，縱證人唐大龍後來未 能提供古明弘之下落，則依原判決於事實四所採之論理法則 ，被告蔡雨霖亦應構成強制未遂之犯行。而原判決就同案相 關事實之內容卻未採相同之法律見解加以適用，其於認定事 實及適用法律上，自有前後不一之矛盾情形。
㈡關於犯罪事實附表編號8、9、10之部分： ⒈證人林保豐對於如何遭受被告蔡雨霖等人之恐嚇，已於偵查 中具結後證述詳實，雖於審理時改證稱：「98年6月10日前 後，我有去惠淳公司要找蔡雨霖……在商談的時候，蔡慶龍 有說如果不付錢會叫小弟去收帳，並且押人，後來蔡雨霖就 進到公司，我有跟蔡雨霖談，蔡雨霖要我拿出誠意來解決，
叫我有事找蔡慶龍談……因為我認為此件糾紛蔡雨霖是董事 長，而且蔡慶龍說有向董事長報告，所以我在偵查中才說是 蔡雨霖講的。」「98年7月21日下午2時左右，我跟小簡到惠 淳公司，在公司裡面有10個左右的人，我是先跟蔡慶龍及胡 先生談，談取回支票的事情，當天並沒有人說『叫黑白兩道 誰來都一樣……讓我嚐嚐跑路的痛苦』，只有蔡慶龍說要叫 人來收帳，後來蔡雨霖有進公司，……蔡雨霖講什麼我忘記 了，並沒有對我說恐嚇的話。」「鍾易能他們2人其中1人向 我說『票已經退了……要我趕快拿錢出來處理，不然不會善 了』（即起訴書所載之恐嚇言語），但是他們2人其中哪1個 人說的，我忘記了，他們2人沒有說是蔡雨霖要他們來處理 的，只有談到退票如何處理的事情；是在公司門口外面，講 的時侯只有我與鍾易能他們2人在場，講完後當時我會害怕 ，但是我想支票是借來的，一定要解決，我自己表示要跟他 們回臺中，他們態度也轉好，說不用，以後再聯絡；是因為 沒有做工程就搬回臺北，鍾易能、陳朝富其中1人說會有另1 組人來收帳時之口氣普通，我覺得這是他們談判的籌碼等語 。然不能據此認定，證人林保豐於審理時證述之內容必定較 偵查中所證述之內容為可採。
⒉又本件縱認被告蔡雨霖等人未涉有詐欺取財之犯行（按：原 審判決附表編號7部分），亦非即可推論既純屬民事債務不 履行之紛爭自無前揭恐嚇之犯行。蓋應先探究證人林保豐是 否因已就系爭支票之債務而與被告蔡雨霖達成民事和解，而 有息事寧人進而加以迴護被告之情。再者，證人林保豐雖曾 主動表示欲隨同鍾易能等人前往臺中，亦可能係因心生畏懼 而求取積極解決之態度，自非即如原審判決所認之「則衡諸 常情，苟告訴人因被告鍾易能等之言語心生畏怖，其避之猶 恐不及，應無於當下表示要與其等同至臺中商討債務之理」 。是原審判決就此部分之認事用法亦恐有違誤。三、上訴人即被告魏建宗於100年9月29日向原審法院提出上訴書 狀，核其記載之上訴理由要旨（關於原審判決附表編號6部 分）略以：就證人即警員吳政原於100年5月16日，在原審作 證內容觀之，被告魏建宗於前開時日並未對唐大龍為言詞及 高壓之姿態脅迫唐大龍，要其交代古明弘之下落，如果被告 魏建宗有此行為，依常情唐大龍在吳政原警員到來之時，即 可予以表明並請求究辦及保護，證人吳政原之證詞亦看不出 被告魏建宗有何強制行為，是原審判決尚有違誤。四、上訴人即被告陳朝富於100年9月28日向原審法院提出上訴書 狀，核其記載之上訴理由要旨（原審判決附表編號6部分） 略以：唐大龍於警詢、偵訊中固指證：魏建宗和陳朝富率10
餘名小弟至伊工作處所……然後2名警員到場，10餘名小弟 下樓，只有魏建宗和陳朝富在，警察問伊他們是否要留在現 場，伊說不用留，伊無立即危險等語，而警員吳政原於原審 證稱：當時無人向伊說，受到該群人中之何人為違法行為等 語。足見，唐大龍於警詢、偵訊指稱：其遭恐嚇「伊再不講 古明弘下落，連伊家人都有事」等語，顯非實在。又，警員 到場後，唐大龍卻未向警員指稱伊遭恐嚇，反請警員不必留 在現場，伊無立即危險等語，足見現場無人對唐大龍恐嚇。 原審不察，就此部分（原審判決附表編號6部分）為被告陳 朝富強制未遂罪有罪之判決，尚有未合云云。
五、上訴人即被告蔡豐隆、羅傑元於100年10月3日向原審法院提 出上訴狀，100年10月13日提出上訴理由狀，核其等記載之 上訴理由要旨（原審判決附表編號6部分）略以：證人唐大 龍固於警詢、偵訊中固指稱：魏建宗和陳朝富率10餘名小弟 共同以言詞脅迫等方式，對唐大龍強制未遂等情，惟證人唐 大龍於100年8月18日，在原審經交互詰問所為證述內容，已 詳盡說明被告等固有一再促宜協助尋找古明弘下落，惟被告 等實際上並未施用任何強暴、脅迫手段，足徵證人唐大龍於 警詢、偵訊所為陳述誇大不實。原審採信唐大龍於警詢、偵 訊中可議之陳述，遽為被告蔡豐隆、羅傑元不利之判決，其 認定事實顯有違誤云云。
六、本院查：
㈠、檢察官及被告魏建宗、陳朝富、蔡豐隆、羅傑元因不服上開 臺灣臺中地方法院之第一審判決關於其附表編號6、8、9、 10部分，而於前述時間具狀敘明理由向原審法院提起上訴， 則依刑事訴訟法第361條第2項之規定、該條項立法修正理由 及上揭最高法院判決意旨，檢察官、被告魏建宗、陳朝富、 蔡豐隆、羅傑元倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者 ，即應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回 之；且上訴理由之具體與否係屬第二審法院審查範圍，不在 命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第 162點）。
㈡、經核上揭上訴人等所提之上訴理由，要非屬所謂之具體理由 （即須依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表 明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本 旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之【 例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力， 或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背 經驗、論理法則】，最高法院97年度臺上字第892號判決意 旨參見）。而被告魏建宗、陳朝富、蔡豐隆、羅傑元雖否認
犯罪（針對原審附表編號6認定其等犯強制未遂罪有罪犯罪 事實部分），惟原審判決已詳述認定被告魏建宗、陳朝富、 蔡豐隆、羅傑元犯強制未遂罪犯罪事實，及其依據證據認定 之理由甚詳（詳見原審判決書第6至7頁、29至31頁），原審 採證理由，亦無違背經驗法則，被告魏建宗、陳朝富、蔡豐 隆、羅傑元所據為上訴之上開理由，對於原審判決已經明白 論斷之事項，任持己見指摘，均非本於案內具體之卷證資料 ，或提出其他新事證，以指摘或表明第一審判決有何採證認 事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而可構 成應予撤銷之具體事由。
㈢、又查，檢察官上開上訴理由所指摘各節（原審判決關於附表 編號6、8、9、10部分），均經原審判決詳予剖析論述，說 明原審判決附表編號6部分被告蔡雨霖無罪，及原審判決附 表編號8、9、10部分被告蔡雨霖、陳朝富、鍾易能、陳秀宜 無罪部分，其採證之理由（見原審判決書第52至54頁、58至 66頁）。原審已依憑卷內證據逐一敘明得心證之理由，並詳 為論敘檢察官所舉證據，均不能證明被告蔡雨霖、陳朝富、 鍾易能、陳秀宜有如原審附表編號6、8、9、10所示所犯法 條欄所載罪嫌，及被告蔡雨霖與同案被告魏建宗、陳朝富、 鍾易能間，就原審附表編號6所載犯罪情節有犯意聯絡、行 為分擔之共同正犯關係，俱有卷內證據可資覆按，核無任何 憑空推論之情事，所為論斷，亦與經驗法則、論理法則，均 屬無違。是以，檢察官上訴之上開理由（原審判決附表編號 6 、8、9、10部分），均非本於案內具體之卷證資料，或提 出其他新事證，以指摘或表明第一審判決有何採證認事、用 法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而可構成應予 撤銷之具體事由。
七、綜上所述，檢察官及被告魏建宗、陳朝富、蔡豐隆、羅傑元 提起之上訴理由既非前開說明所謂之具體理由，則揆諸前揭 最高法院判決之意旨，及依「程序優先於實體」之刑事訴訟 法原則，本件檢察官及被告魏建宗、陳朝富、蔡豐隆、羅傑 元關於原審判決附表編號6、8、9、10部分之上訴即不合法 定上訴程式，而應予駁回，並不經言詞辯論為之。八、至於，檢察官就原審判決附表編號1、2、3部分提起之上訴 （此部分被提起上訴之被告有蔡雨霖、魏建宗、陳朝富、鍾 易能、陳秀宜5人），及被告蔡雨霖、陳朝富、鍾易能就原 審判決附表編號3、4部分；被告魏建宗就原審判決附表3部 分提起之上訴部分，未在上開上訴駁回範圍之內，本院將另 擇期行準備程序及定期審理，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文
。
中 華 民 國 101 年 3 月 19 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉 登 俊
法 官 陳 得 利
法 官 陳 宏 卿
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林 振 甫
中 華 民 國 101 年 3 月 19 日
原審判決附表（原審引用起訴書之附表）：
┌─┬───┬────┬───┬────────────────┬────┬──┐
│編│時間 │地點 │行為人│犯罪情節 │所犯法條│備註│
│號│ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼───┼────────────────┼────┼──┤
│6 │98年7 │同上 │蔡雨霖│蔡雨霖指示陳朝富、鍾易能、魏建宗│刑法第 │ │
│ │月29日│ │、陳朝│、蔡豐隆、張正品、羅傑元與綽號阿│305條 │ │
│ │14時37│ │富、魏│文、阿明、阿正等人，前往前址處找│ │ │
│ │分許 │ │建宗、│唐大龍，藉以逼問古明弘之下落，因│ │ │
│ │ │ │鍾易能│唐大龍稱已無法與古明弘取得聯絡等│ │ │
│ │ │ │、蔡豐│語，陳朝富即撥打電話給蔡雨霖，並│ │ │
│ │ │ │隆、張│將電話交予唐大龍接聽，蔡雨霖即向│ │ │
│ │ │ │正品、│唐大龍怒罵三字經，並由當時在現場│ │ │
│ │ │ │羅元傑│之其中1人，對唐大龍恐嚇稱: 如果 │ │ │
│ │ │ │、綽號│不講古明弘之下落，其等可以找到唐│ │ │
│ │ │ │阿正、│大龍之家人等語，而以加害唐大龍家│ │ │
│ │ │ │阿明、│人生命、身體之事，恐嚇唐大龍，使│ │ │
│ │ │ │阿文等│唐大龍因而心生畏懼，致生危害於其│ │ │
│ │ │ │人 │安全。幸因該大樓警衛報警，經員警│ │ │
│ │ │ │ │到場後，陳朝富等人始行離去。 │ │ │
├─┼───┼────┼───┼────────────────┼────┼──┤
│7 │98年5 │臺中市市│蔡雨霖│蔡雨霖係惠惇營造公司之實際負責人│刑法第 │ │
│ │月14日│政北一路│、陳秀│，陳秀宜係該公司之會計，2人均明 │339條第1│ │
│ │ │66號13樓│宜 │知該公司負責之臺中市黎明自辦市地│項 │ │
│ │ │A室慧百 │ │重劃區工程-公共設施土木工程，已 │ │ │
│ │ │通科技股│ │與他人談妥承作，並非真欲給萬豐營│ │ │
│ │ │份有限公│ │造公司承作，竟因自己有黑道背景，│ │ │
│ │ │司 │ │認為日後可藉口對方違約或以刁難等│ │ │
│ │ │ │ │手段，使對方支付款項，而基於意圖│ │ │
│ │ │ │ │為自己不法之所有之共同犯意聯絡，│ │ │
│ │ │ │ │由蔡雨霖指示陳秀宜與惠惇營造公司│ │ │
│ │ │ │ │不知情之蔡慶龍等人，對萬豐營造公│ │ │
│ │ │ │ │司之林保豐詐稱欲將前揭工程交由萬│ │ │
│ │ │ │ │豐營造承作云云，使林保豐因而陷於│ │ │
│ │ │ │ │錯誤，誤信為真，而與惠惇公司簽立│ │ │
│ │ │ │ │工程協議書，並應陳秀宜之要求，於│ │ │
│ │ │ │ │98年5月15日，在前址處，交付工程 │ │ │
│ │ │ │ │之訂金支票共3紙，總金額為1059萬 │ │ │
│ │ │ │ │元予陳秀宜，而詐欺取財得逞。嗣於│ │ │
│ │ │ │ │98年5月20日，因林保豐在前揭工程 │ │ │
│ │ │ │ │之工地內，遇到財本一營造公司人員│ │ │
│ │ │ │ │，始知蔡雨霖已於98年5月19日，已 │ │ │
│ │ │ │ │另與財本一營造公司簽立契約，而將│ │ │
│ │ │ │ │該工程交予財本一公司承作，故林保│ │ │
│ │ │ │ │豐即向惠惇營造請求退還訂金支票，│ │ │
│ │ │ │ │因為蔡雨霖所拒，至此始知受騙。 │ │ │
├─┼───┼────┼───┼────────────────┼────┼──┤
│8 │98年6 │同上 │蔡雨霖│因林保豐向蔡雨霖請返還前揭訂金支│刑法第 │ │
│ │月10日│ │ │票，蔡雨霖竟稱若欲取回支票，須拿│305條 │ │
│ │ │ │ │出現金來換，因林保豐無法支付蔡雨│ │ │
│ │ │ │ │霖所要求之金額，蔡雨霖竟向林保豐│ │ │
│ │ │ │ │恐嚇稱: 其不怕林保豐跳票，如果林│ │ │
│ │ │ │ │保豐不付錢的話，到時候會叫小弟去│ │ │
│ │ │ │ │萬豐營造公司收帳，並且押人等語，│ │ │
│ │ │ │ │致林保豐因而心生畏懼而生危害於安│ │ │
│ │ │ │ │全。 │ │ │
├─┼───┼────┼───┼────────────────┼────┼──┤
│9 │98年7 │臺中市惠│蔡雨霖│林保豐與其友人小簡和蔡雨霖相約於│刑法第 │ │
│ │月21日│中路20號│、陳朝│前揭時、地見面商討支票事宜，蔡雨│305條 │ │
│ │下午2 │惠惇營造│富、鍾│霖即夥同陳朝富、鍾易能、陳秀宜等│ │ │
│ │時許 │公司 │易能、│人，基於恐嚇之共同犯意聯絡，由蔡│ │ │
│ │ │ │陳秀宜│雨霖對林保豐恐嚇稱: 叫白道、黑道│ │ │
│ │ │ │及其他│任何人來都沒有用，其都很熟，林保│ │ │
│ │ │ │不詳姓│豐須拿錢才能把支票換回去，如果敢│ │ │
│ │ │ │名年籍│讓支票退票，其會叫小弟去收帳，讓│ │ │
│ │ │ │之成年│林保豐嚐嚐跑路的痛苦等語，致林保│ │ │
│ │ │ │男子約│豐因而心生畏懼，而生危害於安全，│ │ │
│ │ │ │3、40 │故林保豐即不敢再向蔡雨霖催討前揭│ │ │
│ │ │ │名 │訂金支票，而即離去。 │ │ │
├─┼───┼────┼───┼────────────────┼────┼──┤
│10│98年8 │苗栗縣後│蔡雨霖│蔡雨霖指示與其有共同犯意聯絡之鍾│刑法第 │ │
│ │月20日│龍鎮龍山│、鍾易│易能及另一不詳姓名成年男子，於前│305條 │ │
│ │下午2 │路35之7 │能及另│揭時、地，由該不詳成年男子向林保│ │ │
│ │時30分│號萬豐營│一不詳│豐恐嚇稱: 支票已退票了，要林保豐│ │ │
│ │許 │造公司 │姓名成│趕快處理，否則過幾天後，將會找另│ │ │
│ │ │ │年男子│一組收帳的人來處理，那群收帳的人│ │ │
│ │ │ │ │如果收不到錢，會押人，其不可能會│ │ │
│ │ │ │ │善了等語，使林保豐因而心生畏懼，│ │ │
│ │ │ │ │而生危害於安全，林保豐即避居他處│ │ │
│ │ │ │ │，不敢再到該公司去。 │ │ │
└─┴───┴────┴───┴────────────────┴────┴──┘