臺灣高等法院臺中分院刑事判決 101年度上訴字第145號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 謝世昌
賴俊廷
邱綉珊
前 列二人
共 同
選任辯護人 陳銘傑律師
黃鼎鈞律師
上列上訴人因被告等妨害風化案件，不服臺灣臺中地方法院100
年度訴字第1778號中華民國100年12月9日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第27471號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案公訴意旨略以：被告謝世昌係設於臺中市○區○○○路 ２６８號「鎧麗男女美容生活館」負責人，基於意圖使女子 與他人為性交之行為，而媒介、容留以營利之犯意，自民國 ９９年１１月１６日起，在上址，媒介、容留女子江嵐葳等 人，與不特定男客從事按摩及俗稱「半套」之性交易行為（ 即女子以口交或手按摩男客生殖器直至射精為止）之猥褻行 為，而以上開方式牟利。其收費方式為每節６０分鐘，每２ 節收費新臺幣（下同）２７００元（如未從事半套性交易則 為１８００元），從事性交易之小姐每次實拿１５００元， 其餘１２００元由被告謝世昌分得。被告謝世昌並自９９年 １１月１６日起，以月薪２萬５０００元、２萬元代價，僱 用與其具有犯意聯絡之被告賴俊廷、邱綉珊，在上址分別擔 任現場負責人、櫃檯總務及會計收帳之工作。嗣於９９年１ １月１９日下午８時３０分許，為警持臺灣臺中地方法院所 核發之搜索票前往上址搜索，當場查獲男客劉正一、陳志輝 、花錫煉、葉洱維、吳炳寬，在上址店內包廂進行性交易或 等待消費，並扣得被告謝世昌所有之員工派遣單８張、美容 師休假表３張、員工守則６張、薪資分配方式１張、員工打 卡３１張、打卡鐘１臺、監視器主機１臺、備忘錄１本、帳 冊２本、應徵資料２本、刊登廣告紀錄１本、店內小姐資料 １本、現金１萬零２２７元等物品等語，因認被告三人均涉 犯刑法第２３１條第１項之意圖使女子與他人為性交及猥褻 之行為，而媒介、容留以營利罪嫌。
二、按刑事訴訟法第３０８條規定：「判決書應分別記載其裁判
之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由 合併記載」，同法第３１０條第１款規定：「有罪之判決書 ，應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所 憑之證據及其認定之理由」，及同法第１５４條第２項規定 ：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」 ，揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判 決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑 之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」 ，即為該法第１５４條第２項規定之「應依證據認定之」之 「證據」。職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之 證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項 ，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具 證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事 實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之 諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事 訴訟法第１５４條第２項所規定「應依證據認定之」事實存 在，因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項 ，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存 在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷 內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起 訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為 限，是以本案被告等既亦經本院認定無罪，本判決即不再論 述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第１５ ４條第２項、第３０１條第１項分別定有明文。又事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實 應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持 之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行 為，不能遽為有罪之認定（最高法院４０年臺上字第８６號 、３０年上字第１８３１號判例參照）。而認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由 法院為諭知被告無罪之判決（最高法院７６年臺上字第４９ ８６號判例參照）。又刑事訴訟法第１６１條第１項規定： 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法
。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知（最高法院９２年度臺上字第１２８號判例參照）。四、本案公訴意旨指訴被告謝世昌、賴俊廷、邱綉珊涉犯刑法第 ２３１條第１項之意圖使女子與他人為性交及猥褻之行為， 而容留以營利罪嫌，係以下列事證為其論據：㈠、證人江嵐 葳、劉正一於警詢、偵查之證述。㈡、扣案之員工派遣單８ 張、美容師休假表３張、員工守則６張、薪資分配方式２張 、員工打卡３１張、打卡鐘１臺、監視器主機１臺、備忘錄 １本、帳冊２本、應徵資料２本、刊登廣告紀錄１本、店內 小姐資料１本、現金１萬零２２７元、鎧麗國際美容有限公 司變更登記表影本，證明被告謝世昌為該店負責人，該店有 俗稱「半套」性交易之服務，及被告邱綉珊係在該店擔任櫃 檯及會計工作，該店並無代號１號之小姐等事實。㈢、證人 江嵐葳持用電話號碼00000000000號行動電話雙 向通聯紀錄，證明證人江嵐葳於本件查獲後之凌晨２時許即 發送簡訊並撥打電話予證人劉正一，之後更多次發送及撥打 電話予證人劉正一，顯係意圖影響證人劉正一證述。五、訊據被告謝世昌固坦承曾登記為「鎧麗男女美容生活館」之 負責人，被告賴俊廷固坦承其為「鎧麗男女美容生活館」之 實際負責人，被告邱綉珊坦承其為該店之美容師兼櫃檯人員 ，且其等均對於警方確有於前揭時間、地點搜索，並扣得前 開物品等事實亦不爭執，惟被告三人均堅決否認伊等有意圖 使女子與他人為性交及猥褻之行為，而容留或媒介以營利之 犯行。被告謝世昌辯稱：伊僅為人頭負責人，不知該店實際 經營的情形等語；被告賴俊廷、邱綉珊均辯稱：該店是單純 指油壓按摩，並未從事色情按摩等語。
六、經查：
（一）被告謝世昌為址設臺中市○區○○○路２６８號「鎧麗男 女美容生活館」（實際名稱為「鎧麗國際美容有限公司」 ）之登記負責人，為被告謝世昌所是認，且有經濟部９９ 年１１月１６日經授字第０９９３２８３７８５０號函暨 所附具之有限公司變更登記表乙份在卷可參（見警卷第１ ０２至１０５頁）。惟被告謝世昌於原審法院訊問時，即 陳稱：伊僅是人頭負責人，是朋友介紹伊去當人頭負責人 ，每個月給伊５０００元，伊沒有收過店內的營業收入， 伊當時沒有收入，所以才會答應擔任人頭負責人，伊只去 過該店一次，伊不知該店有做全套或半套之性交易等語（
見原審法院卷第５７、５８、７７頁）。被告賴俊廷於原 審法院訊問時亦坦承：伊為「鎧麗男女美容生活館」之實 際負責人，是伊找被告謝世昌來當人頭負責人，因為伊積 欠銀行債務，所以不能擔任人頭負責人等情（見原審法院 卷第７７頁）。此外，被告邱綉珊同於原審法院訊問時陳 稱：伊是由被告賴俊廷應徵的，伊之前沒有見過被告謝世 昌等語（見原審法院卷第７７頁）。證人江嵐葳亦於原審 法院審理時結證稱：伊之前在「鎧麗男女美容生活館」擔 任美容師，工作內容是按摩，伊在該處服務期間，沒有見 過被告謝世昌等情（見原審法院卷第９６至９８頁）。再 參諸被告謝世昌於檢察官偵訊時，雖曾坦承伊係「鎧麗男 女美容生活館」之登記負責人，但就檢察官所訊問「是否 知道所僱用人的名字？」、「是否知道該處有多少美容師 ？」、「何人幫你繳稅？」、「本案之交保是何人處理？ 」等事項之時，其均答稱：「我不記得」或「我不知道」 等情觀之，被告謝世昌、賴俊廷前揭所稱：被告謝世昌僅 為「鎧麗男女美容生活館」之登記負責人，並非實際負責 人，該店之實際負責人為被告賴俊廷乙節，應可採信。（二）又就「鎧麗男女美容生活館」之經營者及從業人員有無意 圖使女子與他人為性交及猥褻之行為，而媒介、容留以營 利部分，經查：
１、證人江嵐葳於檢察官偵查中係證稱：伊當天幫劉正一做指 油壓，警察到場時，劉正一下半身是穿美容褲，身上還有 蓋大毛巾，查獲當日伊是做了一部分的油壓，一部分的指 壓，伊在警詢中說到攝護腺保養的意思是，那是客人問的 ，那個客人之前也有來過，當時是做了２節，問伊有沒有 做攝護腺保養，當時伊說要再加９００元，他可以下次再 來或伊介紹別人幫他做，伊當天沒有幫劉正一按摩生殖器 ，如果有的話，警察在廁所應該可以查的到，如果有的話 ，應該有證據，可是現場及外面都沒有等語（見偵查卷第 ９７頁）。嗣在原審法院審理時，證人江嵐葳則結證稱： 伊之前在「鎧麗男女美容生活館」擔任美容師，工作內容 是按摩；於９９年１１月間，伊曾經幫客人劉正一服務過 ２次，第一次劉正一喝醉酒，做了快要兩節，原本他還要 再繼續做，伊沒有辦法幫他做，因為伊要下班了，如果他 要繼續做，伊要請別的同事幫他做；第二次他跟朋友來， 一樣是要油壓指壓，後來有抽菸喝茶，警察進來的時候， 伊與劉正一在抽菸；第二次伊幫劉正一服務時，伊沒有幫 他進行手淫的性服務；伊在警詢中雖表示，有幫劉正一按 摩大腿內側，進行攝護腺保養，是因為伊以為按摩大腿內
側就是攝護腺保養，伊不知道什麼叫做攝護腺保養；伊原 本不知道男性的攝護腺在哪裡，是後來在警察局的時候， 第二次筆錄時伊才知道；客人那時候問伊可不可以攝護腺 保養，伊以為按大腿內側就是他指的攝護腺保養；伊有女 子按摩ＳＰＡ丙級執照，伊之前是做女子的按摩，後來才 到「鎧麗男女美容生活館」做男子按摩，工作期間伊也有 服務過女客；當天劉正一消費的項目與時間是１個小時９ ００元，２個小時１８００元，他當天是要按摩２個小時 ；劉正一當天要作的服務內容，是他進來時問伊可以先指 壓再油壓嗎，在劉正一進來包廂前，伊不知道他要做什麼 項目內容，也不知道他要做多久；當天是櫃檯賴俊廷叫伊 去包廂服務的，賴俊廷只有跟伊說幾號包廂，沒有跟伊說 要服務什麼項目；伊進去包廂後約３０、４０分鐘後，警 員就進來了，當時伊的按摩進行程度是指壓一點點，油壓 一點點，然後伊與劉正一在抽菸；警員當天來查獲時，伊 有做到大腿內側，劉正一當天下半身的穿著，他是穿店內 提供的和褲，他有沒有穿內褲，伊不知道，因為和褲比較 長；當時劉正一下半身有穿褲子，警察照相的時候他也有 穿，警員查獲的當時，劉正一上半身是沒有穿的，但是有 穿褲子，拍照時，劉正一才把上衣穿起來；男客消費完畢 後，款項要交給櫃檯，消費的時間是由美容師記載，客人 進來時間，樓下會打單，客人要出去時，會到櫃檯再打一 次單，消費方式是算時間，沒有區分服務的內容等情（見 原審法院卷第９６至１００頁）。依據證人江嵐葳於偵查 及原審法院審理時之證詞，其除否認警方到場查獲當日有 為男客劉正一為手淫之性交易服務之外，其亦未證稱本案 被告等人有意圖使其或其他女子與他人為性交及猥褻之行 為，而媒介、容留以營利之行為。
２、又證人即本件查獲員警蔡富仲於原審法院審理時，係結證 稱：伊於９９年１１月１９日晚上８時許，有參與搜索本 件「鎧麗男女美容生活館」的行動，在檢查男客劉正一跟 服務小姐江嵐葳之包廂時，伊有進去包廂，伊有看到劉正 一之上半身沒有穿衣服，下半身則穿寬寬大大的和褲，當 時伊判斷他沒有穿內褲，但是伊沒有實際檢查他究竟有沒 有穿內褲，而當時女服務生江嵐葳全身穿著完好，警方進 去時，是看到女服務生跟男客在講話，當時有搜索現場， 但沒有發現保險套，有看到乳液類的東西，警方有翻看那 邊使用過的毛巾，有看到毛巾上有殘留類似精液的物品， 另外劉正一的和褲上也有類似精液的殘留物，伊等當時有 要求劉正一把和褲換下來，但是和褲及毛巾警方都沒有扣
案，但是有拍照；毛巾是放在一個大垃圾桶內，伊判斷是 精液，是以味道來判斷的；這件案件當初是警察局行政課 去執行的，執行完畢後交由當地派出所接案，當時有把照 片移交給派出所，印象中伊有拍這樣的照片，不知道為什 麼移送的時候沒有送上去，有可能是因為照片太多了，所 以派出所沒有就該部分的照片提出；現在無法提出伊所說 的毛巾、和褲的蒐證照片，因為案件已經移出去了，當時 是用數位相機照的，因為案子已經超過兩、三個月，所以 記憶卡就這個部分的照片檔案已經刪除，當時是用隨身碟 把照片檔案存進去交給派出所，恐怕派出所也已經把該檔 案刪除，因為這是去年的案件，時間已久了；現場伊有查 看的美容包廂佈置情形，房間裡面有美容床，沒有盥洗的 廁所設備；包廂的門上面有毛玻璃，沒有辦法透視，警方 當時去查的時候，門沒有上鎖，伊當時是直接推開門進入 ，現場的美容師沒有人承認從事性交易等語（見原審法院 卷第１１８至１２０頁）。依據證人蔡富仲之證述，警方 進入證人江嵐葳與男客劉正一所處之包廂內時，男客劉正 一下半身著有和褲，證人江嵐葳與劉正一正在談話，現場 未扣得已經使用過之保險套、該包廂內亦未有盥洗之廁所 設備。至證人蔡富仲雖判斷證人江嵐葳係以毛巾擦拭為男 客劉正一手淫之精液，然男客劉正一所穿著之和褲、擦拭 用之毛巾均未扣案，甚且連此部分之蒐證照片亦未能提出 ，無實從僅以證人蔡富仲臆測之詞，即得以認定當日證人 江嵐葳確有為男客劉正一為手淫之性交易服務。 ３、證人即男客劉正一於警、偵、審中之證言，不足為不利於 被告等人之認定之理由：
⑴、證人劉正一於警詢中陳稱：伊於９９年１１月１７日第一 次至「鎧麗男女美容生活館」消費，由代號３８號小姐江 嵐葳替伊服務，在閒聊中伊詢問店內有無從事半套或全套 性交易，小姐告訴伊是第一次來，所以不能替伊做半套性 交易，並告訴伊如果下次來，就願意替伊做半套性交易； 伊於９９年１１月１９日１９時３０分許，第二次至「鎧 麗男女美容生活館」消費，並指定由３８號小姐江嵐葳替 伊服務；伊到２樓２０１室，然後小姐詢問伊一些問題後 ，就用手幫伊打手槍，並告知伊半套性交易１小時收費２ ７００元，因警方執行搜索，伊還未至１樓櫃檯付帳；伊 第一次只有做指油壓按摩，小姐江嵐葳答應第二次來再幫 伊做半套性交易服務等語（見警卷第３１、３２頁）。依 據證人劉正一於警詢中之陳述，其係指陳第一次至該店消 費時，證人江嵐葳僅為其作指油壓之按摩，且係證人江嵐
葳向其表示第二次至該店消費時，願意替其為半套性交易 服務。雖其同又指陳俟其第二次到該店消費時，證人江嵐 葳詢問其問題後，即為手淫之性交易等語，但證人劉正一 於警詢中全然並未提及被告賴俊廷、邱綉珊甚或賴世昌有 向其告知、介紹該店內有手淫之性交易服務等節。 ⑵、證人劉正一於偵查中證稱：伊於警詢中所述實在，這次消 費金額２０００多，不滿３０００元，當天還沒有按摩完 ，警方就到了，所以也沒有付錢，消費金額因為往常消費 就是這樣；前一次有一個男的幫伊介紹消費，差不多是一 次２７００元，按摩２個小時；第一次去消費時，錢是交 給櫃檯，由樓下櫃檯的人跟伊收，當時是一名女性；第一 次去消費時沒有按摩生殖器，第二次去消費時有按摩生殖 器，按摩生殖器是伊要求的等語（見偵查卷第９２頁）。 則依據證人劉正一於偵查中之證詞，其第一次到「鎧麗男 女美容生活館」消費時，證人江嵐葳並未為其做生殖器按 摩之服務，至其第二次到「鎧麗男女美容生活館」消費時 ，亦係在其主動要求之下，證人江嵐葳才為其做生殖器按 摩之服務。且證人劉正一亦同未證述警方查獲當日（即其 第二次消費時），被告賴俊廷、邱綉珊甚或謝世昌有向其 告知、介紹該店小姐有從事手淫性交易服務之行為；本案 自無從依據推測，認定有此事實。又當日證人劉正一尚未 付款即被查獲；縱使證人江嵐葳有為證人劉正一做生殖器 按摩之性交易，但被告賴俊廷、邱綉珊甚或謝世昌有無從 中分取部分利得，本案亦無證據足以證明。
⑶、又本案員警到場搜索時，男客除證人劉正一、女服務生除 證人江嵐葳外，尚有男客即證人陳志輝、花錫煉、葉洱維 、吳炳寬等人，女服務生尚有證人林妤婕、歐美雲、陳姿 禎、陳芷怡、陳美錡、曾韻庭、蔡嘉容、曹芸榛、陳玉鳳 等人，均沒有被查獲性交易。而證人陳志輝、花錫煉、葉 洱維均係第二次前往消費，證人吳炳寬則係第三次前往消 費。證人陳志輝、花錫煉、葉洱維、吳炳寬等人除於偵查 中一致陳稱：未於該店為色情按摩等語之外；證人陳志輝 、吳炳寬並陳稱：被告賴俊廷僅介紹單純按摩及指油壓， 不知該店有從事色情按摩之情；證人花錫煉、葉洱維亦均 陳稱：被告賴俊廷有告知會安排美容師，並未向其等介紹 該店之服務性質，不知該店有從事色情按摩等語（見警卷 第３７至３９、４３至４５、４９至５１、５５至５６頁 ）。另證人林妤婕、歐美雲、陳姿禎、陳芷怡、陳美錡、 曾韻庭、蔡嘉容、曹芸榛、陳玉鳳等人則於警詢中均陳稱 ：該店內未從事色情按摩等語（見警卷第３４至３６、４
０至４２、４６至４８、５２至５４、５８至６７頁）。 依據上開證人之證詞，均無從認定被告三人有公訴人所指 訴之犯行。
⑷、證人劉正一雖於警詢、偵查中證稱：於警方查獲當日，該 店之小姐江嵐葳曾為半套性交易，惟證人江嵐葳於警詢、 偵查及原審法院審理時均否認當日曾與證人劉正一為半套 性交易，而證人劉正一經原審法院合法傳喚、拘提均未到 庭證述。縱如證人劉正一所述，當日證人江嵐葳確有為其 為半套性交易，但其全然未提及係經由被告賴俊廷、邱綉 珊甚或謝世昌之告知或介紹而為，則該次自不排除係證人 江嵐葳個人行為之可能。尚難僅以證人劉正一上揭所述， 當日其曾與證人江嵐葳為半套性交易乙節，即得以推論被 告賴俊廷所經營，由被告邱綉珊擔任櫃檯人員之「鎧麗男 女美容生活館」內確有經營手淫之半套性交易。另依證人 劉正一於警詢、偵查中所述，僅陳述其與證人江嵐葳有為 按摩生殖器即手淫之性交易，完全未提及有口交之性交易 ，是起訴書認該店之女服務生有手淫及口交之半套性交易 ，就口交性交易部分，綜觀全卷並無證據足資證明。 ４、至證人江嵐葳所持用電話號碼0000000000號之 行動電話雙向通聯紀錄，雖曾於９９年１１月２０日凌晨 １時５３分許至同年月２３日止，曾與證人劉正一所使用 之電話號碼0000000000號行動電話有多次收發 簡訊、撥打電話之紀錄，有台灣大哥大資料查詢乙份在卷 可參（見偵查卷第８６、８７頁）。然證人江嵐葳於原審 法院審理時證稱：９９年１１月１９日晚上警察查獲之後 ，伊有跟劉正一有多通的簡訊往來，之所以有互通簡訊， 一開始伊問他為何要害伊，他跟伊說叫伊不要被警察唬去 ，後來有聯絡是因為劉正一約伊出去吃飯，但是伊沒有答 應他；伊之所以知道劉正一的電話，是第一次伊幫他服務 時，就有互留電話等語（見原審法院卷第９７至１００頁 ）。而證人劉正一於偵查中並未說明證人江嵐葳與其二人 間之上開簡訊、通話之內容為何，及證人江嵐葳是否曾於 簡訊或電話中要求其於檢察官或法院審理時應如何證述、 應對。且前揭通聯紀錄係證人江嵐葳與證人劉正一間之簡 訊及通話，而該等通聯之內容為何既無從得知，則證人江 嵐葳此部分通聯行為是否確與被告三人有關，如何相關等 節均無從得知。再依扣案之帳冊、應徵資料等物品，經原 審法院及本院調閱勘驗其內容，亦未能證明被告賴俊廷所 經營之「鎧麗男女美容生活館」內確有從事半套（手淫、 口交）性交易之犯行。反是扣案之「鎧麗男女美容生活館
」簡介內容之「公告」欄，要求美容師不得從事任何違法 及色情之行為（見警卷第９４頁）。依據本案扣案之證據 ，亦無從認定被告三人有公訴人所指訴之犯罪情事。（三）綜上所述，本案被告謝世昌僅為人頭負責人，「鎧麗男女 美容生活館」之實際負責人雖是被告賴俊廷，被告邱綉珊 亦擔任該店之美容師兼櫃檯收款人員，惟本件員警查獲當 日證人劉正一、江嵐葳是否確有為半套性交易乙節容有疑 義，已如前述，且依證人劉正一於警詢、偵查中之證述， 其僅證稱是由證人江嵐葳告知第二次消費可與其半套性交 易，全然未曾提及係由被告賴俊廷、邱綉珊告知、介紹該 店有為半套性交易服務；則本案實難僅憑證人劉正一於警 詢、偵訊之所證述：當日其曾與證人江嵐葳為手淫之半套 性交易乙節，即得遽以推論被告三人有意圖使女子與他人 為性交及猥褻之行為，而容留或媒介以營利之犯行。是依 舉證分配之法則，對於被告之成罪事項，應由檢察官負舉 證義務，本案檢察官既不能舉證證明被告三人確有於前開 時間、地點，有意圖使女子與他人為性交及猥褻，而容留 或媒介以營利之行為，而使法院產生無庸置疑之明確心證 ，則本案此部分依罪疑唯輕、罪疑唯利於被告原則，自不 得對被告等為不利之認定。此外，復查無其他積極明確之 證據，足以認定被告三人有檢察官所指訴之意圖使女子與 他人為性交及猥褻之行為，而容留或媒介以營利之犯行， 既不能證明被告三人犯罪，原判決乃依據刑事訴訟法第３ ０１條第１項之規定，為被告三人均無罪之諭知，此依法 即無不合。公訴人雖仍以：證人劉正一與被告三人並無舊 仇宿怨，應無虛構事實誣陷被告三人之可能，其於警、偵 訊之證詞應屬可信，又「鎧麗男女美容生活館」按摩一小 時之費用為７００至８００元，證人劉正一被查獲該次消 費一小時須付２７００元，顯非單純按摩，證人江嵐葳證 稱「攝護腺保養」實違常情而不足採信，及被告謝世昌並 非無知，其同意登記為負責人，不可能不知營業內容，而 案發當日在「鎧麗男女美容生活館」除被告賴俊廷之外， 並無其他男性服務人員，證人劉正一顯係被告賴俊廷所媒 介，以及被告邱綉珊擔任會計並負責收費，對於犯情不可 能渾然不知等情詞，上訴指摘原判決不當。惟證人劉正一 之證詞何以不足為被告三人不利之認定，其理由已如前述 。就被告三人是否有檢察官所指訴之意圖使女子與他人為 性交及猥褻之行為，而容留或媒介以營利之犯行部分，檢 察官並未再提出足堪為不利於被告三人之認定之證據，其 提起本件上訴並無理由，應予駁回。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官謝岳錦到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 3 月 20 日
刑事第八庭 審判長 法 官 廖 柏 基
法 官 梁 堯 銘
法 官 簡 源 希
上列正本證明與原本無異。
檢察官得上訴。
被告不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 顏 子 良
中 華 民 國 101 年 3 月 20 日
, 台灣公司情報網