臺灣高等法院臺中分院刑事判決 101年度上易字第81號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 章文彥
羅名凱
上二人共同
選任辯護人 黃淑真律師
上列上訴人因被告等傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院100年
度易字第2062號中華民國100年11月14日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方法院檢察署100年度偵字第1023號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如附件）。
二、本件檢察官提起上訴意旨略以：①原審判決不另為無罪諭知 部分，告訴人楊士賢於偵訊中已證述被告羅名凱在伊撥打簡 訊時，將伊行動電話取走並丟向後座，及被告章文彥有拉伊 的手撫摸自己的生殖器等語甚詳，且告訴人的行動電話，亦 確係在被告羅名凱所駕駛之之自小客車後座尋獲，是告訴人 上開證述顯與事實相符，②原審判決分別判處被告章文彥、 羅名凱有期徒刑3月、2月，與被告二人因修車費用之民事糾 葛，而所施用之手段與被害人所受之危害，及內心受到之衝 擊，似有未洽之處等語。
三、本件被告章文彥、羅名凱提起上訴意旨略以：①告訴人楊士 賢從未指訴被告章文彥用指甲將伊腹部、胸部抓傷，或被告 章文彥有因將伊強行拉往後座致伊腹部、胸部有指甲抓痕， 原審竟只憑證人徐韋傑證稱：「當時楊士賢受傷情形，是在 腹部、胸部有指甲抓痕」等語，而論斷被告章文彥有拉扯之 強暴方式，②告訴人所指述之行為人均為被告章文彥，可見 被告羅名凱並無參與，且被告章文彥要求楊士賢爬到後座， 係偶發事件，何來被告羅名凱與被告章文彥有犯意聯絡，③ 原審判決認定告訴人拒絕脫去身上衣物，被告章文彥遂徒手 毆打告訴人之犯罪事實，惟其理由所引據告訴人偵查時之證 述並無「因伊拒絕脫去身上衣物，被告章文彥遂徒手毆打楊 士賢」之指述，④被告章文彥若意欲以強暴、脅迫方式要求 告訴人脫衣，被告章文彥何必多此一舉自行先將自己之衣褲 脫掉，⑤退萬步言，若仍認被告二人有誤蹈法網之情，亦請
從輕量刑，並對被告羅名凱為緩刑之宣告等語。四、有罪部分經查：
㈠、證人即員警徐韋傑在原審係具結證稱：「楊士賢身體上半身 有紅腫，他自稱他的頭腫脹會痛…，（楊士賢上半身紅腫是 在身體的哪一部分？）依照當時所拍攝的照片顯示，是在腹 部、胸部有指甲抓痕。」等語（參原審卷第84頁筆錄），且 告訴人楊士賢案發當天在警局所拍攝之赤裸上半身照片，顯 示告訴人胸腹部確實有數處紅色抓痕（參警卷第26頁），足 見證人徐韋傑警員證稱：「當時楊士賢受傷情形，是在腹部 、胸部有指甲抓痕」等語，尚非無據。
㈡、本件被告章文彥係為幫被告羅名凱解決與告訴人間之車損賠 償問題，而對告訴人為如原審判決所認定之強制犯行，亦即 被告章文彥只是幫忙處理事情之人，被告羅名凱才是當事人 。又當天是被告羅名凱先以電話向告訴人說要還錢，約告訴 人出來，此經告訴人於偵查中證述在卷（參偵卷第22頁筆錄 ），惟見面後整個過程中，被告二人卻均未向告訴人提及有 帶錢要還之事，此經被告章文彥於本院自承在卷（參本院卷 第42頁筆錄），且無證據證明當天被告二人確有帶錢要還告 訴人，此核諸告訴人一上車，被告章文彥即持不明物品拍打 告訴人後腦杓，並將之強拉至車後座之暴行，可知當天被告 二人並非是帶錢要還告訴人，只是要找告訴人談判，被告羅 名凱假借要還錢將告訴人約出，係在遂行談判計畫之一部分 。再被告章文彥在車內拍打告訴人後腦杓及將之強拉至後座 時，被告羅名凱負責開車，也沒有任何制止被告章文彥之行 為，足見被告羅名凱係欲利用車子行進間告訴人無法逃脫之 情境，由被告章文彥對告訴人施以暴力，以利談判。另證人 即當天巡邏員警陳志勇在原審具結證稱：「告訴人穿內褲從 車上下來，跑向我們巡邏車，看起來很緊張，好像沒有穿鞋 子，他搭乘的那輛車很快就開走了。」等語（參原審卷第64 -65頁筆錄），其所言與卷內照片顯示告訴人之衣服及拖鞋 均留在被告羅名凱所駕駛車內後座之景（參警卷第25頁）相 符，自堪採信，而若告訴人一切出於自願未遭受迫害，何以 其會僅穿著短褲，連容易穿上之拖鞋都沒穿，就緊張的赤腳 奔向巡邏警車求救，被告羅名凱若非心虛，何以留下由其載 出來的告訴人，迅速將車子開走。是要謂被告羅名凱與被告 章文彥無意思聯絡行為及行為分擔，非屬共同正犯，孰人能 信。
㈢、本件因原審辯護人主張告訴人於警詢中之陳述無證據能力（ 參原審卷第27頁筆錄），原審判決乃引告訴人於偵訊中具結 所為之證述，為認定犯罪事實之一部分證據及理由，而告訴
人於檢察官偵訊中確實有具結證稱：「章文彥要求我將衣服 全部脫光，我就拒絕，他就又一直毆打我，我才開始脫衣服 ，脫到剩下一條內褲。」等語（參偵卷第23頁筆錄）。是以 原審判決雖未引用該些證述，以證明「章文彥即命楊士賢脫 去身上衣物，惟楊士賢拒絕，章文彥遂徒手毆打楊士賢」之 事實，但此與完全無證據可資證明尚屬有別，原審於判決中 漏未引用，對判決結果並無影響。
㈣、被告章文彥雖將自己的衣服脫掉，但其目的為何尚屬不明， 且告訴人脫掉衣服後確實驚慌赤腳奔向巡邏警車求救，其若 未遭受迫害，當不致如此。是以自非能以被告章文彥自己也 有脫掉衣服，即謂其並未強制告訴人脫去衣服。五、不另為無罪諭知部分經查：
㈠、雖然告訴人於偵訊中證述伊剛進入車內坐在副駕駛座上，被 告羅名凱在伊撥打簡訊時，將伊行動電話取走並丟向後座， 且告訴人的行動電話，亦確係在被告羅名凱所駕駛之之自小 客車後座尋獲，有照片足資證明。惟被告羅名凱對此部分自 始至終均堅詞否認在卷，又告訴人係遭被告章文彥強拉坐在 後座，其從後座奔向巡邏警車時，除穿著一條內褲外，其他 物品及脫下來之衣褲均留在被告羅名凱所駕駛之車內後座（ 參警卷第25-26頁照片），是以告訴人之二支行動電話在該 自小客車後座尋獲，乃屬自然之事，於無其他證據佐證被告 羅名凱有搶行動電話之下，自非能僅憑告訴人之唯一指訴， 即認被告羅名凱有此部分犯行。
㈡、雖然告訴人於偵訊中證述被告章文彥有拉伊的手撫摸自己的 生殖器等語。惟此部分到底情形如何，不僅告訴人自己前後 所述不一（詳原審判決第15頁），且除了告訴人之指訴外， 並無其他證據可資補強，故亦非能遽認被告章文彥有此部分 犯行。
六、量刑部分：
㈠、按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已 斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指 為違法（參最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字 第7033號判例要旨），且在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之 不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上 應予尊重（參最高法院85年度臺上字第2446號判決）。㈡、查本件原審判決認定之刑法第304條第1項強制罪，其法定刑 為「3年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金」，且被告章 文彥於民國93年間，曾犯施用第一級及第二級毒品罪，經原 審法院93年度訴字第2982號判決分別判處有期徒刑9月、4
月，定應執行刑為有期徒刑11月確定，並於95年1月27日縮 刑期滿執行完畢，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內即99 年10月3日，再為本件犯行，依刑法第47條第1項之規定，構 成累犯，應加重其刑。又被告二人本件以不當方式與告訴人 處理車損之賠償問題，固屬不可取，觸法之處並應受法律之 制裁，惟本件不法情節尚非重大，是以原審依累犯規定對被 告章文彥加重其刑後，依刑法第57條規定，審酌被告二人之 品行、犯罪之情節、所生危害、生活狀況、智識程度，及被 告羅名凱無前科紀錄等項，分別量處被告章文彥有期徒刑3 月、被告羅名凱有期徒刑2月，並均諭知如易科罰金，以新 臺幣1000元折算1日，不僅已斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，且無過重或失輕之明顯不當情形，依前揭說明，本院即應 予尊重。另被告羅名凱雖無前科紀錄，但迄不承認犯罪，諒 無悔意，且告訴人將車子好心借其使用，遭其發生車禍撞壞 後，其理應本著歉意及補償之心，迅予修復賠償才是，竟以 本件不法手段侵害告訴人，實不足寬恕，自不宜對其宣告緩 刑。
七、綜上，本院認檢察官及被告二人上訴意旨，仍執前詞指摘原 判決不當，提起上訴，均無理由，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林蓉蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 3 月 29 日
刑事第七庭 審判長法 官 林 榮 龍
法 官 王 義 閔
法 官 李 秋 娟
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 詹 錫 朋
中 華 民 國 101 年 3 月 29 日