臺灣高等法院臺中分院刑事判決 101年度上易字第316號
上 訴 人
即 被 告 李煥彬
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院100年度易字第3
934號中華民國101年 1月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中
地方法院檢察署100年度偵字第19774號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必 係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審 判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當 或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依 憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷 證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論 理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑 失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上 雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判 決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據， 法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去 該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與 第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當 或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制 濫行上訴（最高法院97年度臺上字第 892號判決意旨參照） 。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補 正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其 上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實 體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體 敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁 回之（最高法院97年度臺上字第6485號、99年度臺上字第35 01號判決意旨參照）。
二、本案上訴人即被告李煥彬（下稱被告）不服原審判決提起上 訴，其上訴狀所載理由略以：被告應於犯後坦於認錯，不應 矢口否認，被告已知錯。被告係因受傷後近 2個月沒收入， 一時心生貪念，竊取園區廢鐵去資源回收站賣新台幣1千7百 多元想貼補家用，被告之前也是為了謀職而觸法，被告因離 婚多年，且獨撐家計，老母親除夕摔傷、小孩就學也需維持 ，請求給予被告自新機會，從輕量刑云云。
三、經查，刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑 法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並 非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之 事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度 ，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他 加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不 當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應 予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033 號判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審以被 告竊盜犯行罪證明確，且係累犯，量處有期徒刑 6月，如易 科罰金，以新臺幣 1千元折算壹日。原審判決理由已載明被 告雖先則否認犯行，嗣又改稱：有拿數支Ｃ型鋼及一些廢鐵 、鐵架去變賣云云，惟證人吳啟元即十二籃公司中區主管於 警詢及偵查中暨證人李清綺於偵查中均證稱，案發當時十二 籃公司所有之車牌號碼143-AI號營業大貨車，確實為被告所 開走使用等情，且據月眉育樂世界之南端變電站停車場監視 錄影器影片所拍攝案發當時情形，被告當日身著底部深色、 雙肩白色之T恤， 獨自一人，自12時01分54秒起至12時10分 38秒至，利用大貨車後方之油壓升降機，陸續多次以徒手搬 運或推拉之方式，將長條型物品、白色（淺色）物品，搬入 上開大貨車，竊取物品得手後離去，此有臺灣臺中地方法院 檢察署勘驗筆錄附卷可稽，並經原審當庭勘驗無誤，而被告 經會同勘驗，看過上開影片內容後，始改口坦承部分犯行（ 竊取數支長C型鋼部分） ，並有李煥彬員工資料、十二籃搬 家貨運有限公司派車表、現場及監視器翻拍照片18張、車輛 詳細資料報表等在卷可為佐證，而認被告竊盜犯行事證明確 ，且被告於受前揭有期徒刑之執行完畢後 5年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，並審酌被告國中畢業之教 育程度、家庭經濟狀況為貧寒，及本案犯罪手段為徒手行竊 ，所竊得物品種類，暨犯罪後矢口否認、多方狡辯，毫無任 何悔意，直至原審當庭勘驗現場錄影內容，始坦承部分犯行 ，犯後態度實屬不佳等一切情狀，量處有期徒刑 6月，並諭 知易科罰金之折算標準。原審依刑法第320條第1項之法定刑
之範圍內為上開量刑，尚無違反經驗法則、論理法則、比例 原則、公平原則，或有何其他違法情事。本院從形式上觀察 ，原審顯係本於被告之責任為基礎，並已具體斟酌刑法第57 條所列情形而為量定，並無濫用量刑權限之違法或失當之處 ，依最高法院上開判例、判決意旨，不得遽指為違法。四、綜上所述，本院依形式上觀察，認原審判決認事用法並無違 法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依據卷內 既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採 證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而 構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由 。依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合 法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 22 日
刑事第四庭 審判長法 官 洪 耀 宗
法 官 卓 進 仕
法 官 石 馨 文
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳 麗 琴
中 華 民 國 101 年 3 月 23 日