臺灣高等法院臺中分院刑事判決 101年度上易字第253號
上 訴 人
即 被 告 黃振堂
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院 100年度易字第
3257號中華民國 100年12月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
中地方法院檢察署100年度偵字第14270號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述 上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。又第二 審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第 362條前段之情 形者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第361條、第367條前段 分別定有明文。又同法第372條規定：「第367條之判決及對 於原審諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審 法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件 之判決，得不經言詞辯論為之。」。
二、次按，依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條 規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書 狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書 狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於 上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法 院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補 正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁 回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二 審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理 由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明 第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例 如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或 依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經 驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令 、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或 形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認 為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之 證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當， 但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由
，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一 審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合， 並節制濫行上訴（參照最高法院97年度台上字第 892號判決 ）。
三、本件上訴人即被告黃振堂（下稱被告）於民國 100年12月30 日提起上訴，其形式上雖提出書狀敘述上訴理由，略以：法 院量刑應依刑法第57條所列各款事項為科刑輕重標準，被告 雖於偵、審中對所犯行為坦承不諱，但原審法院之量刑未符 合比例原則，又原判決認定被告所犯為刑法第320條第1項普 通竊盜罪固非無見，但就犯罪過程中被告並不知情部分未詳 加調查云云。
四、本院查：
㈠被告因不服地方法院之第一審判決而於 100年12月30日向原 審法院提出上訴狀，則依刑事訴訟法第361條第2項條文、立 法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理 由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法 律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬 第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑 事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。 ㈡經查，被告於偵訊中陳稱：（問：你於99年12月24日是否與 李鴻、周進文到外埔區○○路竊取他人的茶樹？）有，周進 文是鄭銘棋的小弟，李鴻提議去偷樹。當天是李鴻開車到我 家載我，再去載周進文。到場後是周進文先下車去搬，周進 文說搬不動，我跟李鴻都有下去幫忙搬。後來周進文說要將 該茶樹送給老大鄭銘棋，我們就一起將該樹搬運到鄭銘棋家 中。（問：你不知該樹是別人的？）樹放在路邊，但我知道 是別人的。（問：你有跟李鴻說那邊有茶樹？）大家都住附 近，所以都知道那邊有茶樹。（問：周進文是否知悉該些樹 是別人的？）他不知道。（問：只有你與李鴻知道這些樹是 別人的，非李鴻的叔叔所有？）是等語（見偵卷第83、84頁 ）。被告並於原審審理時坦承公訴人起訴之竊盜犯罪事實， 並承認犯罪，且同案被告李鴻亦於原審坦認與被告共同竊取 被害人李文城住處之茶樹，此外並有茶樹保管條 1紙、翻拍 自路口監視器畫面之照片 4幀、現場照片40幀在卷可稽（見 警卷第16、34至55頁），被告今又翻異前詞，辯稱其並不知 情云云，所辯顯不足採取，並據原審判決論述心證形成之理 由，核其認事用法，洵屬有據，並無違法或不當之處，亦無 違反經驗法則或論理法則。
㈢又按刑罰之量定，為事實審法院自由裁量之職權，倘其所量 之刑並未逾越法定刑之範圍（即所謂外部界限），復無違反
比例或罪刑相當原則之情形（即所謂內部界限）者，自不得 任意指為違法（最高法院97年度台上字第3096號、97年度台 上字第2615號判決參照）。經查，原判決依據被告於偵訊及 原審審理時之自白，證人即同案被告李鴻、周進文警詢證言 、證人即被害人李文城警詢證言，茶樹保管條 1紙及翻拍自 路口監視器畫面之照片 4張、現場照片40張等證據，認被告 共同竊盜犯行明確。原審以被告前於97年間，因 (1)犯加重 竊盜、施用第一級毒品等案件，經臺灣臺中地方法院分別判 處有期徒刑8月、9月、10月確定，並合併定應執行有期徒刑 2年；又因(2)犯竊盜罪，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑 4月確定；上揭(1)(2)接續執行，於99年8月28日縮刑期滿執 行完畢，其於徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第 1項規定，加重 其刑。並審酌被告前有竊盜犯行，素行不佳，再犯本件竊盜 犯行，侵害被害人李文城之財產法益，又迄今未賠償被害人 李文城之損失，所為實值非難，兼衡酌被告犯罪後坦承犯行 等一切情狀，量處有期徒刑9月 。原審顯已注意適用刑法第 57條之規定，在法定刑之範圍內為上開量刑，且不違反罪刑 相當原則。
五、被告上訴意旨一則以其於偵、審中對犯行坦承不諱，但原審 未能使裁判之量刑符合比例原則為由提起上訴，一則以其並 不知情為由提起上訴，雖由被告上開上訴理由形式上觀之， 被告似已有指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法等不 當及違法之處，惟原審並非單以被告之自白為認定被告共同 竊盜之唯一理由，已如上述，且被告本件犯行犯罪事證明確 ，復經原審判決詳述，是被告上訴實非依據卷內訴訟資料或 提出新事證，指摘或表明第一審判決有何足以影響判決本旨 之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，不過純係被告 於上訴時又翻異其於原審坦承共同竊盜之犯行，改稱其並不 知情云云，自難認符合首揭之上訴具體理由，本件上訴自不 合法定上訴程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 27 日
刑事第四庭 審判長法 官 洪 耀 宗
法 官 卓 進 仕
法 官 石 馨 文
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳 麗 琴
中 華 民 國 101 年 3 月 27 日