臺灣高等法院臺中分院刑事判決 101年度上易字第246號
上 訴 人
即 被 告 汪菊華
上列上訴人因賭博案件，不服臺灣臺中地方法院100年度易字第
1451號中華民國100年12月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
中地方法院檢察署100年度偵字第3483號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為 上訴書狀未敘述理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第36 1條第1項、第2項、第367條前段分別定有明文。所謂應敘述 具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛 稱原判決認事用法不當、採證違法、判決不公或量刑失當等 ，均非具體理由。又刑事訴訟法第367條之判決，得不經言 詞辯論為之，同法第372條定有明文。
二、本件上訴人即被告汪菊華（以下稱被告）上訴意旨略以：被 告不清楚A1檢舉人一事，希望法官查明或請檢舉人A1與被告 對質，以示清白，因被告只有國中學歷，不懂法官之意思， 並非同意檢舉人A1所說之話當證據。又從衣服和身上查獲之 單子並非簽單，是買公益彩券參考用的，扣押筆錄是在員警 催促下才簽名，並非本意，帳本並非賭金帳本，是販賣陳燕 保養品、葡萄王健康食品的帳，對於警員李清輝之證詞有異 議，六合彩手冊是客人留下而被設計師收起來以便返還，設 計師戶籍遷到店裡係因小孩就學以及收帳單方便，被告無犯 罪事實及證據，請法官退還沒收之現金新臺幣（下同）7,80 0元云云。
三、經查：
(一)本件被告因不服地方法院之第一審判決，於民國101年1月10 日所提出之上訴狀，依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法 修正理由及上開最高法院判決意旨，倘已提出上訴理由，但 所提非屬具體理由者，由第二審法院以上訴不合法律上之程 式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法 院審查範圍，不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件 應行注意事項第162點），合先敘明。
(二)被告所提之上訴理由，要非屬所謂之具體理由，即必須依據 卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判 決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或
違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑 證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證 資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理 法則），茲說明如下：
⒈原審判決認定被告有原判決事實欄所載圖利聚眾賭博之犯罪 事實，係依憑證人即員警李清輝於原審審理時之證述、如原 判決附表編號一至三所示之物、蒐證照片、臺中市警察局第 五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、六合彩手冊、扣案 物等證據資料，資以認定。因認被告所為係犯刑法第266條 第1項前段之普通賭博罪、第268條意圖營利供給賭博場所及 聚眾賭博罪，並依刑法第55條前段想像競合之規定，從一重 之意圖營利聚眾賭博罪處斷，而量處被告（累犯）有期徒刑 5月，併為易科罰金之折算標準及相關沒收之諭知。原審判 決已敘明憑以認定之依據及理由，且對被告否認犯罪所辯各 節，如何認均不足採，逐一加以指駁說明。所為論斷，俱有 卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無違背法令。 ⒉被告雖以上開理由提起上訴，惟查：⑴按審判期日之訴訟程 序，專以審判筆錄為證，此為刑事訴訟法第47條所明定。被 告於原審審判期日時，原審已踐行言詞辯論期日程序，給予 被告充分說明及防禦之機會，綜觀原審之審判筆錄內容，被 告對於審判長之告知、詢問等項，均得以對答陳述並說明意 見，未見被告曾經爭執有何聽不懂之處，其對於本案訴訟程 序進行並無不解之情形，實質上亦已獲得充分陳述之機會。 再者，關於檢舉人A1警詢之陳述，並未經原審採為認定被告 犯罪事實之證據資料，且業經原審於判決書第2頁理由欄一 、㈠說明A1於警詢時所為之陳述，無證據能力。被告上訴意 旨猶謂其不清楚A1檢舉人一事，伊只有國中學歷，不懂法官 之意思，並非同意檢舉人A1所說之話當證據云云，顯係出於 誤解所為之爭執。又檢舉人A1警詢之陳述，既經原審認無證 據能力，而未採為認定被告犯罪事實之證據資料，被告上訴 請求檢舉人A1與被告對質，即無必要。⑵另被告上訴稱查獲 之單子並非簽單，是買公益彩券參考用的，扣押筆錄是在員 警催促下才簽名，並非本意，帳本並非賭金帳本，是販賣陳 燕保養品、葡萄王健康食品的帳，對於警員李清輝之證詞有 異議，六合彩手冊是客人留下而被設計師收起來以便返還， 設計師戶籍遷到店裡係因小孩就學以及收帳單方便云云，惟 本件係由原審法院依法核發100年度聲搜字第294號搜索票（ 見偵查卷第16頁）而為之搜索及扣押，扣押筆錄經在場之被 告親自閱覽或告以要旨確認無訛後，縱係於員警催促下簽名 ，亦無礙於扣押筆錄存在之真實性。被告其餘上訴理由，均
經原審法院於判決書第3至8頁理由欄二、㈠至㈥詳予指駁， 核無違誤。被告徒憑己見，就原審已為明白論斷之事項再事 爭執，形式上雖有指摘，然俱不影響原審判決結論之認定， 尚難認係構成應予撤銷原判決之具體理由。至被告上訴請求 發還扣押之現金7,800元部分，因本案已依程序駁回被告上 訴，非屬本院得予審酌之事項，應由被告依法聲請發還，併 此敘明。
四、本件被告之上訴理由既均非前開說明所謂之具體理由，則揆 諸前揭最高法院判決之意旨，及依「程序優先於實體」之刑 事訴訟法原則，其上訴即不合法定上訴程式，應予駁回，並 不經言詞辯論為之。
據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 13 日
刑事第十一庭 審判長法 官 郭 同 奇
法 官 張 智 雄
法 官 許 冰 芬
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴 成 育
中 華 民 國 101 年 3 月 13 日