臺灣高等法院臺中分院刑事判決 100年度上訴字第2580號
上 訴 人
即 被 告 魏文斌
上列上訴人因搶奪等案件，不服臺灣苗栗地方法院100年度訴字
第697號中華民國100年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣苗
栗地方法院檢察署100年度偵字第5256號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決關於附表編號11部分撤銷。
魏文斌犯踰越窗戶、侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑玖月。 事 實
一、魏文斌前因竊盜案件，經法院分別判處有期徒刑4年10月（ 並宣告刑前強制工作3年）、1年6月，與其他因毒品案件判 處之刑合併定應執行刑，並經減刑為有期徒刑6年9月15 日 確定。經入監執行，於民國（下同）100年5月25日因假釋出 監，預計於101年9月21日假釋期滿，目前尚在假釋期間。詎 其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，於100年9月15日上 午11時許，騎乘其所竊得IJQ-638號機車（該機車係魏文斌 於100年9月14日上午7時許，在苗栗縣頭份鎮新華里崎仔頭 330號所竊得〈詳如附表編號9所示〉，且魏文斌亦騎乘該機 車於100年9月14日上午10時13分在苗栗縣頭份鎮○○里○○ 路與中山路口，搶奪薛寶麗之皮包〈詳如附表編號10所示〉 ），行經王年淇位於苗栗縣頭份鎮○○里○○路131巷1弄2 號住處時，見該處之窗戶未鎖，乃從窗戶爬行進入，徒手竊 取王年淇所有放置於客廳內之三星牌40吋液晶電視1台及搖 控器1支（價值約新台幣3萬2千元）。得手後將該電視及搖 控器搬上上揭IJQ-638號機車載走，並於同日下午1時許，在 苗栗縣竹南鎮照南國中附近，經由葉翔仁之牙保，將該電視 （含搖控器）出賣予綽號「柳丁」之人（葉翔仁所犯牙保贓 物罪，另經臺灣苗栗地方法院以100年度訴字第697號判處有 期徒刑6月，如易科罰金以新台幣1千元折算1日確定）。嗣 於100年9月15日下午14時10分許，由葉翔仁騎乘上開IJQ-63 8號機車搭載魏文斌（葉翔仁不知該機車係贓車）返回魏文 斌位於苗栗縣頭份鎮住處途中，經警在苗栗縣頭份鎮○○○ 路131巷附近，發現葉翔仁所騎乘之機車為失竊之機車後， 乃加以攔檢而查獲魏文斌竊取機車及搶奪財物之犯行，而魏 文斌則於犯罪偵查機關未發覺前，主動於警詢中自首上開竊 取電視之犯行而循現查獲上情（魏文斌尚有自首附表編號1 至8所示之竊盜犯行，然就其所自首附表編號1至8之犯行， 連同被查獲附表編號9、10之犯行，經臺灣苗栗地方法院以
100年度訴字第697號判處罪刑後，魏文斌於本院審理時撤回 上訴而告確定）。
二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；同 法第159條之5定有明文。核其立法意旨，在於傳聞證據未經 當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人 已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可 作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事 人對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有助於真實 發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進 行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查本案下列所採用 之其他「被告以外之人於審判外之陳述證據」，業經本院於 審理期日踐行調查證據程序，而檢察官、上訴人即被告魏文 斌（下簡稱被告）迄至本院審理期日言詞辯論終結前，均未 爭議其證據能力。本院審酌此部分證據作成時之情況，並無 違法取證之瑕疵，認以之作為本案證據亦為適當，爰依據上 開規定，亦採為本案認定犯罪事實之證據。
二、又本案下列所採用之其他非供述證據部分，經查亦無證據顯 示有非法取得或偽造、變造等明顯不實及瑕疵之情形，故均 認具有證據能力。
貳、犯罪事實之認定與論罪科刑部分：
一、犯罪事實之認定部分：
訊據被告對上揭犯罪事實，於本院準備程序及審理中均坦承 不諱，且被告於100年9月16日警詢中（見偵查卷46頁）、同 日偵查中（見偵查卷149頁）、原審100年9月16日羈押訊問 （見原審100年度聲羈字第279號卷4頁）、100年10月11日訊 中（見原審卷31至32頁）、100年10月17日審理中（52頁至 57頁），亦均坦承有上開事實。經核與證人即被害人王年淇 於100年9月15日警詢中所述失竊情節（見偵查卷91至92頁） 相符，復有被害人領回失物出具之贓物認領保管單、三星電 子商品服務保證書各1份（見偵查卷98、107頁）附卷可稽； 又被告竊得上開電視（含搖控器）後，係經由證人即同案被
告葉翔仁牙保銷贓乙節，亦據葉翔仁於100年9月15日警詢（ 見偵查卷54頁）、100年9月16日偵查（見偵查卷151頁）、 原審100年10月17日審理中（見原審卷54頁）供述明確。綜 上所述，足認被告前開自白確屬真實，其犯罪事證明確，應 依法論罪科刑。
二、論罪科刑部分：
㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1、2款之踰越窗戶、 侵入住宅竊盜罪。
㈡按刑法第62條前段規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者 ，得減輕其刑。」所謂自首，只以犯人在其犯罪未發覺前， 向該管公務員自承犯罪，而受裁判為已足，並不以使用自首 字樣為必要（最高法院51年台上字第1486號判例參照）。而 所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與 犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必 要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知， 始屬相當（最高法75年台上字第1634號判例參照）。經查： 本案警方係於100年9月15日下午14時10分許，在苗栗縣頭份 鎮○○○路131巷附近，發現葉翔仁與被告魏文斌騎乘贓車 而攔檢查獲被告魏文斌竊取機車及搶奪之犯行（如附表編號 9 、10所示，此部分不構成自首），並於警訊中因葉翔仁提 及替被告銷贓電視之事實，乃據以訊問被告有無該事實，被 告於警訊中乃明白供稱其有偷取該銷贓電視等語（見偵查中 46 頁），而觀諸葉翔仁於警訊所述：魏文斌請我幫他處理 賣掉電視；我有問魏文斌該液晶電視及搖控器1支是從何而 來，魏文斌回答說是他家中的等語（見偵查卷54、58頁）。 可知警察於訊問被告當時，尚未知悉被告有竊取該液晶電視 之事實。又依被告於警訊中手寫之竊取財物目錄（即自首坦 承犯行之目錄，見偵查卷50、127頁）所載，其載有「電視 斗煥坪」等語，而被害人王年淇之居住處係「斗煥里」，足 認被告於警訊中手寫之自首目錄，確已載明有竊取被害人王 年淇所有之液晶電視（含搖控器）之事實。從而，本案被告 就上開犯罪事實，確係於犯罪被發覺前，主動供出而接受裁 判，本案爰依刑法第62條之規定減輕其刑。原審就此部分未 審酌被告已符合自首之規定而予以減刑，容有未洽，被告執 此理由提起上訴，應屬可採。
㈢爰審酌被告前有多次竊盜犯行，分別經判處有期徒刑1年（ 83年）、1年2月（85年）、2年6月（87年）、1年6月減為9 月（90年）、4年10月及刑前強制工作3年（91年）等判刑紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告品性非端， 又被告自首坦承犯行，態度良好，並斟酌被告犯罪之手段、
其所得財物之價值等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑 。
參、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、 第299條第1項前段，刑法第321條第1項第1款、第2款，第62 條前段，判決如主文。
本案經檢察官卓春蓮到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 3 月 7 日
刑事第三庭 審判長法 官 王 增 瑜
法 官 曾 佩 琦
法 官 李 悌 愷
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 妙 瑋
中 華 民 國 101 年 3 月 7 日
附錄：論罪科刑法條全文
刑法第321條第1項
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
附表：
┌──┬───┬────┬──────┬──────┬───┬────┐
│編號│時間 │竊盜地點│犯罪手段 │竊得之財物 │被害人│備 註 │
├──┼───┼────┼──────┼──────┼───┼────┤
│ 1 │100年8│苗栗縣頭│被告魏文斌見│工字鐵2個 │連珍松│撤 回 │
│ │月底某│份鎮中央│該處大門未關│ │ │ │
│ │日上午│路165號 │，進入後徒手│ │ │ │
│ │ │（良吉工│竊取工字鐵2 │ │ │ │
│ │ │業社） │個後，騎乘機│ │ │ │
│ │ │ │車離開現場。│ │ │ │
├──┼───┼────┼──────┼──────┼───┼────┤
│ 2 │100年9│苗栗縣頭│因該處大門未│電動剪1支 │張炳煌│撤 回 │
│ │月2日 │份鎮東民│關，被告魏文│ │ │ │
│ │下午3 │五街3號 │斌進入後徒手│ │ │ │
│ │時許前│（工務所│竊取電動剪1 │ │ │ │
│ │之不詳│） │支後離開現場│ │ │ │
│ │時間 │ │。 │ │ │ │
├──┼───┼────┼──────┼──────┼───┼────┤
│ 3 │100年9│苗栗縣竹│被告魏文斌騎│空氣壓縮機1 │陳永雙│撤 回 │
│ │月5日 │南鎮佳興│乘機車到達現│台 │ │ │
│ │下午2 │里1鄰光 │場，發現無人│ │ │ │
│ │時許 │華北街16│看管財物，徒│ │ │ │
│ │ │0號對面 │手竊取空氣壓│ │ │ │
│ │ │之倉庫前│縮機1台並搬 │ │ │ │
│ │ │ │上機車後離開│ │ │ │
│ │ │ │現場。 │ │ │ │
├──┼───┼────┼──────┼──────┼───┼────┤
│ 4 │100年9│苗栗縣頭│被告魏文斌因│廠牌為奇美之│徐添銀│撤 回 │
│ │月6日 │份鎮珊湖│見該處大門未│LED電視機1台│ │ │
│ │上午7 │里17鄰中│關，直接進入│ │ │ │
│ │時許 │正三路68│住處客廳，徒│ │ │ │
│ │ │巷1弄33 │手竊取LED電 │ │ │ │
│ │ │號 │視機1台並搬 │ │ │ │
│ │ │ │上機車後離開│ │ │ │
│ │ │ │現場。 │ │ │ │
├──┼───┼────┼──────┼──────┼───┼────┤
│ 5 │100年9│苗栗縣頭│被告魏文斌因│廠牌分別為 │黎丁妹│撤 回 │
│ │月10日│份鎮仁愛│見店內無人看│SONY及長江之│ │ │
│ │晚間11│路5號（ │管財物，即進│行動電話2支 │ │ │
│ │時許 │八八卡拉│入店內徒手竊│；SIM卡1張 │ │ │
│ │ │OK店） │取櫃臺上之行│ │ │ │
│ │ │ │動電話2支及 │ │ │ │
│ │ │ │SIM卡1張後離│ │ │ │
│ │ │ │開現場。 │ │ │ │
├──┼───┼────┼──────┼──────┼───┼────┤
│ 6 │100年9│苗栗縣頭│被告魏文斌騎│皮包1個，內 │羅玉嬌│撤 回 │
│ │月11日│份鎮民族│乘機車到達現│含國民身分證│ │ │
│ │上午11│路與銀河│場時，發現被│、汽機車駕照│ │ │
│ │時40分│路路口馬│害人羅玉嬌離│、機車行照、│ │ │
│ │許 │路邊 │開機車時，將│健保卡各1張 │ │ │
│ │ │ │皮包放在機車│；中華郵政股│ │ │
│ │ │ │腳踏板上，因│份有限公司及│ │ │
│ │ │ │而徒手竊取後│臺灣銀行提款│ │ │
│ │ │ │，騎乘機車離│卡各1張；國 │ │ │
│ │ │ │開現場。 │泰世華銀行提│ │ │
│ │ │ │ │款卡信用卡1 │ │ │
│ │ │ │ │張；大潤發禮│ │ │
│ │ │ │ │券3張（面額 │ │ │
│ │ │ │ │共計新臺幣 │ │ │
│ │ │ │ │1800元）；現│ │ │
│ │ │ │ │金則有美金 │ │ │
│ │ │ │ │250元、新臺 │ │ │
│ │ │ │ │幣9000元。 │ │ │
├──┼───┼────┼──────┼──────┼───┼────┤
│ 7 │100年9│苗栗縣頭│被告魏文斌騎│空氣壓縮機1 │彭國強│撤 回 │
│ │月13日│份鎮東民│乘機車行經該│台 │ │ │
│ │上午9 │路30號倉│處，因見財物│ │ │ │
│ │時許 │庫門口前│無人看管，即│ │ │ │
│ │ │ │徒手竊取後離│ │ │ │
│ │ │ │開現場。 │ │ │ │
├──┼───┼────┼──────┼──────┼───┼────┤
│ 8 │100年9│苗栗縣頭│被告魏文斌騎│熱水器2台 │翁兆寬│撤 回 │
│ │月14日│份鎮新華│乘機車經過該│ │ │ │
│ │上午7 │里六合二│處，發現被害│ │ │ │
│ │時45分│村140號 │人住宅後方相│ │ │ │
│ │許 │ │連之車庫門未│ │ │ │
│ │ │ │關，便入內徒│ │ │ │
│ │ │ │手竊取熱水器│ │ │ │
│ │ │ │2台後離開現 │ │ │ │
│ │ │ │場。 │ │ │ │
├──┼───┼────┼──────┼──────┼───┼────┤
│ 9 │100年9│苗栗縣頭│被告魏文斌行│廠牌為三陽、│鍾世敏│撤 回 │
│ │月14日│份鎮新華│經該處，發現│車牌號碼IJQ-│ │ │
│ │上午7 │里14鄰崎│車牌號碼IJQ-│638號、黑色 │ │ │
│ │時許 │仔頭330 │638普通重型 │普通重型機車│ │ │
│ │ │號前 │機車停放於上│1台 │ │ │
│ │ │ │開處無人看管│ │ │ │
│ │ │ │，遂以自備之│ │ │ │
│ │ │ │鑰匙（未扣案│ │ │ │
│ │ │ │）啟動上開機│ │ │ │
│ │ │ │車電門後離開│ │ │ │
│ │ │ │現場。 │ │ │ │
├──┼───┼────┼──────┼──────┼───┼────┤
│ 10 │100年9│苗栗縣頭│被告魏文斌竊│廠牌為Louis │薛寶麗│撤 回 │
│ │月14日│份鎮仁愛│得上開機車後│Vuitton之皮 │ │ │
│ │上午10│里和平路│行經該處，發│包1個，內含 │ │ │
│ │時13分│與中山路│現被害人薛寶│新臺幣6000元│ │ │
│ │許 │口馬路旁│麗將皮包夾在│、國民身分證│ │ │
│ │ │ │右手並彎腰挑│、汽機車駕照│ │ │
│ │ │ │菜。被告魏文│、保險卡各1 │ │ │
│ │ │ │斌遂騎乘機車│份。 │ │ │
│ │ │ │經過，並趁被│ │ │ │
│ │ │ │害人薛寶麗不│ │ │ │
│ │ │ │及防備之時，│ │ │ │
│ │ │ │先用手拍打被│ │ │ │
│ │ │ │害人薛寶麗之│ │ │ │
│ │ │ │肩膀，再徒手│ │ │ │
│ │ │ │強取被害人薛│ │ │ │
│ │ │ │寶麗夾在右手│ │ │ │
│ │ │ │之皮包，被害│ │ │ │
│ │ │ │人薛寶麗反手│ │ │ │
│ │ │ │抓住皮包後，│ │ │ │
│ │ │ │皮包掉落在前│ │ │ │
│ │ │ │開機車腳踏板│ │ │ │
│ │ │ │上，被告魏文│ │ │ │
│ │ │ │斌便騎乘上揭│ │ │ │
│ │ │ │機車逃離現場│ │ │ │
│ │ │ │。 │ │ │ │
├──┼───┼────┼──────┼──────┼───┼────┤
│ 11 │100年9│苗栗縣頭│被告魏文斌騎│廠牌為 │王年淇│撤銷改判│
│ │月15日│份鎮中正│乘前揭竊得之│SAMSUNG之40 │ │ │
│ │上午11│路131巷1│機車行經該處│吋液晶電視1 │ │ │
│ │時許 │弄2號 │，因見被害人│台及遙控器1 │ │ │
│ │ │ │王年淇住處之│支 │ │ │
│ │ │ │窗戶未鎖，遂│ │ │ │
│ │ │ │從該窗爬行進│ │ │ │
│ │ │ │入後，竊取客│ │ │ │
│ │ │ │廳之液晶電視│ │ │ │
│ │ │ │、遙控器，得│ │ │ │
│ │ │ │手後再由前門│ │ │ │
│ │ │ │離開，並將上│ │ │ │
│ │ │ │開竊取之財物│ │ │ │
│ │ │ │搬上前開竊得│ │ │ │
│ │ │ │之機車後，離│ │ │ │
│ │ │ │開現場。 │ │ │ │
└──┴───┴────┴──────┴──────┴───┴────┘