臺灣高等法院臺中分院刑事判決 100年度上訴字第2458號
上 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 李正仁
選任辯護人 李慶松律師
上列上訴人因準強盜等案件，不服臺灣苗栗地方法院100年度訴
字第591號中華民國100年10月12日第一審判決（起訴案號：臺灣
苗栗地方法院檢察署100年度偵字第4279、4744號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於附表編號3、4、5部分及定應執行刑部分撤銷。李正仁共同犯如附表編號3、5所示之罪，均累犯，各處如附表編號3、5所示之刑。
其餘上訴駁回。
上開撤銷部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑陸年陸月。 事 實
一、李正仁前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以96年度易字第 2804號判處有期徒刑各2月，共4罪，並定應執行刑為有期徒 刑5月確定後，嗣因發覺為累犯，經該院以97年度聲字第270 號裁定，各更定其刑為有期徒刑3月，並定應執行刑為有期 徒刑7月確定，於民國（下同）97年4月22日徒刑執行完畢（ 構成累犯）。仍不知悔改，與鄧家豪（另由原審審理中）基 於共同之犯意聯絡，為下列行為：
㈠於100年5月13日凌晨2時30分許，李正仁與鄧家豪共同基於 意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由李正仁（原判決誤載為 鄧家豪）駕駛其父親所有車牌號碼1660-WE號自用小客車搭 載鄧家豪（原判決誤載為李正仁），而於同日凌晨4時許， 至苗栗縣苑裡鎮客庄里客庄77至10號前，由李正仁在車上把 風，鄧家豪下車持自備之鑰匙（未扣案）竊取羅金城所有停 放該處之車牌號碼4521-HN號自用小客車，預計作為行搶之 工具車，得手後先各自駕車離開現場。其後因李正仁於試乘 該車牌號碼4521-HN號車後，發現該車性能不佳而作罷，2人 乃協議另竊取更好之車輛。
㈡李正仁與鄧家豪復另行起意，共同基於意圖為自己不法所有 之犯意聯絡，由李正仁駕駛上開竊得之車牌號碼4521-HN號 車搭載鄧家豪，於100年5月13日凌晨5時許，至臺中市西屯 區○○○路○段86之3號前，由李正仁在車上把風，鄧家豪下 車持自備之鑰匙（未扣案）竊取張炎陞所有停放該處之車牌 號碼JG-2500號自用小客車，預計作為行搶工具車，得手後 ，各自開車返回臺中市大甲區，於途中，李正仁則將上開竊
得由其駕駛之車牌號碼4521-HN號車丟棄在臺中市○○區○ ○路與福科二街路口旁，再乘坐鄧家豪所駕駛甫竊得之車牌 號碼JG-2500號車返回臺中市大甲區。
㈢鄧家豪駕駛上開竊得之車牌號碼JG-2500號車搭載李正仁返 回臺中市大甲區後，鄧家豪乃提議往臺中市大安區行搶，2 人乃另行起意，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡， 由鄧家豪駕駛上開竊得之車牌號碼JG-2500號自用小客車， 於100年5月13日上午11時50分許，至臺中市○○區○○里○ ○○路297號「雙A檳榔攤」前，李正仁坐在車內打開車窗， 向檳榔攤之老闆娘吳張桂枝聲稱要購買維士比組（含維士比 1瓶新台幣〈下同〉75元、飲料1瓶25元，合計100元），李 正仁持100元交付吳張桂枝，吳張桂枝因一手要收錢（且已 收取完畢），一手要將維士比組交給坐在車內之李正仁，乃 彎下腰，斯時，李正仁乃趁吳張桂枝不及防備之際，伸出右 手搶奪吳張桂枝脖子上之金項鍊，然因吳張桂枝伸手推開， 金項鍊遭扯斷後掉落馬路上，鄧家豪見狀即駕車搭載李正仁 加速逃離現場而未得逞。
㈣鄧家豪與李正仁逃離現場後，復另行起意，共同基於意圖為 自己不法所有之犯意聯絡，由李正仁駕駛上開竊得之車牌號 碼JG-2500號自用小客車，鄧家豪頭戴鴨舌帽坐於右後座， 於100年5月13日下午18時20分許，行經苗栗縣苗栗市○○路 186號前，適見潘沁聆在路邊正要打開車門，且其左肩上背 著一只皮包（GUCCI牌，內有身分證、健保卡、機車駕照、 汽車駕照、自小客車行照、重型機車行照、中國信託商業銀 行信用卡各1張、土地銀行提款卡2張、現金3萬1千元、公司 印鑑2個、廠牌NOKIA，型號：E66之手機1支等物），即由李 正仁駕車慢慢靠近潘沁聆，鄧家豪則趁潘沁聆開車門疏於防 備之際，自右後座出手搶奪潘沁聆左肩上之皮包，潘沁聆驚 覺有異而整個人被拉倒趴在地上，然亦旋即出手拉住皮包之 背帶與鄧家豪拉扯，斯時，李正仁與鄧家豪明知潘沁聆已拉 住皮包，竟為防護贓物，由李正仁駕車加速，鄧家豪強拉住 皮包之方式，強力將業已倒地之潘沁聆拖行約10公尺，潘沁 聆因無法承受被拖行之力道而鬆手，鄧家豪所戴之鴨舌帽因 拉扯過程中掉落現場，李正仁與鄧家豪以此方式對潘沁聆施 強暴行為，潘沁聆身體因在地上遭拖行摩擦受有左手手臂瘀 傷、右手手肘撕裂傷、右手手掌撕裂傷、雙腿膝蓋及小腿撕 裂傷等傷害。李正仁與鄧家豪得手後，由李正仁駕駛JG-250 0號自用小客車至苗栗縣苑裡鎮蕉埔里錦山62-17號對面路旁 分贓，由李正仁分得現金1萬5千元，鄧家豪分得現金1萬6千 元，其餘物品則加以丟棄（未尋獲），並將該JG-2500號自
用小客車開至苗栗縣苑裡鎮蕉埔里山區偏僻處丟棄，再駕駛 原即預先停放該棄車附近之車牌號碼1660-WE號自用小客車 離開現場。嗣經警調閱路口監視器畫面查獲上開失竊之車牌 號碼JG-2500號、4521-HN號小客車，並循線查獲上情。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局及臺中市政府警察局大甲分局移 送臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、刑事訴訟法第156條第1項之規定，被告之自白非出於強暴、 脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法 ，且與事實相符者，得為證據。查本件上訴人即被告李正仁 （下簡稱被告）及其辯護人於原審及本院準備程序、審判期 日對於被告於警詢、偵查中之訊問筆錄等證據能力均不爭執 ，且均未抗辯其自白非出於任意性，亦查無明顯事證足認檢 察官及警察機關於製作該等筆錄時，有對被告施以法律所禁 止之不正方法等情事，應認該審判外之自白具有任意性，而 均認有證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；同 法第159條之5定有明文。核其立法意旨，在於傳聞證據未經 當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人 已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可 作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事 人對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有助於真實 發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進 行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查本案下列所採用 之供述及非供述證據，業經本院於審理期日踐行調查證據程 序，而檢察官、被告及其辯護人迄至本院審理期日言詞辯論 終結前，均未爭議其證據能力。本院審酌此部分證據作成時 之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為本案證據亦為適 當，爰依據上開規定，亦採為本案認定犯罪事實之證據。貳、犯罪事實之認定部分：
一、訊據被告對於事實欄一㈠、㈡、㈢所載之事實（即附表編號 1、2、3所示），於本院準備程序及審理時均自白不諱（本 院卷33頁反面至34頁反面、59頁反面至60頁），而對於事實 欄一㈣所載之事實（即附表編號5所示），則坦承有於上開
時地，與鄧家豪共同搶奪被害人潘沁聆之皮包得逞之事實。 然其提起上訴，係以事實欄一㈠、㈡、㈢部分，原審量刑過 重，而就事實欄一㈣則否認有施強暴行為，辯稱當時伊開車 ，沒有注意後方鄧家豪的拉扯，如果伊知道潘沁聆沒有放手 ，伊一定會停下車來云云。選任辯護人亦以被告就事實欄一 ㈣所為，並不該當準強盜犯行，且原審就被告所犯各罪之量 刑亦過重等語為被告辯護。
二、經查：
㈠被告所坦承事實欄一㈠、㈡、㈢所載之事實（即附表編號1 、2、3所示），有下列證據可證：
1.被告於100年8月16日警詢（見偵4744號卷20至22頁）、同 日檢察官偵訊（見偵4744號卷54頁至同頁反面）、同日原 審羈押庭訊問（見100年度聲羈字第254號卷2頁反面至3頁 反面）、100年8月30日原審移審訊問（見原審卷18至20頁 ）、原審100年9月28日審理時（見原審卷88頁反面）均坦 承有該等犯罪事實。
2.證人即同案被告鄧家豪於100年7月20日警詢中坦承有事實 欄一㈡之竊車事實與一㈢所載被告伸手搶奪吳張桂枝金項 鍊未遂之事實（見偵4279號卷17頁至18頁，未坦承事實欄 一㈠之事實）、於100年8月16日檢察官偵訊時坦承有事實 欄一㈠、㈡、㈢所載之事實（見偵4279號卷35至36頁）。 3.就事實欄一㈠部分（即附表編號1所示），與證人陳錦華 （即車主羅金城之妻）於100年5月13日所述之失竊情節相 符（見偵4279號卷20頁反面至21頁），復有失車-案件基 本資料詳細畫面報表附卷可稽（見偵4279號卷27頁）。 4.就事實欄一㈡部分（即附表編號2所示），亦有失車-案件 基本資料詳細畫面報表在卷可憑（見偵4279號卷27頁反面 ）。
5.就事實欄一㈢部分（即附表編號3所示），與證人吳張桂 枝於100年5月13日警詢（見偵4744號卷30頁至同頁反面） 所述搶奪情節相符。又被告於100年8月16日偵查中雖供稱 ：有買到威士比，但錢沒給她，還把威士比帶走等語（見 偵4279號卷36頁）；然被告於本院準備程序及審理中則供 稱伊有付100元給吳張桂枝，100元她有拿走，伊把100元 給她後，才拿維士比走，同時搶她的金項鍊等語（見本院 卷34頁至同頁反面、60頁）。而證人吳張桂枝於101年1月 4日警詢中則明確證稱：「（100年5月13日11時55分許妳 所經營之『雙A檳榔攤』前遭不明男子搶奪金項鍊未遂案 ，該聲稱要買保力達（維士比）之男子，支付新台幣100 元給妳時，該100元妳是否已經收取？或當時尚未收取到
100元，該男子即逃逸？）我有收取。因為當時是一手拿 錢一手拿保力達組給後座男子時有彎下腰，才讓該男子伸 手去搶奪金項鍊。」等語（見本院卷42頁至同頁反面）， 足認本件被告向被害人吳張桂枝購買維士比時，確已交付 100元之價金給吳張桂枝乙節，應堪認定。
㈡就事實欄一㈣（即附表編號5所示）所載之事實，被告業於 警詢（見偵4744號卷21頁至同頁反面）、偵查（見偵4744號 卷54頁反面）、原審及本院準備程序及審理時（見原審卷65 頁反面、89頁，本院卷34頁反面、60頁至同頁反面），坦承 有於上揭時地，由其駕駛竊得之車牌號碼JG-2500號自用小 客車，鄧家豪坐於右後座，由其駕車慢慢靠近潘沁聆，鄧家 豪則趁潘沁聆開車門疏於防備之際，自右後座出手搶奪潘沁 聆左肩上之皮包得逞，事後並分得贓款1萬5千元等事實，經 核與證人即同案被告鄧家豪於警詢（見偵4279號卷18至19頁 ）、偵查（見偵4279號卷36頁）所坦承之事實相符。復經證 人即被害人潘沁聆於100年5月15日警詢中（見偵4279號卷19 -1頁反面至20頁）、本院審理中（見本院卷54至56頁反面） 證述之搶奪情節相符。又同案被告即共犯鄧家豪於搶奪潘沁 聆之皮包時所遺留現場之鴨舌帽，經警採集帽子表面微物與 其後徵得鄧家豪之同意採集其唾液送驗結果，其DNA型別相 符乙節，亦有內政部警政署刑事警察局100年8月19日刑醫字 第1000096190號鑑定書在卷足據（見原審卷62頁至同頁反面 ）。綜上所述，足認被告所自白其有與鄧家豪共同搶奪被害 人潘沁聆皮包得逞之事實，確屬真實。茲有爭議者，係被害 人潘沁聆遭搶奪皮包時，其人為拉住皮包跌倒趴在地上遭拖 行約10公尺後始放手，致潘沁聆身體受傷等事實，被告是否 知情？經查：
1.證人即被害人潘沁聆於100年5月15日警詢中證稱：「（歹 徒如何拿走你的皮包？）我於民國100年5月13日18時15分 ，駕駛3672-LJ號自小客，停放在苗栗市○○里○○路186 號前路旁後，下車買東西，歹徒駕駛一輛棕色的自小客車 ，於100年5月13日18時20分在上述地點跟在我後面，車上 後座的一名男子伸手將我的手提包搶走，而且我有被歹徒 拖行10公尺，歹徒在跟我拉扯的過程中頭上戴的米白色鴨 舌帽有掉下來，被我撿到。…（你有無受傷？傷勢如何？ ）我有受傷。左手手臂瘀傷、右手手肘撕裂傷、右手手掌 撕裂傷、雙腿的膝蓋撕裂傷、雙腿小腿撕裂傷。」等語（ 見偵4279號卷19-1頁反面、20頁）。復於101年2月29日本 院審理時結證稱：「（100年5月13日下午18時20分許，在 苗栗縣苗栗市○○路186號前，你有無被搶？被搶經過如
何？）是的，我要去買晚餐，把車子停在路邊，買了晚餐 ，我去開車門時，當時我皮包背在左肩上，歹徒開了一部 車，搖下車窗，車窗是半開的，…有一個人手伸出來拉我 皮包，我的反射動作是要把皮包搶回來，我的手拉住我皮 包的帶子，歹徒硬要搶走，結果我就被拖行。（你被拖行 了多遠？）大約有十公尺左右。（你的皮包就被搶走？） 對。我已經被拖行後，沒有辦法承受被拖行的力道，我就 自己放手。（你被拖行的情形如何？）我皮包被拉之後， 我人就倒地，我整個人是趴在地上被拖行的。（當時你的 身體有無受傷？）有的。整個手掌的皮脫落、手指受傷、 肩膀挫傷、膝蓋的皮也脫落。因為我整個人是趴上地上被 拖行，皮膚脫落是因為趴在地上摩擦導致。…（你受傷後 有無去看醫生？）有，…。（歹徒搶你皮包的時候，車子 有無停下來？）沒有，車子都沒有停，車子衝過來就搶我 皮包。…（歹徒搶你皮包，是抓皮包何處？）皮包的背帶 。（搶的過程，搶的人有無講話？）沒有。（你說過你直 接反應就是把皮包抓緊？）是。（車子在繼續行進，而且 對方抓你的皮包，你為了護住皮包，所以被拖行？）對。 （如果當時你放掉皮包，是否就不會被拖行？）如果有人 抓你皮包，反射動作一定會抓住皮包。後來我覺得我承受 不住，我就放掉了，放掉後就沒有拖行了。…（你知道這 件案子有幾個人作案？）我只知道一個人開車，靠窗有一 個人拉我皮包。…（從歹徒搶你皮包，到你皮包被搶走， 大約多久時間？）感覺很快，不到一分鐘，大約幾秒鐘而 已。…（你剛才所講的十公尺，是指你在地上被拖行的距 離？）是指我趴在地上被拖行的距離。…（當時歹徒的身 體是否伸出車外？）是。…（審判長問：依照你之前於警 詢所述，你皮包裡面有身分證、健保卡、汽、機車駕照、 行照各壹張、土銀的提款卡、中信卡各壹張、手機壹支、 三萬壹仟元的現金、公司的印鑑？）對。（你在警詢說你 當時左手手臂瘀傷、右手手肘撕裂傷、右手手掌撕裂傷、 雙腿膝蓋及小腿撕裂傷，是否正確？）對，正確。那是我 當時到醫院就診時的狀況，醫生當下也有說，我就轉述。 我後來前後治療了三個多月的時間。」等語（見本院卷54 至56頁反面）。
2.證人即同案被告鄧家豪於100年7月20日警詢中固供稱：伊 行搶當時不知道被害人（按即潘沁聆）有受傷，也不知道 她有被伊拖行翻滾云云（見偵4279號卷18頁反面）。然查 鄧家豪於同日警詢中亦坦承：伊行搶當時有戴帽子，於行 搶過程中遭被害人扯下遺留在現場等語（見偵4279號卷18
頁反面），足見鄧家豪行搶潘沁聆之皮包當時，並非一出 手即立即得手；再從被害人潘沁聆上開所述及其所受之傷 勢以觀，堪認被害人遭搶時，確有在地上遭拖行相當之距 離，益足認定鄧家豪行搶當時，係與潘沁聆經過一翻拉扯 拖行後始得逞，故依當下情形研判，鄧家豪顯不可能不知 道潘沁聆有被其拖行在地，其上開所辯不知被害人有被伊 拖行云云，顯係避重就輕之詞，不足採信。
3.本案被告李正仁於本願審理中固辯稱：當時伊開車，沒有 注意後方鄧家豪的拉扯，如果伊知道潘沁聆沒有放手，伊 一定會停下車來云云（見本院卷60頁反面）。然查： ⑴汽車駕駛人可從汽車之照後鏡及左右兩側之後照鏡，瞬 間一望即知車旁與車後之狀況，此為日常經驗之知識與 眾所週知之事。
⑵本案被告與同案被告鄧家豪，於案發當時行經該處，由 被告負責駕駛竊得之贓車，鄧家豪戴帽坐於後座，於鎖 定被害人潘沁聆後，被告駕車靠近被害人身旁，再由鄧 家豪自後車窗伸手搶奪被害人之皮包等情，已如前述， 故於搶奪之前，被告與鄧家豪顯已就搶奪犯行，彼此分 工，被告負責駕車趨近被害人，鄧家豪負責行搶，被告 再駕車逃離現場，則就搶奪之過程及有無得手，負責駕 車之被告豈能完全不加以注意？而被害人被拖行約10公 尺始因承受不住而放手，並非瞬間之事，故對整個行搶 過程，被告實難諉稱不知。
⑶況本件被告係負責駕車之人，被害人之所以遭拖行在地 受傷，且最後因承受不住而放手，係因被告之駕車加速 行為所致，亦即，係被告之駕車加速行為與鄧家豪強拉 住被害人皮包不放之行為，當下共同形成對被害人之強 暴行為，故被告對於本件搶奪後對被害人所實施之強暴 行為已有行為分擔。
⑷查刑法第329條準強盜罪之規定，將竊盜或搶奪之行為 人為防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證而當場施強暴、脅 迫之行為，視為施強暴、脅迫使人不能抗拒而取走財物 之強盜行為，乃因準強盜罪之取財行為與施強暴、脅迫 行為之因果順序，雖與強盜罪相反，卻有時空之緊密連 接關係，以致竊盜或搶奪故意與施強暴、脅迫之故意， 並非截然可分，而得以視為一複合之單一故意，亦即可 認為此等行為人之主觀不法與強盜行為人之主觀不法幾 無差異；復因取財行為與強暴、脅迫行為之因果順序縱 使倒置，客觀上對於被害人或第三人所造成財產法益與 人身法益之損害卻無二致，而具有得予以相同評價之客
觀不法。故擬制為強盜行為之準強盜罪構成要件行為， 雖未如刑法第328條強盜罪之規定，將實施強暴、脅迫 所導致被害人或第三人不能抗拒之要件予以明文規定， 惟必於竊盜或搶奪之際，當場實施之強暴、脅迫行為， 已達使人難以抗拒之程度，其行為之客觀不法，方與強 盜行為之客觀不法相當，而得與強盜罪同其法定刑（大 法官會議釋字第630號解釋理由參照)。證人潘沁玲於本 院審理時已明確證稱：伊後來覺得承受不住，就放掉了 ，放掉後就沒有拖行了等語（見本院卷55頁反面），故 依證人潘沁玲當時被拖行之情形以觀，被告與鄧家豪所 實施之拖行尚未達使其喪失自由意思，復從通常人之心 理狀態以觀，被害人被強力拖拉已盡力保護自己財物， 表示其並未喪失自由意思，然若已達難以抗拒之程度時 ，其即必須鬆手，方為人情之常，從而本件證人潘沁玲 被拖行雖非屬不能抗拒，惟已屬難以抗拒。
⑸選任辯護人以本件被告對被害人潘沁聆則拖行並不知情 ，且未有任何積極之攻擊行為，被害人得自由決定何時 放手，故被告所為僅係搶奪罪行，尚非準強盜云云為被 告辯護。然本案被告係汽車駕駛人，其可自照後鏡或後 照鏡瞬間觀察搶奪過程及狀況，且本案依被告與鄧家豪 之分工情形，駕車之被告理當隨時觀察鄧家豪之搶奪狀 況，故對於被害人遭拖行約10公尺之情況，其難諉稱不 知。又被告駕車加速之行為與鄧家豪強行拉住被害人皮 包之行為，均合力構成對被害人之施強暴行為，客觀上 並已達使被害人難以抗拒，故辯護人上開所辯，均不足 採。
⑹綜上所述，本件被告與鄧家豪為搶奪行為，為防護贓物 ，而當場對被害人潘沁聆施以強暴之犯罪事證明確，應 依法論科。
叁、論罪科刑及適用法條部分：
一、核被告就事實欄一㈠、㈡（即附表編號1、2所示）所為，均 係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪；就事實欄一㈢（即附 表編號3所示）所為，係犯刑法第325條第3項、第1項搶奪未 遂罪；就事實欄一㈣（即附表編號5所示）所為，係犯刑法 第329條之準強盜罪，應依同法第328條第1項之規定論處。 被告就上開所示各犯行，與鄧家豪間有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。又被告先後2次竊盜、1次搶奪未遂及1次準 強盜犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。二、被告就事實欄一㈢（即附表編號3所示）所犯之搶奪未遂犯 行，依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。又被告有如犯罪
事實欄所示之有期徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表可憑，其於5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之各 罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。被 告所犯搶奪未遂部分，有加重及減輕事由，依法應先加後減 之。
三、撤銷改判部分：
㈠原判決關於事實欄一㈢（即附表編號3所示）與就事實欄一 ㈣（即附表編號5所示）所為，認被告犯行明確而於論罪科 刑，固非無見，惟查：1.就事實欄一㈢（即附表編號3所示 ）部分，被告所為僅該當搶奪未遂罪，至於詐欺取財部分， 則應不另為無罪之諭知（此詳後述），原審誤認被告所為已 構成詐欺取財罪，且因與搶奪未遂罪係一行為所犯而從一重 論以搶奪未遂罪處斷，認事用法均有違誤；2.就事實欄一㈣ （即附表編號5所示）部分，被告所為已該當刑法第329條之 準強盜罪，應依同法第328條第1項之規定論處，原審僅論以 刑法第325條第1項之搶奪罪，用法尚有未當。故就事實欄一 ㈢（即附表編號3所示）部分，被告上訴認其未構成詐欺取 財罪而提起上訴，為有理由；至於原判決就事實欄一㈣（即 附表編號5所示）部分，原審僅論以搶奪罪，被告認其僅係 該當搶奪罪且原審量刑過重，尚無理由，而公訴人認原審之 論罪用法有誤，本件應論以準強盜罪，為有理由。原判決既 有上開可議之處，自應無可維持，由本院就附表編號3、4、 5部分及定應執行部分予以撤銷改判。
㈡爰審酌被告時值壯年，不思循合法途徑取得財物，反夥同共 犯鄧家豪竊取他人車輛用供搶奪婦女財物所用，嚴重影響社 會治安，破壞社會秩序，所生危害非輕，另審酌被告並非自 首投案，而係檢察官指揮警方，耗費龐大司法警力及社會資 源，調閱比對通聯紀錄（見臺灣苗栗地方法院檢察署100年 度他字第628號卷），復調閱監視器過濾往來車輛以及DNA毛 髮鑑定，因而先鎖定鄧家豪，再由鄧家豪供出被告李正仁後 ，始令被告李正仁自白，其所消耗之社會資源甚巨，又被告 被查獲後，亦積極與被害人（潘沁聆、吳張桂枝2人）達成 和解，補償被害人之損失，此有和解書可憑（見原審卷92、 93頁），兼衡被告之生活狀況，犯罪動機、目的、被告犯後 對坦承犯罪事實之態度等一切情狀，量處如主文第2項所示 之刑。
四、駁回上訴部分：
原判決關於事實欄一㈠、㈡（即附表編號1、2所示）部分， 原審經審理結果，認被告罪證明確，依刑事訴訟法第299條 第1項前段，刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項等規
定，並審酌被告李正仁時值壯年，不思循合法途徑取得財物 ，反竊取他人車輛，破壞社會秩序，所生危害非輕，另審酌 被告並非自首投案，而係檢察官指揮警方，耗費龐大司法警 力及社會資源，調閱比對通聯紀錄及車上指紋DNA毛髮鑑定 後，循線查獲鄧家豪，再由鄧家豪供出被告後，始令被告自 白，消耗龐大之社會資源，兼衡被告犯罪手法為以偷竊車輛 為工具，係為在路上隨機肆意行搶，對社會治安造成莫大損 害、被告之生活狀況，犯罪動機、目的、被告犯後對於犯罪 事實均已坦承等一切情狀，量處如附表編號1、2所示之刑， 核其認事用法俱無不當，量刑亦稱允洽，被告執陳詞提起上 訴，為無理由，自應予駁回（如主文第3項所示）。五、被告撤銷改判部分與駁回上訴部分，應由本院定其應執行刑 如主文第4項所示。
六、至被告與共犯鄧家豪行竊車輛所用之自備鑰匙，因均未經扣 案，為免將來執行之困難，爰不諭知沒收，併此敘明。七、不另為無罪之諭知部分：
公訴意旨略以：被告與鄧家豪2人，於100年5月13日上午11 時50分許，由鄧家豪駕駛上開竊得之車牌號碼JG-2500號車 搭載被告至臺中市○○區○○里○○○路297號「雙A檳榔攤 」前，由被告向被害人吳張桂枝佯稱要購買維士比1瓶，被 害人陷於錯誤，將維士比1瓶交付被告，被告未付款駕車逃 逸，因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌云云（即 原判決附表編號4所示部分）。然查被告於本院準備程序及 審理中則供稱伊有付100元給吳張桂枝，100元她有拿走，伊 把100元給她後，才拿維士比走，同時搶她的金項鍊等語（ 見本院卷34頁至同頁反面、60頁）。而證人吳張桂枝於101 年1月4日警詢中亦明確證稱：「（100年5月13日11時55分許 妳所經營之『雙A檳榔攤』前遭不明男子搶奪金項鍊未遂案 ，該聲稱要買保力達（維士比）之男子，支付新台幣100元 給妳時，該100元妳是否已經收取？或當時尚未收取到100元 ，該男子即逃逸？）我有收取。因為當時是一手拿錢一手拿 保力達組給後座男子時有彎下腰，才讓該男子伸手去搶奪金 項鍊。」等語（見本院卷42頁至同頁反面）。足認本件被告 向被害人吳張桂枝購買維士比時，確已交付100元之價金給 吳張桂枝乙節，應堪認定。則被告向被害人購買維士比既已 銀貨兩訖，被告取得該維士比並非基於詐欺行為而來，其所 為尚與詐欺罪之構成要件不符，自不得以詐欺罪相繩。然公 訴意旨認此詐欺行為與上開經判決有罪之搶奪未遂罪（即附 表編號3所示）係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，屬裁判 上一罪，爰不另為無罪之諭知。
肆、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、 第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第325條第1項 、第3項、第329條、第328條第1項、第25條、第47條第1項 、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官卓春蓮到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 3 月 14 日
刑事第三庭 審判長法 官 王 增 瑜
法 官 曾 佩 琦
法 官 李 悌 愷
以上正本證明與原本無異。
竊盜部分不得上訴；其餘部分得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳 妙 瑋
中 華 民 國 101 年 3 月 14 日
附記論罪法條：
中華民國刑法第320條第1項：（普通竊盜罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。中華民國刑法第325條：（普通搶奪罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第328條第1項：（普通強盜罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。
中華民國刑法第329條：（準強盜罪）
竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者，以強盜論。
附表：
┌──┬───┬────┬────┬─────────┬───────┬────┐
│編號│ 時間 │ 地點 │被害人 │ 犯罪方法 │ 主刑及從刑 │備 註 │
├──┼───┼────┼────┼─────────┼───────┼────┤
│ 1 │100年5│苗栗縣苑│陳錦華 │鄧家豪以自備之鑰匙│李正仁共同犯竊│上訴駁回│
│ │月13日│裡鎮客庄│ │1 支（未扣案），由│盜罪，累犯，處│ │
│ │凌晨4 │里23鄰客│ │被告李正仁把風，共│有期徒刑捌月。│ │
│ │時許 │庄77之10│ │同竊取被害人羅金城│ │ │
│ │ │號前 │ │所有之車牌號碼：45│ │ │
│ │ │ │ │21-HN號自用小客車 │ │ │
│ │ │ │ │，得手後，本預作行│ │ │
│ │ │ │ │搶工具，惟因車況不│ │ │
│ │ │ │ │佳，便棄置於臺中市│ │ │
│ │ │ │ │西屯區○○路與福科│ │ │
│ │ │ │ │二街口。 │ │ │
├──┼───┼────┼────┼─────────┼───────┼────┤
│2 │100年5│臺中市西│張炎陞 │鄧家豪以自備之鑰匙│李正仁共同犯竊│上訴駁回│
│ │月（原│屯區臺中│ │1 支（未扣案），由│盜罪，累犯，處│ │
│ │判決誤│港路2段 │ │被告李正仁把風，共│有期徒刑捌月。│ │
│ │載為6 │86之3號 │ │同竊取被害人張炎陞│ │ │
│ │月）13│ │ │所有之車牌號碼： │ │ │
│ │日凌晨│ │ │JG-2500號自用小客 │ │ │
│ │5時許 │ │ │車，得手後，做為後│ │ │
│ │ │ │ │述編號3、5（原判決│ │ │
│ │ │ │ │贅載為3、4、5）犯 │ │ │
│ │ │ │ │行之行搶工具。 │ │ │
├──┼───┼────┼────┼─────────┼───────┼────┤
│3 │100年5│臺中市大│吳張桂枝│鄧家豪駕駛上開車牌│李正仁共同意圖│撤銷改判│
│ │月13日│安區永安│ │號碼：JG-2500號自 │為自己不法之所│ │
│ │上午11│里南北七│ │用小客車，搭載被害│有，而搶奪他人│ │
│ │時50分│路297號 │ │李正仁，向吳張桂枝│之動產，未遂，│ │
│ │ │雙A檳榔 │ │佯稱購買維士比飲料│累犯，處有期徒│ │
│ │ │攤 │ │，乘被害人吳張桂枝│陸月。 │ │
│ │ │ │ │不備之際，共同搶奪│ │ │
│ │ │ │ │被害人吳張桂枝脖子│ │ │
│ │ │ │ │上之金項鍊，然因該│ │ │
│ │ │ │ │金項鍊掉地而未遂。│ │ │
├──┤ │ │ ├─────────┼───────┼────┤
│ │ │ │ │公訴意旨：鄧家豪駕│ │撤銷改判│
│4 │ │ │ │駛上開車牌號碼： │ │不另為無│
│ │ │ │ │JG-2500號自用小客 │ │罪之諭知│
│ │ │ │ │車，搭載被害李正仁│ │ │
│ │ │ │ │，共同向吳張桂枝佯│ │ │
│ │ │ │ │稱購買維士比飲料，│ │ │
│ │ │ │ │乘被害人吳張桂枝陷│ │ │
│ │ │ │ │於錯誤，將維士比飲│ │ │
│ │ │ │ │料1瓶交付被告李正 │ │ │
│ │ │ │ │仁，而詐欺取財既遂│ │ │
│ │ │ │ │。被告李正仁及鄧家│ │ │
│ │ │ │ │豪未付款即離去。 │ │ │
├──┼───┼────┼────┼─────────┼───────┼────┤
│5 │100年5│苗栗縣苗│潘沁聆 │被告李正仁駕駛上開│李正仁共同犯準│撤銷改判│
│ │月13日│栗市至公│ │車牌號碼：JG-2500 │強盜罪，累犯，│ │
│ │下午18│路186號 │ │號自用小客車搭載鄧│處有期徒刑伍年│ │
│ │時20分│前 │ │家豪，乘被害人潘沁│貳月。 │ │
│ │許 │ │ │聆行走路邊不備之際│ │ │
│ │ │ │ │，從後方由鄧家豪將│ │ │
│ │ │ │ │手伸出車外搶奪被害│ │ │
│ │ │ │ │人潘沁聆之側背皮包│ │ │
│ │ │ │ │（皮包內有身分證、│ │ │
│ │ │ │ │健保卡、機車駕照、│ │ │
│ │ │ │ │汽車駕照、自小客車│ │ │
│ │ │ │ │行照、重型機車行照│ │ │
│ │ │ │ │、中國信託商業銀行│ │ │
│ │ │ │ │信用卡各1張、土地 │ │ │
│ │ │ │ │銀行提款卡2張、現 │ │ │
│ │ │ │ │金3萬1千元、公司印│ │ │