臺灣高等法院民事裁定 99年度重上字第170號
上 訴 人 傅薏真
上列當事人與被上訴人許純美間侵權行為損害賠償事件，經本院
刑事庭移送前來，上訴人並為訴之追加，本院裁定如下：
主 文
上訴人追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴 訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費。 然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限， 一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定。如原告 於移送民事庭後，為訴之變更、追加或擴張應受判決事項之 聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之 範圍部分，仍有繳納裁判費之義務(最高法院76年台上字第7 81號判例意旨參照)；次按附帶民事訴訟由刑事庭移送民事 庭以後，依刑事訴訟法第494但書，既應適用民事訴訟法之 規定辦理，則移送民事庭之附帶民事訴訟，依法應繳納訴訟 費用而未繳納者，依民事訴訟法第249條第1項但書，既應定 期先命補正，其未遵命補正者，始得依同條項第6款以起訴 不合程式而駁回之(最高法院49年台抗字第34號判例意旨參 照)。
二、經查，本件上訴人傅薏真提起上訴後，於本院為訴之追加， 請求1億元損害賠償，就追加部分未據繳納裁判費新台幣(下 同)133萬8,000元，而經本院於民國(下同)101年2月24日以 裁定命其於裁定送達後10日內補正，該裁定並於同年3月5日 送達予上訴人，有送達證書附卷可按（見本院卷㈢第36頁） 。上訴人迄今仍未補繳裁判費，亦有本院裁判費或訴狀查詢 表存卷可稽（見本院卷㈢第96頁)，依首揭判例意旨及說明 ，其追加之訴自非合法，應予駁回。
三、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 101 年 3 月 23 日
民事第五庭
審判長法 官 李錦美
法 官 陳博享
法 官 黃雯惠
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 101 年 3 月 26 日
書記官 秦慧榮