臺灣高等法院民事裁定 101年度抗字第64號
抗 告 人 楊寶圓
相 對 人 石崇仁
上列抗告人因與相對人間確認債權不存在事件，對於中華民國10
0年12月5日臺灣基隆地方法院100年度訴字第52號所為裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
原裁定以：抗告人起訴時原請求確認相對人石崇仁對抗告人就 原法院98年度司執字第128號拍賣抵押物強制執行事件(下稱系 爭執行事件），於民國99年1月15日分配表所示之新臺幣（下 同）2,127,534元債權不存在，嗣變更聲明為確認相對人對抗 告人就系爭執行事件之標的（即新北市○○區○○段萬里阿突 小段25-2、25-3、25-4、28、28-1、29、29-1、31、31-1、32 、33、33-1、34、34-1、34-2、34-3、368、370-1、370-3、 370-4、377等地號土地，下稱系爭土地）所設定最高限額抵押 權500萬元之擔保債權不存在；惟相對人在系爭執行事件中， 以最高限額抵押權人之身分參與分配，經原法院民事執行處司 法事務官以100年度存字第210號提存書提存相對人之分配款新 臺幣2,127,534元，依上開提存書，相對人須經提存人同意並 提出債權證明文件後，始得領款，嗣相對人為取得債權證明， 遂於99年10月25日對抗告人提起損害賠償訴訟，請求抗告人給 付2,275,000元，經原法院刑事庭以99年度附民字第122號裁定 移送原法院民事庭以100年度訴字第95號事件受理在案，該事 件業已繫屬於原法院等情，經調取原法院98年度司執字第128 號民事執行卷及100年度訴字第95號民事卷核閱無訛，且相對 人亦迭以書狀陳明其對抗告人之擔保債權，即為繫屬於上開 100年度訴字第95號事件之損害賠償債權。抗告人於上開損害 賠償事件繫屬中，復對相對人提起本件訴訟，請求確認同一債 權不存在，自係於相對人先行提起給付訴訟後，重複提起內容 可代用之消極確認之訴，已違反民事訴訟法第253條之規定， 依民事訴訟法第249條第1項第7款規定裁定駁回抗告人之訴。抗告意旨略以：本件之被告為莊柏志、莊柏毅及相對人石崇仁 ，而100年度訴字第95號損害賠償事件之原告為相對人石崇仁 及訴外人莊蒼柏，當事人不同一；100年度訴字第95號損害賠 償事件之訴訟標的為「侵權行為損害賠償」關係，本件之訴訟 標的為「確認債權不存在」之法律關係；100年度訴字第95號 損害賠償事件為給付之訴，本件為確認之訴，所主張取得之判
決內容效力有所不同，故本件與100年度訴字第95號損害賠償 事件非同一事件，故抗告人提起本件確認債權不存在事件，並 無違反一事不再理原則；且100年度訴字第95號損害賠償事件 之訴訟尚未為確定之終局判決，顯與訴訟法上一事不再理之原 則相違，又100年度訴字第95號損害賠償事件業已視為相對人 撤回其訴云云。
民事訴訟法第253條規定：「當事人不得就已起訴之事件，於 訴訟繫屬中，更行起訴。」所謂就同一訴訟標的提起新訴或反 訴，不僅指後訴係就同一訴訟標的求為與前訴內容相同之判決 而言，即後訴係就同一訴訟標的，求為與前訴內容可以代用之 判決，亦屬包含在內。故前訴以某請求為訴訟標的求為給付判 決，而後訴以該請求為訴訟標的，求為積極或消極之確認判決 ，仍在上開法條禁止重訴之列（最高法院46年台抗字第136 號 判例意旨參照）。89年2月9日修正之民事訴訟法第244條第1項 第2款，將原規定之「訴訟標的」修正為「訴訟標的及其原因 事實」，乃因訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，以使 訴狀所表明請求法院審判之範圍更加明確，故訴訟標的，係指 經原告主張並以原因事實予以特定而請求法院審判之權利，訴 訟標的之特定，應依原告訴之聲明及原因事實為之，訴訟標的 與實體法上法律關係主張，兩者概念不同（最高法院100年台 抗字第62號、98年台上字第1047號、98年台上字第546號裁判 意旨參照）。
經查：
㈠系爭土地為訴外人莊蒼柏（即莊柏毅、莊柏志之父）與相對 人石崇仁合夥出資購買，並經全體出資人同意將系爭土地「 借名登記」於抗告人名下，因莊蒼柏及相對人石崇仁之債權 金額各為系爭土地總價款之25%，抗告人設定本金各500 萬 元之最高限額抵押權予莊柏毅、莊柏志及相對人石崇仁，有 他項權利（抵押權）證明書、抵押權設定契約書、協議書影 本、正本在卷可憑（98年司執字第128號參與分配卷第3至23 頁、第29頁證物袋）。
㈡抗告人向新北市金山地區農會（下稱金山農會）借款300萬 元，並以系爭土地設定本金最高限額360萬元之抵押權予金 山農會，因抗告人未按期繳納本（利）息，由金山農會聲請 拍賣系爭土地（系爭執行事件），嗣系爭土地由莊柏毅、莊 柏志及相對人石崇仁以投標總價910萬元買受(原法院95年度 拍字第739號裁定、投標書見98年司執字第128卷1第6頁、第 186至187頁）。莊柏毅、莊柏志及相對人石崇仁以抵押權人 聲明參與分配，原法院執行處於98年7月28日通知莊柏毅、 莊柏志及相對人石崇仁需提出債權證明文件，始得領取分配
款，逾期將款項提存（98年司執字第128卷1第364頁通知函 ），嗣莊蒼柏及相對人石崇仁於99年10月25日以抗告人未經 其同意，將借名登記於抗告人名下之系爭土地持向金山農會 貸款，且因積欠債務未還，致系爭土地遭拍賣而生損害於莊 蒼柏及相對人石崇仁，於99年10月25日對抗告人提起刑事附 帶民事訴訟，請求抗告人賠償就系爭土地拍定910萬元以莊 蒼柏及相對人石崇仁出資比例各25%計算之2,275,000元（原 法院99年附民字第122號卷第2頁），經原法院刑事庭移送至 民事庭以100年度訴字第95號（即101年度續字第1號）案件 受理在案。
㈢抗告人於100年2月1日起訴主張確認系爭執行事件就莊柏毅 、莊柏志及相對人石崇仁於分配表所示之債權不存在，嗣變 更為確認莊柏毅、莊柏志及相對人石崇仁對抗告人就系爭土 地所設定最高限額抵押權500萬元之擔保債權不存在(原法院 100年度訴字第52號卷第5頁、第242頁)。原法院100年度訴 字第95號雖曾於100年12月22日通知視為原告撤回其訴，惟 於101年2月13日通知該意思表示應予撤銷，案件回復為尚未 終結狀態，並由原法院以101年度續字第1號續行訴訟，現仍 繫屬於原法院(原法院101年度續字第1號卷第125頁)。本件 (原法院100年度訴字第52號)之原告為抗告人，被告為莊柏 毅、莊柏志及相對人石崇仁；原法院100年度訴字第95號事 件之原告為莊柏毅、莊柏志及相對人石崇仁（101年續字第1 號卷第62至64頁），被告為抗告人楊寶圓。原被告地位互易 ，當事人仍為同一。原法院100年度訴字第95號事件之訴訟 標的原因事實係抗告人將借名登記於其名下之系爭土地持向 金山農會貸款，因欠債未還，致系爭土地遭拍賣而生損害於 莊柏毅、莊柏志及相對人石崇仁，依侵權行為、不當得利之 法律關係，請求抗告人賠償系爭土地拍定910萬元以莊蒼柏 及相對人石崇仁出資比例各25%計算之2,275,000元，抗告人 就本件(原法院100年度訴字第52號)係主張系爭土地所設定 最高限額抵押權500萬元之擔保債權不存在，前後訴源自同 一原因事實，而訴訟標的之特定，應依訴之聲明及原因事實 為之，已如前所述，抗告人請求確認不存在之擔保債權， 係就同一訴訟標的，請求與前訴內容可以代用之判決，屬同 一事件，抗告人提起本件訴訟，違反一事不再理原則。 ㈣從而，原法院依民事訴訟法第249條第1項第7款規定裁定駁 回抗告人之訴，於法並無違誤。抗告意旨仍執前詞指摘原裁 定不當，聲明廢棄，為無理由。(莊柏毅、莊柏志部分見本 院101年度抗字第62號裁定)
據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 30 日
民事第六庭
審判長法 官 蔡烱燉
法 官 黃莉雲
法 官 周美雲
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 101 年 4 月 2 日
書記官 陳明俐