臺灣高等法院民事裁定 101年度抗字第41號
抗 告 人 彭杏惠
代 理 人 林重宏律師
相 對 人 鄭啟明
代 理 人 林雅芬律師
白友桂律師
陳誌泓律師
上列當事人間因聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國100年10
月28日台灣台北地方法院100年度全字第2530號所為裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人在原法院之聲請駁回。
聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人聲請假扣押所提出之不動產買賣契約 書、測量報告書、台北市土木技師公會成果報告書等書證， 僅係釋明其主張房屋有傾斜，惟就其本件請求之原因則未見 提出釋明；又抗告人接獲相對人通知後從未置之不理，而是 發函回應主動謀求和解之道，況相對人提出存證信函及回執 ，至多僅能釋明抗告人有拒絕或遲延給付之情形，無從釋明 本件假扣押原因，抗告人不得以供擔保補其釋明之欠缺。原 裁定逕准相對人於供擔保後假扣押抗告人之財產，自有未洽 。為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押。又請求及假扣押之原因，應釋明之 ；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適 當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴 訟法第522條第1項、第526條第1項、第2 項定有明文。又民 事訴訟法第523條第1項所稱之「假扣押之原因」者，雖不以 債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致 達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財 產等積極作為之情形為限，但必以合於該條項所定「有日後 不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，始足稱之，其於債 權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，經催告債務人為 給付後，仍斷然堅決拒付之情形，尤須該債務人現存之既有 財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸 殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上， 可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞時，方得認其具 有假扣押之原因。而債權人就請求及假扣押之原因，應提出
可使法院信其主張為真之證據釋明之，必待釋明有所不足， 而債權人陳明願供擔保以補釋明之不足，始得准為假扣押。 倘債權人不能釋明假扣押之原因存在，即無就金錢之請求保 全強制執行之必要，尚不能因債權人陳明願供擔保，即認足 補釋明之欠缺，而為假扣押。
三、經查：
(一)本件相對人於原法院主張其於前向抗告人購買門牌號碼台 北市松山區○○○路○段252號1 樓房屋（下稱系爭房屋） ，於交屋後進行裝修時，始發現房屋有傾斜之嚴重瑕疵， 經發函通知抗告人減少價金，並請求返還已減少之價金及 賠償損失，抗告人竟置之不理，僅委由律師發函推諉卸責 ，顯見抗告人有規避債務拒絕給付之事實及意思，倘不加 以保全，當難以避免抗告人為圖免責而進行脫產之可能， 本件實有日後有不能強制執行或甚難執行之虞，為此願供 擔保聲請准就抗告人所有財產在新台幣1,000 萬元之範圍 內予以假扣押等語。並提出不動產買賣契約書、日建工程 顧問有限公司外牆垂直傾斜與室內水準高程測量報告書、 台北市土木技師公會測量成果報告書、相對人100年6 月3 日、同年9月8日、9月29 日存證信函暨回執、民事答辯狀 （以上均影本，見原法院卷頁7-39、本院卷頁41-42 ）以 為釋明。
(二)惟依相對人所提出之不動產買賣契約書、測量報告書、台 北市土木技師公會成果報告書，固足釋明相對人依契約關 係主張對抗告人之債務不履行損害賠償請求。至相對人於 原法院提出其委請律師寄發抗告人之3 份存證信函暨回執 ，及經本院通知其陳述意見後所提之抗告人民事答辯狀， 均僅堪認抗告人經相對人催告及訴請給付後仍拒絕給付之 事實，尚無從據此釋明抗告人現存之既有財產已瀕臨成為 無資力之情形，或與相對人之債權相差懸殊而有難以清償 債務之情形。此外，相對人復未提出其他證據方法以供釋 明相對人對抗告人之請求有將來不能或甚難強制執行之虞 之假扣押原因，揆諸上揭說明，尚不能因相對人陳明願供 擔保，即認足補釋明之欠缺而為假扣押。原法院未察，遽 為准許假扣押之裁定，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不 當，非無理由。爰由本院廢棄原裁定並駁回相對人於原法 院之聲請。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 101 年 3 月 30 日
民事第十庭
審判長法 官 張宗權
法 官 陶亞琴
法 官 鄭純惠
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 101 年 4 月 6 日
書記官 楊妙恩