假處分
臺灣高等法院(民事),抗字,101年度,260號
TPHV,101,抗,260,20120321,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　101年度抗字第260號
抗　告　人　李逸雯
　　　　　　李逸凡
上列抗告人與相對人新加坡商星展銀行股份有限公司間假處分事
件，對於中華民國100年12月16日臺灣基隆地方法院100年度全字
第28號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲 請假處分。請求及假處分之原因，應釋明之，釋明如有不足 ，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當 之擔保，命供擔保後為假處分，民事訴訟法第532條第1項、 第533條準用第526條第1項、第2項分別定有明文。次按假處 分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚 難執行之虞者，不得為之，同法第532條第2項亦定有明文。 而所謂請求標的之現狀變更，不僅指為請求標的之物，其從 前存在之狀態將有變更者而言，並包含已有變更者在內，故 就為請求標的之物所為禁止其現狀變更之假處分，其效力併 及於其從前存在之狀態已有變更之部分（最高法院43年台抗 字第87號判例意旨參照）。又假處分所保全之請求，得以金 錢之給付達其目的，或債務人將因假處分而受難以補償之重 大損害，或有其他特別情事者，法院始得於假處分裁定內， 記載債務人供所定金額之擔保後免為或撤銷假處分，民事訴 訟法第536條第1項定有明文。而「假處分所為保全之給付， 如代以金錢，債權人亦得達其債權之終局目的者，參照本院 22年抗字第1707號判例，固可認有民事訴訟法第532條(舊) 所謂特別情事，許債務人供擔保而撤銷假處分，惟假處分與 假扣押之性質不同，如假處分所保全之給付代以金錢，並不 能達其債權之終目的，即與上開判例之意旨不符，仍不得許 債務人供擔保而為撤銷假處分之裁定」；「『假處分所保全 之請求，得以金錢之給付達其目的』，或『債務人將因假處 分而受難以補償之重大損害』，或『有其他特別情事』者， 法院均得於假處分裁定內，記載債務人供所定金額之擔保後 免為或撤銷假處分，如假處分裁定未依上開規定記載者，債 務人亦得聲請法院許其供擔保後撤銷假處分，此觀新修正民 事訴訟法第536條第1項、第2項規定自明。是適用上開條項 准否債務人供擔保後撤銷假處分，除審究假處分所保全之請 求，得否以金錢之給付達其目的外，並須兼顧債務人有無將



因假處分而受難以補償之重大損害或有其他特別情事而予適 用。」（最高法院46年台抗字第86號判例、86年台抗第552 號、93年台抗字第805號裁判意旨參照）。二、本件相對人聲請意旨略以：訴外人聯暄海運股份有限公司（ 下稱聯暄公司）於民國98年11月18日，以訴外人俞秀真（下 稱俞秀真）為連帶保證人，與伊簽訂銀行往來總約定書、銀 行授信函及保證書，借款新臺幣（下同）300萬元。惟聯暄 公司自100年9月24日起即未依約還款，目前尚積欠本金221 萬9,677元及應付之利息、違約金未清償，而俞秀真為其連 帶保證人，應付連帶給付之責任，然竟於連帶保證債務逾期 後之100年10月21日，將基隆市○○區○○段0962地號土地 及其上建物門牌為基隆市○○區○○路311之59號之房屋， 與基隆市○○區○○段0097地號土地（下稱系爭不動產）等 不動產，以贈與方式移轉登記予抗告人，故依民法第224條 第1、4項規定，聲請撤銷上開贈與行為，然恐抗告人就系爭 不動產為處分行為，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞 ，為保全強制執行，願供擔保以補釋明等語。
三、抗告人抗告意旨略以：系爭不動產現值分別為55萬8,516元 、53萬9,600元，縱撤銷前開贈與行為，拍賣後亦不足清償 第一順位抵押權人，是俞秀真將系爭不動產贈與抗告人，對 其償債能力並無影響，故無聲請假處分之實益。又相對人欲 保全者為俞秀真所負之連帶債務，顯係得以金錢達其目的者 ，依民事訴訟法第536第1、2項規定，原法院未於原裁定內 為抗告人供所定金額之擔保後免為或撤銷假處分之記載，有 損抗告人之權益，請求廢棄原裁定或裁准許供擔保後撤銷假 處分云云。
四、經查，相對人主張聯暄公司於99年11月18日邀同俞秀真為連 帶保證人，向其借款300萬元，惟自100年9月24日起未依約 繳交本息，尚積欠221萬9,677元及依約應付之利息及違約金 未清償，應由俞秀真負連帶保證責任，然其於100年10月21 日將系爭不動產移轉登記予抗告人，如抗告人就系爭不動產 為處分行為，恐有日後不能執行或甚難執行之虞等事實，業 據相對人提出星展銀行往來總約定書、銀行授信書、保證書 、基隆市安樂地政事務所網路申領異動索引、建物登記第二 類謄本、土地登記第二類謄本、欠款明細（見原審卷第6-34 、44-75頁），足認相對人已就假處分之請求及原因為相當 之釋明。另相對人復陳明願供擔保以補釋明之不足，則原法 院依形式上審核，雖認其釋明不足，惟得以擔保補足之，而 酌定相當之擔保金為准許之裁定，經核於法並無不合。而抗 告人於本院主張縱撤銷系爭不動產之贈與行為，亦不足清償



，此非審酌得否假處分之原因，是抗告人該部分之主張，顯 不足採。
五、次查，相對人主張原審未於原裁定記載債務人供所定金額之 擔保後免為或撤銷假處分，於法有違云云。本件相對人所保 全者為系爭不動產之現狀，目的係為求其對於俞秀真之債權 獲得實現，且若代以金錢，相對人亦可達成其債權之終局目 的，惟除審究假處分所保全之請求，得否以金錢之給付達其 目的外，並須兼顧債務人有無將因假處分而受難以補償之重 大損害或有其他特別情事等，然抗告人並未因假處分而受有 難以補償之損害，或所受之損害遠大於相對人所得之利益， 衡諸誠信公平原則，固不得認係民事訴訟法第536條之特別 情事而許債務人供擔保以撤銷假處分，且倘撤銷本件假處分 裁定對於相對人所受之損害，雖屬得以金錢彌補，惟有可能 致使相對人喪失其保全之目的；又此等因假處分而受有難以 補償之損害或所受之損害遠大於債權人所得之利益等情事， ，應由抗告人提出相當之證據釋明之，苟不能釋明有此種情 事之存在，即無從予以准許，抗告人既未提出證據足以釋明 ，其此部分之主張，亦不足採。
六、從而，原法院命相對人供擔保後為假處分，並未於假處分裁 定內，為債務人所定金額之擔保後免為或撤銷假處分之記載 ，於法尚無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非 有理由，應駁回其抗告。
七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 101 年 3 月 21 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 胡宏文
法 官 丁蓓蓓
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 101 年 3 月 22 日
書記官 陳思云