臺灣高等法院民事裁定 101年度抗字第224號
抗 告 人 李憲璋
抗告人因與臺灣士林地方法院檢察署間請求國家賠償事件，對於
中華民國101年1月6日臺灣士林地方法院101年度救字第1號所為
裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人聲請及抗告意旨略以：伊向相對人請求國家賠償事件 ，因伊現在臺北監獄執行中，伊及共同生活親屬均無資力可 以繳納費用，爰聲請訴訟救助；原裁定駁回本件訴訟救助， 無非以伊能繳納另案本院100年度上字第551號事件之第二審 裁判費，並尚有價值100多萬元之土地一筆云云，惟上開第 二審裁判費用係由第三人「沛沛翻譯社」負責人劉沛沛路見 不平，代為墊付；又伊名下尚存之房地均遭非法扣押中，原 裁定另指伊尚有價值100多萬元土地一筆，伊確實不知，伊 確無資力，請求廢棄原裁定並准予訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准 予訴訟救助；又無資力支出訴訟費用之事由，應提出能即時 調查之證據釋明之，民事訴訟法第107條第1項前段、第109 條第2項、第284條分別定有明文。所謂無資力係指窘於生活 且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152號判例 意旨可資參照），法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用 ，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或 依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真 實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院26 年滬抗字第34號判例意旨可資參照）。
三、查抗告人主張其無資力繳納訴訟費用，並提出財團法人法律 扶助基金會臺北分會法律扶助申請書、申請人資力審查表、 委任狀為證（見原審卷第5至19頁）。惟查抗告人所提之資 料為抗告人於99年間另件對第三人周香提起請求給付買賣價 金訴訟時（即臺灣板橋地方法院99年度訴字第1965號、本院 100年度上字第551號），向財團法人法律扶助基金會臺北分 會申請法律扶助之資料（見原審卷第5至19頁），與本件無 涉，且於上開民事事件中，抗告人所提之訴訟救助亦遭臺灣 板橋地方法院以99年度救字第156號裁定駁回，嗣該事件於1 00年3月31日經同法院以99年度訴字第1965號判決抗告人敗 訴後，抗告人猶能於該事件上訴第二審時繳納訴訟費用，此 有原法院公務電話紀錄、臺灣板橋地方法院99年度訴字第19
65號判決、本院100年度上字第551號判決、本院被告前案紀 錄表附卷可稽（見原審卷第25至39頁），抗告人雖稱該事件 第二審裁判費係由劉沛沛女士路見不平所代墊，然未釋明其 經濟狀況於前開訴訟程序後有何重大變遷，自不能因此遽認 其窘於生活且缺乏經濟信用。又原法院依職權調閱抗告人之 稅務電子閘門財產所調件明細表，抗告人名下尚有臺北縣淡 水區○○○段0000-0000地號之土地（見原審卷第23頁）， 價值100餘萬之土地一筆，抗告人未釋明其名下財產有何無 法換價或貸款取得款項之情形，足見抗告人非無資力之人。 綜上所述，抗告人並非無資力之人，其聲請訴訟救助，即非 有據，應予駁回。原法院裁定駁回抗告人訴訟救助之聲請， 於法並無不合。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予 廢棄，非有理由，應予駁回
四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 3 月 3 日
民事第六庭
審判長法 官 蔡烱燉
法 官 劉坤典
法 官 黃莉雲
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 101 年 3 月 3 日
書記官 魏汝萍