假處分
臺灣高等法院(民事),抗字,101年度,182號
TPHV,101,抗,182,20120329,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　101年度抗字第182號
抗　告　人　樊曦野即艾瑪診所
代　理　人　陳憲鑑律師
相　對　人　曜亞國際股份有限公司
法定代理人　傅輝東
代　理　人　黃秀禎律師
複　代理人　王榮容律師
上列當事人間假處分事件，抗告人對於中華民國100年12月30日
臺灣臺北地方法院100年度全字第2946號所為裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢以外之請求因請求標的之現狀變更，有日後 不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者， 得聲請假處分，民事訴訟法第532條第1項、第2項定有明文 。又債權人聲請假處分應就其假處分之原因釋明之；前項釋 明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法 院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，同法第533條準 用第526條第1項、第2項亦有明文。所謂假處分之原因，即 前開法條規定請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或 甚難執行之虞之情形，諸如債務人就其財產為不利益之處分 ，或隱匿財產等屬之（最高法院96年度台抗字第648號裁定 意旨參照）。又稱釋明者，係使法院就某事實之存否，得到 大致為正當之心證，即為已足，與證明係當事人提出之證據 方法，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實者， 尚有不同。
二、相對人聲請意旨略以：緣債務人梁斌即艾瑪忠孝診所（下稱 為梁斌）於民國100年7月間向伊購買如原裁定附件一所示「 買賣合約標的物」之機器3 台（下稱為系爭機器），約定總 價新臺幣（下同）800萬元，除訂金260萬元於簽約時付訖外 ，尾款540萬元則簽發以亞頻國際有限公司（ 下稱為亞頻公 司）為發票人、面額各為45萬元之支票計12紙，約定自100 年8月1日起分12期按月兌付。惟亞頻公司業經解散，上開支 票經屆期提示陸續跳票，累計金額已達180萬元，經伊催討 後，僅獲償45萬元，尚有135萬元迄未支付，依約系爭機器 所有權仍歸伊所有，梁斌並不得將系爭機器轉讓予第三人。 頃發現梁斌已辦理診所歇業，並將系爭機器移由抗告人於臺 北市大安區○○○路○段137號8樓所經營之艾瑪診所使用，



嚴重損及伊之權益，並得依所有物返還請求權及侵權行為之 規定向梁斌及抗告人主張權利。又倘任由梁斌及抗告人保管 或繼續使用系爭機器，恐有遭渠等再行隱匿、移轉、出租予 第三人，致伊日後有難以執行之虞。爰依民事訴訟法第532 條規定，陳明願供擔保請准為假處分之宣告，禁止梁斌及抗 告人就系爭不動產為讓與、出租、使用、遷移、出質及其他 一切處分行為等語（相對人於原法院另就原裁定附件一所示 「借貸標的物」之機器乙台聲請假處分部分，業據相對人於 本院101年3月13日準備程序期日當庭撤回聲請，於茲不贅） ，業據提出買賣合約書、收款明細、亞頻公司基本資料查詢 、存證信函、抗告人診所網頁資料及基本資料、許可證、臺 北市政府衛生局函文等件（均影本）為證（見原法院卷第11 頁至18頁、第20頁至第35頁、第45頁至第48頁、第50頁）。 足認相對人就其得基於所有權及侵權行為之法律關係對系爭 機器之權利有所主張之假處分請求，已有所釋明。至於抗告 人抗辯：系爭機器係向第三人萬安生技洋行承租而來，伊乃 善意第三人，對相對人與梁斌間之糾紛並不清楚云云，縱認 屬實，亦屬本案實體上問題，應於現在或將來繫屬之本案訴 訟中，由法院予以裁判解決，非假處分保全程序所得審究； 抗告人執此指摘原裁定不當，要無足取。
三、又審酌上開證據既顯示系爭機器已由梁斌直接或輾轉移轉予 抗告人占有使用之事實，並參以系爭機器為動產，客觀上本 易於遷移、藏匿及變價之情，堪認相對人主張其本案請求標 的即系爭機器之占有現狀於客觀上已有變更，恐再遭遷移、 處分，致日後不能強制執行或甚難執行之虞之假處分原因， 亦有所釋明；其釋明雖有不足，惟既陳明願供擔保，則原法 院認擔保足以補其釋明之不足，乃酌定相當之擔保金後准為 假處分之宣告，經核並無不合。抗告論旨徒以：伊為業務之 經營，應不致有將機器脫產之虞云云，既乏所據，其執此指 摘原裁定不當，亦無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 101 年 3 月 29 日
民事第十二庭
審判長法 官 吳謀焰
法 官 許紋華
法 官 李瑜娟
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1000元。




中 華 民 國 101 年 4 月 2 日
書記官 黃瑞芬