假扣押
臺灣高等法院(民事),抗字,101年度,117號
TPHV,101,抗,117,20120319,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　101年度抗字第117號
抗　告　人　信昌電子陶瓷股份有限公司
法定代理人　焦佑衡
相　對　人　天揚精密陶瓷股份有限公司
法定代理人　王鏑程
上列抗告人與相對人間假扣押事件，對於中華民國100年12月19
日臺灣桃園地方法院100年度事聲字第186號裁定，提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人之異議駁回。
異議及抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押。假扣押非有日後不能強制執行或甚 難執行之虞者，不得為之。應在外國為強制執行者，視為有 日後甚難執行之虞。請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋 明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法 院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第52 2條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項分別定有 明文。是債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，均應 為釋明，如就請求及假扣押之原因，有一項未予釋明法院固 不得為命供擔保後假扣押之裁定，惟請求及假扣押之原因如 經釋明而有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者 ，仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押。又所謂不 能強制執行，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為 不利益之處分，將成為無資力之情形等是，所謂恐難執行， 如債務人將移住遠方或逃匿是也（最高法院19年抗字第232 號判例意旨參照）。
二、本件抗告意旨以：相對人於國內之主要資產即桃園縣平鎮市 ○○里○○鄰○○○路15號之土地及建物，甫於民國（下同） 100年12月16日設定最高限額新臺幣（下同）2億400萬元之 第二順位抵押權予兆豐國際商業銀行，屬對財產增加負擔及 不利之處分。又依相對人公告之財務報表，100年三季總負 債3億元，再加上前述2億400萬元最高限額抵押權之負債， 總負債已逾實收資本額5億元；再依相對人公告之財務報表 ，100年9月包含台灣及大陸地區之現金僅500餘萬元，顯已 不足支應日常營運；且自100年7月起，相對人每月營收逐月 下降，及至100年11月營收僅1400餘萬元，已與伊債權額相 近，累計營收與去年同期相比，亦降幅達50%。是相對人與



伊簽訂機械設備買賣合約書後，不僅財務狀況迅速惡化，更 新增抵押負擔，實有日後不能強制執行或甚難執行之虞。至 相對人對力垣企業股份有限公司之應收帳款，伊於本件假扣 押執行程序中並未實際扣獲，真實性已有堪疑；另伊對具有 獨立法人格之相對人子公司之應收帳款，並無權利聲請假扣 押，從而原裁定僅憑相對人之應收帳款金額認定其並無資力 不能，而駁回伊之聲請，顯有不當等語。
三、經查：
㈠按證明與釋明在構成法院之心證上程度未盡相同，所謂證 明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之 心證，可以完全確信其主張為真實而言，與釋明云者，為 當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法 院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者有間， 二者非性質上之區別，乃分量上之不同。是依當事人之陳 述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事 實上之主張大概為如此者，自不得謂為未釋明。且依前開 規定，只須債權人有所釋明，縱未達到使法院產生較薄弱 之心證，相信其主張之事實大致可信之程度，亦屬釋明不 足，而非全無釋明，如債權人陳明願供擔保或法院認為適 當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押（最高 法院100年度台抗字第61號裁定意旨參照）。 ㈡查抗告人主張：伊與相對人於100年6月17日簽訂機械設備 買賣合約書購買機器設備一批，總價2,100萬元，另有一 筆訂單，價值13萬6000元，並已支付簽約款1,109萬6,400 元，惟伊前去相對人存放機器設備處檢驗時，竟發現其中 最有價值之BME爐完全不堪使用，伊乃通知相對人解約及 要求返還已支付之價款，均遭拒絕等情，業據提出機械設 備買賣合約書、訂單、BME爐(PK爐)天揚現場試機檢視報 告說明書、存證信函暨回執為證（見原法院100年度司裁 全字第1218號卷第4-40頁），堪認就假扣押之請求已為釋 明。
㈢又查，抗告人主張相對人已陸續將生產及營運重心移往大 陸，業據提出相對人於公開資訊觀測站公司基本資料所載 台灣官方網站之首頁顯示公司名稱為「東莞天揚電子有限 公司」之網頁資料（見同上司裁全卷第41頁），及於100 年5 月30日公告讓與多層次陶瓷電容器之設備及儀器等在 台灣主要營業資產事宜之公告（見同上司裁全卷第42頁） 為證。又相對人之資本額雖為5億元，但其於台灣之主要 資產即桃園縣平鎮市○○里○○鄰○○○路15號之土地及建 物，甫於100年12月16日設定最高限額2億400萬元之第二



順位抵押權予兆豐國際商業銀行，亦據抗告人提出土地及 建物登記謄本為證（見本院卷第9-14頁），自屬對財產增 加負擔及不利之處分。又相對人於100年度三季總負債約3 億元，亦據抗告人提出公告資料為憑（見本院卷第15頁） ，再加上前述2億400萬元最高限額抵押權之負債，總負債 已逾實收資本額5億元。另相對人100年9月之現金及約當 現金僅500餘萬元，亦有資產負債查詢資料可憑（見本院 卷第17頁），其是否足以支應日常營運所需，非無疑問； 且自100年7月起，相對人每月營收逐月下降，至100年11 月營收僅1400餘萬元，累計營收與去年同期相比，降幅約 達50%，有逐月營收表可稽（本院卷第16頁）；另相對人 於100年單一年度即虧損1億4千多萬元，為其資本額三分 之一，亦有上開資產負債資料可稽（見本院卷17頁）。至 相對人之應收帳款債權，其中債務人三次方電子有限公司 及美隆電子有限公司，均位於中國大陸深圳地區，亦有公 司資料可憑（見同上司裁全卷第50-51頁），其執行程序 與應在外國強制執行性質近似，依民事訴訟法第523條第2 項規定，亦得視為日後有甚難執行之虞。綜上，足認抗告 人就日後有不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因， 已為釋明。
㈣末按假扣押為保全程序之一種，係在本案訟爭尚未判決確 定以前，預防將來債權人勝訴後，不能強制執行或難於執 行而設。法文所謂債權人者，係指主張債權之人而言，至 所主張之債權能否成立，尚待本案之判決，非聲請假扣押 時先應解決之問題（最高法院20年抗字第720號判例參照 ）。相對人雖抗辯：BME爐並無瑕疵，抗告人解除契約於 法無據云云，惟核係屬應待本案解決之實體問題，並非本 件應先審究、解決之問題。
㈤綜上所述，抗告人就請求及假扣押之原因，已為釋明，並 陳明願供擔保以補釋明之不足，於法即無不合，依首揭說 明，應予准許。原法院司法事務官所為准許抗告人供擔保 後得就相對人之財產在為假扣押，於法並無違誤。原裁定 廢棄司法事務官所為准予假扣押之處分，改駁回抗告人之 聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄， 為有理由，爰將原裁定廢棄，更為裁定如主文第二項所示 。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條、第 95條、第78條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 19 日
民事第二十庭




審判長法 官 張 蘭
法 官 吳燁山
法 官 陳麗玲
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 101 年 3 月 20 日
書記官 林淑貞