臺灣高等法院民事裁定 101年度家抗字第49號
抗 告 人 潘峯玉
相 對 人 陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人 林彭郎
上列當事人間假扣押事件，抗告人對於中華民國100年12月9日臺
灣臺北地方法院100年度家全字第130號所為裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人於原法院之聲請駁回。
聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、本件相對人聲請意旨略以：㈠依原法院民國95年8月13日北 院錦95執丁字第35109號債權憑證，抗告人之夫即訴外人洪 銀龍應給付相對人新臺幣（下同）49萬5,320元及自94年11 月17日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息，暨自94 年12月18日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利 率10%，逾期超過6個月，按上開利率20%計算之違約金，並 連帶賠償督促程序費用1,000元。依民法第1011條，及依同 法第242條、第1010條第1項第2款，對抗告人提起宣告分別 財產制訴訟，經原法院以100年度家訴字第381號案受理在案 。抗告人所有坐落新北市○○區○○段364地號所有權應有 部分1/8，及其上486建號，門牌號碼為同區○○路22巷9號3 樓所有權應有部分1/2（另1/2為抗告人之子洪醒國所有，上 開不動產均係抗告人與訴外人洪醒國於94年6月20日購買， 訴外人洪醒國部分亦遭臺灣中小企業銀行假扣押中），目前 市價粗估約958萬元，設定最高限額562萬元抵押權予元大商 業銀行股份有限公司，尚有剩餘財產價值約396萬元可供分 配，依同法第1030條之1規定，洪銀龍得於法院判決改為分 別財產後，得請求抗告人分配剩餘財產，為免抗告人因相對 人提起訴訟後，而將系爭不動產移轉他人而無剩餘財產之情 形，損及洪銀龍之請求權。再者，目前抗告人已知上開訴訟 ，且房價日益飆升，恐有脫產獲利了結之虞，屆時不動產已 變更為現金，移轉更為便利，而抗告人與洪銀龍、洪醒國三 人同居共財，實有假扣押以避免渠等移轉或減損財產以達逃 匿脫產之虞云云。原法院裁定乃准予相對人假扣押之聲請。二、抗告意旨則以：相對人未釋明抗告人有何脫產之虞情事，本 件假扣押不合法云云。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行，得聲請假扣押。而請求及假扣押之原因應釋明之，民
事訴訟法第522條第1項、第526條第1項分別定有明文。查現 行民事訴訟法第526條第2項修正理由為「依原第2項規定， 債權人得供擔保以代釋明，惟債權人聲請假扣押，應使法院 信其請求及假扣押之原因大致為正當，故仍應盡其釋明責任 。然其釋明如有不足，為補強計，於債權人陳明就債務人可 能遭受之損害願供擔保並足以補釋明之不足，或於法院認以 供擔保可補釋明之不足並為適當時，法院均可斟酌情形定相 當之擔保，命債權人供擔保後為假扣押，爰修正第2項。」 等語，是依民事訴訟法第526條第2項規定，關於假扣押之原 因，應由債權人提出可使法院信其主張為真實之證據，以釋 明之；尚難逕以擔保取代釋明之欠缺。又所謂假扣押之原因 ，依同法第523條第1項規定，係指日後有不能強制執行或甚 難執行之虞或應在外國為強制執行之情形，如債務人浪費財 產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力 之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等是（最高法 院19年抗字第232號判例意旨參照）。債權人就假扣押之原 因，依法有釋明之義務，亦即須提出可使法院信其主張為真 實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法 院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣 押，若債權人未釋明假扣押之原因，即不符假扣押之要件。 最高法院94年度臺抗字第463號裁判見解亦同，可資參酌。四、本件相對人就假扣押請求之釋明，固提出其對案外人洪銀龍 之上開債權憑證、上開不動產登記謄本、新北市新店地政事 務所網路申領異動索引、戶籍謄本影本等件，堪信其主張為 可採。惟假扣押原因部分，相對人未據提出證據以釋明抗告 人有何處分或隱匿其財產，致日後有不能強制執行或甚難執 行之虞之情形，相對人就「假扣押之原因」顯未盡釋明之義 務，蓋此項聲請，依民事訴訟法第526條第1、2項規定，對 於「請求」及「假扣押」之原因應釋明之；如釋明不足，而 債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之 擔保，命供擔保後為假扣押。是依上開法文規定，債權人聲 請假扣押，依法有釋明之義務，必待釋明有所不足，而債權 人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保 ，命供擔保後為假扣押；債權人不得未為任何釋明，而全以 擔保代其釋明之責，且如釋明之不足無法由債權人供擔保以 補足之，法院仍應駁回債權人之聲請，非一經債權人陳明願 供擔保，即當然准為該項假扣押(最高法院93年臺抗字第937 號裁判持相同見解)，故本件縱陳明願供擔保以代釋明，仍 與假扣押之要件不符，其所為假扣押之聲請，與法不合，不 應准許，原法院逕予准許，自有違誤。從而，抗告人主張相
對人未予釋明本案有何不能執行或甚難執行之可能，復未提 出其他能即時調查之證據，使法院信其主張為真實，是相對 人主張對抗告人於上開債權額範圍內之財產為假扣押，顯未 盡釋明假扣押原因之義務實無理由，請求原裁定予以駁回等 語，即非無理由。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為 有理由，應由本院將原裁定廢棄，並駁回相對人在原法院之 聲請。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 101 年 3 月 30 日
民事第一庭
審判長法 官 張耀彩
法 官 蔡和憲
法 官 吳光釗
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 101 年 4 月 2 日
書記官 鄭兆璋
, 台灣公司情報網