臺灣高等法院民事裁定 101年度家抗字第43號
抗 告 人 林子雅
視同抗告人 林家德
林家典
林春美
林張富美
林芩蔚
李悌元
李悌達
莊李如月
李詠月
陳李皖月
劉介宙
劉淑貞
吳益邦
吳美慎
吳光夫
吳勝治
李吳美惠
李光前
何秀蘭
李炎宗
林富美
抗告人與相對人林金鴻間，因分割遺產事件，對於中華民國101
年2月2日臺灣臺北地方法院101年度重家訴字第5號所為裁定，提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按：訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴 訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體 ，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文；本件相對人對於 抗告人及其餘被告訴請分割遺產(起訴事實詳如下述)，其訴 訟標的對於抗告人及其餘被告之各人必須合一確定，極為明 確；抗告人對於原法院之裁定聲明不服提起抗告，參照前揭 法條規定，自應就其餘被告列為視為抗告人，應先敘明。二、相對人於臺灣板橋地方法院(以下稱板橋地院)起訴主張：抗 告人及其餘被告林家德等22人與相對人均為被繼承人林昉漁 (民國27年10月3日歿)之後代子孫，已就其所遺三筆土地、
即新北市五股區○○地○段石土地公小段69-10地號、新莊 區○○段11、11-1地號(以下稱系爭土地)，為公同共有之繼 承登記，為此，請求就系爭土地之遺產，按應繼分之比例， 分割為分別共有之判決；嗣經板橋地院依民事訴訟法第18條 第1項、第20條但書規定為由，裁定移送原法院。三、原法院略以：
(一)按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在 地之法院管轄。為民事訴訟法第10條第1項所明定。法律採 專屬管轄之理由，係因不動產為重要財產，權利關係較為複 雜，利害關係人亦多，由不動產所在地法院管轄，易於調查 不動產之現狀，收審判迅速之效。而遺產之分割，如分割之 標的僅有不動產者，仍應適用專屬管轄之規定(本院暨所屬 法院70年度法律座談會民事類第23號研討結論參照)。又專 屬管轄之事件不得以合意定管轄法院。且專屬於他法院管轄 之事件，無管轄權之法院，並不因移轉管轄之裁定而取得管 轄權，受移送之法院，仍得依民事訴訟法第30條第2項但書 規定，將該事件移送於管轄法院。
(二)本件分割遺產事件，其分割之標的均為不動產，而不動產所 在地分別坐落於新北市五股區、新莊區，有卷附土地登記謄 本可稽，依上開說明，專屬板橋地院管轄，而專屬管轄事件 ，不得以合意定管轄法院，茲板橋地院以民事訴訟法第18第 1項(原裁定誤植第2項)、第24條第1項規定，裁定移送原法 院，自有違誤。爰依職權移送於該管轄法院、即板橋地院。四、按：因遺產之繼承、分割、特留分或因遺贈或其他因死亡而 生效力之行為涉訟者，得由繼承開始時被繼承人住所地之法 院管轄，民事訴訟法第18條第1項固有明文規定；惟按：「 因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地 之法院管轄。」、「前二條(第24條之合意管轄、第25條擬 制合意管轄)之規定，於本法定有專屬管轄之訴訟，不適用 之。」同法第10條第1項、第26條亦分別定有明文；經查：(一)相對人主張抗告人及其餘被告林家德等22人與相對人均為被 繼承人林昉漁(民國27年10月3日歿)之後代子孫，已就其所 遺三筆系爭土地，為公同共有之繼承登記，為此，請求就系 爭土地之遺產，按應繼分之比例，分割為分別共有之判決， 名為分割遺產之訴，實係不動產分割之訴，且所請求分割之 遺產僅有系爭土地之不動產[嗣經參加人陳報被繼承人尚遺 有12筆(其中一筆重複)土地，參見板橋地院卷第25、26頁] ，並均在板橋地院管轄區域內，應適用民事訴訟法第10條第 1 項專屬管轄之規定，而不在同法第18條規定適用之列，且 不適用合意管轄之規定。
(二)從而，相對人向專屬管轄之板橋地院提起本件訴訟，尚非無 據，板橋地院依民事訴訟法第24條之規定，裁定移送原法院 ，容有未恰，原法院依同法第30條第2項但書規定，更移送 於板橋地院，經核無違誤。
五、綜上所述，原法院之裁定核無違誤，抗告意旨指摘原法院之 裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 101 年 3 月 29 日
民事第五庭
審判長法 官 李錦美
法 官 鍾任賜
法 官 陳博享
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 101 年 3 月 30 日
書記官 駱麗君