臺灣高等法院民事判決 101年度勞上易字第8號
上 訴 人 開南大學
法定代理人 高安邦
訴訟代理人 徐建弘律師
吳柏興律師
被 上訴 人 張國聖
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國100年11
月18日臺灣桃園地方法院100年度勞訴字第34號第一審判決提起
上訴，本院於101年2月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：伊原任上訴人人文社會學院公共事務管 理學系（下稱公管系）專任副教授乙職，詎料上訴人於民國 (下同)100年1月間為達使伊不續聘而剝奪伊任教工作權之目 的，竟於100年1月12日晚間，遣上訴人人文社會學業組員兼 院祕書張又孋將上訴人人文社會學院教師評審委員會（下稱 教評會）應送達予伊之開會通知函件內容（下稱系爭文書） 公然張貼於門牌號碼桃園縣楊梅市○○路192巷11弄5號（下 稱系爭住所）門上，伊雖曾寄寓於系爭住所，並將系爭住所 地址提供予上訴人作為通訊聯絡地址，惟自95年7月27日伊 設籍並居住於門牌號碼桃園縣楊梅市○○○街21號後（下稱 現址），即未再以系爭住所供作與上訴人聯絡之用，舉凡伊 以文書向上訴人或其所屬教育行政主管機關教育部有所主張 時，悉以現址為聯絡址，此由上訴人99年7月27日所發給伊 99年度僅半年期聘書上，亦於通訊地址欄位明載現址以供聯 絡，並將該聘書交還上訴人人事室登錄可知。至於上訴人所 提出97至99學年度之教師通訊錄，僅係上訴人所屬內部單位 即公共事務管理學系之記載，並非經伊確認或主動告知之資 料，是伊之真實住居所資料，自不應受上訴人錯誤記載所拘 束。況由戶籍謄本等文件所跨越時點以觀，足證伊於96年至 99年4個學年度連續以現址作為與上訴人函文往返之送達地 址，上訴人亦曾多次以現址送達文書予伊，上訴人不可能不 知。況且當張又孋發現系爭住所無人在家，並經鄰居得知伊 另有現址之住所而轉往，亦確認伊所有車輛停放於現址車庫 時，竟未將該函文資料送達予伊，或投遞至現址大型之專用 信箱內，反而張貼於系爭住所，卻未投遞，顯見張又孋不將 開會通知送達至現址，以為送達之行為，難謂無故意之舉。 再者，伊現址與系爭住所間相距不過百米，皆屬同一住宅之
鄉村型社區，郵務人員均知悉伊，縱上訴人以郵寄之方式將 開會通知寄送至系爭住所，亦能送達予伊，詎料上訴人竟不 採以郵寄方式送達，亦不逕投遞至現址大型之專用信箱內之 情形下，反採以張貼於系爭住所門首之方式送達，其所為顯 非出於送達伊信函之目的，而係藉此達羞辱並侵害伊之權益 。爰依民法第184條第1項前段、第18條第2項及第195條第1 項等規定，求為命上訴人賠償被上訴人非財產上損害新台幣 （下同）80萬元，及自起訴狀繕本送達上訴人之翌日起至清 償日止按年息百分之五計算利息之判決。
二、上訴人則以：伊之教師通訊地址係以每學年度更新之方式為 之，依伊97至99年度教師通訊錄所載，被上訴人通訊地址均 係系爭住所，而伊於該期間亦未曾聽聞被上訴人有何變更地 址情事或通知，被上訴人於知悉教師通訊錄所載通訊地址係 系爭住所後，亦未為變更之意思，此亦有伊人事室於100年1 月16日以被上訴人為收件人掛號送達系爭住所之信函業經被 上訴人本人簽收足證，況被上訴人亦不否認系爭住所係其岳 母住處，並非陌生第三人之地址，是被上訴人主張系爭住所 係第三人住所云云，即屬無據。另系爭文書係伊人文社會學 院教師評審委員會開會通知，並依被上訴人所告知之通訊地 址而為送達，張又孋將系爭文書送達被上訴人，本即無侵害 被上訴人權利之主觀故意或過失，況該送達行為亦係為確保 被上訴人知悉開會時間地點而維護權益者，更無故意或過失 可言；又以張貼方式為之，係屬臨時不得已之權宜作法，非 有明文規定禁止以此方式為之，蓋伊教評會之開會時間係10 0年1月13日下午16時，而系爭文書送達時間係100年1月12日 晚間，顯然有送達時間之急迫性。復依伊99學年度第13次教 評會會議紀錄可知，伊係依被上訴人提供之地址以掛號方式 進行通知，被上訴人刻意拒絕收取，故張又孋多次以被上訴 人提供之住家電話及手機電話進行通話，並發送簡訊告知被 上訴人開會時間地點。張又孋亦於當日在系爭住所附近鄰居 指示下，至被上訴人現址查看，該處所有燈光，但按電鈴無 人應門，張又儷始折返系爭住所。再者，張又孋於系爭文書 備註欄記載「討論議題：公管系張國聖老師不續聘案」文字 處更以2層膠帶遮蓋，雖系爭文書之張貼並無涉及隱私權問 題，且張又孋已盡一切之努力維護被上訴人之權益而為通知 開會，絕無侵害被上訴人名譽之故意或過失。再者，系爭文 書既係上訴人教評會之開會通知，本質上即非個人私生活事 務與私人領域事項，自非被上訴人個人獨自享有之私生活領 域，換言之，該教評會之召開屬伊依據教師法規定所召開， 係屬伊行政事務之一環，非被上訴人個人私生活領域之事務
，況伊何時地召開教評會乃伊相關單位及院教評會委員等人 週知之事實，更非屬於被上訴人隱私權之保護範疇。至於系 爭文書備註欄雖記載「討論議題：公管系張國聖老師不續聘 案」等語，姑不論該內容有無適度遮蓋，然查教育係國家百 年大計，攸關一國之進步發展及競爭力之提升，師資優良與 否，自屬與公眾利益有關之事務，則有關教師續聘與否之議 案，本屬可受公評之事項，且該次會議通知內容並無不實之 處，亦非被上訴人個人之私人事務，自無侵害其隱私權。另 所謂隱私權係指涉及個人私生活事務之事項，而就大學法規 定可知，有關教師續聘與否均係教評會透過委員會針對續聘 與否之議案進行討論決議，顯然續聘與否涉及公益，且該不 續聘議案亦不符上開隱私權定義之內涵。再者，系爭文書係 中性用語之開會通知，該決議內容對於被上訴人可能有正面 或負面之評價，然會議之開會通知既尚未做成結論，自無所 謂評價問題，且該議案本身即係不續聘案，亦無法以其他方 式而為表述。是伊並無不法侵害被上訴人隱私權，自無民法 第195條規定之適用。退而言之，縱認伊有侵害被上訴人隱 私權情形，惟按一般社會常理，亦不具備情節重大之要件， 當與民法第195條規定不符。是被上訴人請求伊賠償，顯無 理由等語，資為抗辯。
三、原審判命上訴人與原審共同被告黃智聰應連帶給付被上訴人 5萬元，及自100年4月30日起至清償日止按年息百分之5計算 之利息，並駁回被上訴人其餘之訴。被上訴人就其敗訴部分 部分未據聲明上訴，已告確定。上訴人與原審共同被告黃智 聰則就其敗訴部分不服提起上訴，惟被上訴人於本院準備程 序對原審共同被告黃智聰撤回起訴，是其上訴聲明：㈠、原 判決不利於上訴人部分廢棄。㈡、上開廢棄部分，被上訴人 在第一審之訴駁回。被上訴人於本院則答辯聲明：上訴駁回 。
四、兩造不爭執之事項：
被上訴人主張伊自96年起受僱於上訴人擔任公管系專任副教 授之職務。上訴人公管系曾於100年1月11日召開99學年度第 一學期第8次系教評會，會議中針對被上訴人之不續聘案為 決議，並提案送該校人文社會學院院教評會議決，人文社會 學院遂決定於100年1月13日下午召開院教評會討論前開提案 ，因恐開會之通知未及於開會前送達被上訴人，遂由上訴人 遣其職員張又孋負責送達開會通知，然因張又孋於100年1月 12日晚間抵達系爭住所及現址時均未能將前開開會通知親自 交付被上訴人，遂將開會通知連同透明資料夾張貼於系爭住 所門上之事實，為上訴人所不爭執，且有被上訴人所提上訴
人人文社會學院100年1月13日教評會會議紀錄、上訴人所提 系爭通知、相片等為證（見原審卷一第7至9頁、第125頁、 第130至132頁），堪信此部分事實為真正。五、本件重要爭點及本院判斷之論據：
被上訴人主張上訴人遣張又孋所為張貼開會通知之行為，侵 害伊之隱私權，上訴人應負侵權行為損害賠償等情，惟為上 訴人所否認，並以前開情詞置辯。是本院應審究之重要爭點 厥為：㈠、上訴人遣張又孋所為張貼開會通知之行為，是否 侵害被上訴人之隱私權？㈡、若是，損害賠償數額若干為當 ？茲分別論述如后：
㈠、上訴人遣張又孋所為張貼開會通知之行為，是否侵害被上訴 人之隱私權？
１、按維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序 之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性 尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人 生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權 乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障（釋字第 585號解釋意旨可資參照）。其中就個人自主控制個人資料 之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、 及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定 權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料 記載錯誤之更正權。惟憲法對資訊隱私權之保障並非絕對， 國家得於符合憲法第23條規定意旨之範圍內，以法律明確規 定對之予以適當之限制（釋字第603號解釋可資參照）。是 以，所謂隱私權乃指個人之人格利益可免於不受僭越侵害及 未經同意之知悉、公開、妨礙、侵害之權利，個人之私事如 與公眾利益無關，他人不得違背其自由意志妄予公開發佈； 亦即個人之私密活動，可免於他人以可能造成當事人精神痛 苦或感覺羞辱之方式非法入侵之權利。換言之，隱私權之內 容包含排除他人接近其身體或侵入其私人空間場所之權、可 自由決定是否公開個人資料之權、自由選擇並決定自身私人 事務不受他人干預之權等，舉凡對他人私密空間事務之侵入 、公開揭露使人覺得尷尬不堪之私密事務等均屬對個人隱私 權之侵害。
２、查張又孋於100年1月12日晚間在系爭地址外牆所張貼上訴人 教評會開會通知性質上係上訴人給予被上訴人之信函，其內 容除記載召開院務會議之時間、地點外，備註欄並記載該次 會議討論之議題為「公管系張國聖老師不續聘案」等，其寄 送該通知之目的既在保障該提案之當事人即被上訴人權益， 使之有陳述意見之機會，顯係關係當事人私人事務之信件，
難謂與公眾之利益有何關聯。揆諸前揭說明，應認僅被上訴 人有權決定是否揭露前開通知中之個人資料、及在何種範圍 內、於何時、以何種方式、向何人揭露，任何人違背此原則 ，即屬對其個人隱私權之侵害，不論被上訴人是否有居住於 系爭住所及上訴人送達文書之目的為何，均無不同。３、本件張又孋送達系爭通知時，係將通知書置於透明資料夾後 ，整張張貼於系爭地址房屋門上之事實，有卷附相片3紙可 憑（見原審卷一第130至132頁），姑不論上訴人辯稱上訴人 教評會100年1月13日開會在即無法聯絡上被上訴人等情是否 屬實，前開張貼行為確實足以使不特定之人得以窺知被上訴 人個人私人領域中之事項，且此事項未必是被上訴人當時有 意願對第三人公開之事實，是此張貼通知之舉措確已構成對 被上訴人隱私權之侵害。此外，系爭住所屋外設置有信箱之 事實，有前開相片可憑，不論被上訴人是否居住於系爭住所 ，開會通知之送達大可將通知書連同信封置於信箱，根本無 須以張貼之方式行之，又苟擔心被上訴人不知有信件在信箱 內，至少可將通知書連同信封一併張貼，同樣可達提醒之效 果而不致揭露被上訴人個人隱私，上訴人卻捨前開方式不為 ，逕自將通知書全文張貼於房屋門上，使不特定之人可以共 同見聞通知書之目的，自然易使不特定之人知悉被上訴人將 於上訴人人文社會學院教評會被議決之相關隱私，被上訴人 之隱私權遭受侵害之情節顯然重大，上訴人辯稱伊非得已且 被上訴人隱私權受侵害之情節亦非重大云云，均不足採。㈡、損害賠償數額若干為當？
１、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。且不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害 者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段 、第195條第1項分別定有明文。又隱私權被侵害者，關於非 財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當金額為限 ，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽權之影響是否重 大，及被害人之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之；再 者，法院對於慰撫金之量定，應斟酌兩造之身分地位及經濟 狀況等關係定之。本件上訴人因故意或過失侵害被上訴人之 名譽權，已如上述，則依上開規定，被上訴人自得向上訴人 請求損害賠償。爰審酌被上訴人為一大學專任副教授，受有 高等教育，其98年綜合所得為139萬936元，有98年度綜合所 得稅各類所得資料清單附卷可稽（見原審卷一第24至29頁） ，而上訴人為知名大學，及侵害被上訴人隱私之情節、被上
訴人受害程度及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀， 認被上訴人請求精神慰撫金80萬元，尚屬過高，應以5萬元 較為允當。
２、次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀，因回復原狀而應給付金錢 者，自損害發生時起，加給利息；應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2 13條第1、2項、第203條分別定有明文。本件就被上訴人得 請求上訴人賠償之數額範圍內，依前揭規定，自得請求按法 定利率附加利息給付。又本件被上訴人之起訴狀繕本係100 年4月25日送達上訴人，是被上訴人請求上訴人給付5萬元， 及自起訴狀繕本送達上訴人之翌日即100年4月26日起至清償 日止按年息百分之五計算之利息，於法即無不合，但原審命 上訴人給付自100年4月30日起算之法定遲延利息，被上訴人 就此不利部分並未聲明不服，故本件法定遲延利息即應以10 0年4月30日起算，附此敘明。
六、綜上所述，被上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求 上訴人給付5萬元，及自100年4月30日起至清償日止按年息 百分之五計算之利息，洵屬有據，應予准許。原審就此為上 訴人敗訴判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確 ，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後 認均不足影響判決之結果，自無逐一論駁之必要，併此敘明 。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 6 日
勞工法庭
審判長法 官 蕭艿菁
法 官 林麗玲
法 官 黃豐澤
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 3 月 6 日
書記官 江采廷