臺灣高等法院民事判決 101年度上字第24號
上 訴 人 盧博緯
訴訟代理人 湯 偉律師
被 上訴 人 林瑜紋
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國100年11
月30日臺灣桃園地方法院100年度訴字第1336號第一審判決提起
上訴，本院於101年2月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付超過新台幣貳佰叁拾肆萬元部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之九十七，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人向伊借款新臺幣（下同）249萬 元，其中66萬元以匯款方式轉入上訴人帳戶、另90萬元以代 上訴人清償債務之方式給付、餘額則以數萬元現金方式陸續 交付上訴人，包含代繳自94年11月起至100年2月止之房貸、 購買房屋之頭期款8萬9,484元及清償環球當鋪3萬900元等， 嗣經兩造會算結果，合計為249萬元，上訴人遂於100年1月 26日簽立借據及本票（下稱系爭借據及本票）予伊，詎料上 訴人於清償9萬元後，屆期即拒不清償，屢經催索，均置之 不理，爰依消費借貸之法律關係，求為命上訴人應給付被上 訴人240萬元之判決。
二、上訴人則以：兩造交往期間，因伊負債問題時有爭吵，遂提 出分手，分手初期，伊因感念被上訴人曾替伊清償部分債務 ，乃應允將伊所購買之房屋所有權歸由被上訴人所有。惟因 家人反對，乃再與被上訴人懇談後決定由伊取得該房屋所有 權，被上訴人則表示伊需按月給付被上訴人3萬元，給付期 間自100年2月5日起至106年12月5日止，並以期間加總之金 額即249萬元，要求伊簽發本票及於被上訴人製作之系爭借 據上簽名。伊係迫於家人壓力急於取回該房屋所有權之關係 ，乃率予答應，惟兩造事實上並無交付借款之事實。另伊對 於被上訴人曾借款予伊66萬元之事實，雖不爭執，惟對於被 上訴人曾代伊清償其他債務等情則予否認。另伊嗣又以網路 轉帳6萬元至被上訴人帳戶，故並無被上訴人所指之借貸事 實，系爭借據並不實在等語，資為抗辯。
三、原審判命上訴人應如數給付被上訴人。上訴人聲明不服，提 起上訴，並上訴聲明：㈠、原判決廢棄。㈡、被上訴人在第
一審之訴駁回。被上訴人於本院則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項：
被上訴人主張上訴人於100年1月26日簽立系爭借據及本票予 伊，詎料上訴人僅於100年2月4日、100年3月5日、100年4月 6日各清償3萬元，100年8月19日匯款清償6萬元，即未再依 約履行等情，業據其提出系爭借據、本票及上訴人提出之上 證一等文件為證（見原法院司促字卷第6至7頁及本院卷第23 頁），且上訴人對此亦不爭執，是此部分事實之主張堪信為 真正。
五、本件重要爭點及本院判斷之論據：
被上訴人主張上訴人係因陸續向伊借款，經兩造會算結果， 共計249萬元，上訴人始簽發系爭借據及本票予伊等語，惟 為上訴人所否認，並以前開情詞置辯。是本院應審究之重要 爭點厥為：上訴人是否因欠款會算而簽具系爭借據及本票？ 借款債權為何？茲分別論述如后：
㈠、上訴人對於確實簽具系爭借據及本票之情，並不否認，惟辯 稱係被上訴人要求伊簽發本票及於被上訴人製作之系爭借據 上簽名，伊係迫於家人壓力急於取回房屋所有權，乃率予答 應云云。經查，系爭借據上記載略以：「乙方（即上訴人） 簽發249萬元本票1張，本票號碼NO.451315，同甲方（即被 上訴人）借款，並收訖249萬元。借款期限：自100年2月5日 至106年12月5日止，因甲方考量乙方之經濟能力，請求每月 5日前本息攤還甲方最低3萬元，倘乙方無清償，願任甲方以 借貸未清償本息金額請求全部清償。乙方所開立本票全部兌 現後，甲方應於乙方清償所有債務後，歸還借款憑據。借款 期間乙方所開立之本票得悉數兌現，如有一個月份或全部不 兌現時，甲方可隨時請求清償債務，倘若不足借貸金額時， 乙方仍應付清償之責任」等語（見原法院司促字卷第7頁） ，是依系爭借據之文義，可知上訴人應係在確認收訖被上訴 人之借款總額249萬元後，始簽發系爭借據及本票。上訴人 既未舉證證明其簽具系爭借據及本票時，有何受脅迫之情事 ，則其空言受脅迫始簽具系爭借據及本票，即非可採。況依 民法第92條之規定，因被脅迫而為意思表示者，表意人固得 撤銷其意思表示，惟其撤銷權需於發見脅迫後1年內為之。 是上訴人所述受脅迫之情縱然屬實，既未於1年之除斥期間 內為撤銷，即不生撤銷之效力。
㈡、次參上訴人亦不否認確曾向被上訴人借款66萬元，及曾有依 系爭借據所載內容履行數個月，並已給付被上訴人合計15萬 元等情（見原審卷第32至33頁及本院卷第61頁）。倘如上訴 人所述，當時係迫於家人壓力急於取回房屋所有權，始答應
被上訴人簽立系爭借據及本票，系爭借據所載之內容並不實 在云云。則上訴人於100年1月26日簽立系爭借據及本票後， 理應拒絕依系爭借據所載內容履行，或如上所述應立即向被 上訴人為撤銷簽具系爭借據及本票之意思表示，然上訴人捨 此不為，仍依系爭借據約定之內容履行數個月，衡諸常情， 委實難認系爭借據之記載有何不實之處。
㈢、又上訴人自陳與被上訴人自94年起至100年2月間有同居生活 ，期間兩造有相互交付金錢等語（見原審卷第33頁），顯見 兩造同居期間確有財務相互支援情事，則上訴人匯款予被上 訴人，或被上訴人交付款項於上訴人，即屬司空見慣之事， 且上訴人係與被上訴人會算之後始簽立系爭借據及本票，倘 被上訴人未替上訴人代償房貸、當舖欠款、私人債務，上訴 人豈會平白簽立系爭高達249萬元之借據及本票？如何能謂 被上訴人在與上訴人會算之前未曾交付該款項予上訴人？況 上訴人對於未曾與被上訴人會算即簽立系爭借據及本票乙節 ，並未舉證以實其說，是其辯稱未與被上訴人會算即簽立系 爭借據及本票云云，誠與經驗法則有違，殊難採信。㈣、末依系爭借據及本票所載，上訴人積欠之債務係249萬元， 扣除業已清償之15萬元，尚欠234萬元未還，則被上訴人請 求上訴人給付234萬元，即屬有據，而逾此部分之請求，尚 非有據。
六、綜上所述，被上訴人依消費借貸之法律關係，請求上訴人給 付234萬元，洵屬正當，應予准許；而逾此金額之請求，即 非正當，不應准許。原審判命上訴人應給付被上訴人234萬 元部分，核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回。而原審就上開不應准許部 分為上訴人敗訴判決，尚有未合，應由本院將之廢棄改判如 主文第二項所示。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防 禦方法及所提之證據，經審酌後認均無礙本件判決之結果， 爰無逐一論述必要，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 3 月 6 日
民事第十三庭
審判長法 官 蕭艿菁
法 官 林麗玲
法 官 黃豐澤
正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理
由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 3 月 6 日
書記官 江采廷
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。