臺灣高等法院民事判決 100年度重上字第728號
上 訴 人 孫竹華
訴訟代理人 蔡奮鯨律師
徐秀鳳律師
被 上訴人 蘇文林
訴訟代理人 蘇美玲律師
上列當事人間請求確認所有權存在等事件，上訴人對於中華民國
100年8月30日臺灣板橋地方法院100年度重訴字第293號第一審判
決提起上訴，本院於101年2月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、被上訴人聲明及陳述：
㈠被上訴人所有坐落新北市○○區○○段618地號土地，及其 上建號2186號，門牌號碼新北市○○區○○路97號1樓建物 、附屬建物（即如附表所示土地及建物），在原法院民事執 行處（簡稱民事執行處）以97年度執字第64889號強制執行 事件，因二度流標，而由上訴人聲明承受，並經原法院民事 執行處於民國98年8月26日將系爭土地及建物交由上訴人承 受。
㈡因系爭建物之基地共有新北市○○區○○段618及618-1地號 2筆土地，依民法第799條第5項、公寓大廈管理條例第4條第 2項之禁止規定，系爭建物應不得與該2筆土地之應有部分分 離而為移轉。惟被上訴人所有之618-1地號土地，漏未經併 付拍賣，原法院民事執行處將系爭土地及建物交由上訴人承 受之結果，將使系爭建物、618地號與另一筆基地即618-1地 號土地分屬不同之所有權人，顯然違反上開禁止規定。上訴 人雖經原法院民事執行處發給權利移轉證書，惟迄今仍無法 辦理所有權登記，是原法院民事執行處同意由上訴人承受如 附表所示土地及建物，自屬無效。為釐清系爭房地之所有權 歸屬，被上訴人自有訴請確認兩造間因上訴人承受所形成之 買賣關係無效，及確認被上訴人對系爭房地所有權存在之法 律上利益。
㈢爰起訴聲明：⒈確認原法院97年度執字第64889 號強制執行 事件，就如附表所示土地及建物因上訴人承受所形成之買賣 關係無效。⒉確認被上訴人就如附表所示土地及建物之所有 權存在。對上訴人之上訴答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人聲明及陳述：
㈠上訴人於拍賣程序中承受而取得系爭土地及建物，並經民事
執行處發給98年12月21日板院輔97執訴字64889字第087961 號不動產權利移轉證書。本件因地政機關之疏失，致民事執 行處拍賣被上訴人所有系爭土地及建物時，漏未將系爭建物 共用部分之應有部分即2116、2117建號建物之建築基地618- 1地號土地應有部分併付拍賣，惟此無礙於上訴人因聲明承 受拍賣標的物，自99年1月7日領得權利移轉證書時，即取得 系爭土地及建物之所有權。而被上訴人提起確認上訴人因拍 賣承受之買賣關係無效，惟拍賣程序已終結，兩造爭執之法 律關係已成過去，被上訴人自無即受確認判決之法律上利益 。
㈡依公寓大廈管理條例第4條第2項、民法第799條第5項規定及 最高法院91年度台上字第242號判決、89年度台上字第2119 號判決之見解，上訴人取得被上訴人專有部分之所有權時， 亦當然取得共同使用部分之應有部分即618-1地號土地之所 有權，即上訴人依拍賣所承買之標的物，應包括系爭土地及 建物連同共用部分之建築基地618-1地號土地。被上訴人稱 系爭土地及建物與618-1地號土地分屬不同之所有權人云云 ，誠屬有誤。
㈢案經原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服，提起上訴，聲明 ：⒈原判決廢棄。⒉上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁 回。
三、兩造不爭執之事實：
上訴人於系爭執行事件98年8月26日第二次拍賣時，聲明承 受被上訴人所有如附表所示土地及建物，並於99年1月7日取 得民事執行處核發之不動產權利移轉證書，惟如附表所示建 物之另一筆建築基地即618-1地號土地（應有部分10000分之 419）未列入系爭執行事件之拍賣範圍。此有上開土地及建 物登記謄本各1份、原法院98年12月21日板院輔97執速64889 號第087961號不動產權利移轉證書1份附原審卷第26至28頁 、第50頁可稽，並有原審調閱之系爭執行事件卷宗影本附原 審卷第33至第100頁可憑，復為兩造所不爭。四、本件爭點及本院之判斷：
被上訴人主張上訴人於系爭執行事件聲明承受如附表所示土 地及建物，雖經民事執行處同意，惟此項承受違反民法第79 條第5項及公寓大廈管理條例第4條第2項之規定，依法此一 承受所成立之買賣關係應屬無效等語，則為上訴人所否認， 是以本件之爭點厥為：㈠被上訴人提起本件確認所有權訴訟 ，是否具有確認利益？㈡系爭執行事件之拍賣程序有無違反 民法第799條第5項及公寓大廈管理條例第4條第2項之規定而 無效？茲分述之：
㈠被上訴人提起本件確認所有權訴訟，是否具有確認利益？ ⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實 存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。次 按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有 受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去者 ，即得依民事訴訟法第247條規定提起確認之訴。又確認 法律關係成立或不成立之訴，固以確認現在之法律關係為 限，但過去不成立之法律關係，延至目前仍繼續不存在時 ，仍不失為現在之法律關係。如對於該法律關係存在與否 ，有即受確認判決之法律上利益者，自非不得對之提起確 認之訴（最高法院92年度台上字第496號判決要旨參照）。 ⒉查被上訴人主張上訴人於系爭執行事件就如附表所示土地 及建物所承受之買賣關係，違反民法第799條第5項及公寓 大廈管理條例第4條第2項之規定為由，而訴請確認該買賣 關係無效，並確認其就如附表所示土地及建物之所有權存 在一節，既為上訴人所否認，則被上訴人就如附表所示土 地及建物是否因法院強制執行程序拍賣而喪失其所有權之 事實於兩造間不明確，如附表所示土地及建物所有權歸屬 不明，致被上訴人之法律上地位陷於不安定狀態，而有受 侵害之危險，對被上訴人之權益影響甚鉅，是被上訴人提 起本件確認之訴，以除去其不安之危險，自具有確認之利 益。又如附表所示土地及建物雖經上訴人承受，其拍賣程 序已經終結，惟兩造間就爭執之買賣關係有效與否，迄今 仍然存續，仍不失為現在之法律關係，且如附表所示土地 及建物之拍賣程序雖經終結，僅被上訴人不得依強制執行 法第12條第1項規定聲請或聲明異議而已（最高法院37年 上字第7672號判例意旨、91年度台抗字第690號裁定意旨 參照），不得謂其爭執之法律關係已屬過去，故上訴人抗 辯：伊自99年1月7日領得權利移轉證書時即取得如附表所 示土地及建物之所有權，被上訴人請求確認上訴人因拍賣 承受之買賣關係無效，因拍賣程序已終結，兩造爭執之法 律關係已成過去，原告無即受確認判決之法律上利益云云 ，尚非可採。上訴人又主張買賣有效與否，屬法院認定之 問題，自不得以之為確認之訴之聲明，故被上訴人於原審 之聲明，於法尚有不合云云，惟被上訴人主張本件因承受 所形成之買賣關係無效，買賣關係即屬法律關係之一種， 其以之為確認之訴之標的，並無不合，是上訴人此部分之 抗辯亦非可採。
㈡系爭執行事件之拍賣程序有無違反民法第799條第5項及公寓
大廈管理條例第4條第2項之規定而無效？
⒈按專有部分不得與其所屬建築物共用部分之應有部分及其 基地所有權或地上權之應有部分分離而為移轉或設定負擔 ，公寓大廈管理條例第4條第2項定有明文。98年1月23日 增訂之民法第799條第5項亦規定：「專有部分與其所屬之 共有部分及其基地之權利，不得分離而為移轉或設定負擔 。」其立法理由謂：「專有部分與其所屬對應之共有部分 應有部分及其基地之權利，有不可分離之關係，爰增訂第 5項，規定不得分離而為移轉或設定其他負擔。…」等語 。是依其規範意旨，上開規定乃法律之強制規定，倘有違 反，依民法第71條前段規定，其法律行為應屬無效。 ⒉查系爭執行事件辦理查封登記時，新北市樹林地政事務所 固函復民事執行處稱：系爭618地號土地及2186建號建物 （即如附表所示土地及建物）併付拍賣，無違反公寓大廈 管理條例第4絛第2項規定等語，有樹林地政事務所97年8 月12日北縣樹登字第0970010170號函影本在卷可證（原審 卷第42頁反面），然嗣如附表所示土地及建物由上訴人承 受後，民事執行處囑託樹林地政事務所塗銷查封登記時， 該事務所則函復稱：2186建號建物之建築基地為系爭618 、618-1地號土地，依民法第799條規定，區分建物應與基 地隨同移轉，本案債務人蘇文林所有618-1地號基地持分 應併付拍賣隨同移轉等語，此亦有樹林地政事務所99年1 月26日北縣樹登字第0990001132號函影本在卷可憑（原審 卷第53頁），可見本件上訴人僅承受（買受）如附表所示 土地及建物，未將不可分離之618-1地號土地一併承買， 其承受違反公寓大廈管理條例第4條第2項及民法第799條 第5項規定，至為明顯，依前揭說明，其承受之買賣契約 應屬無效。至上訴人雖於系爭執行事件中聲明異議，請求 撤銷拍賣，經原法院97年度執字第64889號裁定駁回後， 再經原法院99年度執事聲字第213號、本院99年度抗字第 1172號、最高法院99年度台抗字第956號，先後裁定駁回 其聲明異議、抗告、再抗告而確定（見原審卷第53頁反面 至58頁、第97至98頁、第99頁反面至101頁之各該裁定書） ，惟各該裁定理由係認系爭執行事件之強制程序業已終結 ，被上訴人不得再聲明異議，請求撤銷拍賣程序而已，並 非認上訴人承受如附表所示土地及建物之買賣契約有效， 更未認定上訴人承受之標的包括618-1地號土地在內，是 上訴人抗辯：依公寓大廈管理條例第4條第2項、民法第79 9條第5項規定，其依拍賣程序承受取得被上訴人專有部分 之所有權時，亦當然取得共同使用部分之應有部分即618-
1地號土地之所有權，並非可取。
⒊上訴人雖引最高法院91年度台上字第242號判決要旨：「 公寓大廈區分所有權人共有之共用部分設置之停車場，如 有分管之特約，區分所有權人將其分管停車位相對應之共 用部分之應有部分移轉所有權予他區分所有權人，其分管 契約對於受讓人繼續存在；該受讓人嗣將其專有部分所有 權移轉於他人，依公寓大廈管理條例第4條第2項規定，其 所屬共用部分之應有部分應隨同移轉，縱就與其分管停車 位相對應之共用部分之應有部分未辦理所有權移轉登記， 亦應認其已歸該他人取得所有權，繼受分管契約。而共有 人就共有物分管之部分，有單獨之管理權，對於無權占有 或侵奪共有物者，得為自己之利益，為回復共有物之請求 ，無民法第821條但書規定之適用。」、同院89年度台上 字第2119號判決要旨：「區分所有建物之共同使用部分， 性質上屬共有，且附屬於區分所有建物，共有人將各相關 區分所有專用（專有）部分之建物移轉時，依土地登記規 則第80條規定，其共同使用部分之所有權，亦隨之移轉與 同一人；且公寓大廈管理條例第4條第2項亦規定，專有部 分不得與其所屬建築物共用部分之應有部分分離而為移轉 。是法院拍賣上訴人所有公寓大廈之專有部分，效力自及 於其共同使用部分之應有部分，被上訴人取得上訴人原有 公寓大廈專有部分之所有權，當然取得共同使用部分之應 有部分，上訴人原有之地下室停車位所屬共同使用部分之 應有部分，應已歸被上訴人所有。上訴人主張，於被上訴 人取得區分所有建物之所有權及共同使用部分之應有部分 後，地下室停車位之使用權仍歸伊，即屬無據。為其心證 之所由得，因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回 其上訴，經核於法並無違誤。上訴論旨，猶就原審取捨證 據、認定事實及適用法律之職權行使，指摘原判決不當， 求予廢棄，非有理由。」而主張如附表所示土地及建物之 拍賣效力及於618-1地號土地云云，然上開判決要旨係就 具有附屬性之區分所有建物共同使用部分是否應隨同專有 部分一併移轉所為之闡示，而本件係具有獨立使用價值之 共同建築基地即618-1地號土地未併付拍賣，其情形與上 開判決要旨不同，要不能比附援引為一體之適用，故上訴 人此部分見解，亦難採取。
⒋上訴人又抗辯：縱系爭拍賣程序漏未拍賣共同使用部分之 基地618-1地號土地，惟依公寓大廈之專有部分與其共同 使用部分之應有部分有不可分之主從關係，系爭房地之拍 賣效力顯及於其共有部分之應有部分，上訴人當可就系爭
房地及其共同使用部分之應有部分併同移轉，亦無違反公 寓大廈管理條例第4條第2項或民法第799條第5項等規定云 云。惟查618-1地號土地，為具有獨立使用價值之土地， 非系爭建號，或2216、2217建號建物之從物，亦不具有專 有部分與共同使用部分之關係，且前開拍賣事件並未將該 618-1地號土地列入拍賣範圍，上訴人亦未支付分文購買 ，被上訴人所有之該618-1地號土地應有部分自不能併同 移轉予上訴人。上訴人以上開抗辯理由訴請被上訴人將 618-1地號土地應有部分移轉登記予伊，亦經原審法院以 100年度訴字第725號判決駁回，復經本院以100年度上易 字第732號判決駁回其上訴而告確定，有各該判決正本附 原審卷第129至133頁、本院卷第64至68頁可參。是上訴人 此部抗辯亦非可採。
⒌上訴人另辯稱：系爭建物專有部分即2186建號，其基地係 坐落系爭618地號土地，該618-1地號土地非2186建號建物 之共同建築基地，而係共同使用部分即同段2216、2217建 號建物之建築基地之一。是系爭執行程序業將系爭建物及 其基地即618地號土地併付拍賣，復將共同使用部分2216 、2217建號併付拍賣，核與民法第799條第5項及公寓大廈 管理條例第4條第2項之規定無違，自無無效之原因云云。 查新北市○○區○○段第2186建號系爭建物係專有部分， 同段第2216號建物為該棟大樓之電梯樓梯間及屋頂突出物 、第2217號建物為該棟大樓之避難室兼停車場，均為共用 部分，有該二建號建物登記公務用謄本附原審卷第91頁反 面及第92頁正面，暨臺北縣（現新北市）樹林地政事務所 之第2216號、2217號建物測量成果圖二份附本院卷第49、 50頁可憑。足證第2186建號專有部分及第2216、2217建號 共用部分之建物，原即為被上訴人區分所有，其建築基地 除618號土地外，尚有618-1號土地，依民法第799條第5項 及公寓大廈管理條例第4條第2項規定，系爭建物不得與該 2筆土地之應有部分分離而為移轉，參諸前述樹林地政事 務所99年1月26日北縣樹登字第0990001132號函所載:「… 惟經查旨揭建物之建築基地為和平段618及618-1地號土地 ，依民法第799條規定，區分建物應與其基地隨同移轉， 本案債務人蘇文林所有和平段618-1地號基地持分應併付 拍賣隨同移轉」，益足證之。上訴人此部分辯解亦非可取 。
㈢系爭執行事件就如附表所示土地及建物所為之拍賣程序既違 反民法第799條第5項、公寓大廈管理條例第4條第2項之規定 而無效，上訴人而承受之買賣關係亦屬無效，被上訴人仍為
如附表所示土地及建物之所有權人。
五、綜上所述，被上訴人訴請確認如訴之聲明所示，為有理由， 應予准許。從而原審為被上訴人全部勝訴之確認判決，於法 並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院審酌後，認均與本件判斷結果無影響，均毋庸再予審酌， 附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 6 日
民事第十四庭
審判長法 官 林金村
法 官 王麗莉
法 官 周祖民
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 3 月 6 日
書記官 林麗觀
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表：
┌──────────────────────────────────────────┐
│100年度重訴字第293號 │
├─┬───────────────────────┬─┬──────┬───────┤
│編│ 土 地 坐 落 │地│面 積│權 利│
│ ├───┬────┬──┬───┬───────┤ ├──────┤ │
│號│縣 市│鄉鎮市區○段 ○○ 段│ 地 號 │目│ 平方公尺 │範 圍│
├─┼───┼────┼──┼───┼───────┼─┼──────┼───────┤
│１│新北市│ 三峽區 │和平│ │ 618 │建│750.23 │10000分之150 │
│ ├───┼────┴──┴───┴───────┴─┴──────┴───────┤
│ │ 備考 │ │
└─┴───┴────────────────────────────────────┘
┌─┬──┬────────┬───────┬─────────────────┬─────┐
│編│ │ │建 築 式 樣 主│ 建物面積（平方公尺） │ │
│ │ │基 地 坐 落 │ ├───────────┬─────┤ 權 利 │
│ │建號│-------------- │要 建 築 材 料│ 樓 層 面 積 │附屬建物主│ │
│ │ │建 物 門 牌 │ │ │要建築材料│ 範 圍 │
│號│ │ │及 房 屋 層 數│ 合 計 │及用途 │ │
├─┼──┼────────┼───────┼───────────┼─────┼─────┤
│１│2186│三峽區○○段618 │鋼筋混凝土造 │1樓層：66.99 │平台15.20 │ 全部 │
│ │ │地號 │12層樓房 │騎樓：37.51 │ │ │
│ │ │-------------- │ │合 計：104.5 │ │ │
│ │ │三峽區○○路97號│ │ │ │ │
│ ├──┼────────┴───────┴───────────┴─────┴─────┤
│ │備考│含共同使用部分和平段2216、2217建號（主要用途：商業用） │
└─┴──┴────────────────────────────────────────┘