臺灣高等法院民事判決 100年度上易字第930號
上 訴 人 李東義
被 上訴人 蔣惠珠
訴訟代理人 王銘助律師
被 上訴人 蔣松柏
蔣志宏
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國100年8月11
日臺灣板橋地方法院100年度訴字第1180號第一審判決提起上訴
，本院於101年3月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人蔣松柏、蔣志宏未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，依上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、上訴人於原審起訴主張：
㈠被上訴人前以伊為債務人對伊聲請假扣押，經板橋地方法院 （下稱板橋地院院）以95年度裁全字第10227號裁定（下稱 系爭假扣押裁定）准許。被上訴人旋以板橋地院95年度存字 第5401號提存擔保金新臺幣（下同）250萬元（下稱系爭擔 保金），向法院聲請強制執行，經板橋地院95年度執全字第 5889號受理在案（下稱系爭假扣押執行）。嗣經板橋地院查 封伊於板橋地院93年度執字第36529號案款756萬元（包含假 扣押債權750萬元、執行費6萬元，下稱系爭執行案款）。嗣 因伊積欠訴外人鄭文華2,104萬6,860元及自民國（下同）94 年5月18日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。經鄭 文華於97年1月30日聲請板橋地院調95年度執全字第5889號 卷執行。再經板橋地院依債權比例由鄭文華分得552萬9,556 元，被上訴人則保留假扣押債權197萬444元及執行費6萬元 。
㈡被上訴人對伊之本案敗訴後，嗣於99年7月1日具狀撤回系爭 假扣押執行。伊則至99年7月23日始領得系爭執行案款，伊 因此受有週年利率6%即126萬1,830元之損害。爰依民訴第53 1條第1項規定，以系爭假扣押財定自始不當為由，請求被上 訴人如數賠償因系爭假扣押自始不當所致之損害126萬1,830 元及給付法定遲延利息等情（上訴人於原審請求但未上訴之 部分於此不另贅述）。
三、被上訴人蔣惠珠則以：
系爭假扣押裁定既係經上訴人聲請依民事訴訟法第530條第1
項規定而撤銷，顯與民事訴訟法第531條第1項所列舉之事項 有間。而上訴人未證明其因系爭假扣押執行而受有損害，且 訴外人鄭文華對上訴人之債權早於94年7月5日即已確定，本 即可執行系爭執行案款，上訴人並無任何損害等語置辯。四、被上訴人蔣松柏、蔣志宏未於本院審理中到庭，惟據其等前 於原審則以：
㈠系爭假扣押裁定係經上訴人以伊等本案訴訟敗訴為由，聲請 法院撤銷，並非經伊等聲請而撤銷，與民事訴訟法第531 條 第1 項所載假扣押債權人應負賠償責任之要件不合，上訴人 提起本件訴訟顯無理由。
㈡上訴人與訴外人鄭文華間債權債務關係，經檢察官認定係屬 假債權，上訴人主張其受有週年利率6%之損害云云，並無可 採等語置辯。
五、原審對於上訴人上開之請求，判決上訴人敗訴，上訴人不服 ，提起上訴，並聲明：㈠原判決駁回後開部分廢棄；㈡被上 訴人應給付上訴人126萬1,830元，及自99年8月11日起至清 償日止按週年利率5%計算之利息。被上訴人蔣惠珠則聲明： 駁回上訴。被上訴人蔣松柏、蔣志宏未為任何答辯聲明（原 審就上訴人另請求確認就系爭假扣押擔保金優先權存在部分 之判決，未據上訴人上訴，已告確定）。
六、兩造所不爭執之事項：
㈠被上訴人前以上訴人為債務人對上訴人聲請假扣押，經板橋 地院95年度裁全字第10227號裁定准許被上訴人供擔保後， 得在750萬元範圍內，對上訴人之財產假扣押。 ㈡被上訴人依系爭假扣押裁定以板橋地院95年度存字第5401號 提存擔保金250萬元後，向板橋地院聲請強制執行，經板橋 地院95年度執全字第5889號受理在案。再經板橋地院於95年 10月3日查封上訴人於板橋地院93年度執字第36529號案款75 6萬元（包含假扣押債權750萬元、執行費6萬元）。被上訴 人於99年7月1日具狀撤回系爭假扣押執行。 ㈢訴外人鄭文華於97年4月22日以上訴人積欠其「2,104萬6,86 0元及自94年5月18日起至清償日止，按週年利率6%計算之利 息」為由，執板橋地院96年度執字第2518號債權憑證就前開 金額對上訴人聲請強制執行，經板橋地院97年度執字第3516 6號受理在案。嗣鄭文華於97年1月30日聲請板橋地院調板橋 地院95年度執全字第5889號卷執行。再經板橋地院依債權比 例由鄭文華分得552萬9,556元（不足1,551萬7,304元）；被 上訴人假扣押債權則保留197萬444元及執行費6萬元。 ㈣上訴人於99年間依民事訴訟法第530條第1項規定，以兩造間 請求侵權行為損害賠償事件經板橋地院96年度重訴字第163
號、本院97年度重上字第162號判決敗訴確定為由，聲請撤 銷系爭假扣押裁定，經板橋地院99年度司全聲字第116號裁 定准許撤銷。
七、本件之爭點：㈠系爭假扣押裁定是否因自始不當而撤銷？㈡ 上訴人是否因系爭假扣押而受有損害？㈢上訴人得否依民事 訴訟法第531條第1項請求被上訴人賠償損害？金額若干？茲 析述如下：
㈠系爭假扣押裁定是否因自始不當而撤銷？
①按假扣押裁定因自始不當而撤銷，或因第529條第4項及第 530條第3項之規定而撤銷者，債權人應賠償債務人因假扣 押或供擔保所受之損害，民事訴訟法第531條第1項定有明 文。次按民事訴訟法第531條所謂假扣押裁定因自始不當 而撤銷，係指對於假扣押裁定抗告，經抗告法院依命假扣 押時客觀存在之情形，認為不應為此裁定而撤銷之情形而 言，若係因本案訴訟敗訴確定而撤銷該裁定，僅屬因命假 扣押以後之情事變更而撤銷，尚非該條所謂因自始不當而 撤銷（最高法院67年臺上字第1407號判例意旨參照）。 ②被上訴人前以上訴人為債務人對上訴人聲請假扣押，經板 橋地院核發系爭假扣押裁定，被上訴人依系爭假扣押裁定 提供系爭擔保金後，向板橋地院聲請系爭強制執行，經板 橋地院查封上訴人之系爭執行案款。另經上訴人之債權人 鄭文華就系爭執行案款調卷執行，板橋地院將系爭執行案 款依債權比例分配予鄭文華552萬9,556元，被上訴人之假 扣押債權則保留197萬444元及執行費6萬元。被上訴人於9 9年7月1日具狀撤回系爭假扣押執行。另上訴人於99年間 依民事訴訟法第530條第1項規定，以兩造間請求侵權行為 損害賠償事件經板橋地院96年度重訴字第163號、本院97 年度重上字第162號判決敗訴確定為由，聲請撤銷系爭假 扣押裁定，經板橋地院99年度司全聲字第116號裁定准許 撤銷，為兩造所不爭執之事實，已如上五所述。是系爭假 扣押裁定係經上訴人以被上訴人與其間之本案敗訴確定為 由，依民事訴訟法第530條第1項規定聲請撤銷，即非因自 始不當而撤銷，亦與民事訴訟法第531條第1項所列舉執行 債權人應賠償執行債務人之事由有間。
③至上訴人聲請訊問證人黃炳飛律師、沈銀和律師，伊等並 非系爭假扣押裁定、本案判決之代理人，就系爭假扣裁定 並不清楚，經核其等所為之證詞，皆無法證明系爭假扣押 裁定係因自始不當而撤銷，自無從據為有利於上訴人之證 據。
㈡上訴人是否因系爭假扣押而受有損害？
系爭假扣押裁定既非因自始不當而撤銷，已如上述，則此爭 點即毋庸再予論述。
㈢上訴人得否依民事訴訟法第531條第1項請求被上訴人賠償損 害？金額若干？
系爭假扣押裁定係經上訴人以被上訴人與其間之本案敗訴確 定為由，依民事訴訟法第530條第1項規定聲請撤銷，即非因 自始不當而撤銷，亦與民事訴訟法第531條第1項所列舉執行 債權人應賠償執行債務人之事由有間，已如上述，則上訴人 依民事訴訟法第531條第1項請求被上訴人賠償損害，即無理 由。
八、綜上所述，系爭假扣押裁定係經上訴人以被上訴人與其間之 本案敗訴確定為由，依民事訴訟法第530條第1項規定聲請撤 銷，即非因自始不當而撤銷，亦與民事訴訟法第531條第1項 所列舉執行債權人應賠償執行債務人之事由有間。從而，上 訴人依民事訴訟法第531條第1項，以系爭假扣押裁定自始不 當為由，請求被上訴人給付126萬1,830元及自99年8月11日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予 駁回。原審為上訴人敗訴判決，及駁回其假執行之聲請，並 無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之 證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列 ，附此敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第3 85條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 3 月 20 日
民事第十五庭
審判長法 官 林恩山
法 官 陳雅玲
法 官 方彬彬
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 3 月 21 日
書記官 陳建邦