臺灣高等法院民事判決 100年度上易字第928號
上 訴 人 王家凱
即被上訴人
訴訟代理人 吳孟勳律師
被上訴人 王詩婷
即上訴人
訴訟代理人 王元勳律師
李怡欣律師
上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國100年8月30
日臺灣桃園地方法院100年度訴字第720號第一審判決均提起上訴
，本院於101年2月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人王家凱後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。
上廢棄部分，上訴人王詩婷應再給付上訴人王家凱新台幣貳拾捌萬元，及自民國一百年六月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
上訴人王家凱其餘上訴駁回。
上訴人王詩婷之上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由上訴人王詩婷負擔七分之四，餘由上訴人王家凱負擔。
事實及理由
一、上訴人即被上訴人王家凱（下稱王家凱）聲明求為判決： 上訴聲明：
㈠原判決關於駁回王家凱後開第二項之訴，及該部分假執行 之聲請暨訴訟費用之裁判均廢棄。
㈡上廢棄部分，被上訴人王詩婷應再給付王家凱新台幣（下 同）58萬元及自民國（下同）100年6月5日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。
㈢王詩婷之上訴駁回。
㈣第一、二審訴訟費用由王詩婷負擔。
被上訴人即上訴人王詩婷（下稱王詩婷）聲明求為判決： ㈠原判決不利於王詩婷部分廢棄。
㈡上廢棄部分，王家凱於第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。
㈢王家凱之上訴駁回。
㈣第一、二審訴訟費用均由王家凱負擔。
二、王家凱起訴主張：
伊與訴外人劉韶華於89年12月25日結婚，婚後育有2女。劉 韶華自90年間起任職於敏盛醫院經國院區（下稱敏盛醫院）
，惟自99年9月14日起，王詩婷即利用電腦視訊、臉書、即 時通等電腦通訊方式與劉韶華互通往來，意圖破壞伊之家庭 與婚姻關係。伊於99年10月16日查知上情，王詩婷雖承諾不 再與劉韶華往來，然其後仍與劉韶華頻繁交往，並趁伊留宿 軍中之際，多次至伊家中與劉韶華為親密肢體接觸行為。期 間經伊及親友多次勸阻，王詩婷於100年3月1日以書面表示 不再與劉韶華往來，然實際上卻依然故我。伊因王詩婷上開 行為，終於100年4月26日與劉韶華協議離婚。伊與劉韶華婚 姻原本幸福美滿，王詩婷上開行為嚴重侵害伊基於配偶關係 之身分法益，爰依民法第184條第1項前段及第195條之規定 ，求為命王詩婷給付70萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息之判決（原審判命王詩婷給付 12萬元，及自100年6月5日起至清償日止，按週年利率5% 計 算之利息，並駁回王家凱其餘之訴，兩造就敗訴部分分別提 起上訴）。
王詩婷則以：
伊自99年間起為劉韶華之同事，曾聽聞王家凱於97年間有毆 打劉韶華之情，斯時起王家凱與劉韶華夫妻間即有嫌隙，又 因對子女之教育方式產生齟齬，時有爭吵，迨至100年4月21 日左右，復因王家凱堅持要劉韶華給付1筆數十萬元之款項 ，劉韶華忍無可忍，方致2人走上離婚之途。而於上開期間 內，伊因與劉韶華有同事之誼，且個性投緣，情同姐妹，平 日即互相嬉戲打鬧，就前揭劉韶華所遭不合情理之對待，付 出關心，偶相偕出遊，並無逾矩之行為。另王家凱所提出之 電腦訊息部分，既可由劉韶華已設定密碼之電腦MSN資料中 竊取，自有可能修改此等訊息內之對話留言，伊否認其形式 上暨實質上之真正，況王家凱係以破解密碼之不法方式取得 上開電腦訊息內容，自難作為認定本件侵權行為之證據。又 伊名下並無資產，且係一般上班族，月薪不到4萬元，王家 凱婚姻本即有問題，始導致離婚之結果，非因伊之介入所致 ，王家凱主張70萬元之非財產上損害賠償，實有過當等語， 資為抗辯。
三、兩造於本院100年10月21日準備程序期日協議不爭執之事實 為：
㈠王家凱與劉韶華於89年12月25日結婚，婚後育有2女，於 100年4月26日簽立離婚協議書，並已為離婚登記。 ㈡上開離婚協議書記載：茲因王詩婷小姐（Ｚ000000000）介 入甲乙雙方婚姻，致使甲乙雙方無法繼續共同生活，爰經 協議離婚並合意訂定離婚條款如后：‧‧等語。 ㈢劉韶華於99年間起與王詩婷在敏盛醫院共事。
㈣王詩婷以電腦視訊、臉書及即時通與劉韶華通訊之內容、 照片（見原審卷第34-64、68-90、94-96頁）均為真。 ㈤劉韶華有提出98年9 月21日受有「左臉瘀傷2 公分、左臂 瘀傷6 公分、左大腿瘀傷5 公分、左背瘀傷6 公分、右大 腿瘀傷6 公分」傷害之診斷證明書。
㈥王家凱所提出與劉韶華之家庭生活照片（見原審卷第127- 141、155-166頁）為真。
㈦王家凱為65年4月14日生，國防大學後勤管理研究所畢業 ，在軍中從事工程官職務，軍階為中校，每月收入約7萬 元，名下有房屋、土地各1筆，汽車1部。
㈧王詩婷係75年8月生，長庚技術學院護理科副學士，目前 工作為護士，99年度有薪資所得394,564元，名下無財產 。
四、本院關於爭點之判斷：
㈠關於「王詩婷與劉韶華之交往行為，是否已逾一般正常交 往情形？如是，是否有侵害王家凱基於配偶關係之身分法 益而情節重大？」之爭點部分：
⒈查王詩婷自99年9月間起至100年4月間止，多次利用電 腦視訊、臉書、即時通等電腦通訊方式，與劉韶華交換 電腦訊息及傳送照片，其中王詩婷曾唱情歌，並曾以電 腦訊息傳送「我好喜歡妳喔」、「我愛妳的心沒有變」 、「我愛妳」、「寶貝我愛死妳的肉體」等文句與劉韶 華，劉韶華亦回以「會來找我嗎？12小時沒吻妳就快死 掉了沒抱妳就不能呼吸了」、「遇見你是最美的意外， 老公我愛妳」、「謝謝你今天陪我過情人節」、「想抱 著妳睡」等文字之事實，業據王家凱提出電腦訊息翻拍 照片及光碟譯文為證（見原審卷第27-33、34、71、79 、90、97頁），另依兩造均不爭執真正之照片（見原審 卷第40、49、51-56、59 -60、62-64、68-70、72-78、 81-85、87頁），王詩婷與劉韶華相伴出遊，時有親密 相依、互相親吻臉頰、嘴唇之舉。另王詩婷於99年11月 8日更至王家凱家中與劉韶華共宿乙節，亦據證人劉韶 華證述：「（法官問：被告有無在99年11月8日到妳家 中與妳過夜？）有。」等詞（見原審卷152頁反面）、 證人即王家凱之母盧鳳英證述：「劉韶華第一次是在去 年夏天跟我說他有一個學妹對她很好，就是上訴人，原 本我還告訴她說不要讓被上訴人知道，結果她回我說， 已經被被上訴人發現了，因為他看到上訴人睡在她的床 上，‧‧。」等語可證（見本院卷69頁）。則王家凱主 張：王詩婷與劉韶華間之交往行為，有逾越一般朋友交
往之正常程度，堪以採信。
⒉又查，王家凱及劉韶華之親友、同事，就王詩婷與劉韶 華上開逾越一般正常社交行為之交往，曾多次與王詩婷 協談之事實，業據證人盧鳳英證述：「我有約上訴人（ 按指王詩婷）還有劉韶華到百貨公司碰面，希望上訴人 不要打擾被上訴人（按指王家凱）的家庭，他們說只是 朋友，同事、學妹沒什麼，後來還是又在一起，被上訴 人又發飆，結果他們的護理長、我女兒、我、被上訴人 、劉韶華又進行一次協調，詳細日期我不記得，應該是 在還沒有離婚之前，他們還繼續在一起，劉韶華跟我說 ，他寧可選擇上訴人也不跟被上訴人在一起，因為學妹 太體貼了，又很溫柔。劉韶華有跟我說，她不適合婚姻 ，我就請被上訴人放他走。」等語（見本院卷69頁）、 證人即敏盛醫院護理長吳淑慧證述：「（受命法官問： 知道王詩婷與劉韶華之交往情形？）初期我不知道，一 直到這件事王家凱發現之後我才有耳聞到。」、「（受 命法官問：你是聽到誰說的？）我是聽劉韶華她現任護 理長羅惠蓉問我該怎麼處理，問我他們二人女女在一起 的關係，有影響到劉韶華的家庭。羅惠蓉如何得知的我 就不清楚了。」、「（受命法官問：你有無給他任何建 議？）我是有跟羅惠蓉說這件事可大可小，可能要跟上 級長官報告，所以我請他跟我上級主管副主任報告。」 、「（受命法官問：副主任知道後有何反應？）有建議 羅先跟王詩婷及劉韶華作會談，後續如何我就不清楚了 。」等詞（本院卷98頁反面、99頁）可憑。而王家凱於 100年3月1日與王詩婷談判後，王詩婷並親筆書寫載有 ：「我不應該破壞別人家庭」、「不再和劉韶華有任何 聯絡」之文書交付予王家凱，此有該文書可稽（本院卷 44頁）。足見王詩婷與劉韶華之交往，確已影響王家凱 家庭婚姻之圓滿與幸福。再參諸王家凱與劉韶華於100 年4月26日簽訂離婚協議書，明白記載：「茲因王詩婷 小姐（Ｚ00000 0000）介入甲乙雙方婚姻，致使甲乙雙 方無法繼續共同生活，爰經協議離婚並合意訂定離婚條 款如后：‧‧。」等語，有該離婚協議書可稽（見原審 卷21- 26頁），則王家凱主張王詩婷與劉韶華之交往行 為，已使其與劉韶華之婚姻產生破綻，亦堪採取。 ⒊王詩婷雖抗辯：上開電腦訊息並非真實，且係王家凱以 不法行為所取得云云，惟上開電腦訊息及翻拍照片均係 王家凱自家中電腦取得，此為王詩婷所未爭執，王詩婷 就王家凱係以不法方法取得上開電腦訊息云云，並未舉
證以為證明，而王詩婷就上開照片內容係屬真實乙節， 並不爭執（本院卷35頁反面），衡情王家凱實無僅竄改 或假造電腦訊息之必要。王詩婷上開抗辯，不足採取。 ⒋證人劉韶華雖證稱：伊與王詩婷間僅是同事關係，因為 聊得來，王詩婷見伊一直不開心，想逗伊開心云云（見 原審卷第152、153頁）。然王詩婷與劉韶華間以親暱稱 謂相稱，相伴出遊時又有親密相依、親吻臉頰、嘴唇之 舉，王詩婷並至王家凱家中與劉韶華共宿，已逾越一般 朋友、同事間交往之正常程度，有如前述，證人劉韶華 上開證詞顯係迴護王詩婷之詞，不足採信。
⒌再查，上開載有：「我不應該破壞別人家庭」、「不再 和劉韶華有任何聯絡」之文書，確為王詩婷與王家凱談 判後當場書立乙節，業據證人即王家凱之表哥范曜鵬證 述：「（受命法官提示本院卷第44頁，有無看過這份文 書？）有。這份文書是在我表弟離婚前一、二個月左右 在桃園敏盛醫院斜對面麥當勞簽的。當時在場的人有我 、我表弟、王詩婷。」、「我表弟叫我陪他一起過去， 他們二人在講為何要去破壞他的家庭，我表弟問她可以 給什麼保證，她想了很久之後，至少五到十分鐘之後， 就簽了這份文書。」、「那次我看到她沒有什麼講話， 我表弟問她話她就點點頭。我表弟有問她可不可以不要 跟他前妻在一起，大約是這樣的內容，王詩婷就點點頭 。」、「（受命法官問：你有親眼看到這是王詩婷親筆 所寫？）有。」等語可憑（見本院卷99頁反面、100頁 ），則王詩婷空言否認上開文書之真正，洵不足採。 ⒍王詩婷雖再辯稱：上開離婚協議書之記載，係為求離婚 不得已而依王家凱之意思所為云云，惟該離婚協議書係 劉韶華預立後帶至王家凱家中簽署，「茲因王詩婷小姐 介入甲乙雙方婚姻」等語於劉韶華至王家凱家中時已記 載於離婚協議書上等情，業據證人盧鳳英證述明確（見 本院卷69頁反面、119頁反面），該段文字顯係經劉韶 華衡量後載入。王詩婷空言抗辯與事實不符，亦不足採 。
⒎又按不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大 者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額，民法第195條第3項、第1項定有明文。又此不法侵 害行為，不以侵權行為人間有通姦、相姦為限，且情節 是否重大，應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛 苦程度及忍受能力等個別情事，客觀判斷之。又按婚姻 係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共
同生活之圓滿安全及幸福，兩夫妻互守誠實，係為確保 其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故夫妻關係 首重忠實，依社會通念，夫不可能容許配偶與其他女人 親蜜相偕出遊、親暱接吻、深夜共宿，該行為將造成夫 精神上極大之痛苦及婚姻之破裂。王詩婷自99年9月間 起至100年間止，有與王家凱之配偶劉韶華為親密行為 及不當交往之情事，有如前述，其行為屬與有夫之婦發 生親密關係，自已該當不法侵害他人基於配偶關係之身 分法益（參見最高法院55年台上字第2053號判例），並 足致當時身為劉韶華配偶之王家凱精神上產生痛苦，而 情節重大。王詩婷抗辯：未有侵害王家凱基於配偶關係 之身分法益，且情節重大云云，不足採取。
⒏綜上，王家凱主張王詩婷與劉韶華之交往行為，已逾一 般朋友正常交往程度，而侵害其基於配偶關係之身分法 益，且情節重大，應堪採信。
㈡關於「王家凱是否對劉韶華於95年間生完二女兒之後、98 年9月19日（驗傷單記載為98年9月21日）、100年4月21日 有暴力毆打行為，致生婚姻破綻？王家凱請求賠償非財產 損害70萬元是否過高？」之爭點部分：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信 用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大 者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女 或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有 明文。王詩婷自99年9月間起至100年間止，有與劉韶華 為親密行為及不當交往之情事，已不法侵害王家凱基於 配偶關係之身分法益，並足致當時身為劉韶華配偶之王 家凱精神上產生痛苦，而情節重大，有如前述，則王家 凱依上開規定請求王詩婷賠償非財產上損害，洵屬有據 。
⒉王詩婷雖抗辯：王家凱有多次毆打劉韶華之行為，婚姻 早生破綻云云，惟查：
⑴王詩婷主張王家凱於95年間次女出生未久，即有第一 次毆打劉韶華之家暴行為乙節，固據證人劉韶華證述 ：「第一次是生完老二，原告打扯拉掉我後面一戳頭 髮‧‧」等語為證（見原審卷151頁反面）。惟王家 凱與劉韶華之次女王羿宣係93年5月20日出生乙節， 業據證人王羿宣證述明確（本院卷68頁），與劉韶華
證述之95年間已有出入。況且，劉韶華亦證述：「第 一次家暴後，我之所以沒有追究原告是因為我對原告 還有感情，我認為還可以溝通。」等語（見原審卷第 151頁反面），足見該次行為並未造成王家凱與劉韶 華間感情之破綻。
⑵至於王家凱於98年9月19日有毆打劉韶華之行為乙節 ，固據劉韶華、羅慧蓉、謝芷宥分別證述明確（見原 審卷151頁反面、本院卷第99、119頁反面至第121頁 ），並有診斷證明書可稽（見原審卷103頁）。惟王 家凱與劉韶華嗣於98年11月間、99年2月間、同年4月 間、8月間猶全家歡樂出遊或相偕和樂參加婚宴等情 ，業據王家凱提出照片為證（見原審卷127-141、155 -166頁，其中第128頁照片對照第161頁照片之衣著， 為99年2月及同年8月之出遊照片），證人劉韶華就上 開127-141頁照片亦證述：「我們在去年8月確實有帶 小朋友出遊，但是在小朋友面前我們一定會保持關係 良好的樣子。其他部分是因為那時候感情還好。」等 詞（見原審卷第151頁反面），足見王家凱與劉韶華 於98年11月間、99年2月間及同年4月間全家歡樂出遊 或相偕和樂參加婚宴時，感情尚未生有破綻。
⑶王詩婷另主張王家凱於於100年4月21日與劉韶華商談 離婚時，亦有毆打劉韶華乙節，固據提出診斷證明書 為證，惟行為時間已在其與劉韶華不當交往，致王家 凱與劉韶華婚姻破滅之後，顯與本件侵權行為之發生 無涉。
⑷綜上，王詩婷以王家凱有多次毆打劉韶華之行為，婚 姻早生破綻，抗辯：應核減其賠償責任云云，不足採 取。
⒊查王詩婷係75年8月生，於為上開侵權行為時年紀約24 歲，學歷為長庚技術學院護理科副學士，經歷及目前工 作均為護士，99年度有薪資所得394,564 元，名下無財 產，此除有其戶籍資料查詢結果、學位證書各1紙在卷 可參外（見原審卷第7、17頁），並有稅務電子閘門財 產所得調件明細表可憑（見原審卷第118頁）；王家凱 為65年4月生，學歷為國防大學後勤管理研究所畢業， 經歷及現職均為在軍中從事工程官職務，軍階為中校， 每月收入約7萬元，名下有總額396,444元之財產等情， 業據王家凱陳明（見原審卷第20頁背面），並有稅務電 子閘門財產所得調件明細表可稽（見原審卷第112-115 頁）。本院審酌上開兩造之身分、地位、經濟能力、社
會經濟狀況，本件事實發生之經過及情節、王家凱心理 所受傷害足致痛苦之程度等一切情事，認本件王家凱請 求賠償慰撫金，以40萬元為適當，逾此部分之請求尚嫌 過高，不應准許。
五、綜上所述，王家凱本於侵權行為之法律關係，請求王詩婷給 付40萬元，及自100年6月5日（即起訴狀繕本送達翌日）起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准 許。逾此數額之請求，則無可採，應予駁回。從而，原審就 上開應予准許部分，所為王詩婷敗訴之判決，並無不當，王 詩婷上訴指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。原 審就上開應予准許部分，所為王家凱敗訴之判決，尚有未洽 ，王家凱上訴指摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院 予以廢棄改判如主文第二項所示。至於原審就上開不應准許 部分，所為王家凱敗訴之判決，於法並無不合，王家凱上訴 指摘原判決此部分不當，為無理由。本判決所命給付金額未 逾150萬元，不得上訴第三審，經本院判決後即告確定。王 家凱聲請宣告假執行，核屬無必要，附此敘明。六、兩造之其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後， 認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要 ，併此敘明。
七、據上論結，本件王家凱之上訴為一部有理由，一部無理由， 王詩婷之上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第 1項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 1 日
民事第二十庭
審判長法 官 張 蘭
法 官 吳燁山
法 官 陳麗玲
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 3 月 3 日
書記官 林淑貞