塗銷所有權移轉登記
臺灣高等法院(民事),上易字,100年度,801號
TPHV,100,上易,801,20120323,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　100年度上易字第801號
　　上　訴　人　周珍儀
　　訴訟代理人　謝家健律師
上列上訴人與被上訴人國碁科技股份有限公司等2人間塗銷所有
權移轉登記事件，上訴人對於中華民國100年6月15日台灣台北地
方法院100年度訴字第1059號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴人應於收受本裁定正本之日起十五日內，補繳第二審裁判費新臺幣貳拾捌萬零玖佰肆拾陸元。逾期不補正，以裁定駁回第二審上訴。
理 由
一、按「訴訟標的之價額，由法院核定」、「核定訴訟標的之價 額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴 訟標的所有之利益為準」、「向第二審或第三審法院上訴， 依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費十分之五」， 民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之16第1項前段定有 明文；上述徵收標準並經本院民國（下同）92年8月14日（9 2）院田文公字第03124號函，依據同法第77條之27規定，針 對逾新臺幣（下同）10萬元之部分，提高十分之一之裁判費 。又按訴訟標的法律關係有詐害行為撤銷權及塗銷登記請求 權，前者之訴訟標的價額固應以當事人獲保全之債權利益計 算，但後者之訴訟標的價額即應以塗銷不動產登記之交易價 額為準（最高法院96年度台抗字第295號裁定意旨參照）二、經查：
㈠上訴人主張伊對被上訴人國碁科技股份有限公司（下稱國碁 公司）有148萬2500元債權。該公司將坐落新北市○○區○ ○段第1668、1669、2015號土地（以下合稱系爭土地，分別 時稱為1668號土地、1669號土地、2015號土地；於100年10 月15日重測前地號為新北市○○區○○段第200、200-12、2 07-2號）信託登記予被上訴人全藝興業有限公司（下稱全藝 公司）。上訴人基於信託法第6條第1項，並代位國碁公司行 使民法第767條權利，遂訴請「⑴國碁公司、全藝公司間就 1668號土地之所有權信託移轉登記之債權行為及物權行為均 應撤銷。⑵全藝公司應將1668號土地於98年1月8日以信託為 登記原因之所有權移轉登記予以撤銷。」（見原審卷第8、9 頁）
㈡原審為上訴人敗訴判決。上訴人提起上訴，並於100年11月2 9日更正狀提出追加聲明：「⑴國碁公司與全藝公司間就166 9號土地、2015號土地所有權全部，於98年1月6日之信託行 為、98年1月8日之移轉登記行為應予撤銷。⑵全藝公司應將



上開土地於98年1月8日以信託為原因之所有權移轉登記予以 塗銷，回復登記為國碁公司所有」、「追加備位聲明：㈠確 認國碁公司、全藝公司就1668、1669、2015號土地，於98年 1月6日之信託行為、98年1月8日之移轉登記行為不存在。㈡ 全藝公司應將上開土地於98年1月8日以信託為原因之所有權 移轉登記予以塗銷，回復登記為國碁公司所有」（見本院卷 第171、172頁）。
㈢上訴人訴訟標的包含訴請撤銷對於系爭土地之信託行為、塗 銷系爭土地之移轉登記。依前開說明，就撤銷國碁公司與全 藝公司間信託行為，其價額固為上訴人債權148萬2500元； 就塗銷登記部分，則應以系爭土地價額為準。以系爭土地於 起訴時公告現值、重測後面積（見本院卷第145至150頁土地 謄本）為基礎，價值為2170萬1193元〔（14,116.4*1508.88 ）+（13,994.3*24.74）+（14,071.6*3.91）=21,701,193。 各筆土地價額四捨五入〕。系爭土地價額高於上訴人債權， 依民事訴訟法第77條之2第1項，仍應以系爭土地價額為本件 價額，故第二審裁判費為30萬4572元。扣除上訴人已繳納2 萬3626元（見本院卷第5頁），尚應補繳28萬0946元。爰依 民事訴訟法第442條第2項前段規定，命上訴人於收受本裁定 正本15日內，逕向本院補繳。
㈣最高法院97年度第1次民事庭決議固認定「債權人行使撤銷 權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之 行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其 訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主 張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算」。 依其意旨，撤銷詐害債權行為之訴訟，其價額原則上以債權 人債權額為準；若是被撤銷法律行為價額低於債權額，債權 人所受利益隨之減少，自應以較低之被撤銷法律行為價額以 計算訴訟標的價額，以免損益顯失公平。查上訴人於97年4 月5日向國碁公司購買系爭土地應有部分若干，同日向訴外 人天達建設有限公司（下稱天達公司）購買坐落地上編號A1 預售房屋1戶（見本院卷第67至109頁）；嗣因賣方違約，上 訴人解約並對國碁公司取得148萬2500元債權（見同上卷第1 10至118頁支付命令）。然國碁公司於98年1月6日將系爭土 地全部信託予全藝公司，並於同年月8日完成信託登記（見 同上卷第145至150頁土地謄本）；上訴人遂訴請撤銷對於系 爭土地之信託行為、塗銷移轉登記。惟系爭土地價值達2170 萬1193元，已如前述，約為上訴人債權額14倍；則上訴人僅 需就信託與登記之一部（價額為148萬2500元之系爭土地應 有部分）行使撤銷權，即可達成保全債權目的；然上訴人竟



訴請撤銷全部信託行為與登記，顯與一般撤銷詐害行為之訴 有別。從而，以系爭土地價額2170萬1193元計算本件價額， 方屬合理；上訴人未考量被撤銷標的價額遠逾其債權額，遽 謂本件應以伊債權148萬2500元核定價額云云（見本院卷第1 55頁）；即非可採。
三、上訴人如逾限未補正，即認上訴為不合法，以裁定駁回第二 審上訴，爰裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 23 日
民事第二十庭
審判長法 官 張 蘭
法 官 林曉芳
法 官 吳燁山
正本係照原本作成。
核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。
命補繳裁判費部分不得抗告。
中 華 民 國 101 年 3 月 26 日
書記官 于 誠