臺灣高等法院民事判決 100年度上易字第717號
上 訴 人 詹雅竹
訴訟代理人 范中鼎
張清浩律師
被 上訴人 廖銘祺兼廖張金枝.
兼 上一人
訴訟代理人 廖銘煌兼廖張金枝.
被 上訴人 廖廷玉
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，上訴人對於中華
民國100年5月23日臺灣桃園地方法院99年度訴字第1062號第一審
判決提起上訴，本院於101年2月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法 院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認 判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第124號判例意 旨參照）。查上訴人執訴外人廖何城、洪正尚、寶皇建設股 份有限公司（下稱寶皇公司，上三人下合稱廖何城等3人） 共同簽發，發票日為民國86年2月3日、到期日為86年2月28 日、金額為新臺幣（下同）100萬元之本票（下稱系爭本票 ）乙紙向原審聲請本票執行裁定，經原審87年度票字第1438 號裁定准予強制執行在案。被上訴人均係廖何城之繼承人， 其等否認系爭本票債權之存在，是系爭本票債權存否即屬不 明確，將影響被上訴人之法律上地位，且此種不安狀態能以 確認判決將之除去，故被上訴人提起本件確認之訴，應有確 認利益。
二、被上訴人廖廷玉未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，應依上訴人之聲請，由其一造辯論而 為判決。
乙、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：上訴人執有以廖何城等3人名義共同簽 發之系爭本票，經原審以上開裁定准予強制執行在案。惟系 爭本票實係洪正尚未經廖何城之同意或授權，盜蓋廖何城之
印章及簽「廖何城」名字後交付上訴人，為其所明知，廖何 城當時亦不在場。又廖何城未出售土地予上訴人，亦未向其 借款，復未授權洪正尚以廖何城名義收取價金及訂立買賣契 約。爰求為確認上訴人持有之系爭本票對於被上訴人之票據 債權不存在之判決。
上訴人則以：寶皇公司於被上訴人之父廖何城所有之土地上 興建房屋，寶皇公司、洪正尚於86年1月間向伊借款800萬元 供合建工程之用，並約定於86年2月28日清償，惟86年2月間 洪正尚向上訴人表示工程耗資甚大，再借100萬元，並表示 加上前借款800萬元，計900萬元轉為購屋款，俾伊得以低於 市價之價格購得寶皇公司與廖何城合建之3間房地，伊同意 後，乃於86年2月3日持現金100萬元至寶皇公司交予廖何城 、洪正尚及寶皇公司之負責人洪榮宗，廖何城等3人並共同 簽發系爭本票予伊，作為交屋保障。洪正尚並表示有代理廖 何城簽訂買賣契約之權，經向廖何城確認後，始由洪正尚代 理廖何城及寶皇公司與伊簽立土地建物買賣合約書。廖何城 於簽發系爭本票時明知且在場，自應負本票發票人責任或授 權洪正尚簽發本票之授權人責任。況廖何城既將印章交付洪 正尚作為土地過戶及貸款之用，洪正尚出賣不動產予伊及借 款時亦使用該印章，顯見廖何城有表見行為，就系爭本票亦 應負表見代理之授權人責任。再被上訴人主張系爭本票上廖 何城之印章係遭盜用，應就此負舉證責任。又洪正尚之證詞 多有不實，非屬可採等語，資為抗辯。
二、原審判決確認上訴人持有廖何城簽發之系爭本票對於被上訴 人之票據債權不存在。上訴人提起上訴，聲明： ㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
三、被上訴人主張上訴人持有以廖何城等3人名義共同簽發之系 爭本票一紙，並持向原審聲請裁定准予強制執行，經原審以 87年度票字第1438號民事裁定准予強制執行確定；又系爭本 票上「廖何城」之簽名非廖何城本人所簽；廖何城死亡後， 被上訴人為其全體繼承人之事實，提出系爭本票、戶籍資料 、原審87年度票字第1438號裁定及確定證明書各一份為證（ 見原審簡字卷第7-8、22-25頁、見原審卷一第223、282頁） ）；上訴人對此並不爭執（見本院卷第47頁背面），自堪信 為真實。
四、被上訴人主張系爭本票未經廖何城授權或同意所簽發，上訴 人持有之系爭本票對於被上訴人之票據債權不存在等情，為 上訴人所否認，並以前開情詞置辯。經查：
㈠按「當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任， 又私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張 變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證之責 任。被上訴人於事實審已自承系爭借據連帶保證人所蓋用之 印文為其印鑑，係屬真正，則被上訴人自應就其抗辯係遭他 人盜蓋一節，負舉證責任」（最高法院86年度台上字第717 號判決意旨參照）。查本件系爭本票上發票人處「廖何城」 之印文，經原審送請法務部調查局鑑定結果，認與桃園縣地 政事務所86年4月16日第19291號申請書內之土地登記申請書 、土地及建築改良物買賣所有權移轉契約書、建物買賣所有 權移轉契約書上「廖何城」之印文相符，有法務部調查局10 0年1月24日調科貳字第10000032280號鑑定書1份在卷可參（ 見原審卷一第251頁至第256頁），並為兩造所不爭執（見原 審卷一第274頁）。則系爭本票上「廖何城」之印文既屬真 正，依舉證責任分配之原則，應由主張系爭本票上「廖何城 」之印章係遭人盜用之被上訴人負舉證之責。
㈡查系爭本票之共同發票人洪正尚於原審到場證稱：「（本票 上面廖何城的簽名和印章是何人簽名及蓋章？）名字是我簽 的，印章是我蓋的，該印章是廖何城放在寶皇建設公司裡面 辦理申請建造及銷售使用」、「（證人是否記得你簽立上開 本票的用途？）時間很久了，當初因為房子買賣，後來房子 沒有交屋，有人當成債務叫我簽本票，何人叫我簽的我不記 得了」、「（你簽上開本票的事情，廖何城是否知道？）他 應該是不知道……上開本票產生的來源是因為有人向我買房 子，但房屋沒有買成，叫我簽發上開本票，那是我的債務」 、「（被證1號買賣合約書上廖何城的簽名及印章是何人所 簽及用印？）名字是我簽的，印章也是我蓋的」、「（當時 廖何城是否在場？）……他當時應該不在場」、「（簽立前 開本票時廖何城是否在場？）不在場」、「（廖何城有無授 權證人在買賣契約書及本票上面蓋印章？）授權有限，沒有 包括這麼多，只有授權土地的過戶及貸款」、「（證人為何 會在買賣契約書及本票上面簽名蓋章？）因為土地登記為廖 何城，當時還沒有過戶，那時候銀行貸款因為景氣不好沒貸 到錢，先蓋房子出售，貸款下來收進來的錢再來給付土地款 ，中間使用執照剛拿到，我因為個人因素房屋沒有交出去， 叫我還他100萬元，所以才開這張本票展期」、「（證人有 無事先問過廖何城要在本票及契約書上蓋章？）他當時就不 在場」等語（見原審卷第293-294頁）。是依證人洪正尚證 詞顯示，廖何城僅授權關於土地之貸款及過戶手續始可使用 廖何城所交付之印章，簽發本票借款與辦理土地貸款手續無
涉，廖何城亦未授權洪正尚代理簽發任何票據（包括系爭本 票），堪認洪正尚以廖何城名義簽發系爭本票時，廖何城並 不在場，亦非屬廖何城之授權範圍。上訴人雖以簽發系爭本 票時，尚未到交屋日，故與抵償交屋債務無關，亦不可能因 無法交屋而展期，而否認洪正尚證詞之真正，並提出86年2 月3日上訴人自行兌現之支票影本為證（見本院卷第127頁） 。惟此為上訴人與洪正尚間簽發系爭本票之原因關係，尚不 得執此認定廖何城授權或同意洪正尚簽發系爭本票。又系爭 印章既確實曾用於桃園縣地政事務所86年4月16日第19291號 申請書內之土地移轉登記資料，已如前述，即便廖何城於他 筆土地過戶資料使用其他印章，亦與本件廖何城是否授權或 同意洪正尚簽發系爭本票無涉，上訴人執此置辯，均不足採 。
㈢又上訴人於本院到場固證稱：「（請說明如何拿到這份本票 ？）洪正尚跟我說要我再給他100萬元做為建築發放工資， 就願意把三間房子賣給我，並且跟我簽約，本來是約定1月 29日要簽約，我帶著支票過去，但當天等不到地主廖何城， 所以沒有簽約，所以支票也沒有交給洪正尚，但是我有去看 房子。86年2月3日洪正尚又跟我說地主會來建設公司，要我 準備100萬元的現金，可以簽約，我就去銀行把支票兌領現 金，把現金帶去建設公司，當時洪正尚、洪榮宗、廖何城都 在場，本票是洪正尚寫的，因為廖何城說他人老了手沒有力 量，沒有辦法拿筆，就把章交給洪正尚用印，當時他有看到 洪正尚拿他的章蓋在本票上，廖何城說是他過房屋用的章， 本票開完才要寫契約書，當時已經快中午了，廖何城說他要 離開，他全權交給洪董（洪正尚）去處理，我們就吃完飯才 簽約，當天還是洪正尚太太做菜。契約書在1月29日的時候 就把第一條、第三條第四項交屋的日期寫好，附註是2月3日 才寫上去的，也把日期改為2月3日，附註的意思是說房子在 2月28日之前過戶給我，3月10日之前如果沒有用900萬元買 回房子，就不能再買回房子，房子就任由我處分」、「（為 何800萬的本票廖何城不用簽名，100萬的本票要簽名？）因 為之前還沒有說要把三戶的房地過給我，所以沒有強行要地 主簽本票，後來是因為要買賣房屋，要簽約，所以我才要地 主一定要來，因為要轉為簽約款，所以才會等地主來，才給 他現金，我是放在桌上，當時他們三位都在」等語（見本院 卷第56-57頁）。惟其證稱簽發系爭本票時，洪正尚、洪榮 宗、廖何城均在場一節，與洪正尚上開證詞不符。且上訴人 既稱100萬元，係洪正尚為發放寶皇公司建築工資所借，為 何土地出賣人廖何城需併同簽發本票，負擔返還借款責任，
亦與常理有違。況寶皇公司負責人洪榮宗亦到場證稱：「（ 系爭本票是否是你簽的？）不是我簽的，之前沒有看過這張 本票，印章不是我在用的章，可能是我父親為寶皇建設公司 用去刻的章」、「（買賣契約書是否看過？）沒有看過，上 面的簽名也不是我簽的，我完全不知道這件事情。上面的筆 跡像是我父親的字，我也沒有用過這個章，這應該是寶皇建 設在用的章。我在寶皇建設是負責施工，財務都是我父親在 處理」、「（是否有陪你父親調度資金？）沒有」、「（是 否看過詹雅竹？）沒有」等語（見本院卷第104-105頁）。 且就上訴人所稱：「本票、契約書上洪榮宗的名字都是洪正 尚簽的字，但是印章是洪榮宗自己拿印章來蓋的」等情，亦 為洪榮宗所否認，並證稱：「我沒有拿過印章來蓋本票、契 約書」等語（見本院卷第105頁背面），顯示上訴人所稱簽 發本票時，廖何城與洪榮宗均在場一節，亦與洪榮宗所證情 節不符。又上訴人於被上訴人當庭提示含廖何城之照片供其 指認時，上訴人篤定指認卻指認錯誤（見本院卷第107頁背 面），堪認上訴人稱廖何城於簽發系爭本票時在場並授權洪 正尚簽名用印一節，與事實不符。
㈣按「盜用他人印章為發票行為，即屬票據之偽造。被盜用印 章者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責 任，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人」、「保證 本票之債務，依票據法第120條準用第56條第1項之規定，應 由保證人在本票上簽名，此項簽名，依同法第3條之規定， 雖得以蓋章代之，然必其蓋章確係出於保證人之意思而為之 ，始生代簽名之效力。若圖章為他人所盜用，即難謂為已由 保證人以蓋章代簽名，既未具備上開法條所定之方式，依民 法第73條，自不生保證本票債務之效力」（最高法院51年台 上字第3309號判例、43年台上字第1160號判例意旨參照）。 ㈤查廖何城交付印章予寶皇公司之目的，僅限於辦理廖何城與 寶皇公司間之土地買賣過戶及貸款事宜，並未授權洪正尚代 理以本人簽發系爭本票作為寶皇公司向上訴人借款之擔保， 或者擔保寶皇公司與上訴人間買賣契約之情事，已如前述。 則洪正尚未經廖何城之同意即擅自在系爭本票上蓋用廖何城 放置在訴外人寶皇建設公司處之印章，即屬盜用行為。被上 訴人主張系爭本票上發票人處「廖何城」之印文係遭人盜用 印章，對於廖何城自不生本票債務之效力，廖何城自毋庸負 發票人責任，應屬可採。
㈥上訴人雖以廖何城將印章交給洪正尚於系爭本票上用印，主 張廖何城應負表見代理之授權人責任等情。惟查，系爭本票 簽發時，廖何城並不在場，其上簽名亦非廖何城本人所為，
而係洪正尚盜用廖何城交付予寶皇公司用以辦理廖何城與寶 皇公司間之土地買賣過戶及貸款事宜之印章所為，已如前述 。且上訴人自承系爭本票擔保之借款之後轉為房地買賣之契 約簽立時，廖何城並不在場；單憑所有權人廖何城之土地登 記簿謄本及辦理買賣過戶用之印章，亦難逕認為廖何城授與 洪正尚代理簽發系爭本票之表見行為。此外，上訴人就廖何 城有以何種行為表示授與洪正尚代理簽發系爭本票，或知洪 正尚無權代理而不為反對表示一節，亦未提出其他證據以實 其說，上訴人辯稱廖何城就系爭本票之簽發，應負表見代理 人責任云云，亦不足採。
五、綜上所述，被上訴人訴請確認上訴人持有廖何城簽發之系爭 本票對於被上訴人之票據債權不存在，洵屬有據，應予准許 。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無違誤，上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，經斟酌後 認與本件判決結果不生影響，爰不一一加以論述，附此敘明七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 101 年 3 月 20 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 丁蓓蓓
法 官 李慈惠
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 3 月 21 日
書記官 王敬端