臺灣高等法院民事判決 100年度上易字第134號
上 訴 人
即被上訴人 辜瑞棠
被 上訴人
即 上訴人 山林貨櫃運輸股份有限公司
法定代理人 陳進春
訴訟代理人 黃金蕊
陳怡亘
上列當事人間債務人異議之訴事件，兩造對於中華民國99年9月
30日臺灣基隆地方法院99年度訴字第198號第一審判決各自提起
上訴，本院於101年2月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
一、上訴人即被上訴人辜瑞棠（下稱辜瑞棠）主張：伊前於民國 （下同）87、88年間即靠行於被上訴人即上訴人山林貨櫃運 輸股份有限公司（下稱山林公司）名下，伊平日除自行攬貨 外，亦兼載運山林公司招攬之貨物，山林公司則按月結算運 費，扣除其代付稅款及靠行費用後，將結餘款項給付予伊。 迨伊於94年間持訴外人所簽發之 5張支票向山林公司借款新 臺幣（下同）123萬3,880元，然因上開支票無法兌現，兩造 乃協議由伊於94年 4月22日開立每張面額3萬6,000元之本票 (下稱系爭本票)46張供山林公司收執，而由山林公司按月自 伊所應領取之運費中扣除，至96年 4月15日止已清償72萬元 ；其餘積欠之款項 82萬8,000元，兩造復協議以伊所有靠行 於山林公司之拖車頭4台及拖板車架8台(下稱系爭車輛)為抵 償，伊並於96年11月29日為讓渡合意時即交付予山林公司占 有，兩造間之債務即已全數消滅，山林公司本應將系爭本票 全數返還。詎山林公司僅返還到期日為94年6月15日、94年7 月15日、94年8月15日之3張本票，竟另持其餘43張本票向臺 灣基隆地方法院（下稱基隆地院）聲請本票裁定強制執行， 經該院97年度票字第130號裁定准許如附表編號1至30所示之 本票強制執行而確定在案；山林公司復以上開本票裁定聲請 向基隆地院執行伊財產，並經該法院99年度司執字第1608號 執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。爰依強制執行法 第14條規定，提起本件訴訟，求為命系爭執行事件應予撤銷 之判決。
二、山林公司則以：辜瑞棠於靠行期間，曾持訴外人所簽發面額 共計123萬3,880元之5張支票背書向伊公司請求貼現，伊公
司給付貼現票款後，因上開支票無法兌現，兩造遂協議由辜 瑞棠開立面額各3萬6,000元之46張本票交付，票上載明利息 「依年息20%計算」，分46期按月清償，然辜瑞棠僅清償3期 後即未付款，伊公司乃持其餘43張本票聲請法院裁定准許強 制執行，經基隆地院97年度票字第130號裁定准許如附表編 號1至30所示之本票強制執行而確定在案(其餘13張本票因未 屆期遭駁回)。而辜瑞棠於94年5月至97年3月間，積欠伊公 司行費33萬2,800元、燃料費31萬3,174元、牌照稅15萬9,08 4元、借支利息7萬8,027元、貼現利息7萬3,815元、補板證 600元、購入FL-X6板架及板牌5萬5,000元，共101萬2,500元 ，伊公司雖經辜瑞棠同意自96年3月21日至97年3月31日先後 出售系爭車輛，賣得價金共58萬6,000元，惟依兩造間之汽 車貨櫃貨運業接受個別經營者（寄行）委託服務契約（下稱 系爭靠行契約）第13條約定，系爭車輛賣得價金應先抵充或 清償因靠行關係發生之費用後，如有餘款始得再行抵充系爭 本票債務；然本件並無餘款可抵充系爭本票債務，是本件執 行名義成立前，並無債權不成立或消滅或妨礙伊公司請求之 事由發生，且出售系爭車輛之日期係96年3月21日至97年3月 31日間，而本件執行名義之本票裁定於97年9月4日確定，足 認本件執行名義成立後，亦無辜瑞棠所主張消滅或妨礙伊公 司請求之事由發生，辜瑞棠依強制執行法第14條提起債務人 異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之執行程序，自無理由等 語，資以抗辯。
三、原審判決如附表所示編號第 1號至第24號本票、編號第25號 本票於超過3萬4,560元及其中2萬6,822元自97年3月15日起 、編號第26號至第30號本票於超過以2萬6,822元計算自到期 日起，均至清償日止，按週年利率20%計算之利息部分，不 許對辜瑞棠強制執行，而駁回辜瑞棠其餘請求。兩造均不服 ，各自就其敗訴部分提起上訴。辜瑞棠上訴聲明為：㈠原判 決不利於辜瑞棠部分廢棄。㈡上開廢棄部分，系爭執行事件 債權人即山林公司所憑之基隆地院97年度票字第130號確定 裁定執行名義，就附表所示編號第25號本票於3萬4,560元及 其中2萬6,822元自97年3月15日起，暨編號第26號至30號本 票於2萬6,822元計算自到期日起，均至清償日止，按週年利 率20%計算之利息部分，不許對辜瑞棠強制執行。其對山林 公司上訴之答辯聲明為：上訴駁回。山林公司上訴聲明為： ㈠原判決不利於山林公司部分廢棄。㈡上開廢棄部分，辜瑞 棠在第一審之訴駁回。其對辜瑞棠上訴之答辯聲明為：上訴 駁回。
四、經查：辜瑞棠以自有貨車靠行於山林公司營運，須支付靠行
費及由山林公司代墊之燃料費及稅金，且辜瑞棠曾以5張支 票向山林公司貼現借款123萬3,800元，嗣因上開支票無法兌 現，辜瑞棠乃簽發面額3萬6,000元之系爭本票46張予山林公 司，約定以每月為一期，分46期清償，連同山林公司應給付 辜瑞棠之運費報酬於每月15日結算，自94年6月15日起從每 月應給付辜瑞棠之運費報酬中抵充前開債務，如有不足，山 林公司得提示當期本票請求辜瑞棠付款；而辜瑞棠所簽發之 系爭本票面額3萬6,000元有包含借款利息，共計清償3期， 並取回其中3紙本票，其餘43紙本票經山林公司聲請法院裁 定准許強制執行，經基隆地院97年度票字第130號裁定准許 如附表編號1至30所示之30紙本票強制執行而確定在案，並 以系爭執行事件強制執行辜瑞棠之財產；迨辜瑞棠以出售系 爭車輛之方式清償積欠山林公司之債務，並於96年11月29日 交付最後一部車輛予山林公司等情，有訴外人簽發之支票5 紙暨其中2紙退票理由單、辜瑞棠簽發之系爭本票43紙、基 隆地院97年度票字第130號裁定等影本附卷可稽(依序見原審 卷第34頁至38頁、第40頁至45頁、第31頁至32頁)，並為兩 造所不爭執，堪信此部分事實為真正。惟辜瑞棠主張其積欠 山林公司之債務，已與山林公司協議以系爭車輛讓渡山林公 司而抵償完畢之情，則為山林公司堅詞否認，並以前開情詞 置辯，是本件應予審究之爭點厥為：㈠辜瑞棠得否提起本件 債務人異議之訴？㈡兩造就辜瑞棠積欠之債務以運費報酬抵 償後之不足額部分，是否達成以系爭輛讓與山林公司抵償全 部債務之合意？㈢如未達成此部分合意，辜瑞棠以出售系爭 車輛所得價款抵充積欠山林公司之債務後，其尚未清償之債 務金額為何？茲析述如下：
㈠辜瑞棠得否提起本件債務人異議之訴？
按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發 生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人 提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事 實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。」、「執 行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有 債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦 得於強制執行程序終結前提起異議之訴。」，強制執行法第 14條第1項、第2項定有明文。又本票固為無因證券，且票據 債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事 由，對抗執票人；然票據債務人非不得以自己與執票人間所 存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條前段之反面解 釋自明。查系爭執行事件，山林公司所執之執行名義為基隆 地院97年度票字第 130號本票准予強制執行裁定，屬無確定
判決同一效力之執行名義，辜瑞棠既然主張其簽發之上開本 票所表彰之借款債務業已償還72萬元，且兩造於96年11月29 日就其餘欠款達成以系爭車輛讓渡於山林公司抵償之代物清 償合意，全部債務即已清償完畢，山林公司不得再以系爭執 行事件對其強制執行等情，自屬主張於執行名義成立前有足 以消滅或妨礙山林公司請求之事由發生，揆諸前揭法文規定 ，自得提起本件債務人異議之訴。山林公司抗辯辜瑞棠並無 執行名義成立前或成立後足以消滅或妨礙債權人請求之事由 ，不得提起債務人異議之訴云云，即屬無據，要無可取。 ㈡兩造就辜瑞棠積欠之債務以運費報酬抵償後之不足額部分， 是否達成以系爭輛讓與山林公司抵償全部債務之合意？ 1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。次按代物清償係一 種消滅債之方法，故債權人與債務人間授受他種給付時，均 須有以他種給付代原定給付之合意，代物清償始能認為成立 。代物清償經成立者，無論他種給付與原定之給付其價值是 否相當，債之關係均歸消滅(最高法院52年台上字第3696號 判例意旨參照)。
2.查辜瑞棠主張兩造於96年11月29日在證人余珈瑩經營之三商 運輸公司達成以系爭車輛讓與山林公司抵償債務之合意，且 於96年11月29日交付最後一部系爭車輛，即已清償全部債務 完畢云云。惟山林公司否認兩造有達成此部分代物清償之合 意，並辯稱：伊公司牽車只是要抵扣部分帳款，並未與辜瑞 棠達成以系爭車輛抵償全部債務之合意，亦未與辜瑞棠簽署 抵償完畢承諾書等語。經查：
⑴證人余珈瑩到庭結證稱：「 (問：最後一部車山林公司來 牽車的時候，證人是否在場？) 有的，當時我有聽到好像 說要抵債，至於細節我沒有聽到。」、「 (問：當時你有 聽到說要抵清債務嗎？)我有聽辜瑞棠說。」、「(問：山 林公司是否有同意？)我不知道。」、「(問：當天牽完車 子之後，證人是否有打電話到山林公司希望同意抵清所有 債務？) 我有打電話到山林公司，是希望息事寧人，因為 上訴人已經給他們很多行費、利息了，希望大家解決一下 。」等語(見本院卷第62背面至63頁)，可見證人余珈瑩於 山林公司至其停車場牽走最後一部系爭車輛時，僅聽到辜 瑞棠提出欲抵清債務之要約，無法證明山林公司有同意之 意思表示，即不能證明兩造有達成以系爭車輛抵償全部債 務之合意。再者，證人余珈瑩既於事後打電話至山林公司 ，表達希望山林公司同意抵清債務，兩造解決一下之意思 ，益徵兩造於證人余珈瑩之停車場牽車之際並未達成抵清
全部債務之合意，否則證人余珈瑩何須事後再打電話給山 林公司為辜瑞棠積欠之債務協調。
⑵又依山林公司提出系爭車輛之汽車買賣合約書、讓渡書及 出售明細表所示(依序見原審卷第99頁至110頁、本院卷第 58頁)，系爭車輛係自96年 3月21日起至97年3月31日分批 出售，並非一次讓與；且出售系爭車輛之價款亦經分次抵 充辜瑞棠積欠之債務，亦有山林公司公司提出96年3月、5 月、9月、11月及97年 1月之扣款明細表影本在卷可考(見 原審卷第155頁至156頁、第158頁、第159頁)， 可知山林 公司主張辜瑞棠係以系爭車輛抵償部分債務，兩造並未達 成以系爭車輛抵償全部債務之合意，即非無據。何況辜瑞 棠簽發之系爭43紙本票目前仍在山林公司執有中，並經山 林公司聲請本票裁定強制執行，已如前述，倘若兩造有達 成以系爭車輛抵償全部債務之合意，衡情辜瑞棠豈有未同 時要求取回上開本票之理。此外，辜瑞棠就其主張兩造已 達成以讓與系爭車輛抵償全部債務之合意乙節，復未能提 出其他足資證明真正之證據以供本院調查、審認，則其此 部分主張自難憑採。
3.綜上，辜瑞棠既未能證明兩造達成以讓與系爭車輛抵償全部 債務之合意，自不能遽認辜瑞棠積欠山林公司之債務已因清 償而消滅。
㈢辜瑞棠以出售系爭車輛所得價款抵充積欠山林公司之債務後 ，其尚未清償之債務金額為何？
1.辜瑞棠主張：伊自系爭車輛於96年11月29日讓與山林公司時 起未再靠行，山林公司即不能再計算此後之靠行費及稅金； 又系爭本票面額3萬6,000元已包含借款利息，而本票上年息 20% 等字樣係山林公司自行蓋上，且有部分本票未經伊簽章 ，應屬無效；再者，兩造亦未約定就積欠之靠行費按年息20 %計算遲延利息，山林公司自不能按年息20%計息等語。山林 公司則辯稱：辜瑞棠雖於96年11月底委託伊公司出售系爭車 輛，惟伊公司無法立即找到買主，故靠行費及稅金應計算至 實際出售之97年3月間為止；又系爭本票上記載按年息20%計 算遲延利息之約定，業經辜瑞棠同意始簽發系爭本票，並非 伊公司自行蓋上；至靠行費用部分 (含業務費用、代墊稅金 、規費) 是隔月結帳，如超過1個月未清償即按年息20%計息 ，此乃兩造口頭約定，且伊公司每月製作之扣款明細表均有 載明利息，辜瑞棠從未異議等語。經查：
⑴按利息不得滾入原本，再生利息，民法第207條第1項前段 定有明文。查辜瑞棠就其主張系爭本票上「依年息20%計 算」之內容係山林公司自行蓋上乙節，並未舉證以實其說
，其此部分主張委無可採。又原審依職權調閱基隆地院99 年度司執字第1608號卷內所附之系爭本票原本核對結果， 山林公司所提系爭本票之發票人欄位上均蓋有辜瑞棠之印 章，則辜瑞棠主張有部分本票未經其簽章云云，亦屬無據 。又查，辜瑞棠向山林公司借得123萬3,800元，約定自94 年6月15日起，由辜瑞棠簽發46紙面額3萬6,000元之系爭 本票，分46期按月於每月15日清償，且系爭本票面額3萬 6,000元已包含借款利息等情，為兩造所不爭執，業如前 述，則辜瑞棠向山林公司借用123萬3,800元之46個月利息 總額即為42萬2,200元（計算式：36,000元×46－1,233, 800元＝422,200元），即辜瑞棠每期所清償之3萬6,000元 當中，本金為2萬6,822元，其餘9,178元為利息（計算式 ：422,200元÷46＝9,178元，元以下四捨五入，以下同） ，故辜瑞棠未依票載日期兌現各期本票而應給付之本票遲 延利息，應以每期償還之本金2萬6,822元為計算基準，而 非山林公司所主張之3萬6,000元。
⑵次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約 定利率，民法第233條第1項亦有明文。查辜瑞棠否認兩造 曾口頭約定如當期之運費報酬不足抵充因靠行所生相關費 用時，應加計年息20%之遲延利息，山林公司雖以其製作 之扣款明細表列有利息收入，並載明「以上各項金額均所 屬無誤，若有異議請於次月帳單提示前核對，否則視為認 同」等內容證明兩造此部分20%之利息約定確有合意云云 。惟查：山林公司所製作之扣款明細表固有利息金額之記 載，然並未載明利率，而無從以利息收入之金額立即得知 利率多少，自不足僅以此利息金額之記載，遽認兩造有口 頭約定靠行所生相關費用均以年息20%計算之情事。此外 ，山林公司就其此部分主張，復未能舉證以實其說，自難 憑採。依上開法文規定，山林公司就辜瑞棠靠行所生相關 費用之遲延利息，僅得請求以法定利率年息5%計算，而不 能請求以年息20%計算。
⑶再查，辜瑞棠於96年11月29日將系爭車輛最後一台交付山 林公司乙節，為兩造所不爭執，則辜瑞棠自斯時起既無車 輛得以營運，山林公司自未提供靠行服務，核與山林公司 何時出售系爭車輛無涉，故山林公司應不得請求96年12月 起至97年3月止之行費。
2.辜瑞棠復主張：伊應給付山林公司之靠行費、燃料費、牌照 稅，與山林公司應給付伊自94年8月份起至96年9月份止之運 費抵扣結果，伊尚有餘額可供給付各期面額3萬6,000元之系
爭本票債務，惟山林公司不僅未將伊清償之本票返還，且持 之聲請本票裁定強制執行伊財產，伊自得提起本件債務人異 議之訴等語，並提出其製作之對帳單為證(見原審卷第123頁 至140頁、第185頁至191頁)。山林公司則辯稱：辜瑞棠積欠 伊公司之靠行費、燃料費、牌照稅、借支利息、貼現利息、 補板證規費、購入 FL-X6板架及板牌費用，經以伊公司應給 付辜瑞棠之運費及出售系爭車輛價金 58萬6,000元抵扣後之 餘額，仍不足以清償全部本票債務，故辜瑞棠提起本件債務 人異之訴，自無理由等語，並提出扣款明細表為證 (見原審 卷第146頁至163頁)。經查：
⑴兩造就辜瑞棠94年8月起至98年2月止所領取之運費報酬、 應付之行費、燃料費、牌照稅等稅費，均提出各自製作之 對帳單、扣款明細表為證。經核辜瑞棠提出之對帳單係其 個人片面製作之手寫帳目，並未輔以其他證據；然山林公 司所提出之扣款明細表有以辜瑞棠為負責人之福順通運有 限公司向山林公司請款之發票及對帳單等影本為據 (見原 審卷第164頁至181頁)， 並有靠行車輛各期燃料費、牌照 稅單及規費收據等影本為憑(見原審卷第47頁至61頁)，堪 認山林公司所提出扣款明細表上列載之運費報酬、燃料費 及牌照費等金額為真實可採。況辜瑞棠於本院審理時，亦 具狀表示其依山林公司提出之上開扣款明細表所載金額計 算結果，山林公司應給付辜瑞棠自94年8月至96年9月止之 運費報酬為129萬4,633元，而辜瑞棠應給付山林公司計算 至96年11月29日止之靠行費、燃料費、牌照稅合計為75萬 5,793元等語(見本院卷第36頁至37頁)， 顯然不爭執山林 公司提出之上開扣款明細表所載運費報酬、燃料費及牌照 費等金額，本院自應以上開扣款明細表所載運費報酬、燃 料費及牌照費之金額，作為兩造債務抵扣之依據。 ⑵兩造約定山林公司應給付辜瑞棠之運費報酬於每月15日結 算，且山林公司應自94年6月15日起從每月應給付辜瑞棠 之運費報酬中抵充辜瑞棠應給付之靠行費、燃料費、牌照 稅等稅費，如有不足，山林公司始得提示當期本票請求辜 瑞棠付款。則就辜瑞棠對山林公司所負全部債務(含靠行 費、燃料費、牌照稅等稅費及系爭本票債務)，加計前揭 遲延利息，並依上開順序與山林公司應給付辜瑞棠之運費 報酬抵充結果，辜瑞棠就附表所示之本票尚有未清償之債 務，茲說明如下：
就附表編號1至7所示(即自94年9月15日至95年3月15日到 期)之7紙本票部分：
依山林公司提出自94年8月至95年3月之扣款明細表所載：
①94年8月辜瑞棠得受領之運費報酬為 6萬4,900元，扣除 當月全部帳款4萬8,000元 (含系爭本票面額3萬6,000元 之借款債務)及貼現利息3,037元後，尚餘1萬3,863元， 當月辜瑞棠並無未清償之債務。
②94年9月辜瑞棠得受領之運費報酬及票據收入為8萬8,07 6元，扣除當月全部帳款8萬4,568元 (含系爭本票面額3 萬6,000元之借款債務) 及貼現利息3,508元後，並無餘 款，亦無未清償之債務。
③94年10月辜瑞棠得受領之運費報酬為10萬200元，扣除 當月全部帳款8萬8,516元(含系爭本票面額3萬6,000元 之借款債務)及貼現利息4,329元後，尚餘7,355元，當 月辜瑞棠並無未清償之債務。
④94年11月辜瑞棠得受領之運費報酬為8萬7,900元，扣除 當月全部帳款4萬8,000元 (含系爭本票面額3萬6,000元 之借款債務)及貼現利息4,114元後，尚餘3萬5,786元， 當月辜瑞棠並無未清償之債務。
⑤94年12月辜瑞棠得受領之運費報酬為8萬5,550元，扣除 當月全部帳款7萬3,228元 (含系爭本票面額3萬6,000元 之借款債務) 及貼現利息3,901元後，尚餘8,421元，當 月辜瑞棠無未清償之債務。
⑥95年1月辜瑞棠得受領之運費報酬為10萬4,900元，扣除 當月全部帳款4萬8,000元 (含系爭本票面額3萬6,000元 之借款債務)及貼現利息4,909元後，尚餘5萬1,991元， 當月辜瑞棠並無未清償之債務。
⑦95年2月辜瑞棠得受領之運費報酬為6萬1,200元，扣除 當月全部帳款4萬8,000元(含系爭本票面額3萬6,000元 之借款債務)及貼現利息2,938元後，尚餘1萬262元，當 月辜瑞棠並無未清償之債務。
⑧95年3月辜瑞棠得受領之運費報酬及停車費收入為10萬 1,590元，扣除當月全部帳款8萬4,568元(含系爭本票面 額3萬6,000元之借款債務)及貼現利息2,823元後，尚餘 1萬4,199元，當月辜瑞棠並無未清償之債務。 ⑨綜上可知，自94年9月15日至95年3月15日到期之 7張本 票債務，辜瑞棠均已按時清償，山林公司自不得執附表 所載編號1至7號之本票對辜瑞棠強制執行。
就附表編號8至24所示(即自95年4月15日至96年8月15日到 期)之17紙本票部分：
依山林公司提出自95年4月至96年8月之扣款明細表所載： 辜瑞棠每月得受領之運費報酬，扣除當月靠行費、燃料費 、牌照稅、票貼利息、購入板架、板牌等稅費帳款後，已
開始出現不足抵扣之現象，致無法給付當月應清償之系爭 本票面額3萬6,000元之借款債務，而產生本金2萬6,822元 按年息20%計算之遲延利息及未償之代墊稅費按年息5%計 算之遲延利息，並轉入次月運費報酬抵扣。又辜瑞棠自96 年3月21日至96年11月29日止，先後將系爭車輛交由山林 公司出售以抵償部分債務，共計賣得價金58萬6,000元之 情，有系爭車輛之汽車買賣合約書、讓渡書及出售明細表 在卷可考(依序見原審卷第99頁至110頁、本院卷第58頁) ；而依兩造簽訂系爭靠行契約第13條約定：「甲方（指辜 瑞棠）就寄籍車輛如為處分時，應得乙方（指山林公司） 同意，並繳清全部稅金及費用。」，則出售系爭車輛所得 款項，應先抵充因靠行所生相關費用，如有餘額再抵充系 爭本票債務。經依上開原則抵扣核算，辜瑞棠所負之本票 債務以運費報酬及其他收入抵充結果，已清償至96年8月( 核算過程詳如附件所示)，因此，山林公司亦不能執附表 所載編號8至24號之本票對辜瑞棠強制執行。 就附表編號25至30所示(即自96年9月15日至97年2月15日 到期)之6紙本票部分：
依附件所示之核算結果，辜瑞棠對附表編號第25號之本票 已清償至其內含97年1月及97年2月部分借款利息1,440元 ，則山林公司就附表編號第25號之本票得據以對辜瑞棠強 制執行之金額僅限於3萬4,560元(計算式：36,000－1,440 ＝34,560)及其中2萬6,822元自97年3月15日起至清償止， 按年息20%計算之利息。至於附表所示其餘編號第26至30 號等5張本票，辜瑞棠尚未清償，然各該本票屆期未清償 之遲延利息應按本金2萬6,822元為計算，已如前述，故山 林公司就附表所示編號第26至30號之本票得據以對辜瑞棠 強制執行之金額，各於3萬6,000元及各自到期日起至清償 日止，以本金2萬6,822元按年息20%計算之利息為限，超 過上開範圍即不許強制執行。
⑶辜瑞棠雖主張山林公司出售系爭車輛之價格過低云云。惟 查：辜瑞棠提供山林公司出售之系爭車輛中，僅車號312- KB、AW-250、141-KL、579-KE等4台為拖車頭，其他8台均 為板牌，並無拖車頭等情，有辜瑞棠提出之系爭車輛明細 表附卷可稽(見本院卷第44頁)，衡情板牌之售價當然較含 板牌之拖車頭售價低。再對照辜瑞棠自承經其同意而不爭 執售價之車號579-KE號拖車頭，其於96年2月27日售價為4 萬元，此有讓渡書1紙在卷可考(見原審卷第100頁)，而其 他3台拖車頭之售價依序為6萬元、10萬元、15萬元，亦有 卷附各該車輛之讓渡書、汽車買賣合約書可稽 (依序見原
審卷第103頁、110頁、99頁)， 均較車號579-KE號拖車頭 之售價高，尚難認山林公司有何賤賣系爭車輛之情事。又 查，系爭車輛之車號FI-G7、3L-43、FJ-57等板牌之售價 均各為1萬9,000元，固較車號CS-82之板牌售價3萬4,000 元為低，惟據證人即買受上開4台板牌之邱春淵到庭結證 稱：「1萬9,000元是比較大的牌，那時候時機是比較大的 牌比較便宜，3萬4,000元是比較小的牌，小的牌比較貴。 」等語(見本院卷第69頁背面)，可知售價之高低本依市場 機制，板牌間亦有價格差異，自不能僅依售價遽認有賤賣 之情事。再者，辜瑞棠自承最後一台系爭車輛於96年11月 29日即交由山林公司出售，惟山林公司實際上遲至97年3 月27日始賣出系爭車輛之最後一批車號FI-G7、3L-43、FJ -57、CS-82等板牌及AW-250拖車頭，並非於辜瑞棠交車後 立即賣出，可見山林公司抗辯已經過詢價，基於場租費過 高，始覓得曾向辜瑞棠購車之邱春淵前來買受等語，即堪 採信。衡情山林公司係以出售系爭車輛之價款抵償部分債 務，倘能賣得高價，豈有賤賣之理，是辜瑞棠主張山林公 司賤賣系爭車輛云云，自難憑採。至辜瑞棠雖聲請鑑定系 爭車輛之價值，然兩造就系爭車輛之售價並未約定，縱令 山林公司基於場租費或其他因素考量，致出售系爭車輛之 價格有低於市場行情之情事，亦不能遽以市場價格扣抵辜 瑞棠之債務，因認無鑑定系爭車輛價格之必要。 3.綜上，辜瑞棠主張附表編號 1至24號之本票債務均因抵扣而 清償完畢之情，洵可採信，山林公司自不能執附表所載編號 1至24號之本票對辜瑞棠強制執行。至附表編號第25號之本 票得據以對辜瑞棠強制執行之金額，僅限於3萬4,560元及其 中2萬6,822元自97年3月15日起至清償止，按年息20%計算之 利息；而附表所示編號第26至30號等5張本票，辜瑞棠尚未 清償，故山林公司就附表所示編號第26至30號之本票得據以 對辜瑞棠強制執行之金額，各於3萬6,000元及各自到期日起 至清償日止，以本金2萬6,822元按年息20%計算之利息為限 ，超過上開範圍即不許強制執行。
五、綜上所述，辜瑞棠提起本件債務人異議之訴，主張附表編號 1至24號之本票債務均因抵扣而清償完畢，山林公司不能執 附表所載編號1至24號之本票對辜瑞棠強制執行；而附表編 號第25號之本票得據以對辜瑞棠強制執行之金額，僅限於3 萬4,560元及其中2萬6,822元自97年3月15日起至清償止，按 年息20%計算之利息；至附表所示編號第26至30號等5張本票 ，辜瑞棠尚未清償，故山林公司就附表所示編號第26至30號 之本票得據以對辜瑞棠強制執行之金額，各於3萬6,000元及
各自到期日起至清償日止，以本金2萬6,822元按年息20%計 算之利息為限，超過上開範圍即不許強制執行等情，為有理 由，應予准許；逾此範圍之請求，尚屬無據，不應准許。山 林公司抗辯辜瑞棠未清償附表所示編號1至30號之本票債務 云云，委無可採。原審就上開應予准許部分，為辜瑞棠勝訴 之判決，並無不合，山林公司上訴意旨指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。至超過上開應予 准許部分，原審為辜瑞棠敗訴之判決，核無違誤，辜瑞棠上 訴意旨仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回其上訴。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造歷審所提其餘攻擊、 防禦方法及援用之證據，經本院逐一審酌後，均與前開論斷 結果無礙，爰不再一一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，依民事訴訟法第 449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 14 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 李媛媛
法 官 吳麗惠
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 3 月 15 日
書記官 吳碧玲
附件：
一、95年4月部分：
①運費報酬73,700元
②票據貼現利息3,449元
③當月行費12,000元
④當期牌照稅40,365元（計算式：9,945＋9,360＋10,530＋ 10,530＝40,365）
⑤購入板架及板牌第1期款25,000元
⑥95年4月36,000元本票利息9,178元 ⑦95年4月36,000元本票本金26,822元 ①－（②＋③＋④＋⑤）＝－7,114元（即板架不足款）二、95年5月部分：
①運費報酬60,600元、板架折讓2,000元 ②票據貼現利息2,836元
③當月行費12,000元
④購入板架及板牌第2期款15,000元
⑤前期板架及板牌不足款之遲延利息29元（計算式：7,114 元×0.05÷365×30＝29元，元以下四捨五入，以下同） ⑥前期板架及板牌不足款7,114元
⑦95年4月36,000元本票本金26,822元之遲延利息443元（計 算式：26,822元×0.00055×30＝443元） ⑧95年4月36,000元本票利息9,178元 ⑨95年4月36,000元本票本金26,822元 ⑩95年5月36,000元本票利息9,178元 ⑪95年5月36,000元本票本金26,822元 ①－（②＋③＋④＋⑤＋⑥＋⑦＋⑧＋⑨）＝－10,822元（ 即95年4月36,000元本票本金不足款）三、95年6月部分：
①運費報酬40,000元
②票據貼現利息1,920元
③當月行費12,000元
④當期燃料費36,568元
⑤購入板架及板牌第3期款15,000元
⑥95年4月36,000元本票本金不足款10,822元之遲延利息185 元（計算式：10,822×0.00055×31＝185） ⑦95年5月36,000元本票本金26,822元之遲延利息457元（計 算式：26,822×0.00055 ×31＝457元） 95年4月36,000元本票本金不足款10,822元 ⑧95年5月36,000元本票利息9,178元 ⑨95年5月36,000元本票本金26,822元 ⑩95年6月36,000元本票利息9,178元 ⑪95年6月36,000元本票本金26,822元 ①－（②＋③＋④）＝－10,488元（即95年6月當期燃料費 不足款）
四、95年7月部分：
①運費報酬70,700元
②票據貼現利息3,309元
③當月行費12,000元
④購入板架及板牌第3期款15,000元
⑤第3期板架及板牌不足款之遲延利息62元（計算式：15,00 0×0.05÷365×30＝62）
95年6月當期燃料費不足款之遲延利息43元（計算式：10, 488×0.05÷365×30＝43）
⑥95年6月當期燃料費不足款10,488元 ⑦95年4月36,000元本票本金不足款之遲延利息185元 ⑧95年4月36,000元本票本金不足款之本期遲延利息179元（
計算式：10,822×0.00055×30＝179） ⑨95年5月36,000元本票本金26,822元之遲延利息457元 ⑩95年5月36,000元本票本金26,822元之本期遲延利息443元 ⑪95年6月36,000元本票本金26,822元之遲延利息443元 ⑫95年4月36,000元本票本金不足款10,822元 ⑬95年5月36,000元本票利息9,178元 ⑭95年5月36,000元本票本金26,822元 ⑮95年6月36,000元本票利息9,178元 ⑯95年6月36,000元本票本金26,822元 ⑰95年7月36,000元本票利息9,178元 ⑱95年7月36,000元本票本金26,822元 ①－（②＋③＋④＋⑤＋⑥＋⑦＋⑧＋⑨＋⑩＋⑪＋⑫＋⑬ ＋⑭）＝－18,731元（即95年5月36,000元本票本金不足 款）
五、95年8月部分：
①運費報酬73,500元
②票據貼現利息3,396元
③當月行費12,000元
④95年5月36,000元本票本金不足款18,731元之本期遲延利 息319元（計算式：18,731×0.00055×31＝319）
, 台灣公司情報網