臺灣高等法院民事判決 100年度上易字第1160號
上 訴 人 黃思輅
訴訟代理人 蕭萬龍律師
複代理人 張百欣律師
訴訟代理人 黃曼瑤律師
被上訴人 翁雪麗
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國100年10月19
日臺灣桃園地方法院100年度訴字第1246號第一審判決提起上訴
，本院於101年3月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人聲明：（一）原判決關於不利上訴人部分廢棄。（二 ）前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請駁 回。
被上訴人聲明：如主文所示。
二、被上訴人起訴主張：兩造為夫妻。上訴人於民國99年7月22 日晚間11時許，與伊在桃園縣平鎮市○○路2之36號住處發 生糾紛，上訴人竟基於傷害伊身體之犯意，徒手捶打伊之頸 部、手臂，並以腳踢伊之肋骨，致伊受有右胸挫傷併右第6 及第7肋骨線狀骨折、右頸部、右手腕、右手臂、右手肘及 右大腿多處挫傷瘀青、臉部多處抓痕及右眼結膜挫傷等傷害 。上訴人前開傷害犯行，嗣經原法院100年度簡上字第178號 刑事判決判處有期徒刑3月確定在案。爰依侵權行為法律關 係，請求上訴人賠償伊所受之精神上損害，求為命上訴人給 付新台幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5％計付利息之判決（被上訴人原請求上訴 人賠償200萬元本息，原審判決上訴人應給付被上訴人20萬 元及自100年7月5日起至清償日止之法定遲延利息；駁回被 上訴人其餘之請求。被上訴人就其敗訴部分未提起上訴，已 經確定）。
上訴人則以：伊於99年7月22日下班返家洗完澡時已深夜11 點多，伊獨自在住處3樓書房內之單人床上欲處理尚未完成 之工作，被上訴人進入書房向伊要求生活費，兩造因此發生 爭執，被上訴人大聲吵鬧大罵，伊不想理會即逕自把事情做 完後昏昏沉沉入睡。惟伊睡至翌日凌晨2時左右，被上訴人 突然坐在伊床腳開始亂打伊，並用力抓伊之左腳，伊睡夢中 遭驚嚇後出於本能掙扎、踢蹬，被上訴人更下樓拿鐵鎚、剪 刀等上來作勢攻擊，伊奮力奪下鐵鎚、剪刀後，兩造一整晚
就這樣吵鬧到早晨，嗣後被上訴人即至警局報案稱遭受伊施 以家庭暴力。伊係被動反抗，亦受有多數挫傷，僅因念及夫 妻情份而未提出刑事告訴。被上訴人所受傷勢係伊於睡夢中 遭驚嚇所為之本能反應，及為抵抗被上訴人之攻擊和搶下被 上訴所持剪刀、鐵鎚下所致。被上訴人要求2千萬元之和解 金非伊所能負擔，兩造及二名子女之所有家庭生活開銷均係 伊一人負擔，被上訴人所請求之精神慰撫金過高云云，資為 抗辯。
三、兩造不爭執之事實：
（一）兩造為夫妻，於99年7月22日晚間11時許在桃園縣平鎮市 ○○路之住處發生爭執，被上訴人受有右胸挫傷併右第6 及第7肋骨線狀骨折、右頸部、右手腕、右手臂、右手肘 及右大腿多處挫傷瘀青、臉部多處抓痕及右眼結膜挫傷等 傷害。
（二）上訴人因傷害罪名，經原法院100年度簡上字第178號刑事 判決判處有期徒刑3月確定。
（三）前開事實，有被上訴人之診斷證明書、傷勢照片可憑（見 刑事99年度偵字第20618號卷11、29-30頁），並經本院調 閱原法院100年度簡上字第178號刑事偵審全卷查核明確。四、被上訴人依侵權行為法則請求上訴人損害賠償有無理由，論 述如下：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。（二）經查被上訴人主張兩造於99年7月22日晚間11時許在住處 發生爭執，上訴人徒手捶打伊之頸部、手臂，並以腳踢伊 之肋骨，致伊受有右胸挫傷併右第6及第7肋骨線狀骨折、 右頸部、右手腕、右手臂、右手肘及右大腿多處挫傷瘀青 、臉部多處抓痕及右眼結膜挫傷等傷害之事實，有被上訴 人之診斷證明書及傷勢照片可憑（見刑事99年度偵字第 20618號卷11、29-30頁）；上訴人對兩造於前開時地發生 爭執及上訴人受有前述傷害等情並不爭執，並自認其有踢 蹬上訴人，及兩造一整晚吵鬧到早晨等語（見本院卷21- 22頁）。雖上訴人辯稱被上訴人所受傷勢，係伊於睡夢中 遭驚嚇所為之本能反應及為抵抗被上訴人之攻擊和搶下被 上訴所持剪刀、鐵鎚下所致云云；惟觀諸被上訴人所受挫 傷、肋骨線狀骨折、多處挫傷瘀青、臉部多處抓痕及右眼 結膜挫傷等傷害情形，顯非僅係上訴人於睡夢中遭驚嚇之
本能反應所能造成，被上訴人主張上訴人對其有傷害故意 及傷害行為，堪以採信。上訴人對被上訴人所為前述傷害 行為，並經原法院100年度簡上字第178號刑事判決判處上 訴人有期徒刑3月確定在案，亦經本院調閱原法院100年度 簡上字第178號刑事偵審全卷查核明確。上訴人雖辯稱其 亦受有雙手、左大腿、左膝、左小腿多處擦挫傷，並提出 診斷證明書為證（見原審卷45頁），惟上訴人既有前述對 被上訴人之傷害行為，而其所受之傷害情形輕微，尚難執 其亦受有傷害為由意圖卸責，上訴人對被上訴人應成立傷 害之侵權行為，堪以認定。
（三）次查被上訴人因上訴人之傷害行為受有前述傷害，其精神 上自受有痛苦，爰審酌兩造為夫妻關係、兩造發生本件爭 執之經過、被上訴人所受傷害情形，及上訴人任職科技公 司，被上訴人任職會計，並兩造98、99年度之財產狀況（ 見原審卷10-32頁之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細 表）等兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原審 准被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金20萬元，核屬相當 ；上訴人指稱被上訴人上開請求金額過高云云，並無足取 。
五、綜上，被上訴人依侵權行為法則，請求上訴人賠償精神慰撫 金20萬元，及自起訴狀繕本送達（見原審附民卷7頁）翌日 即100年7月5日起至清償日止，按法定利率計算之遲延利息 ，為有理由，應予准許。原審就被上訴人上開請求應准許部 分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為無理由。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必 要。併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 20 日
民事第八庭
審判長法 官 許正順
法 官 滕允潔
法 官 鄭威莉
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 3 月 21 日
書記官 李垂福