損害賠償
臺灣高等法院(民事),上字,100年度,787號
TPHV,100,上,787,20120301,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　100年度上字第787號
上　訴　人　王志強
訴訟代理人　林明正律師
複　代理人　廖肇衍律師
上　訴　人　志成股份有限公司
法定代理人　李添財
訴訟代理人　杜冠民律師
上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國100年6月9
日臺灣臺北地方法院98年度訴字第1337號第一審判決各自提起上
訴，本院於101年2月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人王志強、志成股份有限公司各自負擔。 事 實 及 理 由
一、程序部分：
㈠查上訴人王志強於原審訴請上訴人志成股份有限公司（下稱 志成公司）應給付伊新台幣（下同）469萬6700元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；且原 審共同被告李添財、周昌瀚分別與志成公司連帶給付上述本 息，李添財、周昌瀚間為不真正連帶賠償責任。原審判命志 成公司應給付王志強81萬0700元，及自民國（下同）98年6 月18日起至清償日止按年息5%計算之利息；駁回王志強其餘 請求。王志強就敗訴部分提起上訴，嗣於100年8月26日具狀 撤回對李添財、周昌瀚之上訴（見本院卷第51頁），先予說 明。
㈡次按「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之 一者，不在此限：三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方 法為補充者。六、如不許其提出顯失公平者。」，民事訴訟 法第447條第1項第3、6款定有明文。王志強於本院100年8月 26日上訴理由狀追加民法第774條、800條之1為攻擊方法（ 見本院卷第54頁）；志成公司則於100年10月13日具狀反對 （見本院卷第90頁）。經核上開新攻擊方法係補充原審有關 損害賠償之主張，如不許王志強提出將顯失公平，依前開規 定，應予准許。
㈢再其次，王志強原以民法第188條第1項前段為訴訟標的，嗣 於原審100年4月21日說明狀，追加民法第28條為請求權基礎 （見原審卷㈡第233頁）。上開訴訟標的均因王志強對志成 公司上訴而繫屬於本院；則王志強於100年8月26日上訴理由 狀再度追加民法第28條為訴訟標的（見本院卷第51頁背面） ，顯係誤認，併此說明。




二、上訴人王志強聲明求為判決：
㈠原判決駁回王志強後開第㈡項之訴部分廢棄。 ㈡志成公司應再給付王志強388萬6000元，及自98年6月18 日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
㈢願供擔保請准宣告假執行。
㈣志成公司上訴駁回。
㈤第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由志成公司負擔 上訴人志成公司聲明求為判決：
㈠原判決不利於志成公司部分廢棄。
㈡上開廢棄部分，王志強在第一審之訴及假執行之聲請均 駁回。
㈢王志強上訴駁回。
㈣第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由王志強負擔。三、上訴人王志強主張：伊承租新北市○○區○○路359之5號房 屋（下稱系爭修車廠）經營長虹汽修，從事汽車保養與修理 業務。志成公司則承租同路359之7號房屋（下稱台北營業所 ）為台北地區營業業所。但該公司法定代理人李添財竟未依 據「公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦 法」等規定設置相關消防設備，反而在屋內堆放大量清潔用 品及環境衛生用藥等易燃物，且以紙箱包裝，極易因遺留微 小火源（煙蒂）而發生火災。而志成公司員工又有抽煙習慣 ，李添財與台北營業所負責人周昌瀚均未嚴加督導防範員工 等人遺留火種。迨96年6月26日凌晨0時45分許，台北營業所 內西南側附近因遺留火種起火，延燒至系爭修車廠，且波及 多間鄰近廠房。志成公司員工執行職務顯有疏失，李添財亦 違反多項保護他人法律，致釀系爭火災，造成伊損失財物達 469萬6700元。爰依民法第188條第1項前段、第28條規定， 訴請志成公司應給付伊469萬6700元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止按年息5%計算之利息（原審聲明、判決及 撤回上訴均見第一段理由。王志強就敗訴中「志成公司應給 付伊388萬6000元本息部分」提起上訴，志成公司就敗訴部 分提起上訴）
四、上訴人志成公司則以：遺留火種僅為系爭火災發生可能原因 之一，至於遺留人員、遺留方式與火種性質均屬不明，王志 強主張係志成公司員工遺留火種釀災，但未舉證證明，自無 可採。李添財與周昌翰均已善盡注意與監督義務，並無任何 違反法令情事，且經不起訴處分確定，志成公司毋庸負僱用 人或法人連帶損害賠償責任。台北營業所消防設施符合法令 ，王志強片面指稱應依公共危險物品及可燃性高壓氣體設置 標準暨安全管理辦法配置消防設施，並非正確。王志強雖主



張受有損害469萬6700元，但系爭修車廠並未辦理營利事業 登記，也無相關交易或稅捐資料，所述損害金額尚非可信等 語，資為抗辯。
五、兩造不爭執事實：（見本院卷第42頁）
㈠志成公司經營環境用藥（含殺蟲劑）、清潔劑之製造買賣業 務，承租新北市○○區○○路359之7號房屋做為台北營業所 ，並存放環境用藥及清潔劑。原審共同被告李添財、周昌翰 分係董事長、台北營業所負責人。王志強則承租同路359之5 號房屋做為系爭修車廠，從事汽車保養與修理業務。 ㈡96年6月26日凌晨0時45分許，系爭營業所內西南側附近起火 ，並延燒至系爭修車廠。依訴外人新光保全股份有限公司（ 下稱新光保全公司）在台北營業所之保全及火警偵測系統（ 下稱保全系統）資料，志成公司人員於96年6月25日19時51 分離開台北營業所，啟動保全系統，保全系統於96年6月26 日0時33分偵測到「外6」迴路發報訊息，新北巿政府消防局 119 電話接獲民眾報案時間為96年6月26日0時45分，距志成 公司人員離開上址4小時30分（見原審卷㈠第131、145頁） ㈢新北巿政府消防局資料相關記載：
⑴新北巿政府消防局安康分隊火災出動觀察紀錄之到達時狀況 記載：「…到達現場時，僅看到359-7號廠房（即台北營業 所）中間附近鐵皮屋頂有濃煙竄出，廠房內則有紅色火光， 鄰近廠房則未有異狀。359-7號廠房內火勢燃燒猛烈，並不 時隨出爆炸聲響，隨後並射出許多殺蟲劑瓶罐，…窗戶玻璃 因火勢燃燒及殺蟲劑瓶擊中而破裂，…359-7號廠房鐵捲門 、側門及窗戶均為關閉狀態。」（見原審卷㈠第148頁） ⑵該局96年7月20日檔案編號第HO7F26A1號火災原因調查報告 書（下稱消防局調查報告書）關於遺留火種引燃可能性之研 判：「…本案起火原因經排除起火處本身環境因素引燃之可 能性後，研判起火處係因非人為縱火之外來火源所引燃，經 觀察起火處環境及目擊者、保全系統動作時間，以及該廠人 員有抽煙習慣等之情形加以判斷，起火原因不排除遺留火種 引燃之可能性」。（見同上卷第145至146頁） ⑶該局98年3月16日北消調字第0980009439號函記載：「… …㈠起火處附近堆放大量清潔用品及環境衛生用藥，因其貨 物以紙箱包裝，形成可燃物及易燃物之儲存環境，若遇有火 源或高溫，均極易引燃包裝紙箱，並造成紙箱內之噴罐受熱 而引發燃燒及爆炸現象。㈡上述物品充填於噴罐內，因噴罐 內含有可燃性氣體成分，受熱後內部壓力上升，致引發燃燒 及爆炸現象，助長火勢迅速擴大蔓延。㈢志成股份有限公司 於該址承租之廠房係做為一般倉庫使用；經查該連棟式廠房



共用乙套室內消防栓，並設有火警警報設備、滅火器、照明 燈、出口標示燈等消防設備，符合當時安全檢查規定。…」 （見同上卷第20頁）
⑷該局98年10月20日北消調字第0980054075號函記載：「二、 遺留火種係指極小無焰火種，無法立即引燃可燃物之燃燒， …如菸蒂、線香、蚊香、焊渣、摩擦火花等。三、本案起火 處經直接排除本身環境因素（電氣、存放藥劑自燃）及人為 縱火等引燃之可能性後，僅遺留火種無法加以排除，且依起 火處環境及目擊者、保全系統動作時間、該公司人員有抽煙 習慣，以及鄰近其他廠房人車出入巷道之情形判斷，起火原 因不排除遺留火種引燃之可能性；惟本案起火處附近物品燒 失、碳化情形甚為嚴重，並未掘獲相關證物可供確認係為煙 蒂或其他微小火源所致」。（見原審卷㈡第32頁） ㈣李添財、周昌瀚所涉公共危險罪嫌（下稱刑案），經臺灣臺 北地方法院檢察署檢察官以98年度偵續一字第230號為不起 訴處分，並經臺灣高等法院檢察署以99年度上聲議字第2519 號處分書駁回王志強等人再議確定。（見原審卷㈡第104至1 14頁）
㈤志成公司銷售管理規則：（見原審卷㈠第56頁） 第18條：「統倉夜間作業完畢後，值班幹部應確實巡視統倉 ，確認人員已完全離開，且無宵小藏匿，保全設定完畢， 關閉電源後，才可離開統倉，…」
第19條：「統倉內嚴禁人員吸煙及隨手亂丟煙蒂。」 第20條：「營業所不必要電器用品插頭每日下班前應拔掉， 以防止電線走火。」
第21條：「統倉電線線路應每半年排定撿查一次，定期更換 老舊線路，以防電線走火。」
第23條：「嚴禁於統倉內及辦公室內煮食開伙。」 第24條：「各統倉應設置滅火器，並定期辦理滅火器使用安 全講習，所有人員均需參加，…」
第27條：「員工眷屬、朋友、離職人員、閒雜人等，未經督 導許可，嚴禁進入統倉，…」
六、王志強主張志成公司台北營業所應按「公共危險物品及可燃 性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法」等規定設置適當消防 設備，但該公司法定代理人李添財未遵照上開規定，反而在 屋內堆放大量清潔用品及環境衛生用藥等易燃物，且以紙箱 包裝，極易因遺留微小火源（煙蒂）而發生火災。而志成公 司員工又有抽煙習慣，李添財與周昌瀚均未嚴加督導防範遺 留火種。嗣96年6月26日凌晨0時45分許，台北營業所內西南 側附近因遺留火種起火，延燒至系爭修車廠，致伊財物損失



達469萬6700元，故志成公司應依民法第188條第1項前段、 第28條賠償等語。為志成公司所否認，並以前詞置辯。故本 件爭點為：㈠志成公司有無民法第188條第1項前段、第28條 責任？㈡如志成公司應負賠償責任，其金額為何？七、志成公司有無民法第188條第1項前段、第28條責任？ ㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱 用人與行為人連帶負損害賠償責任」，民法第184條第1項前 段第188條第1項前段分別定有明文。民法第188條第1項所謂 受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執 行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之 行為，而不法侵害他人之權利者而言，即受僱人之行為，在 客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者 ，亦包括在內（最高法院42年台上字第1224號判例意旨參照 ）。
㈡系爭火災係因志成公司台北營業所內西南側附近起火，延燒 至王志強系爭修車廠，此為兩造所不爭（見不爭執事項㈡） 。經新北市政府消防局調查起火原因，已排除電氣因素、外 人侵入並縱火引燃等可能性；並參諸本案起火處附近雖堆放 有大量清潔用品及環境衛生用藥，含有可燃性液體成分，惟 火災發生於深夜凌晨時段，且起火處附近並無電氣用品裝置 於該處，即使存放之藥劑外洩，亦需遇火或高溫蓄積才足以 引燃或引爆，應可排除存放藥劑自燃引發火災之可能性（見 消防局調查報告書第16、17頁，即原審卷第144至145頁）。 於排除上述起火處本身環境因素引燃之可能性後，研判起火 處係因非人為縱火之外來火源所引燃。另觀察起火處附近堆 放有大量清潔用品及環境衛生用藥（以紙箱包裝之殺蟲劑及 清潔劑、蚊香等），極易因遺留微小火源（菸蒂）而導致火 災發生，據目擊者蔡振南現場表示，其發現火災發生初期， 該廠房僅看到有菸從鐵皮屋頂縫隙竄出，並未看到廠房內有 火勢燃燒現象。經調閱志成公司營業所倉庫廠房所裝設之新 光保全股份有限公司保全系統資料顯示，該址營業所倉庫於 96年6月25日19時51分啟動保全系統，而於6月26日0時33分 偵測到「外6」迴路發報訊息，119報案電話紀錄之報案時間 則為6月26日0時45分，故從該公司人員離開設定保全系統至 保全系統偵測到訊號及民眾報案時間相距約4小時30分，且 該段時間內，志成公司南側之各公司亦有人車出入該巷道， 其中359之23號「阿里山冷藏流通股份有限公司」尚於營運 狀態，此與遺留火種慢慢蓄熱引燃之特性相吻合；本案於排 除上述其他因素引燃之可能性後，並經觀察起火處環境及目



擊者、保全系統動作時間，以及該廠人員有抽菸習慣等之情 形加以判斷起火原因不排除遺留火種引燃之可能性（見消防 局調查報告書第17、18頁，即原審卷第145至146頁）。 ㈢對照志成公司於原審100年4月29日陳報狀，陳明台北營業所 於96年6月25日19時51分啟動保全系統前，僅該公司受僱人 出入等語（見原審卷㈡第237頁）。周昌翰亦於新北市政府 消防局96年6月26日詢問時稱「倉庫…共有22名員工…大概 有一半左右有抽菸習慣，但公司規範只能在倉庫外面抽菸， 倉庫內是禁止抽菸的」等語（見消防局調查報告書第23頁即 原審卷㈠第151頁）。且新北巿政府消防局安康分隊到達火 災現場時，359之7號廠房（即台北營業所）屋頂部分灰色的 菸竄出，但火勢尚未竄出，鐵捲門、側門及窗戶均為關閉狀 態（見不爭執事項㈢之⑴）。核與消防局調查報告書結論相 符，堪可推論保全系統於96年6月25日19時51分啟動前，台 北營業所內遺留不明之微小火種，但該公司員工竟未發現並 加以撲滅（不論係員工或訪客遺留火種，志成公司員工均應 撲滅），經數小時緩慢燃燒，將紙箱包裝之殺蟲劑及清潔劑 、蚊香等物引燃，於次日（26日）0時33分為保全系統偵測 到火警訊息，雖經新北市消防局派員灌救，仍無法撲滅系爭 火災，致王志強系爭修車廠遭火勢波及，應認志成公司員工 （姓名不詳）執行職務顯有疏失致系爭修車廠遭火災受損。 志成公司僅憑消防局調查報告書記載「起火原因不排除遺留 火種引燃之可能性」，據此辯稱報告書未指明志成公司員工 遺留火種，且系爭火災與該公司無涉云云，尚無可採。 ㈣次按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限」 ，民事訴訟法第277條固定有明文。惟上開條文但書所稱「 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限」，乃 肇源於民事舉證責任之分配情形繁雜，僅設原則性之概括規 定，未能解決一切舉證責任之分配問題，為因應傳統型及現 代型之訴訟型態，尤以公害訴訟、交通事故，商品製造人責 任及醫療糾紛等相類事件之處理，如嚴守本條所定之原則， 難免產生不公平之結果，使被害人無從獲得應有之救濟，有 違正義原則。是以受訴法院於決定是否適用該條但書所定公 平之要求時，應視各該具體事件之訴訟類型特性暨待證事實 之性質，斟酌當事人間能力、財力之不平等、證據偏在一方 、蒐證之困難、因果關係證明之困難及法律本身之不備等因 素，透過實體法之解釋及政策論為重要因素等法律規定之意 旨，較量所涉實體利益及程序利益之大小輕重，按待證事項 與證據之距離、舉證之難易、蓋然性之順序（依人類之生活



經驗及統計上之高低），再依誠信原則，定其舉證責任或是 否減輕其證明度，以符上揭但書規定之旨趣（最高法院99年 度台上字第836號判決意旨參照）。查系爭火災源自志成公 司台北營業所，已如上述，該處係由上訴人管制進出，外人 不得擅入，此由志成公司銷售管理規則第27條：「員工眷屬 、朋友、離職人員、閒雜人等，未經督導許可，嚴禁進入統 倉，…」（見不爭執事項㈤）即可明瞭。依該規則第18至21 、23、24條，該處亦由志成公司訓練員工進行各項安全維護 工作、防止火源等任務（見不爭執事項㈤）。是以志成公司 內部如何分工、監督，僅有公司及員工知悉詳情，依上開說 明，相關證據均由志成公司掌控，隔鄰之王志強難以蒐證， 如令伊舉證志成公司特定員工過失情節、遺留火種類型，以 證明志成公司員工因疏失導致系爭火災，顯失公平。本院考 量系爭火災源自志成公司台北營業所內，且該場所係封閉性 場所，第三人無從擅入，而火苗之源起、控制及防免，以及 現場火災警報與消防設施，均由志成公司與員工所掌握等情 ；故王志強舉證責任應減輕─自外觀上判斷系爭火災起火點 為台北營業所，即已證明志成公司員工於防阻系爭火災有疏 失。志成公司應進一步證明員工無過失或該公司已盡監督之 責，始可免責。
㈤參酌起火處附近堆放大量清潔用品及環境衛生用藥，因其貨 物以紙箱包裝，形成可燃物及易燃物之儲存環境，若遇有火 源或高溫，均極易引燃包裝紙箱，並造成紙箱內之噴罐受熱 而引發燃燒及爆炸現象（見新北市消防局98年3月16日北消 調字第0980009439號函，即不爭執事項㈢之⑶），志成公司 尤應控制及避免火災之發生，並責成員工為必要之注意義務 及執行防火、救火工作。台北營業所負責人周昌瀚固於新北 市消防局96年6月26日詢問時供稱：「（問：營業所倉庫是 否有指定負責下班後巡視倉庫水電等設備之人員）營業所倉 庫有指定三名課長輪流巡視倉庫，每天在晚上18時會巡視倉 庫一次，下班設定保全系統前會再巡視一次…」（見消防局 調查報告書第22頁即原審卷㈠第150頁）。然系爭火災於員 工下班後4小時30分始蔓延，嗣一發不可收拾，在此之前， 該公司員工仍有充裕時間監控火災發生與延燒；然志成公司 始終無法證明員工已盡力防阻各類火種遺留現場，遇有細微 火源即發現並撲滅，不致釀成災害等情。尚難認該公司員工 妥適防阻系爭火災或公司其已盡監督之責。
㈥李添財與周昌瀚雖經不起訴處分確定（見不爭執事項㈣）， 然民事事件本不受刑事案件認定事實所拘束，何況，上開不 起訴處分資料並未論及志成公司員工有無疏失，尚不得據以



推論該公司並無民法第188條第1項前段責任。至於新北市消 防局98年10月20日北消調字第0980054075號函固記載：「二 、…遺留火種係指極小無焰火種，無法立即引燃可燃物之燃 燒，…如菸蒂、線香、蚊香、焊渣、摩擦火花等。三、…惟 本案起火處附近物品燒失、碳化情形甚為嚴重，並未掘獲相 關證物可供確認係為煙蒂或其他微小火源所致」（見不爭執 事項㈢之⑷）。新北市消防局隊員許智凱亦於刑案99年1月1 3日檢訊證稱：「（問：如何認定是遺留火種所致？）我們 無法百分之百確認火種是菸蒂，因為無法尋獲造成火災發生 的菸蒂，只是認為它的可能性較大。我們在判斷火災發生的 原因時，會先採取排除法，排除環境本身或其他不可能的因 素，再去找出火災發生的原因。本件，我們先排除電器、人 為縱火、藥劑自燃可能性引起火災。進一步判斷是遺留火種 造成火災的可能性較大。這個火種通常是指線香、蚊香、菸 蒂或是焊渣。因為我們詢問志成公司的人並沒有點蚊香、線 香，該地也沒有切割金屬的動作，所以我們認為是菸蒂的可 能性較大。但我們對於遺留的火種是志成公司人員在營業時 間所遺留或是營業時間結束志成公司人員離開後由外部介入 的火種，我們無法判斷」（見台灣台北地方法院檢察署檢察 官98年度偵續一字第230號影印卷第87頁）。此係由於起火 點附近物品燒毀、碳化情形嚴重，事後無法蒐集肇事之微小 火源；惟起火點在志成公司台北營業所內，且係下班後4小 時30分左右始蔓延，當時台北營業所門窗既呈緊閉狀態，既 無電線或外人入侵引發火災之可能，亦不得僅憑上開公函與 證詞而推論系爭火災與志成公司無涉。志成公司既未證明員 工已盡力避免煙蒂等火種遺留，並盡力防阻火災發生、擴大 ；則系爭火災波及系爭修車廠，其員工（姓名不詳）執行職 務即有疏失，志成公司應依民法第188條第1項前段負賠償責 任。
㈦王志強固謂志成公司台北營業所存放殺蟲劑等易燃物，屬公 共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法第3 條第1項第2、4款之公共危險物品，依該辦法第5條第1項、 第21條第2項第6、7款規定，台北營業所應以防火材料搭建 牆壁、柱、地板、屋頂、防火門等設施，但李添財違反上開 規定，且違反消防法第1條第1項、第2條、第6條第1項第1款 、第9條、消防法施行細則第6條第1項第2款、建築法第77條 第1項等規定（見本院卷第53頁背面至54頁）。然王志強未 能證明志成公司所存放物品係上開辦法所述公共危險物品， 已有不足。況且，新北市消防局98年3月16日北消調字第098 0009439號函載明：「…㈢志成股份有限公司於該址承租



之廠房係做為一般倉庫使用；經查該連棟式廠房共用乙套室 內消防栓，並設有火警警報設備、滅火器、照明燈、出口標 示燈等消防設備，符合當時安全檢查規定。…」（見不爭執 事項㈢之⑶），應認台北營業所消防設施符合標準，李添財 並未違反上開法令；則王志強仍執前詞，謂李添財違反上開 保護他人之法律致生系爭火災，志成公司應依民法第28條負 連帶賠償責任，即無可採。至於民法第774條規定「土地所 有人經營事業或行使其所有權，應注意防免鄰地之損害」（ 依同法第800條之1準用於承租人）；惟志成公司經營台北營 業所並未直接造成鄰地、鄰屋損害，實係偶發之系爭火災造 成系爭修車廠受損。則王志強於本院追加上開規定為攻擊方 法，主張李添財違反上開規定致伊受損，故志成公司應依民 法第28條負連帶賠償責任云云，亦無可取。
八、志成公司應賠償金額為何？
㈠查訴外人林明達所有靠行於康橋通運有限公司之272-AA號遊 覽車，於96年6月25日晚間停放於系爭修車廠內，因系爭火 災受損，支出修理費9萬4200元及9萬2200元，並受有營業損 失12萬元，合計為30萬6400元（94,200+92,200+120,000=30 6,400），業經王志強賠償林明達。此有修車簽認單2紙、求 償證明書與清償證明書在卷（見原審卷㈠第29至31頁、卷㈡ 第235頁），堪認王志強主張此部分損害為真正。 ㈡王志強固主張伊機具受損199萬5900元，材料受損239萬4400 元，並提出明發汽車材料有限公司（28萬5000元）、弘異企 業有限公司（12萬元）、逢昇輪胎行（8萬5000元）、宏藝 企業社（20萬元）、興南發股份有限公司（33萬6600元）、 巨力汽車材料行（材料費28萬元、修車費35萬元）、佳明企 業社（12萬元）、新合成汽車材料行（149萬2800元）之收 據9張（見本院卷31至39頁）。惟上開收據均係100年7月間 所製做，嗣本院以100年12月21日院鼎千100上787字第10000 20766號函通知各商號提供契約、單據或發票；然相關商號 均未回函，即有不足。況且，王志強自承長虹汽修未辦理營 利事業登記，並無歷年營業所得資料；且前開商號均無相關 交易發票等語（見本院卷第93頁背面、116頁背面），尚難 依此等不完整單據推論王志強機具損害199萬5900元、材料 損失239萬4400元。
㈢惟按「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有 重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。 」，民事訴訟法第222條第2項定有明文。查系爭修車廠牆壁 、地板於火災後傾斜，廠房內G3-9413號小貨車車頭部分被 燒損，有相片4張附於消防局調查報告書（見原審卷㈠第197



、202、214、215頁），廠內堆放輪胎鋼圈等數十件大型零 件及多台機具，業遭焚毀，幾無完整物件，亦有相片14張在 卷（見同上卷第100至106頁）。堪認系爭修車廠內財物受損 甚鉅，難以提出單據等文件以證明其受損財物數額。參以林 明達在火災前一日將272-AA號遊覽車送交王志強維修（見第 ㈠小段理由），應認系爭修車廠已有營運相當期間，且有一 定營收。對照宏藝企業社出貨單，在96年6月26日火災前， 曾於95年2月8日出貨予系爭修車廠油槍6支（2400元）、94 年5月1日出貨機具1台（1000元）、94年5月9日出貨油槍1支 與機具1台（100元、280元），此有出貨單3紙為證（見原審 卷㈡第123、125頁）；另於95年8月25日出貨予系爭修車廠 螺絲等項共1840元，94年5月9日出貨膠布220元，亦有出貨 單在卷（見同上卷第132頁），合計王志強先前自宏藝企業 社購入材料與機具5840元（2400+1000+100+280+1840+220=5 840；其餘出貨單均為96年6月26日以後，故不予考慮）。 依上開規定，得認定系爭修車廠之材料與機具於火災受損共 50萬4300元（約為上開出貨單金額之86倍）。 ㈣從而，王志強因系爭火災所受損失為81萬0700元（306,400+ 504,300=810,700）；逾此部分請求則非可採。九、綜上所述，王志強主張志成公司台北營業所存放殺蟲劑等易 然物，且以紙箱包裝，極易因遺留微小火源（煙蒂等）而發 生火災。而志成公司員工又有抽煙習慣，於於96年6月25日 19時51分啟動保全系統前，因現場遺留不明之微小火種，但 員工下班時並未發覺，經數小時緩慢燃燒，嗣於96年6月26 日凌晨0時45分許，台北營業所內西南側附近因前開不明火 種起火，延燒至系爭修車廠。志成公司員工此舉造成王志強 損害81萬0700元，應屬可取；逾此部分請求則非可採。志成 公司辯稱系爭火災與伊無涉云云，則非可信。從而：王志強 依據民法第188條第1項前段規定，訴請志成公司應給付伊81 萬0700元，及自起訴狀繕本送達翌日起（即98年6月18日） 至清償日止按年息5%計算之利息。為有理由，應予准許；逾 此所為請求（包含依據民法第28條所為請求），為無理由， 應予駁回。是則原審准王志強81萬0700元本息請求，並依兩 造聲請為假執行之宣告，於法並無違誤。志成公司上訴意旨 就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁 回其上訴。至於原審就超過上開應予准許部分，為王志強敗 訴之判決，經核於法並無不合；王志強上訴意旨求予廢棄改 判，為無理由，亦應駁回其上訴。
十、至兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後， 認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論述之必要，



併予敘明。
十一、據上論結，兩造上訴均為無理由，依民事訴訟法第449條 第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 1 日
民事第二十庭
審判長法 官 張 蘭
法 官 林曉芳
法 官 吳燁山
正本係照原本作成。
王志強如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
志成股份有限公司不得上訴。
中 華 民 國 101 年 3 月 1 日
書記官 于 誠
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。