臺灣高等法院民事判決 100年度上字第598號
上 訴 人 陳永進
訴訟代理人 余鑑昌律師
被上訴人 來來營造股份有限公司
法定代理人 李枝鉉
上列當事人間請求確認委認關係不存在事件，上訴人對中華民國
100 年3 月16日臺灣基隆地方法院99年度訴字第350 號第一審判
決提起上訴，本院於民國101 年2 月29日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，准其一造 辯論而為判決。
二、上訴人主張：伊從未擁有被上訴人之股權而為被上訴人之股 東，更未曾簽具「董事願任同意書」擔任被上訴人之董事， 詎因被上訴人積欠營利事業所得稅，遭法務行政執行署宜蘭 行政執行處強制執行，竟將伊列為被上訴人之法定清算人， 經伊於民國（下同）99年6 月2 日收受行政執行處通知後， 查閱被上訴人之公司登記資料，始知被上訴人於84年8 月8 日將伊登記為被上訴人之股東及董事，股份係受讓自訴外人 吳素珍，惟伊與吳素珍從無金錢往來或股權讓與情事，且依 被上訴人之「股東名簿」、「股東臨時會決議錄」、「董事 會決議錄」所示之全體股東、董事、監察人名冊所載，僅有 訴外人陳榮春與上訴人熟識有金錢往來，而陳榮春於82、83 年間以被上訴人名義陸續向伊借款達千萬元以上，當時曾應 允提供不動產設定抵押權予伊，藉以保障伊之債權，諒係陳 榮春向伊拿取國民身分證影本後，趁辦理設定抵押權之便， 自作主張持伊提供辦理設定抵押權之相關資料，轉而辦理被 上訴人股東及董事之登記，以搪塞其業已提供擔保，惟陳榮 春上述行為，未經伊同意，其所為變更登記對伊無拘束效力 。又觀被上訴人於83年12月16日變更登記後之登記事項卡上 ，董事長陳添福、董事陳素蘭及李枝鉉所蓋之印章均非一般 之便章，唯獨伊所蓋之印章係以電腦掃描用楷書體所電刻之 便章，亦可證伊之用印，並非伊願任而蓋用。且伊於85年間 對被上訴人負責人提起詐欺等罪刑事告訴，該案於臺灣宜蘭 地方法院85年度訴字第327 號刑事判決及臺灣宜蘭地方法院 檢察署檢察官86年度請上字第49號上訴書理由欄，均載明被
上訴人股權36% 移轉予上訴人，以擔保被上訴人積欠上訴人 之債務，該股份既屬擔保性質，則上訴人並非被上訴人實質 股東，亦非實質董事，故兩造委任關係不存在，爰依民事訴 訟法第147 條第1 項前段規定，訴請確認兩造間之董事委任 關係不存在。原審判決上訴人敗訴，上訴人聲明不服，提起 上訴，其上訴聲明為：
㈠原判決廢棄；㈡確認上訴人與被上訴人間之董事委任關係 不存在。
三、經查，上訴人以前揭情詞主張伊未曾受讓被上訴人之股權， 亦未同意擔任被上訴人之董事，應係訴外人陳榮春盜用伊之 身分證件擅自辦理股權轉讓，伊至99年6 月2 日受宜蘭行政 執行處通知，經查閱被上訴人公司登記資料，始知被登記為 被上訴人公司股東及董事等情云云，固據提出宜蘭行政執行 處99年6 月2 日宜執和95年營所稅執特專字第00263565號函 及被上訴人公司84年8 月8 日變更登記後之變更登記事項卡 暨董事、監察人名冊等影本為證，惟查上訴人所提出之上開 宜蘭行政執行處函及被上訴人公司登記事項卡暨董監名冊， 並無關於上訴人如何被登記為被上訴人公司股東及董事之相 關記載，自不足以證明上訴人之主張。而依本院所調取上訴 人於85年2 月6 日，向臺灣宜蘭地方法院檢察署對被上訴人 公司負責人提起詐欺刑事告訴之偵審案卷所示，上訴人於85 年2 月7 日提出告訴時，即於告訴狀內載稱：「緣被告陳添 福為來來營造股份有限公司負責人，陳墻、陳榮春為陳添福 之兄或胞弟，亦為來來營造股份有限公司之實際共同負責人 ，被告等於八十二、三年間，偽以來來營造股份有限公司… 要現金週轉…告訴人（即本件上訴人）信以為真，遂陸續借 給被告近四千萬元，被告等…並將來來公司之百分之三十六 股權讓與告訴人以為擔保…」等語，並於同一書狀檢附83 年12月15日變更登記後之被上訴人公司變更登記事項卡、被 上訴人所立具之股權「讓渡書」及上訴人委由律師寄予陳添 福等人之律師函，作為提起告訴之證據。觀諸上訴人檢附之 上開83年12月15日變更登記後被上訴人公司變更登記事項卡 ，其內已將上訴人登記為被上訴人公司董事，持有股份36萬 股；又上開股權讓渡書亦載稱：「茲讓渡本公司『來來營造 股份有限公司』股權百分之參拾陸，因本公司向陳永進借款 新台幣參仟玖佰伍拾壹萬玖仟元整…經雙方協議同意，由本 公司任何一位股東的股權願讓陳永進名下，決無食言，即日 起辦理讓渡手續。待來來營造股份有限公司往後如有能力償 還時，陳永進即時無條件辦理退還股東手續，不得異議…」 等語；另上開律師函之說明欄亦載稱：「茲據當事人陳永進
先生（以下簡稱本人）委稱：『緣本人借予來來營造股份有 限公司（以下簡稱來來公司）負責人陳添福先生（以下簡稱 陳君）前後共新台幣（下同）叁仟玖佰伍拾壹萬玖仟元正， 陳君於民國（下同）八十三年十一月二十日將來來公司之股 份百分之三十六讓渡予本人作為借款之擔保，並承諾於二年 內全部清償…本人為來來公司占有百分之三十六股份、超過 1/3 強之大股東，自始未接獲股東會開會通知，更未同意來 來公司主要生財器具、牌照出讓乙事…特委請貴大律師代為 函告陳君及保證人陳墻先生、陳榮春先生，希於八十四年十 一月二十八日至貴律師事務所…提出相關證據向本人說明來 來公司如附件所示機器設備及甲級營造牌照之流向及並協商 債務清償事宜，否則本人將依法訴追…」等語，此均有臺灣 宜蘭地方法院檢察署85年度他字第85號偵查卷節錄影本在卷 可稽（見本院卷第73-80 頁）。據上可證，上訴人於85年2 月6 日提起告訴之前，早知自己已受讓被上訴人公司股權36 萬股，且登記為被上訴人公司股東及董事，並握有被上訴人 公司所立之股權讓渡書，更以大股東之地位，委由律師向被 上訴人公司負責人行使股東權。準此，上訴人前詞所為相反 之陳述，顯非事實，當無可採。而上訴人既執上開83年12月 15日變更登記後之被上訴人公司變更登記事項卡、被上訴人 所立具之股權「讓渡書」及上訴人委由律師寄予陳添福等人 之律師函，作為提起告訴之證據，顯係明知且同意其係被上 訴人股東兼董事之身分。至於上訴人受讓被上訴人股權是否 基於擔保作用，僅涉交易行為之經濟目的，於上訴人受讓股 權成為被上訴人之股東，並同意擔任董事之法律關係，尚無 影響。此外上訴人所陳被上訴人公司股東名冊上之上訴人印 文，係便章所蓋，可證非伊所蓋用云云，亦屬無稽，蓋其缺 乏經驗上或論理上之必然性，且與上揭偵查卷證所證明之事 實相扞挌，自不足取。
四、從而，上訴人提起本訴，空言否認兩造間之董事委任關係存 在，委無可取。其訴請確認兩造間董事委任關係不存在，自 不能准許。原審為其敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後認於判決結果無影響，爰不另一一論駁，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385 條、第 449 條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 14 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 吳麗惠
法 官 黃明發
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 3 月 16 日
書記官 顧哲瑜
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網