臺灣高等法院民事判決 100年度上字第1374號
上 訴 人 林和雄
被上訴人 游春燕
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
100年11月15日臺灣板橋地方法院100年度訴字第1114號第一審判
決提起上訴，本院於101年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人將如附表所示之道歉啟事，以長八十公分、寬五十五公分之粉紅色壁報紙，張貼於新北市○○區○○街「公教社區」公寓大廈公告欄一個月部分，並訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。
上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由上訴人負擔二分之一，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊係新北市○○區○○街「公教社區」公寓 大廈管理委員會（下稱系爭管委會）之主任委員及總務組長 ，上訴人則為系爭管委會委員，於民國99年4月17日晚間7時 30分許，在「公教社區」召開第9屆管委會第4次定期會議（ 下稱系爭會議）中，伊因上訴人發言時間冗長，要求上訴人 長話短說，因而引發上訴人不悅，上訴人竟以「三八、假賢 慧（臺語）」等語辱罵伊，此行為足以貶損伊之人格與名譽 。而上訴人所涉妨害名譽犯行，業經臺灣板橋地方法院檢察 署（下稱板橋地檢署）檢察官以99年度偵字第20395號、第 24556號提起公訴，復經原法院99年度簡字第8421號判決上 訴人犯公然侮辱罪，處拘役10日（現上訴尚由原法院100年 度簡上字第365號審理中）。而上訴人於系爭會議中以前揭 言語公然侮辱伊，確屬妨害伊名譽之不法侵權行為，又拒絕 認錯、不知悔改，使伊身心受創，伊自得請求上訴人賠償非 財產上損害及回復名譽之適當處分。爰依民法第184條第1項 前段、第195條第1項之規定，求為判命上訴人應給付伊新臺 幣（下同）1萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲 延利息，並應將如附表所示之道歉啟事（下稱系爭道歉啟事 ），以長80公分、寬55公分之粉紅色壁報紙，張貼於「公教 社區」公寓大廈公告欄上1個月等語（原判決駁回被上訴人 請求上訴人給付99萬元本息部分，未據被上訴人提起上訴， 已告確定）。
二、上訴人則以：伊年逾60好幾，較具鄉土性格，言語表達較「 俗」，與他人對話常穿插土話，非但未覺不雅，反而倍感親
切，更能拉近與他人之距離，自無貶損他人之意。伊當日雖 於系爭會議中說「你不要三八，假賢慧啦」，但「三八」係 台語口邊土話，為形容修飾之詞，非為不雅，又「賢慧」字 義顯然是誇讚，何來侵權之有？況且當日會議因議題爭執不 休、場面失控，伊之發言並非針對被上訴人等語為辯。三、原審為被上訴人部分勝訴之判決，即判命上訴人應給付被上 訴人1萬元，及自99年12月2日起算之法定利息，且應將系爭 道歉啟事，以長80公分、寬55公分之粉紅色壁報紙，張貼於 「公教社區」公寓大廈公告欄1個月，並駁回被上訴人其餘 之訴。被上訴人就其敗訴部分，未提起上訴，而告確定；上 訴人就其敗訴部分提起上訴，聲明為：
㈠原判決關於命上訴人給付1萬元本息部分及刊登道歉啟事 部分，並該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確 定部分外）均廢棄。
㈡上廢棄部分，駁回被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請。 被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、被上訴人主張上訴人於前揭時、地，在系爭會議中，因和其 他與會人員就發言程序問題發生口角，經其表示讓上訴人先 行發言，上訴人竟以「三八、假賢慧（臺語）」乙詞直指其 等語，業據提出板橋地檢署99年度偵字第20395號、第24556 號檢察官聲請簡易判決處刑書為證（見原審附民卷第5、6頁 ），並有原法院99年度簡字第8421號刑事判決可稽（見原審 訴字卷第1宗第5至7頁），而原審於100年10月12日勘驗系爭 會議錄音帶結果為：會議中傳來上訴人與另名男性吵鬧聲音 ，上訴人稱：「阿不然你自己講我沒講」、「要不你宣布散 會？要不你宣布散會？你現在宣布散會」，另名男性稱：「 你是……」，此時被上訴人對另名男性表示：「不是啦，你 跟伊宣布說，叫他先講，叫他先講就好」，上訴人此時稱： 「在先舉手的嗎？你這麼行就對了？」、「你不要三八假賢 慧啦。」等情，有勘驗筆錄足憑（見原審訴字卷第2宗第11 頁反面），且經上訴人自認其有說前揭「你不要三八假賢慧 啦」等語（見同上頁），堪信上訴人前揭主張是實。五、上訴人雖辯稱其所述「三八、假賢慧（臺語）」，並非不雅 云云，惟為被上訴人所否認，且查稱呼女人「三八（臺語） 」，係指行語不正經或不符禮儀、道德規範之女人，亦有嘲 諷女人愚笨、無知、癡傻之意涵，屬罵人之言語；另稱呼女 人「假賢慧」，係指女人假裝什麼都會，實則不會，亦有貶 損之意，參以上訴人所述：「當時很吵雜，我說罵他這句話 剛剛好，恰到好處」等語（見原審訴字卷第2宗第12頁）， 堪認上訴人以臺語直指被上訴人「三八、假賢慧」，顯然有
意辱罵及貶抑被上訴人之社會評價。是上訴人前揭所辯，不 足以採。
六、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、 第195條第1項分別定有明文。又民法上名譽權之侵害非即與 刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評 價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上 之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為 ，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦 足當之。最高法院90年台上字第646號判例參照。查上訴人 於前揭時、地，在系爭會議中，多人面前，以「三八、假賢 慧（臺語）」乙詞辱罵被上訴人，顯有貶損被上訴人之社會 評價，依前揭說明，上訴人不論係故意或過失，均構成侵害 被上訴人名譽權之行為，被上訴人自得據以請求上訴人負損 害賠償責任。
㈠按名譽被侵害者，加害人賠償責任應以實際加害情形與其 名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀 況等關係定之。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使 精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之 計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其 他各種情形核定相當之數額。最高法院47年台上字第1221 號、51年台上字第223號判例參照。爰審酌被上訴人係53 年10月9日出生，為桃園農工畢業，經歷電子廠倉管組長 、電子廠領班，現擔任系爭管委會總務組長，99年度現金 所得169,769元，且有投資財產2,372,450元；上訴人則係 35年8月10日出生，國小畢業，曾任藥商業務員，家電公 司送貨員，保全公司守衛人員等，現已退休，雖無業、無 薪資收入，惟尚有汽車一部等情，有兩造各自陳報之學經 歷資料及稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見原審 卷第18至34、35、36頁）；並審酌上訴人雖囿於學識，使 用前揭粗鄙言語貶損被上訴人之名譽，惟因參與系爭會議 者，僅限於系爭管委會之委員，被上訴人心理上感受痛苦 之程度及上訴人事後態度等情，認被上訴人請求上訴人給 付1萬元之非財產上損害賠償，尚稱公允。
㈡被上訴人雖主張上訴人侵害其名譽權，應將系爭道歉啟事 ，以長80公分、寬55公分之粉紅色壁報紙，張貼於「公教 社區」公寓大廈公告欄上1個月，以回復其名譽等語，惟
查：兩造均非全國知名之公眾人物，且參與系爭會議者， 限於系爭管委會委員，一般社會大眾無法知悉此事，被上 訴人名譽受損之情形非鉅，佐以前述兩造之社會身分、地 位、學經歷等狀況，本院認上訴人給付被上訴人前開非財 產上損害賠償，已足以回復被上訴人之名譽，並無必須張 貼系爭道歉啟事始能回復被上訴人名譽之情形，否則無異 使原本不知該事件之社區住戶，因好奇系爭道歉啟事之緣 由而四處打探，造成被上訴人之二度傷害。是被上訴人此 部分回復名譽之主張，非屬必要手段，亦不符比例原則， 應予駁回。
七、從而，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前 段之規定，請求上訴人應給付其1萬元，與自起訴狀繕本送 達翌日即99年12月2日（見原審附民卷第7頁）起至清償日止 ，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分 ，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨就此部分指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院就此部分 予以廢棄，改判如主文第二項所述。至於上開應准許部分， 原審判命上訴人如數給付，並依職權為假執行之宣告，核無 違誤，上訴意旨就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求 予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。又本件事證已臻明確， 兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與本件判決結果不生 影響，毋庸一一論述，併予敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 23 日
民事第十七庭
審判長法 官 藍文祥
法 官 楊絮雲
法 官 張競文
正本係照原本作成。
被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 3 月 23 日
書記官 柳秋月
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附件：
┌───────────────────────────┐
│ 道歉啟事 │ │
│ 本人林和雄於民國99年4月17日19時30分許，召開第九屆管 │
│理委員會第四次定期會議時，本人林和雄人身攻擊、醜化、惡│
│意抹黑、攻訐管委會總務組長游春燕女士，致伊名譽受損，深│
│覺戕傷、痛苦萬分;今本人林和雄自知行為鴨霸、理虧，為總 │
│務組長游春燕女士名譽恢復，特此登報道歉，爾後絕不敢在犯│
│類此情事，抹黑傷害他人。 │
│ │
│ │
│ 道歉人：林和雄 │
│中 華 民 國 年 月 日│
└───────────────────────────┘