臺灣高等法院民事判決 100年度上字第1306號
上 訴 人 嘉軒電子股份有限公司
法定代理人 蘇永明
訴訟代理人 林金鈴律師
上 訴 人 台盟電子股份有限公司
法定代理人 林道藩
訴訟代理人 蘇誌明律師
上列當事人間請求給付加工款等事件，兩造對於中華民國100年
10月18日臺灣板橋地方法院99年度訴字第2299號第一審判決，各
自提起上訴，本院於101年2月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
一、嘉軒電子股份有限公司（下稱嘉軒公司）主張：伊自民國98 年10月間起陸續承攬台盟電子股份有限公司（下稱台盟公司 ）之PCB印刷電路板加工，截至99年6月間止，加工款合計新 台幣（下未標明幣別者同）5,737,514元。伊在各期工作完 成後，即分別檢具出貨單並開立發票向台盟公司請款，惟台 盟公司僅給付3,720,466元，扣除伊報廢折讓（扣款）86,50 8元、短付產品折讓（扣款）55,157元後，台盟公司應再給 付伊加工款1,875,383元（5,737,514－3,720,466－86,508 －55,157＝1,875,383）。另1,375,383元之折讓單僅係做為 雙方交易會計帳務所使用，伊未同意折讓該部分款項。又台 盟公司所指摘之瑕疵產品料號為CSＺ000000000，並非伊所代 工生產，台盟公司並不能證明該批瑕疵產品即為伊所代工之 料號T020Z04202C產品，縱使該批產品有瑕疵，亦與伊無關 。且台盟公司遭扣款之金額僅為美金4,769.28元，亦非其所 稱美金26,059.48元，台盟公司執此產品瑕疵扣除伊全部之 承攬報酬，並無依據。爰依承攬契約法律關係，求為命：㈠ 台盟公司應給付伊1,875,383元，及自支付命令送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告 假執行。
二、台盟公司則以：本件因嘉軒公司代工之產品有瑕疵、不良、 短少等情事，兩造已合意由嘉軒公司折讓1,517,048元，嘉 軒公司不得再請求此部分報酬。又嘉軒公司所加工之產品經 客戶反應有孔銅厚度不足0.8mil之瑕疵，致伊遭客戶求償美 金26,059.48元及退回運費2,140元，伊自得依民法第227條 、第226條之規定請求損害賠償，並於本件主張抵銷等語， 資為抗辯。並聲明：㈠嘉軒公司之訴駁回。㈡如受不利判決
，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原審為嘉軒公司一部敗訴、一部勝訴之判決，即判命台盟公 司應給付嘉軒公司50萬元，及自99年7月2日起至清償日止， 加計法定遲延利息，並諭知嘉軒公司得假執行，台盟公司以 50萬元供擔保後得免假執行。另駁回嘉軒公司其餘之訴及假 執行之聲請。嘉軒公司就其敗訴部分聲明不服，其上訴聲明 ：㈠原判決關於駁回後開第2項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄 部分，台盟公司應再給付嘉軒公司1,375,383元，及自99年7 月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 台盟公司之答辯聲明：上訴駁回。另就其敗訴部分，亦提起 上訴，聲明：㈠原判決不利於台盟公司之部分廢棄。㈡上開 廢棄部分，嘉軒公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 嘉軒公司之答辯聲明：上訴駁回。
四、嘉軒公司主張其承攬台盟公司之PCB印刷電路板加工，自98 年10月起至99年6月止之加工款合計5,737,514元，報廢折讓 （扣款）86,508元、短付產品折讓（扣款）55,157元，台盟 電子公司給付3,720,466元，則扣除上開折讓款、已給付款 後，台盟公司尚有1,875,383元未給付等情，業據其提出發 票、支票、對帳單、營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單 為證（見原審卷一46至104頁），且為台盟公司所不爭執， 自堪信為真實。
五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段規定甚明；又當事人就其所主張有 利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者 ，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院19年 上字第2345號判例參照）。嘉軒公司主張台盟公司尚餘加工 款1,875,383元未給付，台盟公司則辯稱嘉軒公司之產品有 瑕疵、不良、短少等情形，已合意折讓扣款1,517,048元， 另嘉軒公司應賠償因有孔銅厚度不足0.8mil之瑕疵，致其遭 客戶求償之美金26,059.48元及退回運費2,140元等情，則依 前揭舉證責任分配原則，應由台盟公司就上開利己事實負舉 證之責。經查：
㈠台盟公司抗辯嘉軒公司之產品有瑕疵、不良、短少等情形， 已合意折讓1,517,048元，並由台盟公司交付嘉軒公司折讓 單7紙，嘉軒公司並已持之向國稅局申報等情，業據提出營 業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單（下稱折讓單）、統一 發票、品質異常（補料）扣款單（下稱扣款單）、會議紀錄 、嘉軒公司99年1月至6月扣款明細（見原法院卷一21頁、23 至25頁、131至148頁、176至387頁）為證。嘉軒公司就上開 折讓單金額合計1,517,048元（23,610＋212,516＋122,868
＋45,423＋1,045,553＋22,117＋42,740＋2,221＝1,517,04 8），已持之向稅捐單位申報抵稅並不爭執，惟稱僅同意折 讓141,665元，不同意折讓1,375,383元。查依統一發票使用 辦法第20條規定：「營業人銷售貨物或勞務，於開立統一發 票後，發生銷貨退回、掉換貨物或折讓等情事，應於事實發 生時，分別依左列各款規定辦理；其為掉換貨物者，應按掉 換貨物之金額，另行開立統一發票交付買受人。1.買受人為 營業人者：開立統一發票之銷售額尚未申報者，應收回原開 立統一發票收執聯及扣抵聯，黏貼於原統一發票存根聯上， 並註明『作廢』字樣。但原統一發票載有買受人之名稱及統 一編號者，得以買受人出具之銷貨退回、進貨退出或折讓證 明單代之。開立統一發票之銷售額已申報者，應取得買受人 出具之銷貨退回、進貨退出或折讓證明單。但以原統一發票 載有買受人之名稱、統一編號者為限」。本件嘉軒公司既已 收受台盟公司所交付金額合計1,517,048元之折讓單並向稅 捐單位為申報，依一般社會常情及商業習慣，足認兩造就折 讓加工款1,517,048元一節，已達成合意。 ㈡嘉軒公司雖辯稱其持折讓單申報抵稅，係為避免雙重損失， 且除經其於扣款單蓋用扣款承認章及收發專用章之報廢折讓 扣款86,508元，及短付產品折讓扣款55,157元（見原法院卷 二47至54頁）外，其餘並未經其同意扣款云云。然台盟公司 所開立之扣款單雖有部分未蓋用嘉軒公司扣款承認章及收發 專用章（見原審卷一143至147頁），惟扣款單下方均載有「 三日內廠商若未回覆，視同無異議」之字樣，且其中99年3 月8日廠內編號T019S22226A，金額51,198元扣款，及99年3 月10日廠內編號T09S22248A，金額946,176元扣款（見原審 卷一143頁、144頁），復經兩造於99年3月10日開會同意由 第三家公證單位分析結果判定，結果判定應由嘉軒公司負瑕 疵責任，亦有會議紀錄（見原審卷一148頁）可查，嘉軒公 司雖謂鑑定單位分析結果顯示瑕疵責任非台盟公司主張之瑕 疵製程云云，惟此部分未提出相關佐證，故嘉軒公司主張同 意折讓金額僅141,665元，並非1,517,048元云云，即屬無據 。是嘉軒公司於收受折讓單後已持之向稅捐單位申報抵稅， 苟未同意折讓上開款項，理應循求正當之民事爭訟程序以尋 求救濟，訴請台盟公司應給付上開加工款，待獲得勝訴判決 後，仍可解決營業稅及營利事業所得稅等稅賦申報之問題， 又豈會先持折讓單向稅捐單位申報後，事後再爭執未同意折 讓扣款，故嘉軒公司此部分之主張，顯與一般公司行號之求 償及報稅方式不符合，尚非可採。故台盟公司抗辯嘉軒公司 已同意折讓金額1,517,048元一節，應屬可信。
㈢又台盟公司辯稱嘉軒公司加工產品經其客戶反應有電路板貫 通孔不導通情形，其依客戶運回之電路板切片分析結果，發 現嘉軒公司負責之部分有孔銅厚度不足0.8mil瑕疵情形，致 其遭受客戶求償美金26,059.48元及退回運費2,140元，此部 分應與嘉軒公司得請求之代工款為抵銷云云，無非以電子郵 件、零件板分析、客戶信件、出貨單（見原審卷二81至89頁 、本院卷30頁）為證，惟為嘉軒公司所否認。查上開文件僅 足證明台盟公司交付客戶之產品有瑕疵，遭客戶求償美金26 ,059.48元及退回運費2,140元，及零件板經切片分析結果為 一銅鍍銅銅厚不足（僅0.532mil）且孔壁孔口與孔壁微接孔 破異常之瑕疵，然依嘉軒公司所提雙方往來信件（見原審卷 二117至121頁），嘉軒公司一再爭執異常原因非一銅造成， 台盟公司並未能提出積極證據，以資證明上開瑕疵為嘉軒公 司一銅加工所造成，況且台盟公司所稱其公司之客戶端瑕疵 產品料號為CＺ0000000000，是否即是其委託嘉軒公司代工之 料號T020Z04202C（台盟公司提出之出貨單見本院卷30頁） ，及嘉軒公司受託代工之料號T020Z04202C，是否有台盟公 司所稱之上開瑕疵一節，均未有直接證據可資證明。換言之 ，上開零件板分析之PCB印刷電路板為嘉軒公司所代工之不 良產品，並無法證明，則台盟公司辯稱欲以遭客戶求償之美 金26,059.48元及退回運費2,140元抵銷云云，洵不足採。 ㈣綜上，本件加工款合計5,737,514元，扣除台盟公司已給付 3,720,466元及嘉軒公司同意折讓扣款1,517,048元後，台盟 公司應再給付嘉軒公司50萬元。
六、從而，嘉軒公司依承攬契約之法律關係，請求台盟公司給付 50萬元及自支付命令送達翌日即99年7月2日（支付命令於99 年7月1日送達台盟公司，送達證書見原審支付命令卷30頁） 起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應 予准許，逾此部分所為請求，為無理由，不應准許。原審就 上開不應准許之部分，駁回嘉軒公司之請求（即駁回1,375, 383元本息）及假執行之聲請，及就上開應准許之部分（即 判命給付50萬元本息），為台盟公司敗訴之判決，並為供擔 保得、免假執行之諭知，均無不合。嘉軒公司、台盟公司就 其敗訴部分分別上訴，均指摘原判決不利己之部分不當，求 予廢棄改判，為無理由，兩造之上訴均應駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資 料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰無庸逐一論 述，併此敘明。
八、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，依民事訴訟法第 449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 13 日
民事第十六庭
審判長法 官 王聖惠
法 官 傅中樂
法 官 呂淑玲
正本係照原本作成。
兩造均不得上訴。
中 華 民 國 101 年 3 月 13 日
書記官 明祖全
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網