臺灣高等法院民事判決 100年度上字第1103號
上 訴 人 海華建設股份有限公司
法定代理人 李正宗
訴訟代理人 李紹雄
上 訴 人 威尼斯影城股份有限公司
法定代理人 卓美菊
上 訴 人 饒瑞瑛
施升
張絨妹
楊君彥
鄒秀華
上列七人共同
訴訟代理人 呂曼蓉律師
劉君豪律師
被 上訴人 世紀宮廷大廈管理委員會
法定代理人 郭立豪
訴訟代理人 許啟龍律師
上列當事人間確認區分所有權人會議決議無效等事件，上訴人對
於中華民國100年8月19日臺灣桃園地方法院100年度訴字第247號
第一審判決提起上訴，並為訴之聲明減縮，本院於101年2月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決除減縮部分外，關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，並訴訟費用之裁判廢棄。
確認被上訴人於民國100年1月15日召開之世紀宮廷社區第十屆區分所有權人大會，有關議題討論提案三，制訂世紀宮廷社區公共區域廣告物（含裝飾品）管理辦法中關於「第三條：B區-本區包含地下3層至地上3層商用之兩部電梯內之牆面。C區-本區包含地上1層至3層外牆。第五條、第六條」之決議內容，及提案四、提案六之決議內容無效。
第一、二審訴訟費用（除減縮部分），由被上訴人負擔。 事實及理由
一、
㈠、上訴人主張被上訴人於民國100年1月15日召開之第10屆區分 所有權人大會（下稱系爭大會），其中相關提案之決議內容 違背法令應屬無效，為被上訴人所否認，此已影響上訴人基 於世紀宮廷社區區分所有權人之權益，致其私法上之地位及 權利有不安之狀態，該不安狀態延續至今，並得以本件確認 判決予以除去。上訴人提起本件確認之訴，即有受確認判決 之法律上利益，先予敘明。
㈡、上訴人於原審關於請求確認被上訴人召開之系爭會議有關議 題討論提案三之決議無效部分，於本院減縮請求確認有關議 題討論提案三，制訂世紀宮廷社區公共區域廣告物（含裝飾 品）管理辦法（下稱廣告物管理辦法）中關於「第三條：B 區-本區包含地下3層至地上3 層商用之兩部電梯內之牆面。 C區-本區包含地上1層至3層外牆。第五條、第六條」之決議 內容無效（見本院卷第236頁、第237頁背面、第267頁）， 核與民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第3款規 定無違，應予許可。
二、上訴人起訴主張：被上訴人召開之系爭大會有關議題討論提 案三制訂廣告物管理辦法中關於「第三條：B區-本區包含地 下3層至地上3層商用之兩部電梯內之牆面。C區-本區包含地 上1層至3層外牆。第五條、第六條」之決議內容，就非屬全 體區分所有權人共有之他人所有物收取租金，違反民法第76 5條及公寓大廈管理條例（下稱管理條例）第9條第1項及第 33條第2項規定。有關提案四「拆除原非法成立之『百世商 場管理委員會」在2樓商場設置辦公室隔間」案之決議內容 ，違背管理條例第3條第7款及第9條第1項規定。有關提案六 「增訂規約第10條第9項」案之決議內容違反憲法第23條之 法律保留原則及管理條例第21條規定，並有權利濫用及違反 誠信原則等，上開決議內容均應屬無效，上開決議已影響上 訴人身為世紀宮廷社區區分所有權人之權益，爰起訴請求確 認上開決議無效。
三、被上訴人對世紀宮廷社區第10屆區分所有權人大會，決議通 過上開討論提案之情不爭執。唯否認上開決議內容無效，辯 以本於私法自治及契約自由原則，規約之訂定與內容只要不 違反法律強制或禁止規定或公序良俗或排除、變更區分所有 權之本質，區分所有權人當可變更或制定之等語。四、
㈠、原審判決駁回上訴人之訴。
㈡、上訴人提起上訴：聲明：原判決廢棄。前開廢棄部分，確認 有關議題討論提案三，所制訂本社區『公共區域廣告物（含 裝飾品）管理辦法」中關於「第3條：B區-本區包含地下3層 至地上3層商用之兩部電梯內之牆面。C區-本區包含地上1層 至3層外牆。第5條、第6條」之決議內容無效。討論提案四 、提案六之決議內容無效。
㈢、被上訴人於人本院答辯聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執事實：
㈠、世紀宮廷社區第10屆區分所有權人大會，決議通過上訴人主 張之上開討論提案，有會議紀錄可按（見原審卷第10-18頁
）。
㈡、系爭世紀宮廷大廈建築情形：B1F-B3F為停車場，1F-3F係商 場區，4F-5F係住宅區停車場，6F- 21F為住宅區、分A棟BC 棟及D棟，有世紀宮廷大廈使用分區圖說可按（見原審卷第 219-221頁）。又世紀宮廷大廈公共設施計分八部分（如附 表一所示）其建號為0000-0000，權利人情形如附表二所示 ，有房屋土地預定買賣契約書、建物登記簿謄本可按（見原 審卷第104-111頁、本院卷第95-166頁）。㈢、上訴人所有系爭世紀宮廷大廈主建物建號及附屬建物建號情 形如附表三所示。
六、上訴人本件請求，審酌如下：
㈠、有關系爭大會討論提案三：
１、查系爭大會討論提案三：案由制訂本社區「公共區域廣告物 （含裝飾品）管理辦法」案，請大會討論決議通過後，納入 規約實施。該廣告物管理辦法：第3條（廣告物之設置與張 貼地區）：B區-本區包含地下3層至地上3層商用之兩部電梯 內之牆面。C區-本區包含地上1層至3層外牆。」第5條「B區 ：廣告物應為一般之紙材質，…以10日為一計價單位，租金 為台幣600元，廣告物如須超越標準規格者，租金另議，逾 期由管理中心將廣告物移除」第6條「C區廣告物之材質…， 由申請人自行負民、刑法之完全責任。申請書經管委會審查 定案後，雙方簽立合約，議定每期之租金、押金等，申請人 在合約到期時主動拆除廣告物後，押金無息領回。如違約未 能拆除，管委會可視為廢棄物，處理費用由押金內扣取，並 得向法院提民、刑事訴訟。」，決議：本案通過，有會議紀 錄、廣告物管理辦法可按（見原審卷第12頁、第19-20頁） 。
２、有關B區（地下3層至地上3層商用之兩部電梯內之牆面）部 分：
甲、上訴人主張：世紀宮廷大廈地下3層至地上3層兩部商用電梯 產權屬地上1-3層商場區分所有權人所共有，非屬世紀宮廷 大廈全體區分所有權人（共416戶）共有，被上訴人藉由非 共有人之其他區分所有權人表決、制定廣告物管理辦法強收 廣告租金，顯已違反民法第765條及管理條例第9條第1項規 定，侵害上訴人之使用收益權，應屬無效。被上訴人則抗辯 ：系爭商場兩部電梯，縱為商場區分所有權人「共有」，惟 其非屬專有部分，本質為社區之共用部分，依管理條例第7 條第5款規定不得為專有或約定專用部分，其管理維護權屬 被上訴人，被上訴人依管理條例第23條規定制定管理辦法當 無違法可言云云。
乙、本院判斷：
①、依上訴人提出之房屋土地預定買賣契約書之附件一「面積計 算及公共設施、土地持分之分配說明」記載：「伍、本華廈 （即世紀宮廷大廈）建物公共設施（共同使用部分）面積， 依各戶主建物占本華廈主建物總面積之比例分攤之。其範圍 約定如下：…二、公共設施二（商場、電影院當層公）：由 各當層各戶依主建物面積比例共同持分。㈠二層當層公：電 扶梯廳、A棟梯廳（不含電梯）、BC棟梯廳（不含電梯）、D 棟梯廳及廁所廳（不含電梯）、電氣室、機械室、西側電梯 、二樓梯間、通路。…。五、公共設施五（商場大公）：由 地上一樓至三樓之商場、電影院各戶依主建物面積比例共同 持分，其範圍為：㈠地下三層：西側電梯、三機房、商場用 蓄水池、西南角樓梯間。㈡地下二層：西側電梯、四機械室 、廁所、商場垃圾存放室、西南角樓梯間。㈢地下一層：西 側電梯、商場電錶室A、商場電錶室B、商場電錶室C、廁所 、西南角樓梯間、機械室。㈣一樓：門廳、西側電梯、西南 角樓梯間。…」（見原審卷第104-106頁、第109頁），是堪 認系爭大廈地下3層至地上3層兩部商用電梯所有權屬地上1 至3層商場區分所有權人共有，而非由世紀宮廷大廈全體區 分所有權人共有。
②、民法第765條規定：所有人，於法令限制之範圍內，得自由 使用、收益、處分其共有物，並排除他人之干涉。是系爭世 紀宮廷大廈地下3層至地上3層兩部商用電梯（即B區）之使 用收益權屬地上1至3層商場區分所有權人。
③、管理條例第9條第1項規定「各區分所有權人按其共有之應有 部分比例，對建築物之共用部分及其基地有使用收益之權。 但另有約定者從其約定。」系爭世紀宮廷大廈地下3層至地 上3層兩部商用電梯（B區）所有權屬地上1至3層商場區分所 有權人共有，而非由世紀宮廷大廈全體區分所有權人共有。 系爭世紀宮廷大廈全體區分所有權人即非得依上開規定，主 張對系爭兩部商用電梯（B區）有使用收益權。④、系爭大會決議通過制訂廣告物管理辦法，於第3條規定得於B 區（即地下3層至地上3層商用之兩部電梯內之牆面）設置及 張貼廣告物；於第5條規定「B區廣告物」之材質、收取租金 ，該決議內容違背民法第765條及管理條例第9條第1項規定 ，應為無效。上訴人訴請確認上開決議內容無效，自屬正當 。
⑤、系爭地下3層至地上3層兩部商用電梯（B區）所有權屬地上1 至3層商場區分所有權人，已如上述。雖依管理條例第7條規 定，其不得供做專有部分或約定為專用部分，而應為共用使
用。又依管理條例第10條第2項規定，其修繕、管理、維護 由管理負責人或管理委員會為之。而系爭大會上開決議內容 係於系爭兩部商用電梯內之牆面張貼廣告物及收取租金，已 屬使用、收益權之範疇。系爭廣告物管理辦法已逾越管理權 之分際，損害系爭兩部商用電梯（B區）區分所有權人之使 用、收益權。被上訴人謂系爭電梯之管理維護權屬被上訴人 （管理委員會），其得依管理條例第23條規定制定管理辦法 云云，尚非可採。
３、有關C區（地上1層至3層外牆）部分：
甲、上訴人主張：系爭大廈地上1-3層四周之帷幕外牆（C區）， 屬於商場區分所有權人樓層之範圍，商場區分所有權人已表 明反對在上述帷幕外牆設置廣告物，然系爭會議仍通過上述 決議，該決議違背管理條例第33條第2款之規定而無效。被 上訴人抗辯：系爭廣告物管理辦法並未排除管理條例第33條 第2款之適用，即C區在供人設置廣告物等類似行為前，仍應 先經該層樓區分所有權人同意，該決議並無無效之事由。乙、本院判斷：
①、按「區分所有權人會議之決議，未經依下列各款事項辦理者 ，不生效力：…二、公寓大廈外牆面、樓頂平臺，設置廣告 物、無線電臺基地臺等類似強波發射設備或其他類似之行為 ，設置於屋頂者，應經頂層區分所有權人同意；設置其他樓 層者，應經該樓層區分所有權人同意。該層住戶，並得參加 區分所有權人會議陳述意見。」管理條例第33 條第2款定有 明文，其目的在於公寓大廈如欲在外牆面、樓頂平台設置廣 告物、無線電臺基地臺等類似強波發射設備或其他類似之行 為時，應經該頂層或設置樓層之區分所有權人同意，以保護 各該利害關係樓層之區分所有權人，避免其他樓層事不關己 之區分所有權人以多數決之方式強行通過在公寓大廈外牆面 、樓頂平台設置廣告物、無線電臺基地臺等類似強波發射設 備，以侵害該頂層或設置樓層之區分所有權人之權益，故上 開規定之性質，應屬強行規定（最高法院95年度台上字第89 8號裁判意旨參照）。是公寓大廈區分所有權人會議如欲決 議於公寓大廈外牆面、樓頂平臺設置廣告物等，須先依上開 管理條例第33條第2款規定辦理，即須經該樓層區分所有權 人同意後，區分所有權人會議始得決議，於公寓大廈外牆面 ，設置廣告物，若未經該樓層區分所有權人同意，區分所有 權人會議之決議不生效力。
②、查系爭大會於討論提案三之前，並未依管理辦法第33條第2 款規定，取得C區（包含地上1層至3層外牆）之該等樓層區 分所有權人同意，且上訴人海華公司於會議當日提出反對意
見，有會議紀錄可按（見原審卷第12頁），則系爭大會決議 製訂之廣告物管理辦法第三條「廣告物之設置與張點地區」 ，有關C區部分之決議即不生效力，與其關聯之第六條亦無 所附麗，不生效力。上訴人訴請確認上開決議無效，自屬正 當。
㈡、有關系爭大會討論提案四：
１、查系爭大會討論提案四案由「拆除原非法成立之『百世商場 管理委員會」在2樓商場設置辦公室隔間」案，決議通過拆 除，有會議紀錄可按（見原審卷第12-13頁）。２、上訴人主張：系爭辦公室隔間所在位置係屬系爭大廈2樓商 場公（建號06521），屬該大廈2樓商場區分所有權人之共同 使用部分，非屬該大廈全體區分所有權人之共同使用部分。 系爭辦公室隔間係經上訴人海華公司等商場2樓所有權人之 同意，由百老匯與世紀商場之區分所有權人委託百世商場管 理委員會建置，並經主管機管之核可為合法設置。被上訴人 非系爭隔間之出資人或使用人，自不得主張使用權，其為拆 除之決議係曲解及違反管理條例第11條第1項規定，自屬違 反民法第767條所有權人之權能而無效。被上訴人抗辯：系 爭辦公室隔間乃由百世商場管理委員會名義於98年6月4日申 請興建，百世商場管理委員會業經法院判決認定屬非法組織 ，桃園縣政府並以99年9月27日以府工使字第0990368058號 函撤銷百世商場管理委員會之組織報備許可。被上訴人經桃 園縣政府之行政指導，以區分所有權人會議決議拆除上開間 隔，符合管理條例第11條第1項規定，當屬有效。上訴人未 提出渠等出資興建系爭隔間之證明，當無提起確認之法律上 利益。又系爭隔間設置地點為商場二樓之樓地板，而二樓樓 地板屬「共用部分」，依管理條例第7條第3款規定，不得「 約定專用」，其管理權責屬被上訴人，被上訴人自可依管理 條例第11條規定作成決議予以拆除等語。
３、本院判斷：
①、查系爭隔間（使用面積9.75平方公尺）係由百世商場管理委 員會於98年6月4日向主管機關桃園縣政府申請建築物室內裝 修合格證明，經桃園縣政府98年6月12日府工使字第0980223 497號函發給98桃縣裝修使字第壢109號桃園縣政府建築物室 內裝修合格證（見原審卷第118、194頁）。嗣被上訴人以99 年10月6日管委會函請桃園縣政府撤銷系爭隔間之「室內裝 修合格證明」，桃園縣政府99年10月22日府工使字第099042 0462號函覆系爭辦公室隔間「經本府…核發室內裝修合格證 明在案，本案室內裝修係依法申請，如擬拆除亦應依室內裝 修管理辦法規定辦理」（見原審卷第208頁），是可知雖申
請人百世商場管理委員會經法院判決認定非屬合法組織，惟 系爭隔間設置之合法性，尚不因申請單位日後遭撒銷即而有 所變動。
②、次查系爭世紀宮廷社區商場區分所有權人與隔鄰百老匯宮廷 大廈商場區分所有權人曾設立「百世商場管理委員會」，經 桃園縣政府93年10月26日工使字第0930266781號函及編號93 044號組織報備證明書，嗣原法院99年度壢簡字第46號及99 年度簡上字第60號判決認該「百世商場管理委員會」非屬合 法成立之組織，桃園縣政府以99年9月27日府工使字第09903 68 058號撤銷上開函及組織報備證明書（見原審卷第68-69 頁）。而系爭隔間係由百世商場管理委員會向主管機關桃園 縣政府申請建築物室內裝修合格證明，參酌上訴人謂系爭隔 間費用係由商場區分所有權人每月繳納百世商場管委會之管 理費中支付，上訴人等7人為世紀商場區分所有權人，均有 支付相關費用，並提出百世商場98年7月份收入、支出明細 表、世紀宮廷商場98年7月管理費收據、海華公司匯款收執 聯等為據（見原審卷第313-320頁）。則堪認系爭隔間係由 百世商場管理委員會以向世紀宮廷大廈商場區分所有權人與 百老匯宮廷大廈商場區分所有權人收取之管理費設置，而上 訴人均為系爭世紀宮廷社區商場區分所有權人，則渠等就系 爭隔間自屬有所有權，被上訴人謂上訴人無確認之利益乙節 ，為不可採。
③、管理條例第11條規定「共用部分及其相關設施之拆除、重大 修繕或改良，應依區分所有權人會議之決議為之。前項費用 ，由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比 例分擔。」由上述「由區分所有權人按其共有之應有部分比 例分擔」觀之，上開「共用部分及其相關設施」，應指區分 所有權人共有之共用部分，即對之有處分權之區分所有權人 。考其立法目的應係「共有物之拆除、重大修繕或改良」涉 及區分所有物之「事實上處分權能」，此為所有權之內涵， 且其行為將影響所有物之存續或滅失，關係區分所有權人之 財產權，因此由區分所有權人決議後行之，始能保障區分所 有權人之所有權。故於「共用部分及其相關設施」經約定僅 由部分區分所有權人共有，而非全體區分所有權人共有之情 形者，其拆除、重大修繕或改良，應僅由對之有處分權之共 有權人之決議為之，若由包含不具有權利之全體區分所有權 人之會議決議拆除之，將無法達管理條例第11條將此等重大 事項之決定規範須經所有權人行使以保障其「處分權」之目 的。
④、系爭隔間，設置在世紀宮廷大廈商場2樓當層公，該位置係
屬大該廈2樓商場公（建號06521），屬該大廈「2樓商場區 分所有權人之共同使用部分，非屬該大廈全體區分所有權人 之共同使用部分，則依上說明，即非世紀宮廷社區全體區分 所有權人會議得決議將之拆除。若該隔間設置不當，亦應由 建號6521之共有人決議拆除。乃被上訴人決議將之拆除，該 該決議內容違背管理條例第11條規定，應為無效。 上訴人訴請確認上開決議內容無效，即屬正當。㈢、有關系爭大會討論提案六：
１、查系爭大會討論提案六案由：增訂系爭社區規約第10條第9 項：「區分所有權人積欠之管理費，如經法院判決管理委員 會勝訴確定者，該區分所有權人應賠償管理委員會因該訴訟 案件之支出（含一、二、三審委請律師之報酬及其他必要費 用」，決議通過，有會議紀錄可按（見原審卷第14頁）。２、上訴人主張「社區規約第10條第9項」要求管理費訴訟敗訴 之區分所有權人應負擔律師費之部分，係將非屬規約得規定 之事項納入，該決議違反憲法第23條之法律保留原則及第16 條（上訴人誤載為15條）所保障之訴訟權而歸於無效云云。 被上訴人抗辯：提案六增訂之規約第10條第9項，並未違反 法律強制或禁止規定，亦符合管理條例第3條第12款「經區 分所有權人會議決議之共同遵守事項」，及同條例第23條第 1項「有關公寓大廈、基地或附屬設施之使用管理及其他住 戶間相互關係，除法律另有規定外，得以規約約定之」之規 定等語。
３、本院判斷：
①、查系爭提案說明：「一、社區有若干住戶拒絕繳納管理費雖 經管理委員會提起訴訟請求，但請求範圍僅限本金、利息及 訴訟裁判費用，而管理委員委請律師之酬金則無法向住戶追 討。二、故建議增訂第10條第9項（見原審卷第14頁），是 可知系爭提案之目的係在得向住戶追討管委會委任律師之酬 金。
②、按我國第一、二審民事訴訟非採律師訴訟主義，當事人所支 出之律師費用，自不在訴訟費用之內；至第三審律師之酬金 ，依民事訴訟法第466條之3第1項規定，為訴訟費之一部， 並應限定其最高額。又民事訴訟法第77條之25規定「法院或 審判長依法律規定，為當事人選任律師為代理人者，其律師 之酬金由法院或審判長酌定之。前項酬金及第466條之3第1 項之酬金為訴訟費用之一部，其支給標準，由司法院參酌法 務部及中華民國律師公會全國聯合會意見定之（即「法院選 任律師及第三審律師酬金核定支給標準」）。可知當事人支 出之第一、二審律師酬金，非訴訟費用，不得令敗訴之一造
負擔；至第三審律師酬金為訴訟費，依民事訴訟法第78條規 定，由敗訴之當事人負擔。
③、憲法第23條規定意旨，對人民自由權利之限制應基於法律或 法律之授權。管理條例第21條規定，區分所有權人或住戶積 欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾2期 或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人 或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及其遲延利息 。足見於區分所有權人或住戶欠繳納應負擔之費用時，管理 條例僅授權管理委員會得訴請法院命住戶給付應繳納或分擔 之費用及利息，並不及於包含律師費用在內之其他費用。另 管理條例並無要求積欠管理費之人負擔律師費用之規定，或 授權區分所有權人會議得逕以決議或制定規約，向欠繳管理 費之區分所有權人或住戶收取律師費之規定。
④、管理條例第23條第2項第4款固定區分所有權人會議得就區分 所有權人或住戶違反義務之處理方式以規約定之，惟所謂「 違反義務之處理方式」應係指區分所有權人或住戶違反義務 時，管理委員會所得採取之處理程序，例如先予制止，或召 集當事人協調處理，或報請各該主管機關為必要之處置，或 訴請法院裁判，尚不包括課予區分所有權人或住戶法律未規 定之義務。
⑤、依上所述，一、二審未採律師強制代理制度，敗訴之一造無 須負擔勝訴一造之律師酬金；至第三審律師酬金，由法院或 審判長依「法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準」 酌定，並為訴訟費，依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之當 事人負擔。被上訴人為向住戶追討管委會委任律師之酬金而 增訂系爭社區規約第10條第9項，令區分所有權人或住戶負 擔第一、二審律師酬金部分係課區分所有權人或住戶負擔法 律未規定之義務，於第三審，應為訴訟費之律師酬金已有法 律規定由敗訴之一造負擔，至非為訴訟費之律師酬金亦令住 戶負擔法律未規定之義務，均有違憲法第23條之法律保留原 則而為無效。從而上訴人訴請確認系爭大會討論提案六決議 內容無效，亦屬正當。
⑥、被上訴人另以台灣板橋地方法院96年度訴字第2581號判決及 本院98年度上易字第552號判決認可於社區規約制定律師費 用支付規定云云。
查上開判決係金鑽大樓公寓大廈管理委員會訴請該大廈區分 所有權人給付管理費，該事件被告係爭執金鑽大樓住戶規約 第19條第10項規定「因積欠管理費或汽、機車清潔費未繳納 致生支付命令、訴訟裁判費及強制執行費與委任律師辦理之 律師酬金（律師酬金：支付命令以2萬元為上限，訴訟每審
級以12萬元為上限，強制執行以7萬元為上限）由積欠管理 費或汽、機車清潔費者負擔」已將律師酬金視視為因訴訟所 生費用，法院判決訴訟費用由其負擔3%，餘由原告負擔，復 認其應負擔全部律師報酬，顯有矛盾等情（見原審卷第302 、307頁），並未爭執住戶規約上開由積欠管理費者負擔律 師費之規定，是否違法無效問題。是被上訴人以上開判決， 認系爭大會討論提案六決議未違反法律保留或授權原則，尚 非可採，併此敘明。
七、綜上所述，上訴人主張系爭會議有關議題討論提案三，制訂 世紀宮廷社區公共區域廣告物（含裝飾品）管理辦法中關於 「第三條：B區-本區包含地下3層至地上3層商用之兩部電梯 內之牆面。C區-本區包含地上1層至3層外牆。第五條、第六 條」之決議內容，及提案四、提案六之決議內容違反法令而 無效，為可採。從而，上訴人訴請確認被上訴人於100年1月 15日召開之第10屆區分所有權人會議，有關上述決議內容無 效，為有理由，應予准許，乃原審就上訴人上開請求，為上 訴人敗訴之判決，尚有未當。上訴意旨求予廢棄改判，為有 理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。八、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本判決之結 果不生影響，爰不一一論述。
九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 6 日
民事第八庭
審判長法 官 許正順
法 官 蘇芹英
法 官 滕允潔
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 3 月 7 日
書記官 王韻雅
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴
人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網