貪污治罪條例等
臺灣高等法院(刑事),上更(一)字,99年度,573號
TPHM,99,上更(一),573,20120306,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 99年度上更㈠字第573號
上　訴　人
即　被　告　劉育東
選任辯護人　羅秉成律師
　　　　　　葉建廷律師
上列上訴人因貪污治罪條例案件，不服臺灣新竹地方法院97年度
訴字第353號，中華民國98年10月20日第一審判決（起訴案號：
臺灣新竹地方法院檢察署96年度偵字第2707號），提起上訴，經
判決後，由最高法院撤銷發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
劉育東無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：
一、科學工業園區管理局（下稱科管局）為在新竹科學工業園區 臺灣飛利浦股份有限公司大鵬廠區推動設置「SOC（系統單 晶片）」設計服務專區，及配合國立交通大學（下稱交通大 學）在大鵬廠區成立「矽導竹科研發中心」，乃依政府採購 法第40條第1項及同法施行細則第42條第1項第5款規定，將 大鵬廠區之分期分區發展規劃、廠區內現有室內空間及機電 設施改裝利用方式之評估、廠房改裝或整建工程之設計及工 程發包與施工監造等事宜，委託交通大學代辦。雙方並於民 國92年7月間訂立「科學工業園區管理局委託國立交通大學 代辦大鵬廠房改裝工程之評估規劃設計及工程發包監造等採 購工作案」協議書，並約定交通大學如認有委託廠商辦理工 程專案管理事項之必要者，得依「機關委託技術服務廠商評 選及計費辦法」相關規定，採「委託專案管理技術服務廠商 」（簡稱「PCM」，下稱專案管理人）方式組成。二、被告劉育東當時為交通大學建築研究所所長（任職期間89年 8月1日起至93年7月31日止），並擔任該校大鵬廠SOC改建決 策小組副召集人，實際負責前述科管局委請交通大學代辦之 事項，為刑法第10條第2項第1款後段所規定之「其他依法令 從事於公共事務，而具有法定職務權限」之公務員。被告於 同期間，另計劃由交通大學自行募款在該校興建「交大建築 館／美術館」，聘請日本國籍建築師安藤忠雄設計，並委由 仲觀聯合建築師事務所（下稱仲觀事務所）協助安藤忠雄有 關設計、法規諮詢、審查及請領執照等工作，服務費約新臺 幣（下同）200餘萬元。因被告無法籌款支應仲觀事務所協 助設計「交大建築館／美術館」之費用，遂邀請該事務所參 加「矽導竹科研發中心建築更新工程委託技術服務（專案管



理）」採購案之投標；約定若該事務所得標時，則以上述專 案管理契約之部分管理費扣抵協助設計「交大建築館／美術 館」之服務費。嗣仲觀事務所標得上述採購案後，於92年8 月28日與交通大學訂立「矽導竹科研發中心建築更新工程委 託技術服務（專案管理）契約」，以陳振國建築師為專案經 理，管理費為694萬8千元。被告旋於同年10月7日將「矽導 竹科研發中心建築更新工程」（下稱系爭矽導竹科工程）以 統包方式辦理招標，嗣由大協進營造廠股份有限公司、陵群 國際室內裝修股份有限公司、新企電子工程股份有限公司（ 以上3家公司為關係企業，以下簡稱年豐集團）及殷瑋建築 師共同得標。雙方於同年11月14日簽訂「國立交通大學矽導 竹科研發中心建築更新工程」契約，總工程款為2億6,723萬 元。其後被告又於同年11月28日辦理「矽導竹科研發中心建 築更新工程委託技術服務（施工監造）」公開招標，由源鼎 土木結構技師事務所得標，契約金額為800萬元。三、被告為圖使系爭矽導竹科工程專案管理人仲觀事務所不必實 際履行「矽導竹科工程技術服務契約」所訂專案管理人之勞 務而能獲得管理費之不法利益，以抵償仲觀事務所協助設計 「交大建築館／美術館」之服務費200餘萬元，故於系爭矽 導竹科工程採購案辦理期間，均未使仲觀事務所實質參與管 理事宜，卻先後於93年2月19日及同年5月31日，使不知情之 會計人員曾雯姬分別製作內容為「專案管理人業已完成第一 期工程發包及簽約事宜」及「已完成第一期工程設計審查及 相關事宜」之不實簽呈，並在交通大學支出憑證黏存單「點 驗或證明」欄蓋章，表示驗收合格，向交通大學申請核准撥 款合計250萬1,280元。嗣被告因系爭矽導竹科工程請款程序 遭教育部及主計單位發現有異，而於93年8月間離職後，仲 觀事務所始開始實質履行系爭工程之專案管理事宜；然本件 工程已支付年豐集團第1期至第6期工程款合計2億5,801萬4, 683元，使年豐集團得免於實質審查而取得上述工程款，造 成國家公共工程在管理監督上之重大損害等情，因認被告涉 犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之圖利罪嫌及刑法第216條 、第213條之行使登載不實公文書罪嫌。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 ；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測 或擬制之方法，以為裁判基礎；此所謂認定犯罪事實之積極 證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖



不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致 使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證 據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第 816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨 參照）。
叁、公訴人認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告於偵查中之陳述 ；證人陳振國於調查及偵查中之證述；證人林洲民、黃世昌 、林仁義、林同華、鄭乃文、趙振國、李文焜、張郁暄、溫 瓌岸等人於偵查中之證述；科管局委託交通大學代辦大鵬廠 房改裝工程之評估規劃設計及工程發包監造等採購工作案協 議書影本、被告於92年5月21日、93年3月31日在建築研究所 製作之簽呈影本、矽導竹科研發中心大鵬廠工程審議委員會 第1次會議紀錄、93年3月8日函影本（受文者為交通大學， 無發文字號）、仲觀事務所93年3月8日仲建字第0317008號 函影本、行政院公共工程委員會96年4月18日工程鑑字第096 00156120號函暨所附鑑定書、矽導竹科研發中心建築更新工 程委託技術服務（專案管理）招標規範及需求說明影本暨契 約影本、93年2月27日矽導竹科研發中心建築更新第1次追加 工程審查會議紀錄影本、交通大學支出憑證黏存單、收據、 簽呈影本等為其論據。訊據被告矢口否認有何公訴意旨所指 前揭犯行，辯稱：伊沒有圖利仲觀事務所，兩案是獨立的， 並沒有抵銷之需求，在「交大建築館／美術館」部分，校務 基金與企業募款均順利到位，共計1億9,500萬元，並無如第 一審判決所認定「交大建築館／美術館」設計費籌措困難， 不夠支付仲觀事務所280萬元設計費之情形。 況且，仲觀事務所之設計費尚未達到請款要件，實際上亦尚 未請款，何來抵銷之可言，請款要件是仲觀事務所要配合安 藤忠雄把第1階段的設計概念評估，並依臺灣法規初步審核 完畢，但他們尚未審核完畢。且伊曾代表交通大學在2次議 價中減少仲觀事務所PCM費用714萬元，若真要圖利仲觀事務 所，直接照預算給付即可，為何會多此一舉而刪減將近3倍 之費用？
又PCM是非定量之工作，由業主交辦合約上所載之工程事項 ，故PCM工作多少是由業主決定，渠等是第一線承辦單位， 由建築所依合約決定，決定完後送學校之過程中，倘學校還 有需要PCM補作，也是透過渠等與PCM聯絡。渠都有依約要求 仲觀事務所審查，他們也都在開會前收到會議資料，在會議



中也會確認，之後再上簽呈最後確認。而第1次追加預算會 議，仲觀事務所雖晚到，但有提出3點具體修正意見，所以 渠等又請他們再來開第2次會議，就是要執行他們的意見等 語。
肆、經查：
一、關於被告是否為刑法及貪污治罪條例所指之公務員部分： ㈠查本件被告行為後，刑法第10條第2項關於公務員之定義： 「稱公務員者，為依法令從事於公務之人員」，已於94年2 月2日修正公布為：「稱公務員者，謂下列人員：一、依據 法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權 限，以及其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限 者。二、受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與 委託機關權限有關之公共事務者」，並自95年7月1日起施行 ，是刑法上公務員之定義在新法施行後，已較前為嚴格，犯 罪構成要件已有變更。而貪污治罪條例第2條原規定：「依 據法令從事公務之人員，犯本條例之罪者，依本條例處斷； 其受公務機關委託承辦公務之人，犯本條例之罪者，亦同」 ，亦於95年5月5日配合修正為：「公務員犯本條例之罪者， 依本條例處斷」，並於同年7月1日施行，即採與刑法相同之 公務員定義。是被告行為後，法律對於公務員之定義既已有 變更，自應依刑法第2條第1項之規定為新舊法比較適用（最 高法院96年度台上字第1901號判決意旨參照）。經比較新舊 法結果，貪污治罪條例第2條修正後有關公務員之範圍已予 限縮，乃屬有利於被告，自應適用新法。
㈡依新法規定，公務員計分為3種類型：一、依法令服務於國 家或地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限者，學理上 稱之為「身分公務員」；二、其他依法令從事於公共事務而 具有法定職務權限者，學理上稱之為「授權公務員」；三、 受國家或地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關 權限有關之公務事務者，學理上稱之為「委託公務員」。因 此，依修正後刑法就公務員之定義以觀，除身分公務員以外 ，若非服務於國家或地方自治團體所屬機關，然屬其他依法 令從事於公共事務而具有法定權限者，因其從事法定之公共 事項，仍應視為刑法上的公務員。此類之公務員，例如依水 利法及農田水利會組織通則相關規定而設置之農田水利會會 長及其專任職員屬之，其他尚有依政府採購法規定之各公立 學校、公營事業之承辦、監辦採購等人員均是（刑法第10條 修正理由參照）。要言之，刑法第10條第2項第2款之公務員 ，在主體的要件上，乃受機關委託而從事與委託機關權限有 關之公共事務者，在事務的要件上，必須是從事於公共事務



者，而所謂公共事務必須係關於公權力行為，私經濟行為並 不包含在內；簡言之，修法後刑法關於公務員概念之範圍， 僅限縮於與公共事務及公權力之行使相關之人員（本院暨所 屬法院95年6月因應新修正刑法施行座談會結論參照）。是 查：
⒈本件大鵬廠區整建工程係為促使臺灣科技產業發展、加速轉 型，建立以設計與創新價值為主體的新興產業，拓建新市場 藉以帶動國內新產業發展，吸引國外廠商來台開發新展品， 為國內製造業創造商機，而選擇大鵬廠區予以規劃整建為研 發設計中心，作為矽導計畫智財匯集、晶片系統計畫平台、 驗證、測試、培訓服務、研發中心、育成中心及資料中心的 全方位服務示範園區，自與公共事務之利益有關。而科管局 於92年5月14日以園營字第0920012549號函委由交通大學依 政府採購法第40條、同法施行細則第42條第1項第5款規定辦 理，交通大學並於92年5月19日以（92）交大建築字第09200 02165號函復科管局同意辦理，嗣雙方並於92年7月間訂立「 科學工業園區管理局委託國立交通大學代辦大鵬廠房改裝工 程之評估規劃設計及工程發包監造等採購工作案」協議書， 由交通大學代辦：㈠勞務採購部分：代辦大鵬廠房改裝工程 規劃設計及監造工作之採購程序、履約管理（含驗收、結算 等）、採購程序及履約管理之監辦等工作，乙方【即交通大 學】應依政府採購法規定之相關招標程序，委託經驗及專業 能力俱優之技術服務廠商辦理工程規劃設計、施工監造等事 宜；㈡工程採購部分：代辦大鵬廠辦公室改裝工程、大鵬廠 主廠房改裝工程之採購程序、履約管理（含驗收、結算等） 、採購程序及履約管理之監辦（或含通知甲方【即科管局】 上級機關監辦）等工作，乙方【即交通大學】應依政府採購 法規定之相關招標程序，委託具適當資格之施工廠商辦理工 程施工事宜；如乙方認為有另行委託廠商辦理本案之工程專 案管理事項需求者，得依機關委託技術服務廠商評選及計費 辦法第4條之1、第4條之2、第5條第2項，採委託專案管理技 術服務廠商方式組成（參閱協議書第一條二、三、四㈢第2 款規定），此有上開函文及協議書附卷可參（見調查站卷第 2至13頁反面）。
⒉被告當時為交通大學建築研究所所長，其於92年5月21日簽 請校方就大鵬廠區整建工程成立「大鵬廠SOC改建決策小組 」，經校長張俊彥裁示由被告擔任該決策小組副召集人，此 有被告於92年5月21日簽呈影本附卷可考（見調查站卷第350 頁）。又被告乃實際負責大鵬廠區整建工程之工程設計及驗 收乙節，亦據證人即交通大學總務處營繕組技正趙振國證稱



：營繕組雖然都有在專案管理人費用之簽呈、付款表上簽章 ，但是付款時全都是建築研究所在處理，只是以簽呈知會營 繕組有辦這些案子，付款表的承辦人員及主管都是建築研究 所的人，營繕組只有在他們呈簽呈時，幫忙到現場查看數量 等事實是否符合，符合就蓋章，他們並沒有把支付的部分給 營繕組，伊不清楚付款的情形，支付部分由建築研究所全權 負責，除了採購請款會簽程序外，建築研究所沒有因為工程 興建相關作業問題詢問過營繕組，專案管理人有無做事，由 承辦單位建研所自己監督負責等語（見偵字2707號卷第105 至107頁、原審卷㈢第113頁反面至126頁）；及證人即交通 大學副總務長曾仁杰證稱：從資料上來看，交通大學將建築 研究所當成具有專業素養之使用單位，當使用單位專業性夠 ，營繕組基本上就只做程序審查，交通大學內部認為本件更 新工程是由建築研究所主導，只要文件、憑據、表單都完備 ，伊就同意等語（見原審卷㈢第164至165頁）。此外，被告 於93年3月31日簽請該大鵬廠房改裝工程之評估規劃設計及 工程發包監造等採購工作案，全案工程之主辦、審查、督導 均由建築所負責，該計劃全部之實質工程內容，建築研究所 獲科管局同意下，依採購法由具備專業證照之專業工程管理 單位（PCM）與監造單位辦理實質審查，全案工程之主辦、 審查、督導均由建築所全數負責，復經交通大學校長張俊彥 批示許可乙節，亦有該簽呈影本在卷可憑（見調查站卷第29 頁）。
⒊從而，上開工程既屬依政府採購法辦理之工程，且被告負責 該工程之監工、驗收程序，自應執行政府採購法第72條及同 法施行細則第90條之1規定之監工、驗收等法定職務權限及 責任。準此，被告所從事之工作內容及性質，涉及公共事務 之利益並具有法定職務權限之公權力，揆諸前開說明，被告 自屬修正後刑法第10條第2項第1款後段所定「其他依法令從 事於公共事務，而具有法定職務權限」之公務員至明。是辯 護人於原審辯稱：該項代辦工程本非被告職務範圍，被告非 直接受科管局委託代辦之人，且科管局與交通大學間之法律 關係屬私法上之委任關係，非屬公權力行使事項，再被告雖 有參與本件工程之協調，但無審核決定之權限，非屬刑法上 所稱之公務員云云，顯屬無據。
二、關於被告有無圖使仲觀事務所不必實際履行系爭矽導竹科工 程專案管理人（PCM）之勞務而獲得管理費之不法利益，以 抵償該事務所協助設計「交大建築館／美術館」服務費之犯 行部分？
㈠仲觀事務所擔任系爭矽導竹科工程PCM，先後於93年3月18日



、同年6月7日已獲交通大學核定撥款共250萬1,280元之PCM 管理費：
SOC設計服務專區規劃推動小組第2次會議決議大鵬廠區整建 工程採「規劃設計及施工監造合併委託統包」、「工程委託 專案辦理」方式，交通大學於92年8月4日公告該工程委託技 術服務（專案管理）招標資料後，仲觀事務所由陳振國建築 師代表參與投標，經交通大學於92年8月22日及25日資格標 審查，評選合格得標，決標金額為694萬8千元，雙方並於同 年月28日訂立系爭矽導竹科工程委託技術服務（專案管理） 契約等情，業經證人林洲民、陳振國、林同華證述在卷（見 他字1151號卷第35至36、77頁，他字1275號卷㈡第110頁， 原審卷㈡第172頁、卷㈢第50至51頁、卷㈣第3頁），並有上 開會議備忘錄、招標資料、招標規範、工程說明、投標須知 及投標須知補充規定、矽導竹科研發中心建築更新工程委託 技術服務（專案管理）契約等在卷可稽（見調查站卷第16頁 、他字1275號卷㈤第69頁正反面、73至77、90至100、106、 113至121頁）。而依據雙方簽訂之系爭工程委託技術服務（ 專案管理）契約第2條規定，仲觀事務所之工作事項，以矽 導竹科研發中心建築更新工程委託技術服務（專案管理）招 標規範及需求說明第二章委託技術服務範圍為內容，包括： 一、規劃與可行性評估之諮詢與審查。二、設計之諮詢與審 查。三、招標發包之諮詢與審查。四、施工督導與履約管理 之諮詢與審查。嗣建築研究所會計曾雯姬分別於93年2月19 日及同年5月31日就PCM第一期工程第1次與第2、3次請款， 簽請交通大學請准撥款83萬3,760元、166萬7,520元等情， 亦有上述簽呈影本、交通大學支出憑證黏存單及發票、分批 （期）付款表在卷可參（見他字1275號卷㈤第123、125頁反 面、126、136、137、139頁反面）。 ㈡關於系爭矽導竹科工程統包、監造招標部分： ⒈仲觀事務所得標擔任系爭矽導竹科工程PCM後，被告於92年1 0月7日將該工程以統包方式辦理招標，嗣由年豐集團及殷瑋 建築師共同得標。雙方並於同年11月14日簽訂系爭工程契約 ，總工程款為2億6,723萬元。其後被告又於同年11月28日辦 理系爭工程委託技術服務（施工監造）公開招標，由源鼎土 木結構技師事務所得標，契約金額為800萬元等事實，有中 文公開招標公告資料、國立交通大學「矽導竹科研發中心建 築更新工程」工程契約、矽導竹科研發中心建築更新工程委 託技術服務（施工監造）招標投標及契約文件、廠商評選第 二階段評審統計表、標單、競價單在卷可稽（見調查站卷第 111、126至141、184、187頁背面至192頁）。



⒉而仲觀事務所建築師林同華於92年9月23日確實有參與「大 鵬廠SOC改建決策小組」第2次會議，仲觀事務所並於同年月 25日發文將工程投標文件（含投標文件清單、投標須知、需 求計畫書、工程契約【草約】、各類附表、附件【飛利浦大 鵬廠區現有設備承接評估報告】）交予被告（文上記載收文 者為「交通大學矽導竹科研發中心」）；該所建築師陳振國 於同年10月28日有參與系爭工程資格標開標作業；該所建築 師陳振國、林同華於同年11月5日亦有參與系爭工程資格標 、價格標開標作業；該所職員吳銘峻於92年12月19日及31日 有參與系爭工程委託技術服務（施工監造）採購第2次限制 性招標「評選廠商資格審查」第2次會議及評選會議等事實 ，有各該會議記錄暨簽名單、仲觀事務所（92）重建字第03 17-002號函、開標作業簽名單、廠商資格審查紀錄等在卷可 按（見他字1275號卷第46至47頁，原審卷㈢第132頁、外放 書冊㈢3-3-C、3-3-D、3-3-A、3-3-B、3-3-G）。 ⒊雖證人陳振國曾證稱：審核系爭工程時，伊認為工期太短， 不可能完工，但被告表示本工程完全由交大建築研究所主導 ，保證可如期完工，並且可以將本工程的專案管理費用償還 積欠仲觀事務所辦理興建交大美術館及建築館的服務費用， 經林洲民同意後，仲觀事務所以招標公告金額750萬元投標 ，因無其他專案管理公司投標，由仲觀事務所得標。伊代表 仲觀事務所與交通大學議價，最後同意以底價694萬8千元承 包，因為被告保證矽導竹科研發中心建築更新工程由他1人 全權負責，所以剛開始仲觀事務所沒有負責任何業務，只是 後來因為教育部及其他單位稽核本工程時，要求專案管理公 司必須審核，被告才要求仲觀事務所將已經定案的文件，於 當日內審查完畢簽名，但因為時間不足且承包商年豐營造公 司並沒有檢附圖說、單價分析表、數量計算式等必要文件， 所以仲觀事務所只能針對價格做訪價，數量部分沒有時間審 核。仲觀事務所應執行之工作項目即為工程技術服務計畫中 工作計畫流程所載，其中仲觀事務所在「先期作業階段」均 未完成任何項目，在「統包招標階段」僅完成協辦開標及投 標廠商資格審查，在「統包承商設計階段」僅完成審查施工 及安全計畫、研擬施工品質計畫、審查材料單價，在「營建 施工階段」僅完成審查整合變更設計；本件工程2次投開標 的文件、契約草約都是交大建築研究所準備的，伊有看過但 是沒有全部看過，伊沒被告知要討論這些文件的內容，有1 張需求計畫書，伊告訴過施勝誠需求太模糊，沒有講清楚， 招標文件應該是交大建研所施勝誠拿給伊的，交大並沒有正 式要求仲觀就需求計畫書表達意見，在投、開標時，仲觀有



參加投、開標，有出席自然就會碰到投標廠商的書面審查， 開完標就沒了，訂合約都是交通大學自己去訂等語（見他字 1151號卷㈠第17至22頁，他字1275號卷㈠第12至13頁，原審 卷㈢第6頁反面至13頁反面）；及證人林同華曾證稱：這件 案件是林洲民與陳振國代表仲觀事務所去談的，伊沒有介入 ，但曾代表仲觀事務所出席系爭工程招標發包作業，當時場 面是所有圖說都不完備，在現場改招標文件，伊有出席投標 廠商審查會，只有在標單上簽名，開標時伊不在場，是因為 好像是說剩下的事情他們會處理，所以就先離開了，92年11 月5日廠商資格審查會，因為沒看到資格審查報告書所以沒 有印象，一般正常開標程序應該要有相關公告程序、上網程 序、投標程序，什麼時候開標，要具備哪些相關文件等等。 反正交通大學的行政程序就他們營繕組自己去搞；統包商開 標第2次開會，伊代替陳振國出席，這是審查開標，當天會 議非常不公開，幾個人在會議內直接開標，沒有比價，是1 個私下收受場合，當場改標單，調整合約內容、金額，再把 標單列印才讓伊簽名，伊簽完就走了，沒有介入開標案。沒 有深入介入是因為被告與仲觀事務所私相收受，用了交大美 術館的案子來換工程管理標案，被告帶鄭乃文來仲觀事務所 拍伊辦公室桌子，對伊說這個矽導要如何處理，伊等不要管 ，就可以領到錢，伊不同意，並說天下沒有這麼好的事，被 告就問伊是誰，伊說是仲觀的建築負責人，被告才去找陳振 國，陳振國說伊是仲觀建築負責人，被告才笑臉的對伊，伊 說不接PCM，陳振國說可以接所以他才去接，伊還是堅持不 接，天下沒有這麼好的事，不處理不管事就可以領錢，伊看 那個標案就覺得不對，這個標案中被告就可以扛掉天扛掉地 ，被告來仲觀事務所是在伊還沒有代理出席前，那時仲觀事 務所還沒有投PCM的標案等語（見偵字2707號卷第120至123 、125至127頁，原審卷㈣第3至19頁）。是依據證人陳振國 、林同華上開所述，雖謂仲觀事務所僅係形式上派人出席上 開會議、提出書面資料，但均未為專案管理人所應做之實質 審查云云。然查：
⑴觀諸證人即擔任系爭工程協調助理之建築研究所研究生施勝 誠於調查時證稱：提供本案所有招標文件與合約書草案，供 校內進行工程招標部分，係由林同華執行；協助招標流程中 之審查作業，陳振國參與監造廠商之資格審查開標會議，但 林同華參與統包廠商之資格審查開標會議等語（見他字1275 號卷㈠第58頁）；復於偵查中證稱：仲觀事務所幫忙擬定統 包案的招標文件等語（見偵字2707號卷第36頁）；再於原審 時證稱：仲觀事務所承辦人吳銘峻準備，由陳振國名義發文



，提出統包案投標文件與契約資料，其中第6項附件飛利浦 大鵬廠區現有設備承接評估報告，就交大建築研究所提供給 仲觀事務所併入招標文件，所以這份不是仲觀事務所工作業 務，PCM作其他5項，92年10月28日陳振國出席統包資格標審 查會議，但該次流標，92年11月5日統包商資格審查由林同 華建築師參與，他除了認為合格外，沒有表示其他意見，林 同華依資格審查表，逐項比對投標單中之廠商資格文件，審 查是否符合投標資格，仲觀事務所提供招標文件、參與工程 會議、協助合約簽訂，契約草案是仲觀事務所提供；監造標 之招標文件是仲觀事務所的吳銘峻E-mail給曾雯姬，曾雯姬 再給伊，仲觀事務所亦參與廠商資格審查；關於PCM第一期 第1次付款條件，仲觀事務所已經完成，找到大協進營造廠 ，已經完成第一期發包及簽約事宜。先期作業階段都是校內 行政，不在PCM工作範圍，仲觀事務所沒有依契約完成的部 分，都是不需要作的，例如本案無需作環評、地質鑽探等， 在招標過程中由仲觀事務所提供招標文件，否則交通大學無 法上網招標，至於在招標會議中，有些是校內行政的部分仲 觀事務所無法參與，不是仲觀事務所不願意作而是不用參與 ，仲觀事務所在招標過程中確實作到應作的事等語（見原審 卷㈢第185至187、208頁），復有由仲觀事務所陳振國建築 師具名於92年9月25日以（92）仲建字第0317-002號發文予 交通大學矽導竹科研發中心之函文，其上已載明：「本所依 約呈送矽導竹科研發中心建築更新工程之招標文件共計下列 六項，請查照。1.投標文件清單：一式一份。2.投標須知： 一式一份。3.需求計畫書：一式一份。4.工程契約（草約） ：一式一份。5.各類附表：一式一份。6.附件（飛利浦大鵬 廠區現有設備承接評估報告）：一式一份」等語，有該函文 影本附卷足參（見原審卷㈢第132頁）。而證人陳振國於原 審亦改稱：伊不能確定是何人準備上開招標文件等語（見原 審卷㈢第6頁反面），顯見證人陳振國前開所稱：招標文件 、契約都是交通大學所提出云云，已與事實不符。 ⑵此外，陳振國於本院審理時復證稱：業主要求伊等協助什麼 ，伊就做什麼，但專業上伊要給業主建議，至於行政程序如 何配合，業主要丟什麼東西給伊看，當然是業主丟來，伊就 看，不能主動要求業主這個或那個要給伊看；建築研究所資 源很多，有很多老師，他們可以處理伊等的工作，因為他們 都是第一線在配合廠商，他們減輕了伊的工作；合約林林總 總列了很多伊該做的，這些林林總總的東西，可能建築研究 所在跟廠商討論本案發展的中間，已無形的解決掉了，建築 研究所也不認為需要來問伊，業主是選擇性的要伊等去做一



些東西，伊個人覺得工程性質顧問合約，無法像點兵這樣一 條條來點，比如說合約列了10條，伊等只做了其中3條，就 說伊等合約沒有履行完成，應該說伊等做的工作被業主認可 ，事實上就等於履約完成；PCM的審查工作，並沒有分實質 審查或形式審查，98年5月15日作證時，檢察官提示仲觀事 務所出具之審查意見書，問伊第7項第3點之內容，是否實質 審查，伊當時回答「是」，照理講，伊等專案管理的立場是 說，開始執行這個案子，每個檢討過程伊等都去參加的話， 最後預算書圖出來，伊等會很清楚，相對審查時間就會很短 ，因為所有討論過程伊等都知道。因為中間那些東西伊等都 沒有去碰觸到（指本案），伊等收到的是1個結果，因為當 時案子很急，所以才要求伊等儘快把這些東西看完，在時間 壓縮、資料不足下，要伊去做這些事，就只能重點，比如1 個工程有100元，裡面有10元的、5毛的，當然是挑10元、20 元大項來看，至於5毛、1毛的，如果有其他時間再補充一些 資料給伊等看，也一定要把它看完等語（見本院卷㈡第9頁 反面至12頁反面），亦顯與其於調查、偵查之初所述仲觀事 務所對本案僅係形式上審查云云，相互齟齬。
⑶又參酌92年11月5日矽導竹科研發中心建築更新工程資格標 開標作業簽名單、價格標開標作業簽名單，出席人員乙欄均 有林同華之簽名，且於資格審查表中審查結果欄均填載「合 格」，此觀諸上開簽名單及資格審查紀錄即明（見外放書冊 ㈢3-3-A、3-3-B），益見施勝誠所證：92年11月5日統包商 資格審查由林同華建築師參與，他除了認為合格外，沒有表 示其他意見，林同華依資格審查表，逐項比對投標單中之廠 商資格文件，審查是否符合投標資格等語，較堪採信。 ⑷至林同華於偵查中雖證稱：被告帶鄭乃文來仲觀事務所拍桌 子，對伊說這個矽導要如何處理，伊等不要管，就可以領到 錢，伊不同意，並說天下沒有這麼好的事，被告問伊是誰， 伊說是仲觀的負責人，被告才笑臉對伊云云（見偵字2707號 卷第122頁）；鄭乃文於偵查中亦證稱：印象中林同華有說 不可能，他當時有負面情緒等語。惟鄭乃文就此節亦陳明： 伊對拍桌子沒有印象，吵架是建築界常發生的事，好像是解 釋事情時，被告是說PCM怎麼做溝通等語（見偵字2707號卷 第126頁）。而林同華於原審時復已改稱：被告的本意不是 說不用做事就可以領到錢，因為他一進來不知道伊是誰，被 告描述PCM的事情，伊說不同意，被告拍桌子問伊是誰，伊 才說不可能，被告的本意是把工程做好就可以，不是什麼不 用做事就可以領錢，後來還是有做事等語（見原審卷㈣第4 頁）。則林同華於偵查中指稱被告要仲觀事務所不要管就可



以領到錢云云，既與鄭乃文前揭所述不符，又經其於原審解 釋如上述，自難遽認其於偵查中之證言屬實。
㈢關於系爭矽導竹科工程初步、細部設計書圖、預算審查部分 ：
⒈又仲觀事務所吳銘峻於92年11月12日、20日、27日、同年12 月4日、11日、18日、25日、31日及93年1月7日有9次參與系 爭矽導竹科工程設計及營造溝通會議；該所建築師陳振國於 93年1月30日及同年2月27日有參與該工程第1次追加審查會 ，討論關於追加工程費用1億2,852萬7,204元，於同年3月2 日復參與該工程第1次追加審查會（第2次）並表示「追加工 程1億2,295萬2,663元，單價合理，數量正確」，且在建築 研究所張楹渝（原名張郁暄）於93年3月23日傳真要求仲觀 事務所發函表示「追加工程1億2,295萬2,663元，單價合理 數量正確」後，仲觀事務所即以93年3月8日（93）仲建字第 0317-008號函表示「追加預算1億2,295萬2,663元單價與數 量尚屬合理」發函予交通大學及年豐營造股份有限公司；該 所建築師林同華於93年2月25日有參與該工程3億預算審查會 ，並表示「單價合理、數量正確」；此外，仲觀事務所並分 別以93年2月13日（93）仲建字第0317-審006號函表示3億元 預算書圖審查意見；93年2月20日（93）仲建字第0317-審00 7號函表示2億6,723萬元預算書圖審查意見；93年3月8日（9 2）仲建字第0917-008號函表示關於合約單價調整尚屬合理 ；及仲觀事務所復於93年5月17日及31日由陳振國建築師參 與第一階段工程正式驗收之初驗、複驗等事實，均有上開所 述會議紀錄暨簽名單、各函文影本、張郁暄製作之傳真稿在 卷可按（見外放書冊㈡2-1-A、2-1-B、2-2-A、2-4-A、2-5- A、2-6-A、2-6-B、2-7-A、2-8-A；外放書冊㈣4-8-A；調查 站卷第33至34頁；外放書冊㈡2-5-C、2-5-D；外放書冊㈣4- 10-A、4-10 -B）。
⒉而陳振國雖曾證稱：一開始派吳銘峻參與設計及營造溝通協 調會，僅是列席以備諮詢，後來會議中說仲觀事務所不用派 員參加，但一般業主都會希望PCM多做一點事，到93年8、9 月快驗收，仲觀事務所才又參與此會議；年豐集團得標後， 沒有將相關設計圖、預算書圖送交仲觀審查，因為本件工程 是邊施工邊畫圖，且牽涉到設計都是在建研所那裡就處理掉 了，一般工程的設計，有時也會問PCM，但不是大家都這麼 做，有時業主覺得他自己對設計比較熟，就不會問PCM，伊 有參加93年2月27日第1次追加工程審查會議，但在會前沒有 在事務所先看到追加預算的相關書圖，會場一定有預算書， 因為審的是預算書，圖的部分沒印象，實際上每次審查都是



結果已經出來了，再請伊看一下，說這個很趕，請趕快簽個 名，之前伊說沒有開過會的意思，是因沒有實質討論內容不 算開會；審查1億2千多萬元預算，因為來的都已是定稿的東 西，要做什麼決定、買什麼東西，仲觀事務所都沒有提供意 見的機會與權力，決定都是建研所在處理，這種東西拿給仲 觀事務所審查沒有太大意義；當時他們一定有圖，因為施工 一定要有圖才有辦法做。至於當初追加預算書有沒有附圖， 伊不記得，問題較大的不在於有無圖或預算，而是變更設計 應該要有投標時的原合約拿來比較，仲觀事務所才能審查變 更設計的東西。但當初很趕，很多合約都沒有打，哪1本是 第1本？哪1本是第2本？變更設計的時間又好像與第1本合約 訂的時間很接近，搞到後來大家也不清楚，不曉得如何去審 這個案子。因此仲觀拿到變更設計的東西時，都已經決定好 了，只是要追認；93年2月27日伊應該有參加開第1次追加工 程審查會議，審查意見從字跡來看，應該是林仁義寫的，因 為合約都沒搞清楚，所以仲觀事務所沒辦法實質審查，原本 審查意見，一般的處理方式應該是資料先給大家，大家有意 見的話通通寫出來，再匯整給廠商去辦，如果會前都沒有提 意見出來，開會時才要實質討論，會議會很亂、很長，因此 伊去到那裡，只是一個追認的動作而已，沒有實質審查意義