臺灣臺北地方法院刑事判決 九十年度易字第一五六四
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因公然侮辱案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一五六四０號）
，本院判決如左：
主 文
甲○○以強暴公然侮辱人，處拘役參拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。 事 實
一、甲○○與乙○○前因多項工程善後糾紛而有怨隙，適乙○○於民國九十年四月三 十日上午十時三十分許，就臺灣臺北地方法院八十九年度訴字第三０八三號甲○ ○與曹漢文間給付工程款事件出庭作證後，步出第二十八法庭之際，李春永隨即 趨前質問乙○○為何避不見面、拒不出面處理工程善後事宜，復因不滿乙○○答 覆，於同日上午十一時許，在上開法庭外多數人得見聞之場所，公然以手持之牛 皮紙袋（公訴人誤為文件夾）拍打乙○○之臉頰（未成傷），並出言辱罵乙○○ 稱『賤貨』等語，以此強暴及足以貶損乙○○社會價值之方式侮辱乙○○。二、案經乙○○訴請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵辦。 理 由
一、訊據被告甲○○矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：當時火氣很大，不知是否脫 口罵乙○○『賤貨』、只有用牛皮紙袋指著他說你會有報應，沒有拍他的臉云云 。惟查，右揭事實，業據告訴人乙○○指述綦詳，並經目擊證人莊乾城律師到庭 結證稱：『（步出法庭之後發生何事？）我和許小姐出去後，被告就跑上來攔住 證人，問證人為何不還錢，證人說我已付清，被告就拿牛皮紙袋往許小姐臉上打 下去，並罵『賤貨』，被告就跑掉了。當場很多人回頭看，等下次七月十七日開 庭時，民庭法官還有問被告為何要這樣做，．．．．』、『（當時被害人是否有 受傷？）看起來沒有。只有掉眼淚。』等語甚詳（本院九十年十月二十五日訊問 筆錄參照），參以證人莊乾城律師與告訴人並非熟識，應無甘冒受偽證罪處罰之 風險為虛偽之證言，及被告自承當時火氣很大、不知是否脫口罵告訴人『賤貨』 等情，足稽證人莊乾城律師所證述各節為真實。被告空言否認犯罪，顯與現存卷 證不符，不足採信，本件事證明確，被告犯行堪予認定。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第三百零九條第二項以強暴公然侮辱罪。被告基於 單一侮辱乙○○之犯意，為施強暴拍打臉頰同時辱罵之行為，為單純一罪，不另 論低度之以言語侮辱罪，附此說明。爰審酌被告素行尚稱良好，並無前科，有臺 灣高等法院檢察署刑案紀錄檢覆表在卷足稽，此次顯係因與告訴人間之工程善後 糾紛，一時氣憤，致罹刑典，諒經此教訓，必知所警惕及其犯罪手段尚稱輕微等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第三百零九條第二項、第四十一條第一項、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官楊國宏到庭執行職務
中 華 民 國 九十 年 十二 月 二十 日
臺灣臺北地方法院刑事第八庭
法 官 朱 瑞 娟
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 葉 金 發
中 華 民 國 九十 年 十二 月 二十一 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第三百零九條
公然侮辱人者，處拘役或三百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以上罰金。