臺灣高等法院刑事裁定 101年度聲再字第97號
再審聲請人
即受判決人 林貫世
上列聲請人因恐嚇案件，對於本院99年度上易字第2858號，中華
民國100年3月8日第二審確定判決（原審臺灣桃園地方法院99年
度審易字第732號，起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署98年度
偵字第6063、9638號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人林貫世（下稱聲請人）提 出匯款申請書二份，以證明其所有之郵局存款簿、提款卡、 係遭地下錢莊暴力脅迫而交付，應符合刑事訴訟法第420條 第6款新證據之確實性與新規性規定，並依同法第421、424 條、第426條第1款（再審之管轄法院）、第427條第2款（聲 請再審權人之規定）、第429（聲請再審之程式）、430條等 規定，而聲請再審及停止刑罰云云。
二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益而聲請再審，必其 聲請再審之理由合於刑事訴訟法第420條第1項或第421條有 足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之。 ㈠不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判決 ，就足生影響於判決之重要證據漏未審酌為理由而聲請再審 者，應於判決送達後20日內為之，刑事訴訟法第424條規定 甚明。此20日之期間係不變期日，當事人於收受判決後，雖 於20日內聲請再審，惟因程序不合而被駁回，其第二次聲請 再審，既已逾送達判決後之20日內為之，顯已逾期且無法補 正，應依刑事訴訟法第433條規定，予以駁回（參照78年11 月24日司法院廳刑一字第1692號函）。 ㈡另刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂「發見確實之新證據 」，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當 事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本 身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必 須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪 、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理 聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新 證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人 所不知，事後方行發見之「嶄新性」及顯然可認足以動搖原 有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之 「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之 準據（最高法院93年度台抗字第98號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠本件原確定判決係於民國100年3月8日作成，且係不得上訴 第三審案件，並臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以100年執 助字第1538號執行指揮書諭令刑之執行，而聲請人前因未附 原確定判決繕本，經本院於101年1月5日以101年度聲再字第 7 號裁定駁回其再審之聲請，其復於101年3月7日再向本院 聲請再審，有再審聲請狀上本院收狀戳章為憑，聲請人引據 刑事訴訟法第421條「足生影響於判決之重要證據漏未審酌 」為由聲請再審部分，揆諸前二之說明，顯已逾法定20日之 不變期間且無法補正，自應依刑事訴訟法第433條規定，予 以駁回。
㈡原確定判決認定聲請人係犯刑法第30條第1項前段、第346條 第1項之幫助恐嚇取財罪，係憑聲請人於原審之自白、證人 陸光華、被害人吳順、黃吉祥、林冬益、許春財、蕭智德、 蕭嘉樂、宋友澤、李榮元、陳昭明、陳昭明等人及劉進財， 余漢武等人證述，並有林貫世所申請中華郵政股份有限公司 （下稱中華郵政）三峽橫溪郵局帳號00000000000000號之開 戶資料及交易明細、被害人匯款單據、桃園縣政府警察局車 輛尋獲及協尋電腦輸入單、通聯調閱查詢及通聯紀錄、監視 器錄影翻拍照片等證據在卷可稽，堪認聲請人有於98年01月 某日，以新臺幣（下同）1千元之代價將所有上開三峽橫溪 郵局帳戶之金融卡及密碼，交付不詳姓名年籍之成年人；於 98年01月23日向余漢武借用中華郵政鶯歌郵局帳號00000000 000000號之金融卡及密碼，提供予陸光華，而前揭不詳姓名 年籍之成年人及陸光華遂援為恐嚇取財犯行所用等事實，並 以聲請人嗣後翻異前詞，係事後卸責之詞，不足採信，於判 決理由內詳加敘明，並予指駁在卷。
㈢聲請人雖提出郵局跨行匯款申請書二紙，惟僅足證明聲請人 分別於97年12月15日、98年1月21日匯款2000、3000元整予 陳玉輝，然陳玉輝與原確定判決事實有何關聯性？遍觀聲請 意旨，未有隻字片語及此，實無從認定聲請人匯款原因及目 的為何？故該匯款申請書，自形式上觀察，非顯然足以動搖 原有罪確定判決，應未合刑事訴訟法第420條第1項第6款新 證據「顯然性」要件。綜上，聲請人僅附具二紙匯款申請書 ，形式上實無足認定聲請人有遭強暴脅迫而為幫助恐嚇取財 犯行之可能，故本件再審並無理由，應予駁回。又再審聲請 人再審之聲請既經駁回，則其聲請裁定停止刑罰之執行，同 屬無據，爰併予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定 如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 14 日
刑事第十庭審判長法 官 李麗玲
法 官 張江澤
法 官 陳明珠
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 張郁琳
中 華 民 國 101 年 3 月 14 日